Avis : Dheepan - Page 10

excellent scénario, on passe deux heures sans s'ennuyer

pas mal le début, et ensuite une succession de clichetons, comme un collier de perle ennuyeux...

Rien d'autre que du cinéma social à tendance terroriste qui fricote avec la banlieue pour toucher le fond.
Des personnages indolents et sans consistances qui frôlent la caricature et singent un misérabilisme peu crédible qui n'est pas sans rappeler La Haine de Mathieu Kassovitz, en mode chronique de l'asphalte où on s'embrasse à coups de battes de baseball, de machettes ou de kalachnikovs.
On se demande où est passé le jeu des métaphores et le symbolique reflet des couleurs qui faisait la force du réalisateur, si ce n'est sous la forme de tâches d'ombres qui donnent au film l'image d'une guérilla poubelle désuette et dont la Palme d'Or saveur ortie n'est rien d'autre qu'un subterfuge pour masquer les lacunes d'un film bâclé qui restera comme l'oeuvre la plus surestimée de l'année et le plus mauvais film de Jacques Audiard.

Un film très fort où Jacques Audiard dévoile avec brio la vie difficile des honnêtes gens dans les cités parisiennes gérées par les trafiquants. Elle l'est d'autant plus que les trois héros (un homme, une femme et une enfant), qui ont fuit la guerre au Sri Lanka, ne maîtrisent absolument pas la langue et les codes français. De plus, ils ont en commun un secret : ils ne sont pas du tout issus de la même famille.

Un compte de fées des temps moderne qui donne une belle image de Paris...Plus sérieusement on retrouve facilement "un prophète" dans la psychologie du héros et un peu de Terrence Malick dans la mise en scène de certain plan. En critique : un peu long et caricaturé pour ma part.

Je suis très déçue par ce film qui pourtant démarrait plutôt bien. La première grande partie du film semblait s'intéresser à la vie et à la personnalité des personnages puis tout à coup tout bascule dans la caricature de la violence en banlieue avec des scènes sans aucun intérêt. Et pour finir, comme un "cheveu sur la soupe", une fin plaquée à toute vitesse en même temps que le générique (c'est vous dire comme c'était très élaboré) à laquelle personne ne peut croire (à moins d'être très niais) et qui bien sûr forme un happy end dont je me passerais de plus de commentaires...
Le sentiment qui me restera sera l'impression d'avoir pris un petit train de campagne bien sympathique pour finalement me retrouver dans un TGV.
Par ailleurs je ne comprends pas que ce film ne soit pas au moins interdit au moins de 12 ans au regard de la violence des scènes.

Aucune émotion dans ce film sur-écrit. Sur-incarné. Où rien ne dépasse. Rien ne glisse. Rien ne trébuche. Une autoroute d'ennui... dont le climax ferait presque regretter "Machete" ou les plus mauvais films de Charles Bronson... Mais diable! Qu'est-ce que ce film raconte??? Pathétique.

Un film excellent. Audiard prouve une nouvelle fois sa virtuosité derrière la caméra avec des plans réels, qui vous prennent aux tripes. Il démontre également son talent pour trouver des acteurs d'exception. Les acteurs tamils sont crédibles et attachants, et Vincent Rottiers crève l'écran, tout en émotion intériorisée.
Le sujet du film est également fort et donne droit au chapitre à toute une communauté absolument non visible en France.
Ce film n'est pas parfait certes (quel film l'est?) mais je ne comprends pas les notes moyennes. J'imagine que les spectateurs et la presse mettront plutôt 4.5/5 à Avengers 2... Pour ceux qui aime le cinéma qui traite de l'humain, le cinéma sensible et qui prête à réfléchir, préparez-vous à un beau moment.
Merci Audiard, et merci Cannes te récompenser ce cinéma là. Du grand cinéma français.

L'estomac noué du début à la fin, comme "Un prophète", c'est cela la talent de J.A. en premier et la manière dont il parle avec une immense humanité des marginaux ou des voyaoux est magnifique.

Avec sa palme gagnée en mai dernier, Jacques Audiard rentre dans le panthéon du cinéma mondial, pourtant "Dheepan" est loin de la qualité de ses dernières œuvres. Souvent irréprochable chez Audiard, le scénario est la faiblesse du film. Ici, Il est "trop", trop ambitieux, trop de personnages secondaires, trop de genre en même temps. Pourtant, l'histoire est intéressante, on s'ennuie jamais, et les thèmes abordés sont bien développés. Mais le reste de "Dheepan" est un sans faute. La réalisation est magnifique, Audiard filme de manière brillante à chaque instant. Il manque juste un grand plan-séquence pour arriver au sommet. Ensuite, les acteurs tamouls sont très bons particulièrement Antonythasan Jesuthasan qui porte le film sur ses épaules. Marc Zinga et Vincent Rottiers sont excellents et montre que Audiard est un formidable directeur d'acteur. Bref, un très bon film mais un Audiard moyen.

L'histoire de cette famille, apprendre à vivre ensemble etc est superbe. Par contre l'histoire au sein de la cité est de trop dans ce film. Dommage.

on ne croit jamais a l histoire malgré de tres bons interprètes.
pas a la hauteur des précédents film.
je ne parle meme pas de la fin qui est ridicule. .on tombe dans les feux de l amour.
bref y aller si il pleut un dimanche soir.

Faut-il faire confiance à la Palme d'Or ? Faut-il faire confiance à Audiard ? Ma réponse sera oui. Surtout avec l'actualité brûlante de cet été, les centaines de milliers de personnes fuyant leur pays en guerre et prêtes à tout - à toutes les morts - pour toucher la terre promise... Le film débute au Sri-Lanka, ne s'appesantit pas sur les malheurs de ses protagonistes. Ils ont peut-être eu leur lot de souffrances, mais il reste une longue vie à vivre et il faut agir pour en faire quelque chose. Pas de sentiments, on signe, on grimpe dans le bateau et la voix sublime d'un haute-contre vient nous prendre aux tripes durant le générique - qui serait le temps du voyage. Ce ne sera pas l'Angleterre mais la France, soit. Toute cette aventure pour quoi ? Pour vendre des serre-têtes fluo à la sauvette entre deux descentes de police. Ce qui, encore une fois avec l'actualité du mois, nous semble être un sort paradisiaque comparé au cauchemar de certains. Et puis tiens, notre fausse famille de trois Tamouls, voilà qu'on l'installe dans un travail que plus personne ne veut faire : concierge dans des barres d'immeubles d'une cité glauquissime. Les Tamouls ne viennent pas d'une ancienne colonie française. Ils n'ont donc pas d'histoire dans ce coin d'Occident, ne revendiquent rien, fabriquent tranquillement leur petit nid, et l'air de rien, leur petite famille artificiellement créée. Tout discrètement par exemple, leur appartement se colore, devient chaleureux. L'enfant apprend vite, le faux papa est bon bricoleur et il arrange son univers, la fausse maman avec son caractère de cochon finit par assumer sa part de marché. Et puis il y a les autres. Pour le coup, les Occidentaux "de souche", on les voit à peine - en gros, quelques instituteurs à l'école de la gamine. Les autres sont nés après deux ou trois générations de pure immigration, les autres ont reconstitué un drôle de pays, avec des règles simples et strictes, pour leur plus grand confort et au détriment de tout-tous ce qui les entoure. Trois Tamouls s'installent, avec un guide sympathique et dynamique qui les présente aux "villageois" ? On fait tellement peu attention à eux que l'un des personnages les assimile aux Chinois. En guise de télé, nos trois amis ont cette fenêtre du rez-de-chaussée donnant sur la vie "au sol" des étranges habitants de cet étrange pays. Il faut se déguiser en passe-muraille, ne rien chercher à comprendre de cette mini-guerre civile régie elle-aussi par des lois étranges. Et jusque là, j'ai apprécié le voyage qu'Audiard nous fait vivre. J'avoue même que ça m'aurait amplement suffi, l'évolution de nos trois héros dans leur famille recomposée, et dans ce monde qui ne leur veut pas de mal du moment qu'ils restent transparents. Puis il y a un tournant. Et sans rien dévoiler, je n'ai pas compris ce qu'Audiard a voulu faire. Confiance ? Une confiance qui s'est un peu clairsemée à ce moment-là. On veut bien le suivre, mais pas dans cette impression d'incohérence. Autre détail qui m'a gênée : Vincent Rottiers que j'adore a un petit visage vibrant de Chti ou en tous cas de gars du Nord. Il s'appelle Brahim dans le film, mais on a du mal à croire qu'il est le fils de cet homme silencieux, et qu'il appartient à la même bande que tous les gros bras du rez-de-chaussée. Son itinéraire, son destin dans le film n'est pas très clair non plus. Et c'est dommage. Pour ma part, j'ai aimé la fin du film, qu'on s'y attende ou non, que ce soit cliché ou non, Audiard, après ce dernier tiers où - à mon avis - il s'est un peu perdu, boucle la boucle et met un bon point final à son film. Quelques regrets donc, une belle histoire quand même, et juré promis, la prochaine fois que je croise un vendeur de serre-têtes fluo ou de roses à la sauvette, je lui offre au moins mon regard, sinon mon plus beau sourire !

Bien mais pas plus. Je me demande si sans la palme l'engouement aurait été le même. Le sujet est bien traité , il est actuel , éternel, universel , la technique Audiard fonctionne : caméra bien maitrisé et tension croissante jusqu'à l'explosion finale, on reconnait la patte et l'univers (des voyous) du réalisateur .
Mais il y a des longueurs et c'est un peu pateux et pesant . Je ne serais pas allé jusqu'à voter les 24 carats.

Fuir la violence d'un Sri Lanka pour atterrir dans une cité également bien violente... L'intégration, l'accueil des étrangers... Terriblement d'actualité. Excellents acteurs.