Derniers Avis : Outlaw King : Le roi hors-la-loi - Page 4

Outlaw King sera beaucoup moins influent que Braveheart. Pourtant le long métrage permet de raconter la suite des aventures de l’Écosse contre l’Angleterre, grâce à la prestance de Chris Pine et des scènes d’action violentes.

https://www.facebook.com/la7emecritique/

Beaucoup trop lent, je n'ai pas du tout accroché. Pas vraiment d'émotions transmises, et on ne comprend les décisions du héros... Les décors sont beaux en revanche, mais c'est loin de suffir, dommage.

outlaw King ou comme certains le disent le "nouveau braveheart" ou "braveheart 2", nous offres cette fois-ci des décors fabuleux avec une bande originale très réussi car elle se marie à merveille avec le film et surtout on peux l'écouter plusieurs fois en éprouvant autant d'envie de la réécouter et autant dire que c'est assez rare, surtout dans un film produit par Netflix. Mais le charme du film réside évidemment non pas dans la performance des acteurs mais dans les décors qui sont tous éclairés à la bougie et cela se ressent car cela provoque des jeux d'ombres assez bien réussi et une colorie d'image vraiment original. De plus cela fait longtemps que l'on a pas vu des combats aussi spectaculaire où l'on hésite pas à représenter des décapitations et des mêlées générales. La performance des acteurs est assez réussis même si je trouve que le héro principal Robert le Bruce porté par Chris Pine est assez décevant caron ne retrouve pas le charisme du chevalier et surtout du Roi mais il est heureusement sauvé par la prestation de Florence Pugh et Aaron Taylor-Johnson, qui à eux deux arrivent à rattraper la préstence de Chris Pine. Toutefois le film est assez réussi dans le fond et sa forme car malgré son temps assez court, nous arrivons à éprouver des sentiments et à comprendre l'enjeu principal du film.

Des paysages magnifiques et une attention appréciable apportée aux détails historiques esthétiques. Pour le reste, un amoncellement de lourdeurs et de redites plombées par de la mièvrerie et un manichéisme des moins subtils. Dommage car le thème ainsi que la période choisis prêtaient à intérêt ainsi qu'à une intrigue riche. Enfin, le jeu taiseux de Chris Pine ne confère aucune noblesse au protagoniste mais un manque de charisme dommageable.

Graphiquement, le film est très beau : les paysages, les costumes, les châteaux etc...
Culturellement, c'est fidèle avec notamment : des accents écossais plutôt bons, choix d'acteurs adapté etc...
Le casting avait tout pour plaire avec un Chris Pine dans le rôle de Robert de Bruce, et James Cosmo dans le rôle de son père.
Cependant, bien que le folklore et le charme écossais sont présents, il manque une véritable trame scénaristique! L'intrigue est stagnante et l'action saccadée, l'opposition du héro à la recherche de son royaume volé contre le méchant anglais fou allié est beaucoup trop classique et l'histoire d'amour entre Robert et Elisabeth est très cucul.
De plus, le réalisme est loin d'être convainquant, des châteaux avec garnisons tombent aux mains de "50" rebelles affamés, une cavalerie en plaques et mailles défaite par une poignée d'écossais-en-armes et j'en passe.
Finalement, on ne peut pas dire que Outlaw soit un navet pur et dur, car il allie quand même un visuel joli et quelques scènes sympathiques, mais c'est de loin d'être un bon représentant du genre film de "guerre historique" car les scènes de guerre sont coupées, peu présentes et pour couronné le tout irréaliste.
En conclusion, je ne conseille pas ce film aux fan du genre et encore moins aux fan de "Braveheart".

Une production Netflix réussie! C'est bien mis en scène, même si c'est très classique et impersonnel, les acteurs sont bons, les décors magnifique et les scènes d'action superbement tournées. Il y a bien quelques longueurs mais c'est pas pour autant que ça manque de rythme. Le scénario est bien écrit et l'histoire sait être prenante.

David Mackenzie s'intéresse à plusieurs années de la vie de Robert the Bruce, roi couronné illégalement en 1306, qui se battit contre la domination anglaise pour l'indépendance écossaise. Et qui demeure, encore, aujourd'hui, un des grands héros nationaux de l'Ecosse.
Un sujet délicat, d'une part car les films médiévaux sont plutôt rares, d'autre part car l'ombre de "Braveheart" plane au-dessus. Littéralement, puisque les événements de "Outlaw King" commencent historiquement juste après ceux de "Braveheart" ! Pourtant, David Mackenzie relève le défi.
Le réalisateur commence dès les premières minutes à nous en mettre plein la vue, avec un plan-séquence impressionnant en guise d'ouverture. Puis l'ensemble est techniquement très bon : paysages magnifiques d'Ecosse, jolie lumière, reconstitution très travaillée. Sans compter des séquences de batailles particulièrement sauvages et efficaces.
Mais l'intérêt du film est aussi son protagoniste, interprété par Chris Pine, qui a adopté l'accent écossais pour l'occasion !. L'acteur joue en retenue et en finesse ce roi très humain, touchant, et tourmenté autant par les problèmes de son pays que ceux de sa personne. Face à lui, on remarque un Aaron Taylor-Johnson déchaîné en James "Black" Douglas, guerrier virulent.
On reprochera peut-être à "Outlaw King" son côté manichéen, les Anglais étant tous présentés comme fourbes et cruels, mais le "méchant" Prince de Galles est tout de même dépeint avec une certaine profondeur, souffrant du poids de son père Edouard Ier.
Une belle surprise.

Le film est bien même très bien mais en Version Original. J'ai commencé en version française quelle erreur on ne peut pas dire que la qualité des doublages soit au rendez vous, c'est très dommage. Les dialogues sonnent faux, on a l'impression que les personnages sont creux. Je pense honnêtement que la version française ne rend pas justice au film. je conseille fortement de le voir en VO sous titré ou pas.
bon film à tous.

Admiré grâce à « Perfect Sense », « Les Poings contre les murs » et « Comancheria » notamment, David Mackenzie renoue de nouveau avec cette marche funèbre où l’homme tente de trouver sa place et de survivre dans un monde hostile. Le parti-pris du réalisateur pour une mise en scène qui épouse parfaitement l’époque moyenâgeuse démontre que la simplicité peu venir à bout d’artifices, là où d’autres en auraient abusé. Il nous fait remonter le temps, peu avant le dénouement glorieux et patriotique de William Wallace, là où les terres écossaises deviennent un enjeu pour le nouveau dirigeant du pays. C’est face à l’armée anglaise et dans un conflit inégal que l’on découvre que le prix de la loyauté s’achète au prix du sang et de l’humiliation.

Le réalisme bluffe, car nous sommes plongés dans ces terres si vastes, où la caméra au sol nous donne l’impression d’assister aux premières loges. Les traditions se perdent ainsi dans les mêmes tourments que les protagonistes, habilement introduits et dont les enjeux nous sont vite livrés afin qu’on en profite tout le long de l’épopée. On retrouve alors Chris Pine sous la couronne de Robert The Bruce, roi d’Ecosse, mais de nature révolutionnaire dans l’âme. Sans glamour et moins Hollywoodien, on se place derrière ses valeurs mises à mal, dont il va devoir les dépasser afin d’unifier les peuples contre l’influence chrétienne. Un jeu de pouvoir se dessine autour des actions de ce dernier, notamment aux côtés d’Elisabeth de Brugh (Florence Pugh), dont la prestation suggère la sobriété et la sincérité d’un couple royal.

Le reste du décor est bien planté à même le sol, à proximité des terrains boueux où le sang coule à flots. La violence est d’ailleurs bien transposée, rendant crédible la menace, les duperies et les affrontements de masse. James Douglas (Aaron Taylor-Johnson) contribue d’ailleurs à plusieurs plans très serré sur sa férocité, proche de l’animal qui reprend ses droits et c’est ce que l’œuvre tente de véhiculer par son approche classique. On y parvient grâce aux atouts bien exploités, mais il existe certaines transitions qui installent des tremplins scénaristiques beaucoup trop visibles. Du fait de toute cette densité au niveau des seconds rôles qui se multiplient et qui se développent à plusieurs lieux, les uns des autres, la durée est conséquente, mais pas assez afin de combler la voie vers le dénouement épique dans le sacrifice et la justice réclamés.

« Outlaw King » élève encore plus Netflix à un statut non négligeable dans la qualité des divertissements, bien que certains œuvres auraient amplement mérité d’atterrir en salle. Mais la noblesse de cette plateforme profite aux réalisateurs et à leur projet qui n’entrent pas en phase avec les grands studios hollywoodiens. Ils finissent tout de même par s’exprimer là où on ne les attend pas, à l’image des Écossais et leur vivacité dans cette guérilla captivante. Ce qui est regrettable, c’est de savoir le film amputé d’une vingtaine de minutes, face aux retours peu glorieux des festivals. À juste titre, cette œuvre possède une identité propre se détachant des produits industrialisés dont le grand public a l’habitude de voir et d’être abruti. Nous n’entendrons que des encouragements, qu’importe la raison, pourvu que la qualité des prochaines œuvres historiques perdure à bonne dose.

Un bon film historique, la suite en quelque sorte de Braveheart. Incontestablement le réalisateur sait y faire, et tout est bien enchaîné. La valorisation du pays, la qualité des images, la mise en scène particulièrement léchée, font de ce film un film d'action historique bien mené. Toutefois, le principe narratif est déjà vu et on sait dès les premières images comment tout cela va finir.

Alors, oui c est beau, la réal est, on s y croirait, tout ca tout ca, mais heureusement j ai envie de dire, c est le minimum qu on attend d un film...
Perso, j ai trouvé ça chiant. Pas ennuyeux parcequ il y a tellement à dire sur cette période que tout va vite, on survole et finalement, j ai eu du mal à rentrer dedans. Ca manque de spectacle, de profondeur, d'explications...
Faire rentrer une saga en 2h... c est fait aux forceps et pour moi, décevant.

Nous voici avec la version so british de la grande épopée médiévale. Qui vient corriger tous les défauts du film Braveheart (enfin, c’est l’intention).

Et je suis agréablement surpris par la qualité du film. Production britannique pure souche, le film évite les nombreux écueils des adaptations approximative et simpliste des américains, en évoquant les hauts et les bas de Robert Bruce, véritable souverain d’Écosse. C’est la plus grande force du film.

Chapeau bas à la reconstitution, au-delà des panoramas magnifiques écossais, des châteaux, costumes, armures, tout semble beaucoup plus ancré dans le quotidien et le réalisme du Moyen-âge.

Mais ce qu’il gagne en réalisme, le film le perds en rythme. C’est long, on regarde sa montre, l’intrigue avance par à-coup. Les passages « calmes » n’ont que pour utilité d’expliquer un minimum l’intrigue du film, et d’esquisser la présentation des nombreux protagonistes.

Le hic étant que l’histoire qui précède, la rébellion de William Wallace (Braveheart, faut suivre) est terminée au moment où le film commence.

On ne nous explique jamais les véritables tenants et aboutissants des différents seigneurs, leur personnalité profonde, leur leitmotiv.

Et c’est sur ce point que le film bascule entre bon film de cap et d’épée et simple grosse production réaliste.

Le personnage principal, Robert Bruce, incarné par le pourtant excellent Chris Pine est taiseux au possible.

Pas dans le sens que cela lui donne une aura ou une grandeur, plus dans le sens « j’ai perdu mon pari, je la ferme ». Un gros décalage entre des dizaines de nobles et des centaines de paysans qui le suivent jusqu’à la mort, tandis que notre héros est impassible et hermétique.

Pour la partie réalisme, le film fait régulièrement des concessions allant de légères omissions, afin de simplifier la narration, à des aberrations qui dérangent :

Le fait que la femme de Bruce soit enfermée dans un château, c’est certain, mais qu’elle soit torturée par ses ravisseurs, sachant qu’elle est la fille d’un noble anglais loyal à la cour, j’en doute. Un otage est toujours plus utile vivant…

Idem pour le cliché que les gars de Netflix n’ont pas voulu renoncer : la grande bataille de cavalerie.

Finissons avec ce mythe hollywoodien : une armée médiévale est constituée à 99% de fantassins. Seuls les nobles et les chevaliers décorés combattent à cheval. Il faut probablement compter au maximum 1 cheval pour 100 fantassins.

La plupart des guerres ne se gagnent pas par de grandes batailles, mais plutôt par une guerre d’usure, et finissent dans des négociations acharnées avec des états voisins qui soutiennent toujours l’une ou l’autre des parties (France, le Pape, St-empire Romain Germanique, etc.).

Les américains ont également voulu romancer inutilement la relation entre le héros et sa promise. Encore un cliché hérité des classiques américains des années 50.

C’est un mariage politique, les deux parties ne « s’aiment pas » au sens moderne et romantique du terme.

Je regrette également que le film ne dépeigne jamais l’ambition, les luttes de pouvoirs inhérents à l’époque.

Si la famille Bruce s’oppose au roi anglais, c’est pour asseoir ses fesses sur le trône d’Écosse, pas par volonté émancipatrice ou faire plaisir au peuple.

Bruce et ses alliés se sont volontairement servis de l’image favorable de William Wallace pour fédérer la populace et justifier leur revendication au trône. Les nobles restent des politiciens.

Le plus décevant reste le casting, malgré la présence de nombreux acteurs, dont plusieurs ont participé à la série Game of Thrones (James Cosmo, Stephen Dillane, Ron Donachie), leur utilité dans le film reste avant tout symbolique.

Cela plairait davantage aux amateurs d’histoire et aux aficionados de grands fresques médiévales, mais le cinéphile restera sur sa faim.

Un peu comme une suite à Braveheart,du moins pour l'enchainement des faits historiques,Outlaw King est sans aucun doute un bon film historique retraçant les péripéties de Robert Bruce,roi d'Ecosse.Chris Pine est excellent,la manière de filmer l'est aussi avec cette alternance de plan larges et rapprochés et un dynamisme durant les scènes de combats qui accentue bien la violence.Ces scènes sont d'ailleurs assez claires,il n'y a pas trop cet effet de bazar où se mêlent sang,cadavres,cris.
Les événements s'enchainent de manière très rapide avec une liberté historique tout de même,mais de manière très fluide avec des dialogues dynamiques qui ne laissent quasiment aucun temps mort.
Les relations entre les personnages sont aussi bien travaillées,notamment entre le roi et sa femme,le seul défaut c'est que je n'ai jamais su les noms de ses frères et dans le film et qui était qui.
Après on a le rival cliché qui veut faire le mec méchant,un peu forcé et obligé de faire des actions terribles pour se faire respecter.
En résumé,bien que ce soit un film Netflix,j'ai un peu de regret qu'il ne soit pas sortit en salle certaines scènes auraient étaient agréables sur grand écran.

On peut dire que Netflix a eu la bonne idée de confier les manettes de cette production historique (caricaturale et généreuse) à David Mackenzie, déjà aux commandes du remarquable Comancheria (avec Jeff Bridges, et déjà Chris Pine). Nous voilà donc plongé en plein 14e anglais sous le règne brutal et sans partage d’Edouard 1er qui verra, malgré l’abdication de l’Écosse, l’un de ses leader, Robert de Brus, reprendre la couronne, et donner du fil à retordre à l’armée anglaise (au roi, mais aussi au méchant prince de Galles). Oubliant les codes de la chevalerie, sous une pluie battante, et parfois embourbés, les affrontements sur le terrain deviennent aussi féroces qu’impressionnants. On pense évidemment au formidable Braveheart de Mel Gibson sur une trame très proche, mais j’oserai dire que Mackenzie n’a pas trop à rougir de la comparaison... Fort belle réalisation donc qui, nonobstant une post-prod Netflix un peu aléatoire, aurait largement bénéficié d’une sortie en salles.

Le premier soucis reste la performance de Chris Pine qu'on a connu plus inspiré. En effet l'acteur est un peu amorphe, voir inexpressif (surtout face à Douglas/Taylor-Johnson et Elizabeth/Pugh). A l'image sans doute du manque de souffle épique du film. En cela on est loin du romanesque et de la flamboyance de "Braveheart". Et enfin on peut être déçu par les libertés prises avec les faits réels surtout quand ces libertés sont dictées par le simple choix d'ajouter de la tragédie dans le drame qui n'a nullement besoin de surenchère... Un divertissement honnête et relativement efficace à défaut d'être à la hauteur de son sujet.
Site : Selenie