AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
9564 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur 10 Cloverfield Lane ?
5
47 critiques
4
257 critiques
3
268 critiques
2
101 critiques
1
44 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon scénario avec du suspense et de bonnes surprises. Bon jeu d'acteurs et excellente bande son.
Beaucoup de suspens, angoissant....
Mais la fin n'est vraiment pas à la hauteur....
Les acteurs jouent très bien, surtout l'actrice principal ce qui relève le niveau!
Mais la fin n'est vraiment pas à la hauteur....
Les acteurs jouent très bien, surtout l'actrice principal ce qui relève le niveau!
Si vous aimez "Signes" mais pas "Le jour du seigneur". Projet tourné en secret par les équipes de la team J.J Abrams, cette fausse suite de "Cloverfield" a le mérite de ne pas donner dans la facilité, et surtout de nous épargner une nouvelle séance de destruction massive shooté au format found-footage. Car c'est bien de vrai cinéma dont il s'agit ici, tourné en scope et sur trépied. Et c'est clairement en mettant en avant les conséquences du premier film plutôt qu'en en prenant la suite directe que l'entreprise s'avère intéressante. 10 Cloverfield lane est un huis-clos comme on les aime, intriguant, tortueux et anxiogène. Le scénario s'amuse avec une belle habilité de cet espace réduit, propose une série de rebondissements tous impeccablement amenés et fait monter le suspens avec un incontestable brio. Je n'ai pas été étonné de trouver au rang des scénaristes Damien Chazelle, auteur-réalisateur de l'inoubliable "Whiplash", Chazelle n'a pas son pareil pour mettre en place une tension psychologique palpable entre ses personnages. La mise en scène peut paraître fonctionnelle, elle n'en reste pas moins ultra-efficace et évite les redondances inhérentes aux films tournés en décor unique. Les trois interprètes sont formidables, Mary Elizabeth Winstead (qui ressemble ici étrangement à Lizzy Caplan, l'une des héroïnes de "Cloverfield") livre une performance solide comme je ne m'attendais pas à en voir venant d'elle, et puis surtout il y a le génial John Goodman, tour à tour Terrifiant, pathétique et touchant, ça fait du bien de temps en temps de voir cet immense acteur (immense par son talent, pas seulement par son physique) en tête d'affiche. Bref l'ensemble constitue un thriller su samedi soir parfaitement présentable, et il est donc d'autant plus dommage de voir le film, dans son acte final, retomber lourdement dans les sentiers battus de la grosse science-fiction blockbusteresque. Et dans la mesure où la mythologie extra-terrestre mise en place dans "Cloverfield" est ici relativement remise à jour, on peut aussi regretter que les producteurs n'aient pas choisi de donner à ce morceau de péloche un autre titre, tant le film aurait mérité d'exister par lui-même.
Dans son déploiement d’énergie afin de créer le buzz autour de ce 10 Cloverfield Lane, J.J. Abrams, via sa société, Bad Robot, n’aura pas démérité. Suite ou préquel au Cloverfield de Matt Reeves? Film catastrophe, de science-fiction, thriller, huis-clos, film horrifique? Après visionnage, nous n’aurons qu’une seule réponse à cette question. Un peu tout ça, un mélange au bulldozer de tout un tas de choses, ce qui finira par nuire au film de Dan Trachtenberg. Un film qui laissait donc planer un total mystère avant sa sortie et qui finira par laissé dubitatif tant il fait preuve d’inégalité, de variables parfois douteuses, tant il n’assume pas vraiment quoique ce soit si ce n’est le matraquage d’un possible détour dans l’univers du film plus ou moins éponyme, succès, caméra à l’épaule, du début de carrière de producteur de celui qui aura rebooté depuis rien moins que Star Trek et Star Wars.
Dans cette foire aux genres, aux ambiances, tout n’est pourtant pas à jeter. En effet, les prestations de Mary Elizabeth Winstead, honorable, et surtout de John Goodman, étonnement imprévisible et, bien sûr, charismatique, permettent de nous faire vivre, quelques instants durant, quelques belles séquences en vase-clos. Dommage, en effet, que le final soit mauvais, que des réponses ne seront pas données, que le tout semble inachevé tant le casting était bien présent. Un postulat d’autant plus dommageable que, connaissant le bonhomme derrière tout ça, on nous annonce sans le moindre doute une suite totalement ouverte et imprévisible. Il ne s’agirait pas de s’en réjouir tant la globalité du projet semble bancal ou tout du moins, trop similaire à bien des projets rivaux.
On retiendra donc ici une phase d’huis-clos réussie, mystérieuse durant un temps, mise en valeur par des comédiens honorables. Pour le reste, le final SF totalement brouillon voire même monument de plagia à quelques autres productions passées, rien ne laisse entrevoir une quelconque réjouissance pour ce qui pourrait débarquer dans un an ou deux. En somme, si l’on souhaite faire un film parfaitement inégal, si l’on veut brasser les genres à l’excès, si l’on veut bâtir un film injustement sur l’héritage d’un autre, il semble alors qu’il faille s’adresser à un certain J.J. Abrams. 08/20
Dans cette foire aux genres, aux ambiances, tout n’est pourtant pas à jeter. En effet, les prestations de Mary Elizabeth Winstead, honorable, et surtout de John Goodman, étonnement imprévisible et, bien sûr, charismatique, permettent de nous faire vivre, quelques instants durant, quelques belles séquences en vase-clos. Dommage, en effet, que le final soit mauvais, que des réponses ne seront pas données, que le tout semble inachevé tant le casting était bien présent. Un postulat d’autant plus dommageable que, connaissant le bonhomme derrière tout ça, on nous annonce sans le moindre doute une suite totalement ouverte et imprévisible. Il ne s’agirait pas de s’en réjouir tant la globalité du projet semble bancal ou tout du moins, trop similaire à bien des projets rivaux.
On retiendra donc ici une phase d’huis-clos réussie, mystérieuse durant un temps, mise en valeur par des comédiens honorables. Pour le reste, le final SF totalement brouillon voire même monument de plagia à quelques autres productions passées, rien ne laisse entrevoir une quelconque réjouissance pour ce qui pourrait débarquer dans un an ou deux. En somme, si l’on souhaite faire un film parfaitement inégal, si l’on veut brasser les genres à l’excès, si l’on veut bâtir un film injustement sur l’héritage d’un autre, il semble alors qu’il faille s’adresser à un certain J.J. Abrams. 08/20
C'est vraiment du sabotage cette fin. On a pendant 90 minutes un huis clos suffocant, et puis arrive une conclusion aussi ridicule qu'improbable. A 10 minutes près, c'était un super film.
Tout comme le premier épisode, un film de genre très prenant et porté par de très bons acteurs. Joli coup de théâtre final, quoi que attendu, mais jouissif. Des films surprises comme celui là, on en redemande...
Mon Dieu, mais quel ennui ce film
Au secours
Surtout ne perdez pas votre temps à le regarder car il n'y si passe rien du tout
Du début à la fin on est consterner par la maigreur du scénario 👎👎👎👎👎👎
Au secours
Surtout ne perdez pas votre temps à le regarder car il n'y si passe rien du tout
Du début à la fin on est consterner par la maigreur du scénario 👎👎👎👎👎👎
Pas trop mal dans le genre huis-clos même si ça sent le déjà-vu
Les aliens sont décidément dans beaucoup trop de films
Les aliens sont décidément dans beaucoup trop de films
N'ayant pas vu Cloverfield je ne savais pas trop à quoi m'attendre, pour ce chapitre Dan Trachtenberg nous offre un mélange de style pas mal réussi il faut bien l'avouer bien que le scénario ne m'ait pas plus emballé que ça de manière générale. Mary Elizabeth et John Goodman sont impeccables dans ce qu'il leur est demandé. Malgré tout,
spoiler:
je suis légèrement déçu car je voulais plus que ça aille vers la science fiction que du thriller, la fin nous laisse même présager d'une suite possible.. J'espère que ça sera plus basé sur la SF car la ça commence dans les 15 dernières minutes pour moi..
. Ce film ne m'a pas tout à fait conquis mais il est tout de même à découvrir car bien réalisé, de bons acteurs, le scénario aurait pu quand même être mieux exploité, à voir tout de même.
. Ce film ne m'a pas tout à fait conquis mais il est tout de même à découvrir car bien réalisé, de bons acteurs, le scénario aurait pu quand même être mieux exploité, à voir tout de même.
Ne pas s'attendre à une suite ou un rapport avec l'autre du même nom, une fois ceci fait vous plongez dans un vrai suspense très bien ficelé avec d’excellents acteurs, l'ambiance et l’environnement est vraiment prenante, la fin poignante.
Très bon huis clos, économie des moyens pour des personnages soignés et une intrigue bien menée autour d'une seule question : la fin du monde a t-elle eu lieu ?
Un bon film, un bon divertissement. L'introduction est évacuée rapidement et on rentre dans le vif du sujet : une jeune femme a un accident de voiture, elle se réveille attachée dans le sous-sol d'un homme bourru et taciturne qui lui livre une explication abracadabrantesque : il l'aurait en fait sauvée d'une attaque (chimique?) qui a anéanti toute trace de vie à la surface. Alors, ment-il ou pas ? Difficile de se faire un avis face aux indices contradictoires. Mais la réponse arrive étonnamment tôt, à la moitié du film. A partir de là, le film aurait pu avoir un passage à vide, mais il rebondit très bien. La narration entretient une tension permanente et les acteurs sont convaincants. Seule la dernière partie déçoit par son invraisemblance, sans que cela ne porte trop préjudice à l'ensemble. A voir pour passer un bon moment.
Un huis-clos plutôt bien fait, à la trame assez simple, mais bien mis en scène et efficace. Le propriétaire des lieux n'est pas rassurant pour un sou et semble cacher des choses, mais s'enfuir à l'extérieur est une option très inquiétante. Agréablement surpris par le final. Un film qui tient la route et se laisse regarder.
Un huis clos intéressant et angoissant, avec de bons acteurs. Juste pas trop adhéré à la fin du film qui aurait pu s'arrêter plus tôt.
Trop d’incohérences et un final grotesque gâche ce film qui aurait pu être excellent, surtout avec la prestation d'un John Goodman au comportement pour le moins inquiétant (psychopathe ou prévoyant ?). Je passe sur les incohérences scénaristiques afin de m'attarder plutôt sur la fin du film, celle dont tout le monde parle et qui divise les critiques :
spoiler:
pourquoi ce final héroïque ou Michelle s'en sort face à une vilaine bébête avant de détruire - avec un simple cocktail Molotov - un énorme alien volant ? Était-ce vraiment nécessaire une telle débâcle d'effets spéciaux après un huit-clos angoissant et plutôt bien mené ? Je pense qu'il aurait simplement fallu s'arrêter à la sortie de Michelle découvrant un paysage apocalyptique. Clap de fin.
Ce film avait tout pour être réussi, mais à vouloir trop en faire, Dan Trachtenberg a bêtement saboté son long métrage, dommage...
Ce film avait tout pour être réussi, mais à vouloir trop en faire, Dan Trachtenberg a bêtement saboté son long métrage, dommage...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse