AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
723 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Chardonneret ?
5
9 critiques
4
23 critiques
3
26 critiques
2
19 critiques
1
3 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L'efficacité de John Crowley (cette fois) en tant que réalisateur ne se fera pas ressentir. La nonchalance dans l'exécution se laisse bon gré, mal gré, à reprendre les chemins insidieux de son géniteur : Donna Tartt, dont les notes un peu usées, ressembleront à une partition fantôme : alignera des tropes fatigués dans une escapade trop assortie. Alors que la mise en scène, inhabitée de l'âme de ses personnages, sonnera - quelque fois - tel un bruit assourdissant d'un style poétique un peu démodé. Crowley dans tout ce déluge d'émotions fatidiques, n'arrivera jamais à saisir l'essence de son message : la faute aussi à Tartt ! Et on se demande bien : quel démonstration de style on a affaire ? Et comment '' Le Chardonneret '' a obtenu son prix pulitzer ? Il n'émeut jamais ! Et ne donne jamais l'occasion d'émouvoir. Son personnage principal (Ansel Elgort) ne brille pas comme on ne pouvait l'espérer, et le scénario n'entre jamais dans la profondeur psychologique de son personnage, qu'il se contente d’effleurer à longueur de temps. Faute de quoi, cette mise en perspective (trop synthétique), ressemblera à un immense brouillard qui éclipsera toutes les attentes.
J. Crowley signe une oeuvre complexe, notamment dans sa construction, à travers cette chronique dramatique dont le fil conducteur est une peinture. C'est également, une réflexion sur le hasard, via les rencontres et les évènements de la vie sur une mise en scène stylisée. Même si certains passages paraissent anodins, rien n'est ici hors sujet et n'en fait pas un film des plus accessibles. Troublant tout de même.
Je n'ai pas lu le livre mais aucune chance que je le lise. Certes, un film peut ne pas rendre justice à un bouquin, mais là on touche à de tels sommets d'ennui et de psychologie de comptoir que je ne peux pas croire que le livre puisse avoir le moindre intérêt. Ce que l'on devine ici est un vrai roman best-seller à l'américaine, très lisse et superficiel, faussement cultivé (les références aux antiquités et à leur évaluation sont purement gratuites par exemple), avec une vision du monde extrêmement caricaturale hors US, trahissant l'auteur qui met dans ses livres les rares endroits qu'il/elle a déjà visité pour "faire genre", mais sans que ça n'amène rien au récit. C'est particulièrement visible ici avec Amsterdam, inutile. C'est aussi un film qui parle à mon avis plus à la gente féminine de par ses thèmes (le genre de l'auteur ayant quoi qu'on en dise un impact sur le type de public visé). Ce film est en tous cas d'un ennui terrible, et en rajoute dans les effets de style inutiles, à tel point qu'il en devient même pompeux.
Je ne comprend pas l'engouement pour ce film, la narration est tellement destructurée qu'on en perd le fils, on comprend assez rapidement ce qui c'est passé dans le musé pourtant le film ne nous montre à aucun moment la séquence entière
spoiler:
même à la fin elle est coupé par le personnage déchirant l'emballage de la toile
au final se film ne raconte pas grand chose, si bien qu'il se perd à raconter autre chose, des évènements anecdotiques qui n'apporte pas grand chose au film et encore moins à l'intrigue, celle-ci aurait du être centré autour du tableau, ce qui n'est pas le cas. Les enchainements enfant/adulte perde d'autant plus qu'on ignore à chaque fois si on est "au présent" pour de bon ou si on va retourner dans le passer ensuite. C'est un procédé narratif déjà casse gueule lorsqu'il est bien fait, ce qui n'est pas le cas ici.
Je me demande si la hype ne repose pas uniquement sur une scène présente dans le trailer et mettant en scène Finn Wolfhard. Dont la présence cherche clairement à attirer le publique, cela m'a fait repensé à la polémique des acteurs de strangers things et de leurs personnages et ce qu'on leur demande de faire, la question de font étant jusqu'où est ce que cela va aller et si stranger things a ouvert des portes ? Et si oui, celles ci n'auraient elle pas été mieux fermée ?
C'est normal qu'on puisse vouloir imiter le réelle et c'est délicat de vouloir imiter le réel d'une vie adolescente mais ça n'est pas réel ! Cela reste du cinéma, les seuls pour qui c'est réel se sont les acteurs. La polémique s'interroge sur les limites de ce qu'on peut leur demander et si leur accord est la seul limite ou s'il faut en mettre en amont et ne pas le leur demander tout simplement.
au final se film ne raconte pas grand chose, si bien qu'il se perd à raconter autre chose, des évènements anecdotiques qui n'apporte pas grand chose au film et encore moins à l'intrigue, celle-ci aurait du être centré autour du tableau, ce qui n'est pas le cas. Les enchainements enfant/adulte perde d'autant plus qu'on ignore à chaque fois si on est "au présent" pour de bon ou si on va retourner dans le passer ensuite. C'est un procédé narratif déjà casse gueule lorsqu'il est bien fait, ce qui n'est pas le cas ici.
Je me demande si la hype ne repose pas uniquement sur une scène présente dans le trailer et mettant en scène Finn Wolfhard. Dont la présence cherche clairement à attirer le publique, cela m'a fait repensé à la polémique des acteurs de strangers things et de leurs personnages et ce qu'on leur demande de faire, la question de font étant jusqu'où est ce que cela va aller et si stranger things a ouvert des portes ? Et si oui, celles ci n'auraient elle pas été mieux fermée ?
C'est normal qu'on puisse vouloir imiter le réelle et c'est délicat de vouloir imiter le réel d'une vie adolescente mais ça n'est pas réel ! Cela reste du cinéma, les seuls pour qui c'est réel se sont les acteurs. La polémique s'interroge sur les limites de ce qu'on peut leur demander et si leur accord est la seul limite ou s'il faut en mettre en amont et ne pas le leur demander tout simplement.
Freakin Geek
Le Chardonneret est une très belle histoire captivante, parfaitement interprétée mais aussi très bien mise en images. Même avec une durée de 2h30, on ne verra jamais le temps passer et on aurait même voulu en voir plus tant il aurait été possible d’aller encore plus loin dans cette histoire. [lire la critique complète sur FreakinGeek.com]
Belle surprise !! Un début hésitant et un peu long ou l'on se demande où le réalisateur veut nous emmener puis au milieu du film tout s'éclaire, l'histoire s'accélère et prend une autre tournure, nous sommes captivés par ce qui arrive jusqu'à la fin du film qui est magnifique et très émotive. Je le conseil fortement !
Difficile de me positionner face à ce film. Autant il est long et il met l'arc scénaristique du tableau en arrière plan, je ne me suis pas pour autant ennuyé. De ce fait, le film est plutôt réussi dans son domaine, mais si vous n'aimez pas les films long sans action, passez votre chemin.
Ayant lu le livre, j'attendais beaucoup de cette adaptation au casting plus qu'attrayant. Malheureusement le film ne m'a pas embarqué... Souvent, je voulais voir à l'image ce que les personnages racontaient et je n'ai pas été convaincue par plusieurs prestations, inégales sur un film aussi long, ça ne pardonne pas. Restez plutôt sur le livre, qui a le mérite de se servir des thèmes de l'art et du deuil comme de véritables sujets, contrairement à cette adaptation qui les survole. Dommage.
C’est un film à la fois trop long et pas assez. ‘Trop long’ parce qu’on piétine ; ‘pas assez’ parce qu’on dirait qu’il manque des morceaux. Une mini-série télé aurait peut-être été une meilleure idée. On a pourtant envie d’aimer ce film, mais on ne sait plus à la fin si c’est d’avoir creusé trop profond ou de s’être perdu dans la surface. Ou si c’est d’avoir lu le livre ? (ou de ne pas l’avoir lu). Synopsis : alors qu’ils auraient peut-être dû être ailleurs, une mère est tuée par une bombe dans un musée, d’où le fils, épargné, se sauve avec sous le bras un tableau, petit mais inestimable, sur les conseils d’un mourant. Il faut quand même être gonflé pour vouloir enfermer un vrai monument littéraire (2014) dans un film, aussi long soit-il, car le livre a une respiration que le film ne peut pas rendre. Le livre respire pendant quinze ans, pendant lesquels, comme sur ce tableau (intitulé Le Chardonneret), le fils devient un prisonnier du passé et de ses angoisses, à l’image de l’oiseau captif. Mais à la différence de l’oiseau sur son perchoir, il fait tout et n’importe quoi dans sa bulle d’enfant, puis d’ado, puis d’adulte, y compris finir par croire à tout et n’importe quoi (comme l’amour, le mensonge, les drogues). C’est ce ‘tout et n’importe quoi’ qui est diffus dans le film, et il ne pouvait pas en être autrement, malgré les nombreux flash-back. Malgré tout, on a aimé, parce qu’on n’a pas détesté, parce qu’on a aimé l’ambition, parce que finalement, comme dans l’histoire qui est racontée, c’est peut-être grâce à quantité d’erreurs qu’une bonne chose finit par advenir. A.G.
Quel bon moment... retrouver les personnages du roman lu en 2016 fut un vrai plaisir. Ansel Elgort est parfait dans sa dualité de gendre idéal et de bad boy à la fois... les deux jeunes femmes du film sont délicieuses. Je ne comprends que la critique ait éreinté ce film qui respecte tant le livre. Courez-y avant qu'il ne disparaisse de nos chères salles obscures!!!! Quel gâchis....
j'ai passé un très bon moment et je trouve que c'est très bien joué. Je vais lire le livre. Le silence autour de ce film m'étonne.
Excellente intrigue, Nicole Kidman et Ansel Elgort au top. Ils donnent toute la valeur au film. De belles images. J'ai reconnu du New Order pour la musique, excellent !!
A voir absolument
A voir absolument
N’ayant pas lu le livre j’ai découvert une histoire prenante des personnages attachants et un intrigue finale surprenante. J’ai passé un agréable moment et ça m’a donné envie de livre le livre.
Aussi fin et fou que le livre. Très beau film plein d'humanité et de sensibilité. Il montre bien les paradoxes de la culture américaine.
L'OISEAU ET L'ENFANT. Quand les arts se rencontrent. Quand la peinture sert de fil conducteur au cinéma. Celui qu'on empêche de voler, se détache. L'illusion vivante d'une nature morte. Attacher à son perchoir, comme gracieux, ondulent, errant et élégant. Tout ses adjectifs ne se retrouvent pas dans la cage de John Crowley mais on s'en rapproche.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse