Avis : Une Vie - Page 6

Un très beau film, une adaptation pleine de finesse et des acteurs d'un naturel impressionnant. Une plongée dans un engrenage infernal dont est victime le personnage central de l'œuvre, parfaitement rendu, sans effet, sans pathos.

Avec simplicité et génie, Stéphane Brizé dresse un portrait de vie au goût doucement amer.

Jeanne, noble normande du XIXème siècle, trop couvée, découvre peu à peu la vie. Cette rencontre va être sombre, pleine de désillusions. Le cadre de la caméra de Stéphane Brizé capte ce moment de vie, avec ces échecs, ces luttes mais également l'espoir qui en ressort inexorablement. En prenant le parti de faire une adaptation habitée du roman, le réalisateur s'écarte de la vision de Maupassant qui dressait le portrait d'une Jeanne dépassée et accablée en mettant en lumière une femme forte et pleine de volonté (interprétée par Judith Chemla, au sommet de son art).

Une vie est un film rivalisant d’ingéniosité, de trouvailles, de sensibilité et surtout débordant d'humanité. Somme toute une oeuvre à ériger au sommet du Panthéon de son réalisateur, Stéphane Brizé.

Incroyable film ! Magnifique.
Stéphane Brizé signe un de ses plus jolies films.
Allez tous simplement le voir et laissez vous transporter par "une vie".

Film bouleversant sur un parcours de femme au XIXème siècle, universel et moderne.
Une magnifique adaptation du roman de Maupassant, un voyage...

Une vie, une oeuvre, un plaisir.

Tout d'abord la curiosité. Puis l'envie. Suivie du doute. La tristesse vient après. Enfin, surgit l'attente et le bonheur.

Ses différents sentiments sont à la fois ceux de Jeanne et du spectateur lors du visionnage d'"une vie". Plutôt que de s'arrêter à la simple adaptation du roman éponyme de Maupassant, Stéphane Brizé nous offre une vision intimiste de la vie.

Jouant autant avec le temps qu'avec la mémoire de sa protagoniste, interprétée avec une sensibilité marquante par la brillante Judith Chemla, le réalisateur transforme le récit en le personnifiant, lui conférant mémoire et sentiments pour mieux nous toucher. Les allers et venues entre passé et présent créent un film humaniste, tragique, singulier.

Cette adaptation s'éloigne certes du roman mais propose comme lecture possible, une magnifique adaptation porté par un cadre serré, fermé et centré sur les personnages, éludant minutieusement le superflu.

Le film est entièrement construit autour de Judith Chemla, ce qui peut fasciner ou agacer tant ce parti pris cinématographique déroge aux principes de la narration romanesque de Guy de Maupassant, éprise du conflit des tempéraments et de la crapulerie de Julien de Lamare, incarné par le si falot personnage de Tartuffe proposé à Swann Arlaud.
Personnellement, j'y ai trouvé de l'émotion grâce au talent des acteurs. La fin du film alourdit encore les ressorts du roman.

Très belle reprise de ce roman de Maupassant... ici, le réalisateur a réussi le tour de force de faire un film sur le romantisme en 2017 ! Allez, on laisse tomber les préjugés que l'on pourrait avoir et on se laisse emporter par les souvenirs bons et mauvais de la vie de Jeanne. Les acteurs et la photographie sont excellents, pourquoi s'en priver ?

Épuré et magistral dans l’interprétation. Jean Pierre Darroussin est décidément toujours où il faut

je n'ai pas lu le roman et donc j'ai découvert l'histoire de cette femme, la vie de cette femme, avec et par le film. Pas de déception car pas de comparaison avec une autre oeuvre ou le souvenir de cette oeuvre. Judith Chemla est magnifique, son interprétation fait la place à toutes les nuances des sentiments que l'héroïne éprouve, comme les différents climats, saisons, temps de la vie, qui passent tout au long du film. C'est un cinéma à la fois concret, sensoriel et pourtant très elliptique : je trouve ces ruptures très réussies et originales. C'est tout sauf un film aimable, poussiéreux et mollasson comme certains l'ont écrit. C'est une expérience.

Naturellement, c’est plus respectable qu’un Clavier ou un Van Damme, mais c’est un échec complet. La faute à l’esprit de système qui a présidé à la réalisation : gros plans étouffants, plans sombres à en être illisibles, rythme mortifère, format antédiluvien... C’est profondément barbant. Plus profondément, la gestion des ellipses par Brizé ne fonctionne pas. Le film est « symptomatique » comme il y a des traitements médicaux symptomatiques : Brizé ne filme jamais les faits, mais s’attarde — ô combien — sur leurs annonces et sur leurs conséquences : mariage, masque tombé par le mari, meurtre des amants... Nous sentons le fumet de la volaille, nous en distinguons (à grand-peine) les reliefs, mais on a oublié de nous convier au repas. Pour les morts, j’ai à vrai dire cru longtemps que c’était une crainte ou un fantasme de l’héroïne et me demandais où était passé le mari:), avant de comprendre — enfin — que non, il était vraiment mort ! Le seul parti pris qui pourrait fonctionner est celui du jeu naturaliste, ou sans apprêt, souligné par la pureté de langue des poèmes et lettres cités. Mais, l’absence de toute émotion, hors quelques parties de rires factices, nous interdit de sortir de l’ennui. Où est passé Maupassant ? Il en reste le menu (sans les plats...), mais pas son regard corrosif, sa cruauté, son talent de peintre et d’ethnologue... Jamais je n’ai trouvé un Maupassant (texte, pièce ou film) aussi fade et sans âme. Certains réalisateurs semblent penser que se planter devant un visage inexpressif durant 2 minutes va nous faire entrer dans le personnage avec l’acteur et partager les émotions qu’il ne montre pas. Hélas non ! Koulechov avait démontré pourquoi : le sens du récit, et l’investissement qui en résulte de notre part, viennent du montage : quand celui-ci se résume à une morne juxtaposition, rien ne se passe. Quel dommage eu égard au travail fourni par tous et aux (grands) acteurs qui ont accepté ce pari !

Une vie, roman de Maupassant que j'ai lu fut adapté sur grand écran et j'ai pu le voir dans le cadre scolaire.... On a beau être habitué aux grosses productions américaines ici c'est tout le contraire l'ingénieur son laisse soit trop fort soit pas assez les sons de l'environnement de Jeanne , les cuts qui sont en faite des ellipses ne permettent pas à une personne qui n'a pas lu le livre de comprendre l'histoire.Il n'y a pas de fondu entre les scènes , la musique composée n'est pas assez exploitée pour un film de ce style avec les nombreuses émotions que peut ressentir Jeanne au fil de sa vie cela aurait pu être magnifique mais nan pas du tout on a trois notes au piano et basta ... Les seules choses que j'ai aimé : les décors qui sont tous très beaux et les acteurs .

2.5 étoiles

Oui encore une adaptation de Maupassant, mais très réussie, on y retrouve tout de son écriture, de la complexité de ses personnages. Peut-être un peu long, mais sûrement comme le roman ;-)

Ouf, ma femme a emprunté ce dvd à la bibliothèque et ne l'a pas acheté.
Je n ai pas réussi à retrouver l'atmosphère du livre. Le roman m'avait touché, ce film m'a déçu.
Peut-être un film qui souffre d'un petit budget. Des scènes extérieures réduites à leur plus simple expression : même prise de vue d'un potager qui se limite à quelques plans de salades, quelques vagues en bord de mer, vue sur un paysage de Corse (pas sûr que ce soit la Corse). Très peu d'acteurs, je me demande si l'acteur poupin et effacé qui joue le rôle du mari (il ne cadre pas du tout avec le personnage que l'on se représente à la lecture du livre), joue aussi celui de son propre fils adulte ! Des gros plans (économie de figurants ?), une caméra portée qui aurait dû rendre les prises plus vives.
Beaucoup de maladresses et lenteurs : un petit enfant rouquin trop mignon "parachuté" censé être le fils du père, des prises d'intérieur très longues, des plans fixes trop appuyés sur le visage de Jeanne, censés nous faire plonger dans la détresse de l'héroïne et son changement physique (24 ans après elle et sa bonne n'ont pas pris une ride!) , Darroussin (que j'aime beaucoup) qui cite parfois son texte et surjoue le rôle du vieillard déclinant, des entorses majeures permanentes au livre.
S Brizé essaye de s'en explique dans le bonus, mais peu crédible à mon sens. S Brizé a t il le droit d'utiliser le titre et l'oeuvre majeure de Maupassant à des fins personnelles d'accroches économiques, pour un film si éloigné de l'original. Film "Inspiré de" aurait à mon sens mieux convenu "qu' adapté de".

Une correcte adaptation, assez fidèle au livre mais un très mauvais film ! Je ne le conseille aucunement à quelqu'un n'ayant pas lu le livre. Le spectateur sera perdu avec toutes ces scènes ayant aucune transition. Si on découvre Une vie avec le film le lecteur n'arrivera sûrement pas à s'attacher aux personnages car ils manquent un cruel développement des personnages.