AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
13980 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur J'accuse ?
5
192 critiques
4
354 critiques
3
177 critiques
2
45 critiques
1
19 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J'ai regardé ce film sans parti pris. Je connaissais très bien l'affaire Dreyfus sur le plan historique, et je n'ai pas été déçue. Jean Dujardin est magistral, tout est soigné jusqu'au moindre détail, la ressemblance avec les personnages réels est bien respectée. Le film est long, et l'on ne voit pas le temps passer!
Après, la polémique sur le metteur en scène, c'est une autre histoire, indépendante à mon avis de la qualité de l'oeuvre.
Après, la polémique sur le metteur en scène, c'est une autre histoire, indépendante à mon avis de la qualité de l'oeuvre.
Bon film enquête avec une photographie, des acteurs, costumes et un jeu d'acteurs qui sont parfaits ! Très belle mise en scène et bel hommage à l'affaire.
Les controverses autour de la Césarisation du film et de son réalisateur auront occulté le fait que ‘J’accuse’ est plutôt un bon film, sans doute un des meilleurs que le cinéma français ait offert en 2019. Que Polanski se soit senti proche de Dreyfus, qu’il se soit même identifié à cet homme accusé injustement parce que personne n’avait envie de consacrer du temps à sauver un Juif, c’est probable : qu’un vécu personnel irrigue tout le travail d’un grand réalisateur est même la condition sine qua non pour être reconnu comme tel. En tant que Juif ayant connu la guerre, exilé volontaire de l’Europe communiste et avec une filmographie qui fut bien souvent placé sous le signe du sentiment de persécution et des anti-héros qui ne sont pas ce qu’ils semblent être (rien que ‘Répulsion’ et ‘Le locataire’ déjà…), on ne manquait pas de possibilités d’effectuer des rapprochements multiples. Il est donc d’autant plus maladroit de sa part qu’il aie, de son propre chef et en interview, ramené banalement la question du sens sur le terrain des multiples procédures qui lui collent aux basques, et tendu de la sorte le bâton pour se faire battre. Quand bien même Polanski serait finalement arrêté, jugé coupable et envoyé pourrir en cellule, cela ne changerait rigoureusement rien à la pertinence de ‘J’accuse” et à la façon qu’il a de résonner dans l’actualité à 120 ans d’intervalle. La collusion coupable de pouvoirs qui devraient être indépendants, l’antisémitisme viscéral, les causes qui débordent du strict cadre judiciaire et sont instituées en causes populaires et émotionnelles envers lesquelles il est impératif de se déclarer Pour ou Contre ne sont pas l’apanage de la France de la Belle Epoque, pas plus qu’elles ne se cristallisent dans la seule affaire Polanski. En ce qui concerne les qualités propres du film, il ne faut pas oublier que l'affaire Dreyfus est par essence l’événement historique auquel tout le monde se réfère mais dont peu de gens connaissent précisément le déroulement et les rebondissements. Outre qu’il s’agit de la première fiction cinématographique française sur l’affaire depuis 1899, qu’elle évite de prendre des libertés avec son sujet et comble donc une carence évidente, ‘J’accuse’ se montre particulièrement soigneux dans sa reconstitution d’époque, en contraste avec tant d’autres productions historiques qui considèrent l’aspect visuel avec dédain, indigne de leur attention et du message qu’elles veulent délivrer. Enfin, alors qu’il s’agit avant tout d’un récit judiciaire, exercice ingrat dont il est parfois difficile de tirer quelque chose de stimulant, Polanski démontre qu’il n’a pas perdu la main, dose tout ce qu’il y aurait à dire sur et autour de l’affaire avec une précision qui laisse pantois et fait de ‘J’accuse’ quelque chose qui tient plus du Thriller à képi et moustaches que d’un quelconque film de procédures.
J'ai trouvé le film assez plas, j'ai du mal à comprendre pourquoi il à obtenue autant de nomination et de récompence ....
Le vrais probléme étant que Polanski se permet pas mal d'arangement avec la réalité Historique, dans l'objectif de faire des parrélléles avec notre époque. L'Histoire est sacrifié au nom du propos, chose qui peut étres tres agacante. Et cette agacements se trensforme en malaise, quand ont commencent à comprendre que Polanski tente un parréllée tres foireux entre l'injustice de Dreyfus et ses problémes avec la justice Américaine.
Le vrais probléme étant que Polanski se permet pas mal d'arangement avec la réalité Historique, dans l'objectif de faire des parrélléles avec notre époque. L'Histoire est sacrifié au nom du propos, chose qui peut étres tres agacante. Et cette agacements se trensforme en malaise, quand ont commencent à comprendre que Polanski tente un parréllée tres foireux entre l'injustice de Dreyfus et ses problémes avec la justice Américaine.
Se film et jolie pour les decor du paris de 1894 mais sinon c'est mou et les acteur a part jean dujardin que jai trouver bon , sinon les autre était pas terrible. En un mot c'est chiant à regarder et on s'endort vite devant
Qui ne connaît pas la célèbre affaire Dreyfuss ? Si la réponse est non, ce film est une formidable manière de l'apprendre. Polanski a retranscris merveilleusement cette histoire française de la fin du 19ème siècle où un soldat français fut jugé à tort de trahison et mis au bagne jusqu'à sa libération lorsque des personnes ont tenté de prouver son innocence.
Un film historique à l'interprétation ma foi fort impressionnante. Dujardin incarne parfaitement le rôle de celui qui révèlera l'affaire.
Bref : si on écarte l'affaire Polanski, on trouvera ce film sur l'affaire Dreyfuss des plus réussis.
Un film historique à l'interprétation ma foi fort impressionnante. Dujardin incarne parfaitement le rôle de celui qui révèlera l'affaire.
Bref : si on écarte l'affaire Polanski, on trouvera ce film sur l'affaire Dreyfuss des plus réussis.
Très prenant. Excellent rythme. Un excellent Jean Dujardin qui incarne un officier courageux confronté au mensonge d'état. On ne s'ennuie pas.
Un très bon Jean Dujardin dans ce rôle sérieux.
L'histoire est bien racontées. Film très prenant sur une histoire passionnante. On suit l'enquête comme si on y était.
L'histoire est bien racontées. Film très prenant sur une histoire passionnante. On suit l'enquête comme si on y était.
J'ACCUSE (2019): Dreyfus, un officier dégradé, humilié, bouc-émissaire juif d'une armée Française des années 1890.Le motif: trahison envers la nation. J'accuse sera le titre d'un article écrit par l'écrivain Emile Zola dans le journal L'Aurore, une dénonciation qui ébranlera le monde militaire. Le lieutenant-colonel Picquart, un homme intègre et honnête, à l'aide de preuves appuyées, mettra à jour ce complot bricolé par des officiers calculateurs. Un film froid, aux allures martiales, qui mêlera enquête et procès dans une reconstitution historique bien aboutie. Jean Dujardin, remarquable pour cette prestation du lieutenant-colonel Picquart, un personnage obstiné par la vérité. Un film très sérieux qui se regardera surtout pour en savoir plus sur ce fait-divers d'une époque révolue.
Bien sûr que jvais envie de vour ce film. Je le souviens à l'école avoir parlé de cette affaire sans que tous les tenants et aboutissants me reviennent en mémoire... L'histoire est dingue... Quel gouvernement pourri... Au fond cela a til vraiment changé ? Les décors sont tops on se fond vraiment dans l'ambiance de cette fin de 19eme siècle. Après le film n'est pas fou oui in veut regarderla fin mais j'ai du le regarder en 3 fois... Car à chaque fois je me suis endormie...
Roman Polanski s'empare de l'affaire Dreyfus à travers une reconstitution historique minutieuse, au récit passionnant, à la mise en scène soignée et à l'interprétation remarquable.
Plus qu'un film, un devoir de mémoire.
Plus qu'un film, un devoir de mémoire.
Ce n'est pas facile de critiquer un film sujet à controverse, surtout quand c'est son auteur.
Le soucis est que la dissociation auteur-oeuvre que certains réclame (qui est assez stupide, disons le vu que c'est un film d'auteur). Alors soyons très clair: non , malgré les tâches de son auteur ce n'est pas un mauvais film.
Mais si on "oublie" ces crimes (disons si on passe le fait qu'il n'ait pas été puni pour cela), ça n'est pas non plus exceptionnel. Ou en tout cas,la part de Polanski dans cette oeuvre est même ... Plutôt Bof...
Les répliques sont plutôt bonne (à cheval entre le dépaysant pour marquer l'époque et le clair et efficace pour comprendre les enjeux et les avis des personnages), les acteurs sont biens dirigés (même si Dujardin fait vraiment trop Hubert Bonisseur de La Bath quand il s'adresse à ses supérieurs, Louis Garell lui est parfait), le projet est ambitieux, plutôt bien raconté et le choix du point de vue... Bah Polanski s'identifie beaucoup à Dreyfus (bien que lui soit coupable) dans le fait qu'on l'ai trop vite jugé. Et sa se voit par le choix de minimiser les scènes avec Dreyfus et les interractions de celui-ci pour centrer son récit sur les réfléxions de tout les français sur cette affaire, ce qui est finalement le plus intéressant avec l'affaire Dreyfus: le symbole qu'elle devenait au fil de l'histoire. Au départ symbole d'une france effrayée, parano, antisémite elle deviendra le symbole de inefficacité de la justice, de la politique et des administrations: finalement l'affaire Dreyfus est sans doute un pillier de notre démocratie et des institutions qui y ont suivi pour éviter cela.
Mais il faut l'avouer c'est un film plutôt faible dans la carrière de Polanski: spoiler: la chronologie, bien que claire, est découpée sans raison apparente (on aurait pu faire le même film de manière linéaire cela aurait suffi) les apparitions de Dreyfus sont jusqu'à son second procès sont inutiles, l'histoire d'adultère de Picard on s'en fout c'est juste pour incruster sa femme (non ça n'est pas pour une présence féminine dans un univers masculin l' pour compenser, vu que le personnage est inutile voir carrèment un signe de mansplainning "vous voyez avant on traitait vraiment mal les femmes maintenant c'est plus libre) et enfin les évènements s'enchaînent beaucoup trop à partir du retour de Picard
En revanche beaucoup d'autres aspects sont bien mieux réussis mais ne SONT PAS du fait de Polanski (hormis sa place de dirigeant): les splendides décors de Jean Rabasse (vu son CV on ne pouvait pas en douter) la photo de Pawel Edelman (là aussi plus rien à prouver) les costumes par la costumière de François Ozon Pascaline Chavanne (un gros plus pour les moustaches, qui donnent une vraie crédibilité au film) le monteur du Dyptique Jean de Florette/Manon des Sources entre autre et enfin... incroyable mais vrai , une e
Le soucis est que la dissociation auteur-oeuvre que certains réclame (qui est assez stupide, disons le vu que c'est un film d'auteur). Alors soyons très clair: non , malgré les tâches de son auteur ce n'est pas un mauvais film.
Mais si on "oublie" ces crimes (disons si on passe le fait qu'il n'ait pas été puni pour cela), ça n'est pas non plus exceptionnel. Ou en tout cas,la part de Polanski dans cette oeuvre est même ... Plutôt Bof...
Les répliques sont plutôt bonne (à cheval entre le dépaysant pour marquer l'époque et le clair et efficace pour comprendre les enjeux et les avis des personnages), les acteurs sont biens dirigés (même si Dujardin fait vraiment trop Hubert Bonisseur de La Bath quand il s'adresse à ses supérieurs, Louis Garell lui est parfait), le projet est ambitieux, plutôt bien raconté et le choix du point de vue... Bah Polanski s'identifie beaucoup à Dreyfus (bien que lui soit coupable) dans le fait qu'on l'ai trop vite jugé. Et sa se voit par le choix de minimiser les scènes avec Dreyfus et les interractions de celui-ci pour centrer son récit sur les réfléxions de tout les français sur cette affaire, ce qui est finalement le plus intéressant avec l'affaire Dreyfus: le symbole qu'elle devenait au fil de l'histoire. Au départ symbole d'une france effrayée, parano, antisémite elle deviendra le symbole de inefficacité de la justice, de la politique et des administrations: finalement l'affaire Dreyfus est sans doute un pillier de notre démocratie et des institutions qui y ont suivi pour éviter cela.
Mais il faut l'avouer c'est un film plutôt faible dans la carrière de Polanski: spoiler: la chronologie, bien que claire, est découpée sans raison apparente (on aurait pu faire le même film de manière linéaire cela aurait suffi) les apparitions de Dreyfus sont jusqu'à son second procès sont inutiles, l'histoire d'adultère de Picard on s'en fout c'est juste pour incruster sa femme (non ça n'est pas pour une présence féminine dans un univers masculin l' pour compenser, vu que le personnage est inutile voir carrèment un signe de mansplainning "vous voyez avant on traitait vraiment mal les femmes maintenant c'est plus libre) et enfin les évènements s'enchaînent beaucoup trop à partir du retour de Picard
En revanche beaucoup d'autres aspects sont bien mieux réussis mais ne SONT PAS du fait de Polanski (hormis sa place de dirigeant): les splendides décors de Jean Rabasse (vu son CV on ne pouvait pas en douter) la photo de Pawel Edelman (là aussi plus rien à prouver) les costumes par la costumière de François Ozon Pascaline Chavanne (un gros plus pour les moustaches, qui donnent une vraie crédibilité au film) le monteur du Dyptique Jean de Florette/Manon des Sources entre autre et enfin... incroyable mais vrai , une e
Une vision particulièrement réussie d'une affaire enchâssée dans l'Histoire, qui résonne encore de nos jours. Les différentes reconstitutions, d'une époque, d'une atmosphère, de personnages, sont brillantes, avec un casting à l'avenant.
Ainsi, ce film m’a permis de replonger dans ce scandale de la fin du XIXeme siècle, immersion d’autant plus réussie que les décors, les costumes font l’objet d’un détail, d’une minutie, hallucinants! Les acteurs sont particulièrement efficaces, tout en sobriété, et notre enquêteur Jean Dujardin, très convaincant.
A côté de ça, l’affaire en elle-même fait vraiment réfléchir et met même mal à l’aise…
On sent en effet que les rouages et les motivations derrière cette affaire peuvent parfaitement être transposés à toute autre époque, dont la nôtre, bien évidemment : cet esprit de corps des instances haut placées, prêtes à tout pour ne pas admettre être en faute, faisant fi de la vérité, de la justice, de la vie ruinée d’un innocent; ces préjugés presque innés envers un certain type de population, qui arrivent à biaiser le raisonnement des gens.
C’est d’autant plus perturbant qu’il s’agit de faits historiques : c’est déjà arrivé, qu’est-ce qui empêche que cela se reproduise? Rien…
A côté de ça, l’affaire en elle-même fait vraiment réfléchir et met même mal à l’aise…
On sent en effet que les rouages et les motivations derrière cette affaire peuvent parfaitement être transposés à toute autre époque, dont la nôtre, bien évidemment : cet esprit de corps des instances haut placées, prêtes à tout pour ne pas admettre être en faute, faisant fi de la vérité, de la justice, de la vie ruinée d’un innocent; ces préjugés presque innés envers un certain type de population, qui arrivent à biaiser le raisonnement des gens.
C’est d’autant plus perturbant qu’il s’agit de faits historiques : c’est déjà arrivé, qu’est-ce qui empêche que cela se reproduise? Rien…
Roub E.
Après toutes les polémiques à sa sortie et aux Césars, que penser du j’accuse de Polanski? Et bien ça n’est pas une grande réussite et ça peut même être gênant. Pas une grande réussite car il veut faire le choix du thriller historique et il n’arrive pas à instaurer de la tension dans ce film. On sait comment cela va se terminer et à aucun moment je ne fut pris par le récit. J’ai eu l’impression de voir un élève réciter sa leçon sur l’affaire Dreyfus. Mais un élève qui passe aussi à côté de son sujet car le fond de l’affaire n’est pas vraiment traité. Le cœur de l’affaire est bien sûr l’antisémitisme, et à aucun moment il ne cherche ses racines, il fait un constat que la France de l’époque l’est point. Il n’y avait pas besoin d’un film de deux heures pour s’en convaincre. J’ai trouvé que le côté politique de l’affaire n’était pas lui non plus très bien traité, juste évoqué. Et puis oui c’est gênant car j’ai senti qu’à travers l’affaire Dreyfus Polanski voulait faire un parallèle avec son affaire à lui et là pour le coup la démarche est malhonnête pour rester poli . Pour ce qui est réussi il y a la troupe d’acteur impeccable et tout ce qui touche à la reconstitution : décors et costume qui sont remarquables.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse