AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
13980 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur J'accuse ?
5
192 critiques
4
354 critiques
3
177 critiques
2
45 critiques
1
19 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C’était mon premier Polanski, et bien j’ai été déçu, j’ai cru voir un téléfilm de France 3 ! Tout est mou, sans rythme. Il y a une scène où Dujardin attend dans une église, et il ne se passe strictement rien pendant 10 minutes. Mais le plus gros problème reste la crédibilité du film. La première scène du film, la dégradation de Dreyfus, se déroule dans une cour de l'École Militaire en images de synthèse, avec des soldats aussi crédibles que des supporters dans Fifa 98. L’annonce de la dégradation de Dreyfus est faite sous fond vert et rend la scène ridicule. Je suppose que Polanski avec ses affaires de mœurs n’a dû recevoir aucune autorisation de tourner dans la capitale par la maire PS. Il nous badigeonne d’images de synthèses tout le film alors que les décors sont complétement banals (un cabaret, des rues de Paris, une église etc…). Le bureau de renseignement de l’armée française est constitué en tout et pour tout de 5 employés dont un vieillard, les ministres et les généraux sont demeurés… Les dialogues ne m’ont pas enchantés, rien de bien transcendant, et surtout peu crédibles. Les points positifs sont les costumes qui sont très beaux (un peu trop impeccables diront les mauvaises langues, ils sortent tous du pressing on dirait !) et le jeu des acteurs parfaits, notamment ceux des comédiens de la Comédie française (Éric Ruf et Grégory Gadebois). Gadebois que je ne connaissais pas est incroyable de justesse.
Les décors et autres costumes sont très soignés, Dujardin n'est pas mal dans le rôle de Picquart, on ne meurt pas d'ennui, enfin pas complètement. Enfin bon, mes deux étoiles vont plutôt au boulot des décorateurs, très chouette. Mais je n'ai quand même pas beaucoup aimé ce film. Trop centré sur Picquart, on aurait dû renommer ce film, " le triomphe de Picquart " ou un truc du genre, parce que l'article le pus célèbre de tous les temps, rédigé par l'un de nos plus grands écrivains, ( mon idole ), ne représente pas grand chose dans ce film pour mériter un tel titre. Franchement, la maîtresse de Picquart, on s'en fiche, surtout interprétée par une Emmanuelle Seigner plus vraiment fraîche mais toujours mauvaise comme un cochon. De plus, j'ai eu l'impression qu'il y avait des inexactitudes, ( par exemple concernant la découverte de l'implication d'Esterhazy, il me semble que cela s'est fait fort différemment, avec une affiche placardée, l'écriture reconnue par son banquier, je crois, à moins que je ne confonde ). En tout cas, il y a environ vingt cinq ans, il y eût un téléfilm, avec Thierry Frémont dans le rôle de Dreyfus, Bernard-Pierre Donnadieu dans le rôle d'Henry, Pierre Arditi dans celui d'Esterhazy, Jean-Claude Drouot dans celui de Zola, etc... J'avais largement préféré ce téléfilm à la super-production de Polanski.
Ce film retranscrit parfaitement ce grand drame historique. Réalisation parfaite mais un peu classique. Et quelle incroyable distribution !
La rigueur est le mot d'ordre dans la reconstitution de l'affaire Dreyfus par Polanski : rigueur d'une Comédie française mise à pied pour reproduire celle qui est l'apanage de l'armée (du moins dans les formes), rigueur de texte et enfin rigueur en matière de costumes et de décors.
Il en résulte une froideur dont la justesse historique ne pouvait se passer, mais surtout une froideur confortable. Le temps est pris de nous remettre dans l'ambiance des années 1890, trop souvent considérées comme tout juste bonnes à faire le pont entre « l'histoire ancienne » et le XXème siècle que connurent nos parents et grands-parents. Quand l'affaire rééclate pour un second procès lors du rapatriement de Dreyfus de l'Île du Diable, non seulement c'est la machinerie judiciaire qui remplace astucieusement les pinaillages militaires kafkaïens au sein du scénario, mais on se surprend à remarquer que l'ambiance a donné naissance à la représentation d'une culture entière, avec ses manies, ses conventions, et bien sûr une xénophobie qui s'ignore encore mais règne dans l'ombre de l'antisémitisme.
Aussi, si le film pourrait se résumer à un très bon feuilleton radiophonique boosté par une reconstitution visuelle experte, il a aussi un cœur qui prend le temps de grandir et camoufle quasiment le fait que c'était une œuvre très personnelle pour Polanski, qui a voulu exorciser ses propres démêlés judiciaires en façonnant un Dreyfus aussi *rigoureux* que son procès ne le fut pas. Un pied-de-nez louable pour qui saura mettre de côté son opinion du cinéaste (ou pour qui n'en a pas), et un exposé rassurant sur comment faire un film dans les règles de l'art sans pour autant le rendre étouffant.
Il en résulte une froideur dont la justesse historique ne pouvait se passer, mais surtout une froideur confortable. Le temps est pris de nous remettre dans l'ambiance des années 1890, trop souvent considérées comme tout juste bonnes à faire le pont entre « l'histoire ancienne » et le XXème siècle que connurent nos parents et grands-parents. Quand l'affaire rééclate pour un second procès lors du rapatriement de Dreyfus de l'Île du Diable, non seulement c'est la machinerie judiciaire qui remplace astucieusement les pinaillages militaires kafkaïens au sein du scénario, mais on se surprend à remarquer que l'ambiance a donné naissance à la représentation d'une culture entière, avec ses manies, ses conventions, et bien sûr une xénophobie qui s'ignore encore mais règne dans l'ombre de l'antisémitisme.
Aussi, si le film pourrait se résumer à un très bon feuilleton radiophonique boosté par une reconstitution visuelle experte, il a aussi un cœur qui prend le temps de grandir et camoufle quasiment le fait que c'était une œuvre très personnelle pour Polanski, qui a voulu exorciser ses propres démêlés judiciaires en façonnant un Dreyfus aussi *rigoureux* que son procès ne le fut pas. Un pied-de-nez louable pour qui saura mettre de côté son opinion du cinéaste (ou pour qui n'en a pas), et un exposé rassurant sur comment faire un film dans les règles de l'art sans pour autant le rendre étouffant.
Récent film de Roman Polanski, "J'accuse" est un film très ambitieux puisque l'histoire de l'affaire Dreyfus n'avait jamais été aussi connu au cinéma. Polanski nous offre un film extrêmement bien filmé, aux décors et costumes somptueux, et le réalisateur a réussi à reproduire à merveille l'ambiance du 19ème siècle, que ce soit dans la reconstruction des paysages ou même dans la personnalité des personnages, et je dois avouer que visuellement, "J'accuse" offre beaucoup, et c'est d'ailleurs un point cinématographique important. Cependant, le rythme est extrêmement lent, les jeux d'acteurs ennuyeux, y compris Jean Dujardin extrêmement triste et monotone. Et cette ambiance peu dynamique est renforcé par le fait qu'il n'y aucune musique, aucune tension ni montée en suspense, et cette affaire Dreyfus si passionnante parait très ennuyeuse et ne m'a offert aucun divertissement d'ordre scénaristique. Comme dans le très vieux "Le Bal des Vampires", tout se porte sur l'esthétique et jamais vraiment sur la cadence et l'ambiance, et "J'accuse" est exactement pareil, c'est le visuel qui l'emporte. Malgré tout, j'adresse quand même un 3/5 (pas ma) au film car il se montre extrêmement ambitieux et il est loin d'être mal réalisé, car les plans et la manière de filmer offre beaucoup pour le spectateur, et c'est pour ça que je le classe dans la catégorie de futur grand film français.
Ambiguïté
Qu’il est devenu difficile de voir un film de Polanski. Cherchant un film à montrer à des élèves de 4ème en fin d’année, je me suis dit why not. Et je ne regrette pas ce choix. Pour faire simple, l’histoire raconte l’enquête du commandant Picquart qui cherche à prouver l’innocence du capitaine Dreyfus dans une affaire d’espionnage. Les obstacles politiques sont nombreux et en toile de fond, la fièvre de la société sur le sujet est palpable. C’est bien comme un polar qu’il convient de regarder ce J’accuse dont on pourra regretter le titre tapageur. L’intrigue est rondement menée et la simplification de l’affaire permet de suivre les évolutions sans trop de confusions, y compris pour des élèves de 4ème donc. On appréciera particulièrement la mise en scène à la fois sobre et précise, tendue et fluide et la photo, remarquable mise en valeur des couleurs et des zones d’ombre. D’une certaine manière on en vient à se dire que le problème habituel de crédibilité du cinéma français est bien le fait d’un savoir faire et non d’une fatalité matérielle. On se réjouit donc de constater que tout n’est peut-être pas perdu. Du côté de l’interprétation, Dujardin, Garrel, Seigner et Gadebois sont parfaits. Reste le gros morceau, le signifié. Sur ce point, on peut porter un certain crédit aux interprétations indiquant un parallèle entre Dreyfus et Polanski, Polanski l’a lui-même évoqué. Gonflé. La carte de l’antisémitisme ? Je laisse ça aux spécialistes de la polémique. L’erreur judiciaire ? Pas à moi de le dire. Quant au volet du sentiment de persécution, c’est en effet un ressort habituel du cinéma de Polanski, tout comme la paranoïa, la machination et le faux-semblant et il faut bien admettre qu’il maîtrise parfaitement la manière de mettre en scène ce sentiment. S’il dit vivre lui-même ce sentiment, on veut bien le croire mais on sait aussi qu’un sentiment et une intime conviction ne font pas une vérité objective. C’est au fond et dorénavant la particularité du cinéma de Polanski que d’être efficace et plein de talent et dans le même temps gênant et casse-gueule. Au final, on tient là un bon thriller historique bourré de qualités mais sérieusement entaché d’une lourdeur sémantique regrettable. Quant aux élèves de 4e, ils ont trouvé ça lent sur la première moitié mais ont apprécié la suite et avaient même quelques questions en fin de projection. Bilan globalement positif donc.
Qu’il est devenu difficile de voir un film de Polanski. Cherchant un film à montrer à des élèves de 4ème en fin d’année, je me suis dit why not. Et je ne regrette pas ce choix. Pour faire simple, l’histoire raconte l’enquête du commandant Picquart qui cherche à prouver l’innocence du capitaine Dreyfus dans une affaire d’espionnage. Les obstacles politiques sont nombreux et en toile de fond, la fièvre de la société sur le sujet est palpable. C’est bien comme un polar qu’il convient de regarder ce J’accuse dont on pourra regretter le titre tapageur. L’intrigue est rondement menée et la simplification de l’affaire permet de suivre les évolutions sans trop de confusions, y compris pour des élèves de 4ème donc. On appréciera particulièrement la mise en scène à la fois sobre et précise, tendue et fluide et la photo, remarquable mise en valeur des couleurs et des zones d’ombre. D’une certaine manière on en vient à se dire que le problème habituel de crédibilité du cinéma français est bien le fait d’un savoir faire et non d’une fatalité matérielle. On se réjouit donc de constater que tout n’est peut-être pas perdu. Du côté de l’interprétation, Dujardin, Garrel, Seigner et Gadebois sont parfaits. Reste le gros morceau, le signifié. Sur ce point, on peut porter un certain crédit aux interprétations indiquant un parallèle entre Dreyfus et Polanski, Polanski l’a lui-même évoqué. Gonflé. La carte de l’antisémitisme ? Je laisse ça aux spécialistes de la polémique. L’erreur judiciaire ? Pas à moi de le dire. Quant au volet du sentiment de persécution, c’est en effet un ressort habituel du cinéma de Polanski, tout comme la paranoïa, la machination et le faux-semblant et il faut bien admettre qu’il maîtrise parfaitement la manière de mettre en scène ce sentiment. S’il dit vivre lui-même ce sentiment, on veut bien le croire mais on sait aussi qu’un sentiment et une intime conviction ne font pas une vérité objective. C’est au fond et dorénavant la particularité du cinéma de Polanski que d’être efficace et plein de talent et dans le même temps gênant et casse-gueule. Au final, on tient là un bon thriller historique bourré de qualités mais sérieusement entaché d’une lourdeur sémantique regrettable. Quant aux élèves de 4e, ils ont trouvé ça lent sur la première moitié mais ont apprécié la suite et avaient même quelques questions en fin de projection. Bilan globalement positif donc.
soniadidierkmurgia
« J'accuse » est le 23ème long métrage de Roman Polanski qui est désormais avec Clint Eastwood et Woody Allen, l'un des plus vieux réalisateurs mondialement connus encore en activité. Comment désormais,
spoiler:
Roman Polanski peut-il recevoir des Prix comme le César (il en totalise cinq) et surtout en profiter alors que le mouvement MeToo ne le laissera plus jamais en paix ? Le réalisateur est-il en encore crédible pour évoquer l'acharnement dont a pâti le capitaine Dreyfus, juif comme lui, alors qu'il a toujours refusé de se présenter devant la justice américaine pour des accusations de viol et de pédophilie qui remontent aux années 1970
. Eternel débat jamais tranché entre l'artiste et son oeuvre pour savoir si celle-ci peut être détachée de celui qui la produit. Pas question ici de s'étendre sur une polémique indissociable du film mais d'analyser succinctement et objectivement ce qui s'avère être un très bon cru de celui qui depuis « The Ghost Writer », sorti en 2010, paraissait en perte d’inspiration. Ce sont justement les retrouvailles avec Robert Harris, scénariste sur « The Ghost Writer » qui semblent avoir été bénéfiques à Polanski. L'affaire Dreyfus, tache indélébile sur l'armée et le monde politique français de la fin du XIXème siècle, a été largement explicitée par les historiens et sans doute plus grand-chose reste à prouver sur cette erreur judiciaire orchestrée. C'est en choisissant de faire le zoom sur le long processus de réhabilitation du capitaine accusé à tort d'intelligence avec l'ennemi allemand que Roman Polanski livre un film passionnant qui montre comment tout a été mis en oeuvre pour mettre "hors d'état de nuire" celui qui, spoiler: fidèle jusqu'au bout à ses principes d'honnêteté et de rigueur morale, a entrepris de démonter la machinerie assez grossière qui avait conduit à l'infamie. Jean Dujardin interprète le commandant Marie-George Picquart devenu lieutenant-colonel en charge du service des renseignements qui va découvrir la machinerie montée de tout pièce par la Grande Muette mue par un antisémitisme largement partagé dans les hautes sphères de son commandement
. Entouré d'une formidable brochette d'acteurs, OSS 117 aurait sans doute pu lui aussi décrocher un César, faisant preuve d'une sobriété parfaitement en adéquation avec ce rôle austère et démontrant sa capacité à porter sur son nom un film autre que comique. Roman Polanski traite son sujet comme un thriller d'espionnage captivant tout en refusant le recours aux effets spéciaux pour rendre compte de l'époque. Cette facilité mise de côté, la photographie de Pawel Edelman, fidèle collaborateur de Polanski, s'avère très immersive. De l'excellent travail qui rend hommage à ceux qui savent se lever contre l'institution qu'ils servent pour ne pas trahir leur engagement initial.
. Eternel débat jamais tranché entre l'artiste et son oeuvre pour savoir si celle-ci peut être détachée de celui qui la produit. Pas question ici de s'étendre sur une polémique indissociable du film mais d'analyser succinctement et objectivement ce qui s'avère être un très bon cru de celui qui depuis « The Ghost Writer », sorti en 2010, paraissait en perte d’inspiration. Ce sont justement les retrouvailles avec Robert Harris, scénariste sur « The Ghost Writer » qui semblent avoir été bénéfiques à Polanski. L'affaire Dreyfus, tache indélébile sur l'armée et le monde politique français de la fin du XIXème siècle, a été largement explicitée par les historiens et sans doute plus grand-chose reste à prouver sur cette erreur judiciaire orchestrée. C'est en choisissant de faire le zoom sur le long processus de réhabilitation du capitaine accusé à tort d'intelligence avec l'ennemi allemand que Roman Polanski livre un film passionnant qui montre comment tout a été mis en oeuvre pour mettre "hors d'état de nuire" celui qui, spoiler: fidèle jusqu'au bout à ses principes d'honnêteté et de rigueur morale, a entrepris de démonter la machinerie assez grossière qui avait conduit à l'infamie. Jean Dujardin interprète le commandant Marie-George Picquart devenu lieutenant-colonel en charge du service des renseignements qui va découvrir la machinerie montée de tout pièce par la Grande Muette mue par un antisémitisme largement partagé dans les hautes sphères de son commandement
. Entouré d'une formidable brochette d'acteurs, OSS 117 aurait sans doute pu lui aussi décrocher un César, faisant preuve d'une sobriété parfaitement en adéquation avec ce rôle austère et démontrant sa capacité à porter sur son nom un film autre que comique. Roman Polanski traite son sujet comme un thriller d'espionnage captivant tout en refusant le recours aux effets spéciaux pour rendre compte de l'époque. Cette facilité mise de côté, la photographie de Pawel Edelman, fidèle collaborateur de Polanski, s'avère très immersive. De l'excellent travail qui rend hommage à ceux qui savent se lever contre l'institution qu'ils servent pour ne pas trahir leur engagement initial.
Pas mal.
Les acteurs sont bons ; il y a de beaux décors.
Mais le film manque un peu de rythme. C'est long.........
Les acteurs sont bons ; il y a de beaux décors.
Mais le film manque un peu de rythme. C'est long.........
La première impression qui vient à l'esprit après avoir vu le film est de constater la maestria avec laquelle Polanski sait raconter une histoire. Il nous fait là une vrai leçon de cinéma. La mise en scène est à la fois sobre et d'une efficacité redoutable. La direction d'acteurs est un véritable sans faute et si Jean Dujardin crève l'écran sans jamais forcer son talent, tous les seconds rôles sont bons. Du point de vue formel c'est parfait. Le fond maintenant, c'est très fort parce que l'histoire est connue du moins dans ses très grandes lignes, mais là on a tous les détails et l'on découvre un monde terrifiant où l'antisémitisme et le refus de se déjuger conduisent à briser un homme dans l'indifférence quasi générale, et quand le doute s'installe on a droit aux affirmations péremptoires et même aux fausses preuves ! Brrr ! C'est Piquart, joué par Dujardin qui est le véritable sujet du film, un personnage bien plus complexe qu'une première lecture laisserait apparaître. Bref que de bonnes choses ! Merci Monsieur Polanski pour ce nouveau chef-d'œuvre .
Film digne d'un téléfilm tellement la qualité et le façon dont c'est filmé sont médiocre et pas digne du cinéma. L'histoire, même tiré de fait réel et vraiment mal écrite je comprend que ça n'ait pas marché 22 millions de budget pour 15 millions de recette il est peut être temps pour Polanski de raccrocher définitivement....
Polanski est une ordure on le sait. Mais son film reste malgré tout excellent. Et pour cause c'est le résultat d'un travail collectif excellent.
Le film ne se centre pas surDreyfus lui-même mais sur Marie-Georges Picquart très bien interprété par Dujardin, qui a découvert le vrai visage de l'affaire Dreyfus. Le film est très clair il respecte au mieux l'Histoire tout en romantisant ou dramatisant un peu les dialogues pour nourrir l'intrigue. Et oui malheureusement il est très difficile de reconstituer à la perfection la totalité des dialogues. De plus cela reste un film il faut donc que ce soit attractif à suivre et pas trop long.
Visuellement le film est excellent, les uniformes et les moustaches sont je dirais parfaits, tout comme l'ambiance. Il y a également un grand nombre d'excellents comédiens de l'ombre qui sont des doubleurs dans leur profession le plus souvent. Ils parlent donc très bien ce qui colle parfaitement à leurs personnages parfois charismatiques à leurs manières. Ce film est donc très immersif et historiquement plutôt bon.
Le film ne se centre pas surDreyfus lui-même mais sur Marie-Georges Picquart très bien interprété par Dujardin, qui a découvert le vrai visage de l'affaire Dreyfus. Le film est très clair il respecte au mieux l'Histoire tout en romantisant ou dramatisant un peu les dialogues pour nourrir l'intrigue. Et oui malheureusement il est très difficile de reconstituer à la perfection la totalité des dialogues. De plus cela reste un film il faut donc que ce soit attractif à suivre et pas trop long.
Visuellement le film est excellent, les uniformes et les moustaches sont je dirais parfaits, tout comme l'ambiance. Il y a également un grand nombre d'excellents comédiens de l'ombre qui sont des doubleurs dans leur profession le plus souvent. Ils parlent donc très bien ce qui colle parfaitement à leurs personnages parfois charismatiques à leurs manières. Ce film est donc très immersif et historiquement plutôt bon.
j'accuse ce film d'être UN NAVET du Niveau téléfilm france3 .
Film qui fait l'effet contraire au lieu de se concentrer sur la réel souffrance de Dreyfus ce film fait l'effet inverse.
Seul la Photographie et costume sont excellent.
La Musique une catastrophe .MUSIQUE DE BEHNHUR non merci.
Film qui fait l'effet contraire au lieu de se concentrer sur la réel souffrance de Dreyfus ce film fait l'effet inverse.
Seul la Photographie et costume sont excellent.
La Musique une catastrophe .MUSIQUE DE BEHNHUR non merci.
3 étoiles - J'accuse
Une reconstitution très soignée et un sujet qui suscite naturellement l'intérêt. Si l'évolution de l'affaire est dramatiquement bien dirigée, le scénario s'enlise trop souvent dans des scènes narratives maladroitement amenées ou écourtées. Ces ruptures elliptiques donnent un sentiment de film mal construit. Cela dit, nonobstant les défauts évoqués, ce film de facture académique satisfait notre curiosité.
PS : 1) Pour comprendre le film mieux vaut préalablement connaître l'histoire de l'affaire Dreyfus ; 2) C'est bien d'avoir focalisé sur Piquart, qui est le héros oublié de cette malheureuse et sinistre injustice.
Une reconstitution très soignée et un sujet qui suscite naturellement l'intérêt. Si l'évolution de l'affaire est dramatiquement bien dirigée, le scénario s'enlise trop souvent dans des scènes narratives maladroitement amenées ou écourtées. Ces ruptures elliptiques donnent un sentiment de film mal construit. Cela dit, nonobstant les défauts évoqués, ce film de facture académique satisfait notre curiosité.
PS : 1) Pour comprendre le film mieux vaut préalablement connaître l'histoire de l'affaire Dreyfus ; 2) C'est bien d'avoir focalisé sur Piquart, qui est le héros oublié de cette malheureuse et sinistre injustice.
Reconstitution très fidèle de l'époque, de l'"affaire", avec des acteurs bien choisis (Grégory Gadebois, Louis Garrel et Jean Dujardin) font de ce film un excellent divertissement, à valeur didactique et historique. En revanche, c'est sans surprise (mais on ne peut reprocher Roman Polanski de respecter le scénario historique !) mais ça reste un très bon film.
Un peu lent mais davantage prenant dans la seconde partie. A l'immense mérite de faire connaitre cette révoltante affaire. Dujardin joue brillamment un noble personnage.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse