AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
13980 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur J'accuse ?
5
192 critiques
4
354 critiques
3
177 critiques
2
45 critiques
1
19 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film prenant avec un histoire révoltante qui n'ai pas une grande fierté de l'histoire de notre pays et ce film ne vous laissera pas indifférent.
Bien desservi par un super casting .
Bien desservi par un super casting .
Les polémiques actuelles ne devraient en aucun cas influencer notre regard sur ce film qui est un travail collectif tiré d'un livre qui n'est pas de Polansky, comédiens, costumiers, équipes techniques etc n'ont rien à voir avec les problèmes ou comportement de Polansky ils n'ont pas à être pris à parti, boycottés ou tout ce qui pourrait s'en approcher.
Le film en lui-même est une belle reconstitution historique d'une affaire à la fois très célèbre et peu connue dans son déroulé. Le point de vue est vraiment celui d'un historien, sans parti pris. J'avoue avoir appris beaucoup de choses, spoiler: par exemple je pensais que Dreyfus avait été jugé coupable uniquement par rapport à ses origines dans le film on voit que même si l'enquête avait été un peu trop rapide il y avait de bonne raison au départ de considérer que Dreyfus était coupable (il avait accès à des informations peu divulguées même dans l'armée et une similitude étonnante d'écriture avec le traitre). Je ne savais pas non plus que c'est aussi un militaire qui a prouvé son innocence.
Un film bien fait intéressant et instructif, ce n'est pas si courant... :)
Le film en lui-même est une belle reconstitution historique d'une affaire à la fois très célèbre et peu connue dans son déroulé. Le point de vue est vraiment celui d'un historien, sans parti pris. J'avoue avoir appris beaucoup de choses, spoiler: par exemple je pensais que Dreyfus avait été jugé coupable uniquement par rapport à ses origines dans le film on voit que même si l'enquête avait été un peu trop rapide il y avait de bonne raison au départ de considérer que Dreyfus était coupable (il avait accès à des informations peu divulguées même dans l'armée et une similitude étonnante d'écriture avec le traitre). Je ne savais pas non plus que c'est aussi un militaire qui a prouvé son innocence.
Un film bien fait intéressant et instructif, ce n'est pas si courant... :)
On s'ennuie terriblement bien que l'histoire re transcrive très bien la réalité. Polanski a déjà fait mieux.
Les costumes et décors sont toutefois très impressionnants.
Il y a une bonne direction d'acteur entre Dujardin et Garrel bien que ce dernier aurait été appréciable dans un rôle plus important.
Les costumes et décors sont toutefois très impressionnants.
Il y a une bonne direction d'acteur entre Dujardin et Garrel bien que ce dernier aurait été appréciable dans un rôle plus important.
Le film qu'il fallait faire en ces temps troubles où l'antisémitisme est toujours présent en France(mais a t'il jamais été absent?)
Polanski en cinéaste chevronné livre une oeuvre magistrale, en insistant bien sur l'ambiance antisémite de l'époque. Ce racisme abject est clairement assumé par nombre de français, pas seulement militaires. Il était certainement utile de le rappeler. J'accuse est une véritable démonstration cinématographique: comment arriver à réaliser un film historique concernant une affaire complexe, tout en respectant un récit limpide où le spectateur n'est jamais perdu. Nombre de réalisateurs plus jeunes pourraient en prendre de la graine. Mention bien sûr pour les acteurs, tous excellents, en particulier Jean Dujardin qui ne cache pas les failles de son personnage. A voir, à conseiller, à méditer.
Polanski en cinéaste chevronné livre une oeuvre magistrale, en insistant bien sur l'ambiance antisémite de l'époque. Ce racisme abject est clairement assumé par nombre de français, pas seulement militaires. Il était certainement utile de le rappeler. J'accuse est une véritable démonstration cinématographique: comment arriver à réaliser un film historique concernant une affaire complexe, tout en respectant un récit limpide où le spectateur n'est jamais perdu. Nombre de réalisateurs plus jeunes pourraient en prendre de la graine. Mention bien sûr pour les acteurs, tous excellents, en particulier Jean Dujardin qui ne cache pas les failles de son personnage. A voir, à conseiller, à méditer.
Roman Polanski signe ici un film de facture très classique, trop classique peut être. Un film historique fidèle à son objet, parfaitement joué par Jean Dujardin (Colonel Picquart) et Grégory Gadebois (Capitaine Henry), avec une image superbe de bout en bout, monté de façon limpide pour laisser place à ce qu’il faut de suspense… ce qui n’était pas aisé puisque nous connaissons le sujet dans son ensemble.
Au-delà de l’affaire, qui est regardée principalement sous l’angle du Colonel Picquart, l’antisémitisme exacerbé de l’époque est nettement souligné, de même que la conception dévoyée de l’intérêt supérieur de l’état au sein de la grande muette – et le refus de la vérité qui en résulte. Le film met en avant le devoir de vérité, une conception de l’éthique publique portée par le Colonel Picquart principalement. C’est tout…
C’est donc un film dont l’intérêt est principalement historique, mais sans doute est-il tout de même limité sur ce plan. On ne voit que l’intérieur de l’armée – il est vrai c’est bien là que s’est nouée l’affaire – et l’antisémitisme de l’époque, oui cela est juste. Mais l’affaire Dreyfus a été l’affaire de toute la France, une épreuve de vérité pour tous, un motif d’affrontements dans l’espace public comme dans l’espace privé… Il y a eu des dreyfusards et des anti, des antisémites et tous ceux qui ne l’étaient pas, bien d’autres acteurs de la réhabilitation de Dreyfus… Presque rien de cela n’est montré. Mais peut-être cela devrait-il être l’objet d’un autre film ?
Au-delà de l’affaire, qui est regardée principalement sous l’angle du Colonel Picquart, l’antisémitisme exacerbé de l’époque est nettement souligné, de même que la conception dévoyée de l’intérêt supérieur de l’état au sein de la grande muette – et le refus de la vérité qui en résulte. Le film met en avant le devoir de vérité, une conception de l’éthique publique portée par le Colonel Picquart principalement. C’est tout…
C’est donc un film dont l’intérêt est principalement historique, mais sans doute est-il tout de même limité sur ce plan. On ne voit que l’intérieur de l’armée – il est vrai c’est bien là que s’est nouée l’affaire – et l’antisémitisme de l’époque, oui cela est juste. Mais l’affaire Dreyfus a été l’affaire de toute la France, une épreuve de vérité pour tous, un motif d’affrontements dans l’espace public comme dans l’espace privé… Il y a eu des dreyfusards et des anti, des antisémites et tous ceux qui ne l’étaient pas, bien d’autres acteurs de la réhabilitation de Dreyfus… Presque rien de cela n’est montré. Mais peut-être cela devrait-il être l’objet d’un autre film ?
Histoire magnifiquement raconté et décrite sur l'affaire Dreyfus, c'est un sujet compliqué puisque cette affaire est extrêmement complexe a comprendre version papier, en revanche en film c'est plus compréhensible. Jean Dujardin est extraordinaire, très bon dramaturge, les costumes et les scènes d'époque sont magnifiquement interprétées.
Je me suis ennuyée tout le long du film ! C'est d'une lenteur absolue et le personnage de Dreyfus est quasiment inexistant...sans parler de la performance de Dujardin.
J'ai vraiment passé un bon moment ! Une histoire qui relate un fait important qui a changé la France et ses dirigeants. Les musiques sont très bonne, le scénario nous porte jusqu'à une fin dure et touchante. La réalisation est au petit oignon et donne vraiment un aspect sombre au film qui nous mettra dans l'ambiance du contexte de la France en 1890. Le jeu d'acteur de Jean du Jardin est sobre mais somptueux. Les personnages présentés ne sont pas manichéens. Ils ont chacun leurs défauts et qualités : leur raison d'être. Un film incroyable qu'il faut absolument voir pour son histoire mais aussi en tant que film qui est vraiment exceptionnel.
Chef d'Œuvre incontesté, les décors et habits des acteurs sont vraiment stupéfiant, l'histoire en est tout autant, le personnage principal à une personnalité vraiment intéressante et une façon de parler vraiment satisfaisante, c'est vraiment un excellent film, à voir !
Caine78
J'avais prévu d'écrire un long monologue sur la question d'aller voir (ou pas) « J'accuse » en salles, avant de changer d'avis : j'ai vu le film au cinéma, vous connaissez donc mon point de vue sur le sujet. Maintenant, parlons septième art, pour changer. J'avoue que j'attendais probablement plus du film, ce qui s'explique surtout par le manque d'émotion qui s'en dégage. Froid, pour ne pas dire glacial, le résultat, voire le plaisir s'en ressentent légèrement, même si ce sont des choix manifestement volontaires de la part de Roman Polanski. On peut les discuter, mais au moins sont-ils toujours cohérents : celui-ci suivra, de bout en bout, le lieutenant-colonel Marie-Georges Picquart, avec ce que cela implique : l'affaire, l'affaire et rien que l'affaire. Celle-ci nous est ainsi expliquée en long, en large et en travers, si bien que pour moi, qui avais d'immenses lacunes sur le sujet, sa vision s'est avérée éminemment instructive et enrichissante, le réalisateur n'ayant en rien perdu son talent pour raconter une histoire avec beaucoup de densité, si bien que je ne me suis jamais ennuyé, cet incroyable épisode de l'Histoire de France et ses nombreux rebondissements se suffisant presque à eux-mêmes pour nous captiver. Ce choix du « tout pour l'affaire » a néanmoins quelques limites : la société aussi violemment que profondément divisée sur le sujet est tout juste évoquée, à peine plus pour le rôle crucial joué par Émile Zola (ou d'autres, pas même cités). Elles sont toutefois compensées par les scènes de procès, remarquables, et le soin apporté par Polanski dans tous les domaines : décors, costumes, reconstitution générale, et surtout sa saisissante représentation du Pouvoir et de l'Armée, tous incarnés par d'excellents seconds rôles. Mais c'est clairement la prestation de Jean Dujardin qui marque le plus fortement les esprits : il est absolument brillant de bout en bout, peut-être la plus belle de sa carrière. À défaut d'être enthousiaste, voilà un film m'ayant à la fois appris beaucoup de choses sur un chapitre fondamental de notre pays tout en offrant une œuvre cinématographique de belle facture : un titre important de cette année 2019.
Film poignant qui vous tient pendant toute la durée ; le sujet est très bien traité avec une étude approfondie et bien renseignée
A ne pas manquer
A ne pas manquer
Ce film est beaucoup plus subtile qu'on le pense au premier abord. Un peu comme celui de Tarentino dans Once upon the time in Hollywood qui rend hommage d'ailleurs de façon idéalisée à sa femme et surtout à une "certaine époque "révolue avec un brin nostalgique qui va se briser selon lui avec l'assassinat de Sharon Tâte. En revanche ici Polanski, nous raconte une autre histoire non sublimée. Celle d'un antisémitisme qui peut à tout moment ressurgir. La grande muette d'autrefois, les institutions d'aujourd'hui et le pouvoir. La vindicte populaire et les extraits bien choisis du discours de Zola. Nul n'est dupe. Ni non plus sur l'ambiguïté du colonel Piquart anti sémite de la première heure, l'était il encore à la fin ou a-t-il voulu préserver l'armée. Polanski ne tranche pas et nous laisse libre de nos opinions ce qui n'est pas le cas de certains sur la toile.
J'accuse est le nouveau film de Roman Polanski, celui-ci raconte l'affaire Dreyfus à travers les yeux de Georges Picquart. Au global le film est maîtrisé, l'ambiance d'époque est bien représentée, les costumes et les plans sont beaux et enfin le jeu d'acteur est le plus gros point fort du film. Le principaux défauts sont le rythme mal maîtrisé et le manque de surprise (problème logique tant l'affaire fut médiatisée). Le film sans être révolutionnaire a le mérite de faire découvrir à un jeune public cette affaire.
La plastique des décors Parisiens, la photographie en général, sont soignés et plaisants à regarder. Peut-être le rythme est un peu trainard et le film aurait profité à être amputé d’un quart d’heure ? Pour le sujet, je ne regrette pas d’être allé voir le film, même si un peu en retard après sa sortie en salles. Bien sûr je connaissais l’histoire de « l’affaire Dreyfus » et quelques-uns des protagonistes, mais j’ignorais le rôle du colonel Picquart, j’avais perdu de vue combien d’années l’affaire s’était étendue … Je ressors impacté par le terrible enlisement dans le mensonge qui n’arrive plus favoriser l’émergence de la vérité. C’est terrible, parce que c’est très finalement analysé. Oui, les premiers accusateurs sont antisémites, mais ils n’ont pas tendu un piège vicieux à une personne. Ils ont lâchement accusé un juif parce que cela leur allait bien et que le coupable était idéal dans leur paradigme. Changer de coupable signifiait changer de paradigme et cela leur était impossible. Oui, pour eux, Dreyfus s’était trouvé au mauvais lieu, au mauvais moment. Tant pis pour lui ! Je ne ferai pas de parallèles avec d’autres situations politiques ou autres ; chacun y réfléchira !
J'accuse est un honnête film, qui fait aimer la langue française. Paradoxe notable, puisque le film est réalisé de fait par un américain. Ce film historique reconstitue à la fois les tenues, les lieux et les personnages tels qu'ils étaient et la part de fiction ne semble quasiment pas présente, ce qui est appréciable et remarquable.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse