AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
13980 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur J'accuse ?
5
192 critiques
4
354 critiques
3
177 critiques
2
45 critiques
1
19 critiques
0
30 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon casting, acteurs impeccable.
C'est un film politico historique, ne venez pas y chercher de l'action. Il en reste néanmoins très prenant. Photographie et atmosphère impeccables
C'est un film politico historique, ne venez pas y chercher de l'action. Il en reste néanmoins très prenant. Photographie et atmosphère impeccables
Je juge le Film. La retranscription de l’histoire de l’affaire Dreyfus est superbement faite et les acteurs jouent leurs rôles à la perfection.
Je suis rentré dans ce film sans rien savoir ou presque de l’Affaire Dreyfus, je ne suis pas porter sur cette partie de l'histoire de france particulièrement et j'ai donc abordé ce film dans le flou le plus total et je ne peut juger ce film que sur mon ressentie de l'oeuvre cinématographique et en aucun cas sur les potentielles erreurs ou incohérence rapporter a l'histoire réel . Et je doit dire que l'histoire était assez prenante, le personnage central a une belle évolution, on commence par le détester pour finalement être corps et âme derrière lui. La reproduction de l'époque dans les décors et les costumes époustouflante de réalisme ainsi que les dialogues bien écris réussissent à nous plonger dans cette affaire française assez facilement, Jean Dujardin est très correct, on y crois. Quelques longueurs tous de même a déplorer dans son milieu qui viennent nous sortir un peu de l'ambiance générale. Rien de vraiment exceptionnelle, rien de vraiment repoussant, j'ai appris quelques trucs, j'ai passé un moment agréable sans plus.
Cette adaptation au cinéma de l'affaire Dreyfus se voit être plutôt convaincante et cela en grande partie grâce au jeu irréprochable du personnage central incarné par ce monstre qu'est Jean Dujardin qui nous livre une démonstration de talent et de charisme dans un rôle sérieux et difficile. Du point de vu historique, pas de surprise et ce n'est pas plus mal, puisque "J'accuse" est une interprétation tout à fait fidèle à la réalité avec un sens du détail appréciable.
Disons simplement que "J'accuse" est un film très réussi sur le point de vu historique mais il ne faut pas s'attendre non plus à être trenscendé d'émotion ou surpris, car comme je l'ai dis précédement, c'est seulement une adaptation de la réalité irréprochable grâce aux acteurs et à la mise en scène du réalisateur aussi contestable sois il ( à juste titre ) mais disons le clairement : c'est déja beaucoup et sa vaut le coup d'oeil.
Disons simplement que "J'accuse" est un film très réussi sur le point de vu historique mais il ne faut pas s'attendre non plus à être trenscendé d'émotion ou surpris, car comme je l'ai dis précédement, c'est seulement une adaptation de la réalité irréprochable grâce aux acteurs et à la mise en scène du réalisateur aussi contestable sois il ( à juste titre ) mais disons le clairement : c'est déja beaucoup et sa vaut le coup d'oeil.
Henrico
Pour faire une analyse utile et pertinente du film, doit-on s’efforcer de faire abstraction de la polémique alimentée par les accusations à l’encontre du réalisateur ? Oui et non. Oui car, on doit toujours tenter de juger un film, pour ce qu’il est : une œuvre d’art. Et c’est en tant qu’œuvre d’art qu’on doit se demander si toutes les récompenses reçues sont justifiées. La réponse est aussi oui et non. Oui car, d'abord, l’intrigue est très bien ficelée, et même, en connaissant les grandes lignes de l’affaire, des éléments de suspense émergent et nous captivent. Oui aussi, parce que les acteurs sont tous, exceptionnels. Ils apportent une grande densité émotionnelle à l’ensemble. Ils donnent un son tout à fait juste aux répliques, et ils rendent parfaitement l’importance historique qu’à eu l’affaire. Mais, on peut aussi répondre non à cette question de savoir si l’abondance des récompenses est justifiée. En effet, de nombreux défauts ressortent dans ce film. Un énorme déséquilibre se remarque entre les 3 premiers quarts d’heure, et le reste du film. La progression de l’enquête de Picard est lente, avec des scènes excessivement étirées, ou avec d’autres, fourmillant de détails, pas toujours très éclairants. Puis, une fois que l’engrenage de l’enquête est bien enclenché, et que commencent les ennuis du nouvellement nommé Picard, l’action s’accélère, voire même, s’emballe. Et de trop nombreuses ellipses sont faites. Or, un étirement de certaines scènes, aurait été nécessaire pour une meilleure compréhension de certains faits, et une meilleure appréciation de l’importance de certains personnages, tels que Jaurès, par exemple. Ainsi les éléments qui ont amené la formation de ce « Front Pro-Dreyfusien » sont totalement escamotés, contrairement à ce que le titre nous donnait le droit d’attendre. Enfin, à la question de savoir si l’on pouvait totalement faire abstraction de la polémique autour de Polanski, la réponse est non, car, après tout, c’est Polanski lui-même qui a prêté le flanc à cette polémique. Lors d’interview, il s’est comparé, sans équivoque, à Dreyfus. Or l’accusé Polanski n’a rien d’un Dreyfus. Les femmes qui l’accusent avancent des témoignages qui ne ressemblent en rien à des preuves grossièrement fabriquées comme le furent celles du procès Dreyfus. Et ces femmes accusatrices, ado sans défense, à l’époque, ne ressemblent en rien à cette armée, des années 1890, archi influente, corrompue, et se croyant au dessus de tout soupçon. L’artiste, en faisant cela, déshonore tout simplement Dreyfus, celui à qui il était pourtant sensé rendre un hommage.
Beaucoup trop long, même s’il faut avouer que le film n’est pas avarcette en détails, en précisions et en subtilités sur ce sujet historique et parfois ambigu. Roman Polanski, un cinéaste au cœur des polémiques sort en fin 2019, un film très attendu avec de superbes images de synthèse pour mettre en scène une époque vieille de plus de 120 ans, ce que j’ai trouvé extrêmement charmant. En France, à la française, avec une production et une distribution 100% française, sans oublier cette notion de franco judaisme mise en avant, non seulement dans le film mais aussi omniprésente dans la fiche technique.
Bref, œuvre instructive et culte. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
Bref, œuvre instructive et culte. Je le déconseille aux moins de 10 ans. 3/5
J'accuse est plutôt un bon film mais c'est assez inévitable de ne pas penser en regardant ce long-métrage aux affaires Roman Polanski et de ne pas trouver qu'il est de très mauvais goût de la part du cinéaste que de traiter d'une justice biaisée et en proie à l'antisémistisme aux vues des affaires sordides le concernant (et pour lesquels, on ne peut pas vraiment parler les décisions de justice ne sont ni erronées ni marquées par l'antisémitisme).
L'intrigue est extrêmement intéressante, se focalisant sur le plus notoire des scandales d'État de l'histoire de France. La contre-enquête, l'évolution des preuves, les jugements, … tout cela amène à une intrigue très riche. spoiler: Le final est du coup un petit peu décevant, dans la mesure où la contre-enquête de Picquart ne se termine pas par la libération de Dreyfuss (qui arrivera bien plus tard).
Le personnage de Picquart est un héros de cinéma très complexe (sa vie sentimentale est peu orthodoxe, malgré son souhait de vérité, il ne peut cacher son propre antisémitisme, …) que l'on suit avec plaisir.
Le film bénéficie d'une distribution en or et la prestation de Jean Dujardin (impeccable de sobriété) porte à elle seule le film. À ses côtés, il y a un très beau casting : Mathilde Seigner, Louis Garrel, Wladimir Yordanoff, Vincent Perez, Mathieu Amalric, Michel Vuillermoz, Denis Podalydès et j'en passe.
Les décors et costumes sont très convaincants (on peut très facilement se projeter dans la France du début du XXe siècle).
Le film est globalement bon, mais il peut particulièrement car s'il y a bien un film du réalisateur franco-polonais où il devient difficile de distinguer l'homme de l'artiste, c'est bien celui-ci.
L'intrigue est extrêmement intéressante, se focalisant sur le plus notoire des scandales d'État de l'histoire de France. La contre-enquête, l'évolution des preuves, les jugements, … tout cela amène à une intrigue très riche. spoiler: Le final est du coup un petit peu décevant, dans la mesure où la contre-enquête de Picquart ne se termine pas par la libération de Dreyfuss (qui arrivera bien plus tard).
Le personnage de Picquart est un héros de cinéma très complexe (sa vie sentimentale est peu orthodoxe, malgré son souhait de vérité, il ne peut cacher son propre antisémitisme, …) que l'on suit avec plaisir.
Le film bénéficie d'une distribution en or et la prestation de Jean Dujardin (impeccable de sobriété) porte à elle seule le film. À ses côtés, il y a un très beau casting : Mathilde Seigner, Louis Garrel, Wladimir Yordanoff, Vincent Perez, Mathieu Amalric, Michel Vuillermoz, Denis Podalydès et j'en passe.
Les décors et costumes sont très convaincants (on peut très facilement se projeter dans la France du début du XXe siècle).
Le film est globalement bon, mais il peut particulièrement car s'il y a bien un film du réalisateur franco-polonais où il devient difficile de distinguer l'homme de l'artiste, c'est bien celui-ci.
Roman Polansky s'attaque ici à l'affaire Dreyfus dans son film J'accuse.
J'aime beaucoup l'idée de comprendre l'affaire à travers les yeux d'un agent "neutre" le général Picard car cela permet de partir d'une situation et de comprendre petit à petit les faits. La relation décrite entre Dreyfus et Picard est très intéressante car les deux personnages n'ont aucune sympathie l'un pour l'autre mais c'est leur volonté de découvrir la vérité qui les rassemble. Les acteurs plus connus les uns que les autres enchaînent à l'écran mais Jean Dujardin dans le rôle principal signé une de ses meilleures performances.
Le film est aussi une très bonne reconstitution de l'affaire et les costumes tout comme les décors de l'ancien Paris sont impressionnants.
Cependant je trouve le découpage un peu trop rapide ce qui rend le film indigeste. Le personnage de Zola est malheureusement pas trop présent contrairement à ce que l'on pouvait attendre à la vue de la bande annonce.
Je vous conseille de le voir !
J'aime beaucoup l'idée de comprendre l'affaire à travers les yeux d'un agent "neutre" le général Picard car cela permet de partir d'une situation et de comprendre petit à petit les faits. La relation décrite entre Dreyfus et Picard est très intéressante car les deux personnages n'ont aucune sympathie l'un pour l'autre mais c'est leur volonté de découvrir la vérité qui les rassemble. Les acteurs plus connus les uns que les autres enchaînent à l'écran mais Jean Dujardin dans le rôle principal signé une de ses meilleures performances.
Le film est aussi une très bonne reconstitution de l'affaire et les costumes tout comme les décors de l'ancien Paris sont impressionnants.
Cependant je trouve le découpage un peu trop rapide ce qui rend le film indigeste. Le personnage de Zola est malheureusement pas trop présent contrairement à ce que l'on pouvait attendre à la vue de la bande annonce.
Je vous conseille de le voir !
La polémique m'importe peu.C'est soigné autant dans les décors que les costumes.Et les acteurs sont tous très crédibles.Du bon Polanski mais de l'ennui par moment et un manque d'émotion me font baisser sa note!
Indéniable maestria de la réalisation, soutenue évidemment par des moyens colossaux : costumes, décors, lumières, lieux, techniques, figuration etc... et bien sûr troupe d'acteurs étoilés tous excellents à l'exception de Mle Seigner qui récite étrangement son texte comme pour une rentrée de conservatoire (elle est meilleure quand elle est dirigée par un autre réal que son mari, par exemple dans le divan de Staline dirigée par Fanny Ardant elle jouait correctement la maîtresse pétrifiée de terreur). Jean Dujardin est le plus souvent convaincant, porté par un rôle magnifique mais on perçoit parfois dans son jeu un reliquat de simplisme. L'essentiel est sauf car on se projette pleinement dans son personnage, l'atout de Jean Dujardin est qu'il est irrésistiblement sympathique et naturellement humaniste. Le beau Garrel démontre qu'il deviendra, bien au-delà du jeune premier qu'il est encore, l'un des grands acteurs français de sa génération mais on le savait déjà au fil de sa filmographie sans défaut, un jeu sensible, rigoureux, une présence dramatique sans faille. Quand à papy Roman P., il démontre qu'il n'a pas encore dit son dernier mot. Un beau film palpitant du début à la fin.
perso je m'attendais a un grand film vue les commentaires que j'avais lu .jai pas trouver ce que je chercher meme je dirai je me suis ennuye du debut a la fin .decu vraiment
Essayons de juger ce film en dehors des polémiques pour ne retenir « que » l’aspect purement cinématographique, et disons-le : ce n’est pas le meilleur film de Polanski ; outre la qualité de la reconstitution, le travail sur les lumières (qui rappellent certains tableaux de Fantin-Latour), une séquence d’ouverture d’une beauté glaciale, il manque à ce film l’essentiel : un grand interprète ! Jean Dujardin est loin en deçà du rôle, il lui manque une profondeur, la subtilité des sentiments, car il joue plus qu’il n’est, et cela se voit. D’autant que les second rôles sont tous plus incarnés (par de grands comédiens de théâtre), excepté le personnage de Zola qui semble aussi pâle qu’une feuille de papier calque ! Mais la palme revient à Emmanuel Seigner, totalement absente, qui joue faux, ou ne joue pas, comme si son metteur en scène de mari devait la sortir de sa léthargie pour lui demander de dire ses répliques ! Affligeant ! Quand à son rôle, il n’a aucun intérêt, contrairement à celui de la femme de Dreyfus qui fut essentiel et que Polanski a remisée à une simple silhouette !
Bon jeu d'acteurs. L'histoire est très bien retranscrite très près de la réalité. Bon scénario. Bon film historique.
Très bon film historique de Polanski. Film très bien réalisé,on connaît enfin la vérité d'un fait historique du 19ème siècle. A noter le jeu exceptionnel de Jean Dujardin qui joue son rôle en profondeur. Le film est tout de même un peu trop long et certaines scènes ne sont nécessaires. En conclusion, excellent c'est un film à voir.
Fade, ne rend pas compte de ce qui se passait dans le pays, de la violence des clivages, de la façon dont la France a été marquée. Le jeu de Dujardin ne m'a pas convaincu non plus.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse