AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,6
663 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Opération Eye in the Sky ?
5
6 critiques
4
27 critiques
3
21 critiques
2
11 critiques
1
6 critiques
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film grand et fort qui pose les bonnes questions sur cette fameuse guerre propre et à distance. Et de poser les vraies responsabilités, entre celui qui appuie sur le bouton et le politique qui devrait prendre les siennes. Très belle réalisation. Helen Mirren formidable.
Un scénario trop bidon et cousu de fil blanc, le film en devient presque suspect. Si en dehors de ça la réalisation avait assuré pourquoi pas mais en plus la direction d'acteurs est mauvaise, quel gaspillage.
Audrey L
Très bon film moral et intelligent à souhait. Le grand bonus du film : il est concis ! Dans un genre de film de guerre où l'on s'est peu à peu habitués à avoir des films de 2h30 et plus, ici la durée avec le générique est tout juste de 1h37 ! Pas le temps de se répéter ou d'avoir des longueurs, et l'on ne s'ennuie donc pas ! Le sujet, extrêmement grave, est ici tout le mécanisme de la prise de décision de lancer une attaque aérienne (le drone est comme le titre l'indique "l'œil dans le ciel", un peu la puissance divine qui décide à l'insu des gens de leur vie ou mort, pour le bénéfice du plus grand nombre, mais la décision est lourde de conséquence...). Cependant, l'émotion et l'hésitation des soldats nous fait parfois sourire, et tiennent plus du cinéma que de la réalité... Bien souvent on ne s'embarrasse pas des dommages collatéraux, malheureusement pour la morale. Une fin à laquelle on ne s'attend pas du tout, un casting brillant (une femme forte comme les joue si bien Helen Mirren, et un grand bonnet militaire un peu dépassé par la situation comme sait aussi les jouer le très regretté Alan Rickman, à qui le film est d'ailleurs dédié...). Une production de Colin Firth, un film anglais et ne voulant pas dorer absolument le blason américain, ici on ne donne pas dans le patriotique, bien au contraire... Et c'est ce qui manquait au cinéma de guerre, enfin replacé au niveau humain et non pas sous la bannière étoilée à tout prix. Malgré un aspect un peu romancé, un excellent film moralisateur. Une belle révérence intelligente à Alan Rickman.
Nairobi, Kenya. Une petite fille
spoiler:
aime jouer dans la cour de sa maison avant de faire ses devoirs avec ses parents, mais elle doit se cacher car les islamistes lui nient le droit d’être une enfant et d’avoir accès à l’éducation. Après l’école, elle vend le pain que sa mère cuit derrière la maison au bout de la rue. Dans cette enceinte, six extrémistes, dont trois cibles de haut niveau, préparent un nouvel attentat suicide sur le point de tuer des centaines de personnes.
Le film explore les défis éthiques, juridiques, politiques et psychologiques de la guerre par drones. Grande distribution et performances poignantes.
Le film explore les défis éthiques, juridiques, politiques et psychologiques de la guerre par drones. Grande distribution et performances poignantes.
Encore un film sur l'emploi des drones et les questionnements que cela amène...... on sent que le cinéma s'est emparé d'un nouveau sujet et que celui ci va devenir radio actif au départ d'Obama, pour l'instant tant que c'est lui qui s'en sert à outrance, personne n'ose critiquer mais le prochain ou la prochaine, ça va barder, va y avoir des manifs à tout va et des pétitions à n'en plus finir...... bref, entre çà et envoyer de la chair à canon, le choix est vite fait.... Helen Mirren est fantastique dans ce rôle qui doit trancher alors que les politiques sortent tout rabougris et détestables de la confrontation au réel... un film engagé qui prend parti et pas du bon côté.....le casting est top et Barkhad Abdi est bluffant.....
Eye in the sky n'est pas forcément un grand film au sens artistique du terme, mais il est très intéressant pour son côté quasi-documentaire sur l'orientation que prend aujourd'hui, et pour les années à venir, l'engagement armé dans la guerre, notamment aérienne. Une nouvelle génération de soldats est en train de voir le jour sous nos yeux depuis l'avènement des drones, pilotant à plusieurs milliers de kilomètres de distance leurs appareils. Forcément, la distance entre le pilote et son objectif ne peut pas être que physique. Viennent à se poser des questions que les pilotes "ancienne génération" ne se posaient pas avec autant de force. L'ennemi est une image vidéo sur un écran, il est loin, il ne peut pas faire de mal au pilote, c'est une guerre froide, distante, analytique, contrairement à celle des pilotes d'avions d'armes qui, eux, survolent souvent leur objectif, voire le regardent de leurs propres yeux. Forcément, lorsque la réalité en chair et en os survient, au travers d'une petite fille qui se place près de l'objectif à détruire, la distance vole soudain en éclats, et les sentiments humains apparaissent. De ce point de vue, le film est très réussi. Idem pour l'illustration du manque de courage dans la prise de décision politique. Quelle gifle ! On a beau savoir que cela se passe "sans doute" comme cela dans la réalité, le voir ainsi à l'écran reste un acte violent dans son genre... Moins enthousiasmante, la couleur générale du film et le tempo narratif : certaines scènes auraient pu être raccourcies et d'autres, au contraire, rallongées. Enfin, mention spéciale aux acteurs Helen Mirren et le regretté Alan Rickman, qui aident tous les deux à donne corps à ce film froid.
Eye in the Sky est un bon film à de nombreux niveaux. Il ose poser des questions éthiques et morales approfondies mais ne dévalorise jamais le récit en vous donnant des réponses générales. Il vous impliquera totalement et absolument. Nous traversons un champ de mines d'énigmes morales et personne n'en sortira indemne. Le scénario est exceptionnellement approfondi et met en évidence toute la paperasserie juridique, morale, éthique et politique alors que des parties assises dans des salles de situation dans différentes parties du monde se réunissent pour décider si un missile Hellfire doit être lancé. Nous voyons presque en temps réel les ramifications sous tous les angles du spectateur innocent, aux terroristes et au type assis dans une petite pièce les mains sur la gâchette rouge d'un joystick. L'innocence est en effet la première victime de la guerre. Le jeu d'acteur est impeccable. Helen Mirren brille en tant qu'officier militaire au nez dur avec un petit faible pour ses sous-fifres. Peu d'actrices peuvent élever un film par leur seule présence. Ce doit être le meilleur rôle dans lequel j'ai vu Aaron Paul depuis Breaking Bad. Son rôle n'est pas facile surtout quand il est coincé dans une chaise de joueur presque tout au long du film. Eye in the Sky est superbement cérébral et suscite la réflexion morale c'est un thriller à suspense pour les gens intelligents. Il est impossible de sortir de ce film de 102 minutes sans avoir l'âme brisée d'une manière ou d'une autre...
Excellent thriller mais...
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un sacré mais : nous faire croire que ceux qui mènent les guerres ont des états d'âme est quelque peu dérangeant ^^
Excellent film mais qui repeint tous les mûrs gris en rose.
L'art doit il faire rêver jusqu'à la propagande des puissants ?
Un excellent film de guerre avec Helen Mirren, Aaron Paul et Alan Rickman sur une cellule d'espionnage.
Super !!!
Je suis tombé sur ce film par hasard,
je me suis régalé !!!
Quelle tension !!! Quel suspens : scotché au canapé !!!
C'est bien réalisé, très dynamique, et les acteurs sont tous crédibles.
Un de mes meilleurs films vu depuis plusieurs mois !!!
Je suis tombé sur ce film par hasard,
je me suis régalé !!!
Quelle tension !!! Quel suspens : scotché au canapé !!!
C'est bien réalisé, très dynamique, et les acteurs sont tous crédibles.
Un de mes meilleurs films vu depuis plusieurs mois !!!
J'avais un gros a priori négatif avant de voir ce film et... Je n'avais pas tort !
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
Tout le récit repose sur le fameux dilemme : "seriez vous prêt à sacrifier 1 personne pour en sauver 1000 ?". Pas inintéressant mais le traitement larmoyant, le pathos et les gogo-gadgets dignes d'un sous 007 massacrent cette histoire pas crédible pour un rond. Mais qu'est allé faire Aaron Paul dans ce navet ?!
un film d'une force incroyable. attention âmes sensibles s'abstenir car la violence psychologique est intenable.
Risquer de tuer une petite fille lors d'une opération anti-terrorisme pour éviter certainement plusieurs dizaines de morts lors d'un attentat suicide en préparation. On y ajoute cette idée répandue que les occidentaux font la guerre à l'autre bout du monde sans bouger de chez eux ; les drônes permettant ce genre d'opération. Voilà en deux points ce qu'expose cette histoire.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Chacun y trouvera son avis et se confrontera à l'amplitude de sa sensibilité intérieure.
J'en ressors une chose parmis d'autres. Les 45 pourcents ont fait basculer la décision. Moins d'1 chance sur 2 se présenterait ainsi comme un argument suffisant.
Quoiqu'il en soit, un programme informatique participe ici à l'argumentation. Mais je sais pourtant qu'une personne a établi ce programme de probabilité des risques collatéraux.
Quelle que soit l'arme employée, la guerre restera la propriété de l'être humain.
Si l’on considère ce film comme un drame, alors on peut effectivement le trouver assez complaisant, voire niais. Mais ce n’est pas un drame au sens propre, mais un film de guerre, et toute guerre génère ses drames, c’est connu. C’est de la guerre nouvelle, moderne, avec un drone de combat, dans la lutte anti-terroriste, qui génère ses inévitables dégâts collatéraux en vies humaines innocentes, cela mis en balance avec les potentielles victimes que laisseraient les terroristes si on les laissait faire. Aussi, loin de là, dans des bureaux feutrés, devant des écrans d’ordinateur, dans des salles de décision, ceux qui commandent le drone et ses missiles sont soumis à des dilemmes éthiques et légaux terribles. C’est ce que veut montrer cette histoire, en dévoilant au passage toute l’ampleur de la technologie de guerre moderne. Il y a des grosses ficelles émotionnelles, dramatiques, certes, mais nous sommes au cinéma et c’est un très bon film à ce titre, au suspense impressionnant.
Un excellent film très réaliste, et je suis petite fille et fille de militaires... il est pitoyable de constater que télésat et télérama mettent dans leurs critiques qu'il a trop de sentimentaliste sur les victimes collatérales... quand je pense que lorsque cela arrive, c'est ces gens là qui crient au scandale... surtout quand la victime collatérale c'est leur fille... il est pénible de constater à quel point le cinéma ne nous voit pas comme des spectateurs à la recherche de réalisme et nous veulent déconnecter de la réalité pour que nous pourrissions ce monde.... tant par la façon dont l'opération est monté que par la volonté de ne pas faire de victime collatérale, ce film se montre réaliste... bien que malheureusement, ce n'est pas toujours une réussite... merci à toute l'équipe d'avoir courageusement réaliser ce film!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse