Derniers Avis : Magnolia - Page 6

3 heures ça peut être long, et le film de Paul Thomas Anderson, n'a pas suffisamment de rythme pour nous éviter l'ennui. Certes il y a de bons moments mais ça ne suffit pas.

Film que j'ai trouvé assez étrange, je n'est absolument pas sentit les 3 heures du film qui sont passé très vite, on ne s"ennui à aucun moment. Tout les destins qui composent le film sont intéressant et ont suit tous les personnages avec plaisir. Les acteurs sont tous excellent et la réalisation de Anderson est sublime. En revanche le film laisse encore beaucoup de question ouverte et j'aurais aimé que les histoires se croisent un peu plus. Donc très bon film mais je suis rester un peu sur ma fin.

film genial !!! inclassable mais rentre dans les chef d oeuvre du cinema avec des perfomances d acteur eppoustouflante !!!! drame noir mais a la fois drole et avec une rare precision de realisation !!!! bravo

SPOILER:
Il va m'être extrêmement difficile de parler de ce film. Parce que j'ai à la fois adoré mais il m'a aussi laissé perplexe. Et ne connaissant aucune autre œuvre de Paul Thomas Anderson , cela ne m'a pas aidé.

J'ai adoré le film, dans la forme. La réalisation de Paul T. Anderson me plaît énormément. J'adore ses plans toujours en mouvement, ses travellings à la fois rapide mais totalement lisible, j'adore ses zooms alors que d'habitude cela ne me plaît pas. Je me rappelle notamment d'un magnifique plan séquence dans le studios de télévision, où la camera suit un personnage puis passe sur un autre personnage puis encore un autre jusqu'à retombé sur le même personnage du début de la séquence. En plus d'être magnifiquement réalisé, il est représentatif du film, qui suit lui aussi le chemin de plusieurs personnage, pour voir leurs connexions. Franchement Paul T. Anderson a une façon de filmer qui me parle bien. Tout ses plans sont beaux et aidé avec un magnifique montage rythmé qui t'empêche, malgré les 3 heures de film, de t'ennuyer ou de sentir une quelconque longueurs. Je retiens surtout la séquence d'introduction qui est juste magnifique, avec les vieilles images, les coups de crayons jaunes, et les plans extrêmement rythmés ! Et j'ai tout particulièrement aimé les petites annotation au court du film, comme quand les grenouilles tombent du ciel et qu'il y a ensuite un gros zoom sur « c'est déjà arrivé ».
Mais le réalisateur sait tout de même prendre des pauses dans les moments les plus intimistes, les plus émotionnellement fort. Et franchement il a réussi à me prendre aux tripes avec ce genre de scène, et plus d'une fois, avec notamment la scène de la mort du vieille homme et Tom Cruise qui en est effondré, ou encore la scène où l'enfant prononce devant toute les caméras qu'il n'est un jouet pour divertir, mais aussi la scène de Julianne Moore qui engueule les pharmaciens. Et tout ça sont des exemples parmi tant d'autre. Très rares sont les films qui ont autant réussit à me toucher.
Les acteurs sont eux aussi tous géniaux. Même les enfants. Mention spécial à Julianne Moore qui dans la plupart des ses scènes m'a sublimé. Son personnage est lui aussi très intéressant, la femme cupide qui épouse un vieil homme riche pour son pognon mais qui sur son lit de mort, regrette de l'avoir autant manipulé et finit par en tomber amoureuse. Mais en faite, tout les personnages de ce film sont géniaux, ils sont tous attachants, et je ne ferais pas le listing de tous car cela prendrait 10 pages. Mais un autre que j'ai adoré, c'est le personnage de Tom Cruise. C'est une vrai caricature de lui-même. Un gros tombeurs de dames, playboy, un vrai salaud et manipulateur, qui donne des cours de séduction, ou plutôt des cours de « sautage de meuf », qui est chef d'une sorte de secte du sexe dont il est le gourou (y aurait-il un lien avec les appartenances de Tom à la scientologie ??? Il est trop fort ce Paul!). Et même avec un personnage aussi antipathique (mais bien fun), on arrive à s'y attacher et à avoir de la compassion. Le seul acteur qui je trouve était en dessous des autres, est Philip Seymour Hoffman. Il passe beaucoup de son temps à jouer un mauvais air ébahis avec la bouche ridiculement entre ouverte en O : .
La BO du film est elle aussi excellente et vraiment rythmé. Les chansons collent parfaitement bien avec les scènes. Ce travail est digne d'un Quentin Tarantino.
Et bien sûr l'histoire et l'écriture du film est elle aussi excellente. On suit le destin de tout ces personnages avec grand plaisir, en cherchant le fameux dénominateur commun qui est l'émission de télévision. Mais justement, je trouve que le dénominateur commun est au final assez faible. Alors que les exemples de l'introduction étaient vraiment très remarquables, là je trouve que c'est trop implicite et pas assez puissant. Je m'attendais vraiment à un lien plus direct, plus frontal entre tous les personnages. Bien sur certain en ont, comme le policier et l'ancien gagnant du jeu télévisé. Mais il n'y a pratiquement aucun lien entre le policier et le mourant. Mais cette critique n'est qu'une parmi tout le reste qui est quasiment parfait. J'ai beaucoup aimé le second degrés du film. Mais celui là est surtout présent dans la première partie du film, car dans la deuxième a un côté beaucoup plus dramatique et sentimental.

Mais alors pourquoi le film m'a-t-il aussi laissé perplexe avec toute ces bons points ? Tout simplement car si j'adore la forme du film, je n'arrive pas à distinguer le fond. Et il y a un fond, ça se voit. Paul Thomas Anderson essaie de faire passer quelque chose ! Mais je n'arrive pas à voir quoi. Est-ce une ode à la vie qui critique les jeux télévisés, et qui abordent les thèmes de la tromperie, de la famille, de la mort, du rêve, du destin, de l'espoir, de la déchéance et du repentit ?? Je ne sais pas car pour moi ces thèmes sont trop anecdotique pour que ce soit ça l'objectif du réalisateur. Je pense que c'est plutôt de l'assaisonnement qui englobent un plus grand plat, un plus grand objectif. Je pense que je suis encore trop jeune et surtout trop inexpérimenté pour pouvoir tout saisir ce que propose le film. Par exemple, pourquoi les grenouilles tombent-elles du ciel ?? Est-ce un rapport avec la religion et la légende de Moïse ? Pourquoi, quel est le rapport avec le film? Pourquoi il y a-t-il un aussi grand jeu avec la symbolique du rideau, et de celui-ci qui tombe ?

Voilà pourquoi le film me rend si perplexe, car je ne comprend pas les objectifs du réalisateur à faire un tel film. Je sais que ce n'est pas juste un film histoire de faire un film et de divertir. Il y a un fond que je ne saisis pas ; et que j'espère pouvoir saisir un jour ou l'autre. Mais cela n'empêche pas que c'est un grand film, original, touchant, bien réalisé et bien écrit. Je pense que dorénavant je vais suivre de très près le travail de Paul Thomas Anderson, car son style me parle beaucoup et il a un talent assez fou.

Un film choral prenant tantôt beau, choquant, bouleversant, surprenant. La bande son d'Aimée Mann qui joue le rôle de la junkie est superbe. Julianne Moore est fabuleuse comme d'habitude. La mise en scène et les mouvements de caméra sont impeccables. Une réussite!

En insérant le DVD dans le lecteur de mon PC, je ne savais pas vraiment à quoi m'attendre avec ce film du décidément très surestimé Paul Thomas Anderson dont le "There will be blood" ,déjà, m'avait, comme dirait l'autre, touché l'une sans faire vibrer l'autre!

Me voilà donc parti pour 3 heures de grand huit version exploration des mystères de l'existence, le film débutant par une succession de faits divers (dont on ne sait même pas en fait s'ils sont authentiques ou pas) à priori directement connectés au propos d'un oeuvre que l'on imagine monumentale, l'enchevêtrement de scènes (filmées constamment en travelling avant pour mieux te filer la gerbe) promettant un truc monstrueux, nécessitant forcément tous les moyens et une durée de métrage adéquate pour ne pas trahir la vision de l'auteur...Si bien que je ne sais plus vraiment à partir de quel moment j'ai commencé à sentir le traquenard.

C'est à dire que, passé la première demie heure à toute allure avec ses jump cuts interminables et sa musique qui n'en finit pas, j'ai commencé à me poser la question de savoir à quoi pouvait bien rimer tout ça.
Surtout que bon nombre de séquences, hormis leurs virtuosités techniques (les longs plans séquences), ne semblent rien apporter à l'ensemble, technique narrative hélas efficace pour maintenir un intérêt suffisant pour espérer un point de vue final monstrueux donnant sens à tout ça.

C'est dire si la sensation d'humiliation ressentie au générique de fin est grande pour qui possède un tant soit peu de bon sens.
Parce que franchement, tu peux mettre le casting 3 étoiles que tu veux, repousser les limites de la mise en scène, t'associer aux plus grands techniciens qui soient, au final, si c'est pour raconter n'importe quoi, sérieux Paul, utilise un caméscope, ça coûte moins cher et c'est meilleur pour les nerfs du public!

En bref, Magnolia évoque certaines pratiques intimes solitaires que la décence (et la censure) m'empêchent de nommer!!

Excellent film de Paul thomas Anderson qui arrive à renouveler le melodrame sans tomber dans l'excès grâce à une mise en scène efficace nous livre une narration compliqué mais non dénué d'intérêt. Les acteurs sont tius excellents. Chacun excelle dans son rôle de tristesse. Il en va de ceux qui se laissent aller au désespoir, ceux qui créent leur auto destruction et ceux qui tentent de s'en sortir. Magnolia est un film touchant, ironique mais principalement humain. La réalisation de par ses excellents plan séquence intronise le spectateur qui ne peux rester de marbre. La musique est d'une douceur mélancolique et renforce ces sentiments ambigus et assumé. Le magnolia est la représentation de tous ces destins croisés liés entre eux. C'est subtil. Mention spéciale cen hommage à Philipp Seymour Hoffman. Très bon film.

Le mélo était un petit genre, qui ne développe pas grand-chose et qui n’a rien d’intéressant à exprimer. On pouvait dire ça avant Magnolia, pas après. Anderson redonne à ce genre ses lettres de noblesse, et réussit l’exploit de faire pleurer ses acteurs, (ça pleure beaucoup), sans tomber dans la sensiblerie. Grâce à une mise en scène brut comme un diamant, et avec crapauds, la grâce est enfin redonnée au mélo. Une narration complexe et savoureuse, et ça se regarde avec que du bonheur. Des acteurs excellents, et une direction d’acteurs grandiose, comme quoi de bons acteurs c’est utile, avec eux tout à l’air plus clair, plus vrai. Chacun à son solo pour briller, chaque rôle est riche et différent avec plein de choses à exprimer. D’ailleurs c’est assez rare les films de fiction sans premier rôle, qui arrivent à tenir debout. Et soit dit en passant, l’oscar du meilleur second rôle, Tom Cruise ne l’a pas volé. Il joue à contre emploi et est …surprenant. On est dans le jeu de la rédemption contre le karma, avec la caméra dans le rôle du destin, caméra qui se comporte comme un personnage à part entière, personnage parfois « interpellé » par les protagonistes du film, eux-mêmes. Et une fin qui nous fait entrer dans une autre dimension. On est devant un ballet orchestré par un gars indéniablement doué. Un ballet symphonique, (d’où les trois heures), et l’utilisation inspirée de la musique, discrète, mais toujours présente comme un chœur lyrique. Que dire d’autre ?

Je suis personnellement adepte de ce genre dit "film choral", où l'on suit les destins croisés de plusieurs personnages, tels que "Crash" de Paul Haggis, ou "Paris", de Cédric Klapish, entre autres.
Philip Thomas Anderson signe avec "Magnolia" (1999) un de ces films mosaïque : une fresque ambitieuse de 3 bonnes heures qui ne laisse pas indifférent. En effet, Anderson multiplie les scènes mémorables, avec une force émotionnelle rare, s'appuyant sur des acteurs investis et incarnant pour certains le rôle de leur vie (Tom Cruise, John C Reilly, Melora Walters). Un très beau film dans l'ensemble, à l'image de la séquence d'ouverture narrant les 3 légendes urbaines, qui introduit brillamment le thème central du hasard qui n'en est pas vraiment un.
En revanche, en rentrant un peu plus dans le détail, "Magnolia" comporte certains défauts gênants, à commencer par cette impression désagréable parfois d'être face à une œuvre prétentieuse au discours moralisateur. Ainsi, pour en revenir à la comparaison avec "Crash" : ce dernier, malgré un propos engagé et un discours visant à dépasser les préjugés, parvenait à montrer des situations évocatrices sans tomber dans le jugement de valeurs ni le manichéisme, pièges dans lesquesl "Magnolia" n'est pas loin de tomber à plusieurs reprises.
Autre défaut constaté : la multiplicité des personnages et des intrigues empêche Anderson de les traiter tous de façon équivalente, certains de ses personnages étant quelques peu sous-utilisés (le père indigne qui exploite son jeune fils ; l'ancien petit génie à la dérive; voire l'infirmier).
Malgré ces quelques bémols, la réalisation inspirée de PT Anderson et la force de son propos font de "Magnolia" un vrai moment de cinéma.

Magnolia est un film grandiloquent et en même temps intimiste, flamboyant et en même temps sombre,
comique et tragique à la fois, mais c'est surtout un film magistral parlant des étrangetés de la vie et de leurs conséquences absurdes mais parlant aussi des rapports humains. Magnolia conte donc l'histoire de neuf personnages dans une période assez sombre de leur vie. On va donc suivre leur évolution pendant une journées où les péripéties de certains vont être les déclencheurs des péripéties des autres et où les histoires s'imbriqueront. Paul Thomas Anderson est un virtuose de la caméra et il nous le prouve dans ce film où les plans-séquence s'enchaînent et donnent ainsi une grande fluidité à l'ensemble, de plus le film bénéficie d'un montage absolument bluffant empreint d'une énergie qu'il ne délaissera jamais et ce dès la scène d'introduction. Les acteurs sont également l'une des grandes force du film en incarnant leurs personnages à la perfection (mention spécial à Jeremy Blackman qui fait de l'ombre aux tête d'affiche adultes du métrage). La bande son n'est pas en reste, les morceaux composés pour le film et les musiques populaires sont tous géniaux et parfaitement adaptés à la situation. Même si le film souffre de quelques fautes de rythme (ce qui est normal, vu la durée de celui-ci) et que l'impact émotionnel de certaines scènes n'est pas toujours aussi puissant que je ne l'aurai cru, Magnolia reste une œuvre majeure qui nous aura offert l'une des meilleures scènes d'introduction de l'histoire du cinéma et un quart d'heure final inattendu menant jusqu'à une magnifique conclusion baignant d'optimisme. Respect Paul.

Magnolia est un film étrange. Ces destins qui s’entremêlent dans cette journée unique, relèvent de la fiction pure. C’est avec ce postulat que Paul Thomas Anderson commence son film où un ensemble de badauds vont voir leur vie chamboulée. D’une part par les regrets, d’autre part par la fuite. Les regrets, associés à la vieillesse et à l’approche de la mort, touchent également un personnage plus jeune, pour qui la faute de l’adultère est insupportable. Les autres, hantés par un passé douloureux (abandon du père, attouchements du père, abus des parents) vont chercher le salut par la fuite en avant, en ne parvenant qu’à rattraper leur passé pour le retrouver et le réévaluer. Si le film n’offre pas une réelle profondeur métaphysique, la maîtrise du récit et de la caméra que nous offre ici Anderson, achève de faire de lui un réalisateur surdoué. Le despotisme dont il fait preuve dans Magnolia, ainsi que la performance des acteurs (Tom Cruise, Philip Seymour Hoffman et Jason Robards en tête), posent Magnolia comme une œuvre de consécration pour son réalisateur. On notera la totale réussite de la pluie « spéciale » (gardons le suspens) qui intervient à la fin du film. En tout cas, Magnolia se savoure durant trois heures, et c’est le principal.

J'me suis retenu de pisser 40 minutes, au bout d'un peu plus de deux heures de film j'ai eu une envie qui n'a cessée de s'amplifier jusqu'à la fin du film, j'aurais pu mettre pause mais non, je ne pouvais mettre pause à ce film bien que je l'avais déjà vu, ou c'est simplement parce que je voulais le raconter ici...

Magnolia, troisième film du grand Paul Thomas Anderson, après sa fresque "Boogie Nights" Anderson revient avec un plus grand film encore d'une durée de trois bonnes heures, cette fois nous suivrons toujours à la manière d'un film choral comme son précédent mais bien plus accès sur les différents personnages alors que "Boogie Nights" se concentrait surtout sur Dirk Diggler. Là, personne n'est au centre de l'histoire, chaque personnage est important et toujours mis en avant, ils ne se connaissent pas tous et pourtant ils se sont croisés ici et là où ils ont simplement un lien qui les unis.
Les coïncidences n'existe pas comme l'ouverture très décalé du film nous le démontre, ces gens devaient se croiser, c'était prévu ainsi, mais au delà de ces rencontres et histoires mélangées PTA nous plonge dans un film bercé par un sentiment: le regret. En effet, aucun des personnages n'est parfait, ils ont tous quelque chose, que ce soit des problèmes familiaux, une maladie, de l'amour ou autre, ils ont tous quelque chose enfoui sous leur carcasse.

Anderson est tout simplement prodigieux sur tous les plans, écrire un tel film, mais faut juste être un foutu génie, faut carrément être écrivain, c'est comme un livre ce film, il renferme tellement de choses, tellement de sentiments, de richesses, tellement de personnages fascinants et vraiment travaillé avec le plus grand soin et la plus grande passion.
Entre un vieil homme rongé par les remords qui réclame son fils haineux de son père qui s'est converti en donneur de leçons, une femme qui regrette d'avoir trompé un homme qu'elle n'aimait pas mais qui mourant se rend compte qu'il était tout pour elle, un présentateur de jeu télé malade dont sa fille s'est éloignée de lui et qui a finie par plonger le nez dans la drogue, un pauvre gosse surdoué qui voulait juste aller aux toilettes (oui comme moi pendant le film, j'ai compatis à sa souffrance), un homosexuel vedette étant gosse qui est oublié de tous, un flic en apparence parfait qui ne souhaite qu'une chose découvrir l'âme sœur.
Toutes ces personnes totalement normales et banales que l'on suit, qu'on veut suivre, on veut savoir comment ça va finir, qui retrouvera qui, qui va faire quoi, la bête sexuel à la rancœur tenace pardonnera t'il son père mourant, le gosse pourra t'il aller pisser et se libérer d'un père ingrat, est-ce que cet homosexuel trouvera le moyen de refaire ses dents et de plaire à l'homme qu'il aime, est-ce que cette jeune droguée pourra se sortir de cette saletés, est-ce que ce flic trouvera l'amour ?
Tant de questions, tant d'émotions, tant de vie dans un seul film, et quel film bon sang, on ne peut douter du génie de son scénariste et réalisateur, c'est un film unique qu'on ne pourra refaire et qu'il ne faut surtout pas refaire.

Et c'est un des mes réalisateurs préférés qui de par sa mise en scène exceptionnelle, de par sa réalisation aux plans séquences fabuleux, de par cette bande son choisie avec beaucoup de justesse, de par ce scénario fort, prenant et qui sur trois heures ne nous lâche pas une seconde, de par ce casting brillant qui renferme des noms impressionnants tel que Tom Cruise, Julianne Moore, John C. Reilly, Philip Baker Hall, Philip Seymour Hoffman (of course), William H. Macy, Melinda Dillon, Felicity Huffman, Luis Guzman, Melora Walters, le jeune et talentueux Jeremy Blackman, Alfred Molina ou encore Jason Robards (le Cheyenne dans "Il était une fois dans l'Ouest").
Autant dire que quand nous disposons d'un casting comme celui ci dirigé par un mec comme PTA ça ne peut que donner du grandiose.

J'ai vu, ou plutôt revu ce film en haute définition et en vostfr tout comme je l'ai fait avec "Boogie Nights" il y a quelques temps, je ne pouvais pas passer à coté de ces conditions pour apprécier pleinement ce chef d'oeuvre incontestable d'un maître tout aussi incontestable.

Quelle réussite signé Paul Thomas Anderson ! C'est vraiment un très grand film, et tout simplement du grand cinéma ! Il arrive quand même à nous captiver pendant 3 heures, et on ne voit pas le temps passé. Dans ce film choral, on suit le destin de 9 personnages plus ou moins lié, qui vont s'entrechoquer entre bonheur et malheur, même si le plus souvent, c'est ce dernier sentiment qui domine. Certaines scènes sont juste sublime (la première scène dans le bar avec William H Macy, la merveilleuse et surprenante fin...), la mise en scène est superbe, et le scénario est plutôt intelligent et très bien écrit et construit. Et surtout son film n'est jamais froid, Anderson arrive à nous émouvoir, à rendre certaines scènes puissante émotionnellement, c'est vraiment du grand art. Et puis l'ensemble est sublimé par une excellente bande originale, qui apporte par moment un vrai plus à certaines scènes. Les acteurs sont impeccable, que ce soit un surprenant Tom Cruise, Macy, Seymour Hoffman ou encore la belle Melora Walters en toxico. Un très grand film, bouleversant, surprenant, captivant... bref c'est subjectif mais pour moi c'est un chef d'oeuvre, je ne vois pas ce que l'on peut reprocher à ce film, beau et parfait. Une leçon de cinéma.

chef d'oeuvre ou navet ?

Pour ma part ce film est un gros navet,une perte de temps considérable un film sans queue ni tête malgré des acteurs connus, comme quoi le casting ne fait pas tout ... quoi dire de plus ne perdez pas votre temps et passez votre chemin.

J'ai rarement vu un film aussi mauvais, le rythme est lent, le scenario décousu, les personnages inintéressants. On s'ennuie ferme pendant ce soi-disant film, on espère que l'histoire décolle et au final...Rien.
Et le pire dans tout ça, c'est que ce navet sans queue ni tète dure 3h.