Avis : Magnolia - Page 7

Film mosaïque long, dans sa structure traditionnelle de plusieurs personnages et destins qui vont finir, à un moment ou à un autre, à plus ou moins se croiser et interférer les uns avec les autres. 3 heures de film avec un début confus, on ne sait pas bien où on nous emmène et puis peu à peu on s'interesse à des degrés divers à certaines histoires. Compte tenu de la longueur, on s'attend à un final explosif et fantastique, un film cathédrale où tout s'éclaire et on reste clairement au bord du chemin avec comme seul événement une pluie de grenouilles qui n'a finalement que peu d'incidence sur chaque histoire. On a pour tout final que la morale du destin et des lois du hasard qui parfois construisent un tout et des histoires plutôt dramatiques qui finissent de façon assez banales. Tout ça pour ça, un film décevant malgré ses nominations et nombreuses critiques favorables avec cependant un jeu d'acteurs sans reproche voir pour certains excellents. Je n'ai tout simplement pas accroché au film et surtout au scénario.

Troisième long-métrage de Paul Thomas Anderson, "Magnolia" reprend le modèle du "Short Cuts" d'Altman, en adoptant la forme du film-choral d'une durée également de trois heures. Les similitudes s'arrêtent là puisque la mise en scène de PTA est nettement plus nerveuse et penche plutôt vers le style virtuose de Scorsese (plans-séquences qui suivent les personnages en mouvement, monologues face caméra, arrêts sur image) tout en parvenant à l'assimiler. En se contentant d'imiter Scorsese, Anderson aurait livré un film indigeste et vain; or, "Magnolia" est extrêmement stimulant et envoûtant, une sensation qui doit surtout à la frénésie d'un montage qui lie constamment les différents personnages. Mais l’intérêt des liens reste purement factuel – le fond mélodramatique étant limité – et laisse place à la performance des acteurs et à l’originalité des situations, tant dans leur écriture que dans leur structure. Car, au fond, peu importe de connaître le passé de Frank Mackey (Tom Cruise génial en gourou séducteur) et ses rapports avec ses parents tout comme il n’importe pas de savoir si Donnie (William H. Macy) va parvenir à séduire le jeune barman. La puissance du film est justement de déjouer les attentes du spectateur, de le sortir de son confort en lui faisant prendre conscience que les fils narratifs stéréotypés comptent moins que la focalisation sur des personnages atypiques qui agissent dans le moment présent. Le film a beau asséné une morale (d’ailleurs peu convaincante) du genre « le passé nous rattrape toujours », il est pourtant un digne représentant d’un cinéma de l’urgence, comme en témoignent l’histoire d’amour entre Jim (John C. Reilly) et Claudia (Melora Walters) ou bien l’état de santé du présentateur télé Jimmy Gator (Philip Baker Hall), qui sont peut-être les deux plus belles histoires du film. L’émotion que procure « Magnolia » provient donc de son dispositif formel étourdissant et de visions absurdes qui participent au caractère euphorisant généralisé. Un des meilleurs films de Paul Thomas Anderson.

Magnolia : arbres ou arbustes, à feuilles généralement grandes, alternes, ovales ou elliptiques, caduques ou persistantes, généralement coriaces. Les fleurs solitaires, sont grandes, très décoratives, souvent dressées, généralement en forme de coupe.
Bon, avec le sens de la formule de Paul Thomas Anderson, on peut se dire que la solitude et la pugnacité de ses personnages principaux lui a susurré l'envie de nommer son film ainsi. Soit. L'introduction est très convaincante, on s'attend à un grand film sur le hasard qui fait bien les choses. Un espèce de thriller à suspens, un puzzle géant que toi spectateur tu devras recomposer. Hélas, on s'attend oui, mais çà ne viens jamais. Oui, c'est un réalisateur brillant. Je vous conseille de vous attardais plus sur "There will be blood" et "The Master". Mais quand un génie a un peu trop confiance en lui, çà donne un résultat illisible. C'est le côté décoratif du magnolia surement.

Ce film m'avait hanté pendant plusieurs jours après le premier visionnage...Aujourd'hui, alors que There Will Be Blood brille de sa noirceur sur les écrans, je le redécouvre avec passion. Alors que notre société actuelle nous fait gober n'importe quoi, Paul Thomas Anderson nous montre avec Magnolia que les apparences sont trompeuses ( OK, il n'a rien inventé sur le fond...Mais quelle style ! ) : les petits génies ne sont pas les monstres que les médias tentent de créer, les flics ont des sentiments et les gourous machistes ont une mère. Magnolia, loin d'être une énigme creuse, propose un regard nouveau sur le monde. Dans la vie, tout peut arriver : des destins se croisent, la mort n'est pas loin non plus. Des gens pleurent, se disputent, friment, s'embrassent...jusqu'à ce magnifique concert final, cette pluie de grenouilles éclatant les tensions des personnages avec délice. Au delà de sa symbolique mystérieuse, le dénouement de Magnolia exprime un doute existentiel : et si demain, chers spectateurs, le soleil ne se levait pas ?...

"Magnolia" est un film dit "chorale" sur ce passé qui finit toujours par nous rattraper, durant lequel nous allons suivre la journée de nombreux personnages aux destins croisés, qui débouchera sur un événement d'envergure pour le moins étonnant. Paul Thomas Anderson est un virtuose, à la manière dont son film est monté, puisqu'il réussit - à quelques exceptions près - à nous laisser scotché devant ce drame d'un peu plus de 3 heures. Un drame en effet, puisque le deuil, la maladie, la toxicomanie, la cupidité, et tout un tas de nos problèmes existentiels vont se jouer au travers de rapports filiaux (la plupart du temps) assez terribles - comme d'un scénario d'une intelligence et d'une originalité rares ! La musique est omniprésente, mais pas encombrante, tant les choix sont bons, avec notamment un magnifique "Wise Up" d'Aimee Mann. Les acteurs sont tous formidables, avec un étonnant Tom Cruise à contre-emploi, l'émouvante et charismatique Julianne Moore, le toujours excellent William H. Macy, et pour finir, mon coup de coeur : la belle et torturée Melora Walters, qui nous gratifie d'un dernier plan à en pleurer de bonheur ! :) En effet, les émotions se succèdent tout le long du film tant "Magnolia" est d'une grande humanité ! PTA restera tout de même assez mystérieux quant au message qu'il aura voulu nous faire passer, mais revoir ce long-métrage sera toujours un plaisir. A fleur de peau.

Des personnages ultra travaillés et des histoires bien tristes. On passe un agréable moment à suivre comment tout celà évolue. Mention spéciale pour le jeu d'acteur de Tom Cruise ! Le film à peut-être quelques longueurs mais les 3H passent bien finalement. La fin est plutôt moyenne et même un peu décevante : je m'attendais à ce que toutes les histoires s'entrechoquent, ce qui n'est finalement pas le cas ...

"Magnolia" est un film assez complexe qui exploite les relations humaines en particulier celles entre enfants et parents et les conséquences qui en découlent sur la vie. La haine, le pardon, le hasard sont les thèmes développés et récurrents du film bien que peu de place soit accordé à ce dernier puisque chaque élément aussi étrange soit-il semble être justifié. Au delà de cette facette "philo-socio" amené par le réalisateur (parfois maladroitement), le film est intéressant dans sa conception des différentes scènes notamment l'introduction (réussi) mais aussi au niveau des plans caméra. Le film souffre néanmoins de pas mal d'incohérence et tourne assez vite en rond. Certaines scènes sont aussi assez absurdes (même si c'est voulu) et la dernière heure tend à s'éterniser pour un final assez laborieux. Il n'en demeure pas moins que "Magnolia" est un film travaillé et intéressant qui conquerra son public!

Paul Thomas Anderson nous offre une mise en scène formidable avec des mouvements de caméra extrêmement bien maîtrisés, le scénario est génial bien qu'il y ait pas mals d'intrigues et qu'à la fin, elles ne se rejoignent pas forcément très bien mais on passe d'une intrigue a une autre avec beaucoup de facilité. Tous les acteurs sont excellents, Philip Seymour Hoffman, William H.Macy, Philip Baker Hall, John C.Reilly, Julianne Moore et même Tom Cruise qui tient ici un de ses meilleurs rôles. De plus, tous les personnages sont très bien écrits et bien développés. La BO est géniale et très mémorable et le long métrage est très bien éclairé. Malgré les 3h et toutes les informations (ce qui vaut plusieurs revisionages) on ne s'ennuie pas a un seul moment.

Magnolia est un film choral prenant et efficace signer par le nouveau Kubrick, le (déjà!) grand Paul Thomas Anderson. P.T.A. arrive à nous faire passer des horreurs absolus, pour des hasards de la vie quotidienne guidé par Dieu, jusqu'à un final inoubliable et déroutant, voir terrifiant. Le scénario est très bon, ces destins qui en apparence intéressent peu, arrive par on ne sait quel moyen a être accrocheur, les personnages sont extraordinaires, on a rarement vu des personnages aussi bien écrit au cinéma, ils sont d'une profondeur incroyable, du personnage principal au personnages secondaire, aucun n'est bâclé, les acteurs sont très bon, William H. Macy est formidable, malheureusement c'est après ce film qu'il commença à accepter des rôles débile et à jouer comme un pied, Julianne Moore est comme toujours très bonne, John C. Reilly est toujours juste et trouve là son meilleur rôle, Philip Seymour Hoffman est extrêmement bon, Tom Cruise est impressionnant, on ne là jamais vue joué aussi bien, il mérite amplement son Golden Globes du Meilleur acteur dans un second rôle secondaire, Philip Baker Hall est parfait, Melora Walters est toujours juste, Jason Robards est époustouflant, Jeremy Blackman est impressionnant de justesse, la mise en scène est parfaite, maîtrisé de bout en bout elle prend même le temps d'être inventive, les dialogues sont d'une efficacité naturel incroyable, la photographie de Robert Elswit est splendide, la B.O. de Jon Brion est magistrale et porte le film vers des sommet de beauté. Magnolia est mystérieusement et en éclair terriblement prenant et il est surtout d'une efficacité à toute épreuve. Le film arrive grâce à un rythme bien installé et à une grande intelligence à nous parler de chose grave, tel que la maladie, le deuil, les enfants battus, les relations familiales toxiques et la tristesse dans une absurdité de ton totalement extraordinaires, jusqu'à un final génial et fou, mais d'une grande intelligence. Paul Thomas Anderson signe avec Magnolia l'un des films les plus mystérieux et accrocheur des années 2000, il mérite amplement son Ours d'or. C'est prenant, rythmé, efficace, beau, malin, bizarre, touchant, maîtrisé et d'une génialité totale. À voir de toutes urgences.

Un film très intéressant pour sa fin surtout... Malheureusement le reste est à l'inverse quasi inintéressant, on s'ennuie beaucoup (d'ailleurs le film est 100 fois trop long) malgré les assez bonnes performances des acteurs. Mais à voir quand même pour la chute finale!

Le Magnolia symbolise la dignité. Il est vrai qu'ici meurtri ou souffrant d'avoir meurtri autrui, chaque individu de ce film chorale, révélant de beaux portraits d'individus aux abords du suicide mentale, physique où que la faucheuse attend, cherche une échappatoire, une manière de pardonner ou de se faire pardonner afin d'être digne, digne pour vivre ou survivre. La maestria de la musique ou de la mise en scène faisant rencontrer avec élégance et justesse ces personnages font de "Magnolia" un drame profond et intense, rappelant la furtivité de la vie et la culpabilité ou la tristesse de l'avoir vécue en manquant à son but. L'amour rapproche et divise aussi ces âmes errantes en quête d'un pardon ou d'un don du ciel qu'ils n'espèrent plus. Mais c'est lors de son final innovateur et surprenant que "Magnolia" se convertit en un grand maelström où tout semble échapper à tout le monde, histoire de rappeler que oui, la vie fait bien tout ce qu'elle veut et la paix intérieur ne s'acquierre que difficilement, lorsqu'on a un train de retard. Pourtant, l'espoir danse encore à la fin, faisant de "Magnolia" un film résoluement optimiste, au désespoir non irrévocable... Une fin du monde sentimentale en quête de renaissance!

SPOILER:
Il va m'être extrêmement difficile de parler de ce film. Parce que j'ai à la fois adoré mais il m'a aussi laissé perplexe. Et ne connaissant aucune autre œuvre de Paul Thomas Anderson , cela ne m'a pas aidé.

J'ai adoré le film, dans la forme. La réalisation de Paul T. Anderson me plaît énormément. J'adore ses plans toujours en mouvement, ses travellings à la fois rapide mais totalement lisible, j'adore ses zooms alors que d'habitude cela ne me plaît pas. Je me rappelle notamment d'un magnifique plan séquence dans le studios de télévision, où la camera suit un personnage puis passe sur un autre personnage puis encore un autre jusqu'à retombé sur le même personnage du début de la séquence. En plus d'être magnifiquement réalisé, il est représentatif du film, qui suit lui aussi le chemin de plusieurs personnage, pour voir leurs connexions. Franchement Paul T. Anderson a une façon de filmer qui me parle bien. Tout ses plans sont beaux et aidé avec un magnifique montage rythmé qui t'empêche, malgré les 3 heures de film, de t'ennuyer ou de sentir une quelconque longueurs. Je retiens surtout la séquence d'introduction qui est juste magnifique, avec les vieilles images, les coups de crayons jaunes, et les plans extrêmement rythmés ! Et j'ai tout particulièrement aimé les petites annotation au court du film, comme quand les grenouilles tombent du ciel et qu'il y a ensuite un gros zoom sur « c'est déjà arrivé ».
Mais le réalisateur sait tout de même prendre des pauses dans les moments les plus intimistes, les plus émotionnellement fort. Et franchement il a réussi à me prendre aux tripes avec ce genre de scène, et plus d'une fois, avec notamment la scène de la mort du vieille homme et Tom Cruise qui en est effondré, ou encore la scène où l'enfant prononce devant toute les caméras qu'il n'est un jouet pour divertir, mais aussi la scène de Julianne Moore qui engueule les pharmaciens. Et tout ça sont des exemples parmi tant d'autre. Très rares sont les films qui ont autant réussit à me toucher.
Les acteurs sont eux aussi tous géniaux. Même les enfants. Mention spécial à Julianne Moore qui dans la plupart des ses scènes m'a sublimé. Son personnage est lui aussi très intéressant, la femme cupide qui épouse un vieil homme riche pour son pognon mais qui sur son lit de mort, regrette de l'avoir autant manipulé et finit par en tomber amoureuse. Mais en faite, tout les personnages de ce film sont géniaux, ils sont tous attachants, et je ne ferais pas le listing de tous car cela prendrait 10 pages. Mais un autre que j'ai adoré, c'est le personnage de Tom Cruise. C'est une vrai caricature de lui-même. Un gros tombeurs de dames, playboy, un vrai salaud et manipulateur, qui donne des cours de séduction, ou plutôt des cours de « sautage de meuf », qui est chef d'une sorte de secte du sexe dont il est le gourou (y aurait-il un lien avec les appartenances de Tom à la scientologie ??? Il est trop fort ce Paul!). Et même avec un personnage aussi antipathique (mais bien fun), on arrive à s'y attacher et à avoir de la compassion. Le seul acteur qui je trouve était en dessous des autres, est Philip Seymour Hoffman. Il passe beaucoup de son temps à jouer un mauvais air ébahis avec la bouche ridiculement entre ouverte en O : .
La BO du film est elle aussi excellente et vraiment rythmé. Les chansons collent parfaitement bien avec les scènes. Ce travail est digne d'un Quentin Tarantino.
Et bien sûr l'histoire et l'écriture du film est elle aussi excellente. On suit le destin de tout ces personnages avec grand plaisir, en cherchant le fameux dénominateur commun qui est l'émission de télévision. Mais justement, je trouve que le dénominateur commun est au final assez faible. Alors que les exemples de l'introduction étaient vraiment très remarquables, là je trouve que c'est trop implicite et pas assez puissant. Je m'attendais vraiment à un lien plus direct, plus frontal entre tous les personnages. Bien sur certain en ont, comme le policier et l'ancien gagnant du jeu télévisé. Mais il n'y a pratiquement aucun lien entre le policier et le mourant. Mais cette critique n'est qu'une parmi tout le reste qui est quasiment parfait. J'ai beaucoup aimé le second degrés du film. Mais celui là est surtout présent dans la première partie du film, car dans la deuxième a un côté beaucoup plus dramatique et sentimental.

Mais alors pourquoi le film m'a-t-il aussi laissé perplexe avec toute ces bons points ? Tout simplement car si j'adore la forme du film, je n'arrive pas à distinguer le fond. Et il y a un fond, ça se voit. Paul Thomas Anderson essaie de faire passer quelque chose ! Mais je n'arrive pas à voir quoi. Est-ce une ode à la vie qui critique les jeux télévisés, et qui abordent les thèmes de la tromperie, de la famille, de la mort, du rêve, du destin, de l'espoir, de la déchéance et du repentit ?? Je ne sais pas car pour moi ces thèmes sont trop anecdotique pour que ce soit ça l'objectif du réalisateur. Je pense que c'est plutôt de l'assaisonnement qui englobent un plus grand plat, un plus grand objectif. Je pense que je suis encore trop jeune et surtout trop inexpérimenté pour pouvoir tout saisir ce que propose le film. Par exemple, pourquoi les grenouilles tombent-elles du ciel ?? Est-ce un rapport avec la religion et la légende de Moïse ? Pourquoi, quel est le rapport avec le film? Pourquoi il y a-t-il un aussi grand jeu avec la symbolique du rideau, et de celui-ci qui tombe ?

Voilà pourquoi le film me rend si perplexe, car je ne comprend pas les objectifs du réalisateur à faire un tel film. Je sais que ce n'est pas juste un film histoire de faire un film et de divertir. Il y a un fond que je ne saisis pas ; et que j'espère pouvoir saisir un jour ou l'autre. Mais cela n'empêche pas que c'est un grand film, original, touchant, bien réalisé et bien écrit. Je pense que dorénavant je vais suivre de très près le travail de Paul Thomas Anderson, car son style me parle beaucoup et il a un talent assez fou.

Première réussite totale de Paul Thomas Anderson (Boogie Nights m'avait semblé très vain) le film réussit la fresque chorale, genre pourtant casse-gueule, grâce à une intrigue qui construit les personnages au fur et à mesure de la projection; ochacun n'est plus à la fin celui qu'il laissait paraître au début. Julianne Moore est exceptionnelle.

Une oeuvre incroyablement dense, profonde et touffue. Paul Thomas Anderson donne une véritable leçon de cinéma à tout le monde. Des plans et des séquences d'une force dingue, chaque portrait est complet et interprété par des acteurs au sommet de leur art (pas un n'est pas au diapason du réalisateur). Et que dire du rebondissement et bizarrerie final, du vrai cinéma comme j'aime.

Une oeuvre impressionnante, d'une grande finesse mais assez nébuleuse et où les personnages manquent un peu de charisme. La mise en scène est relativement froide et je ne suis pas sûr d'avoir le sens profond du film. De bons acteurs, Tom Cruise et Julianne Moore ne m'agaçant pas pour une fois. Subtil mais un peu obscur tout de même.