AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
9843 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Pont des Espions ?
5
62 critiques
4
340 critiques
3
176 critiques
2
63 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film très didactique, peut-être trop pour poser les bases et pour une meilleure compréhension, rend l'ensemble très linéaire. On "interprète" l'attitude des gouvernements en ayant que le focus des protagonistes impliqués, c'est dommage. Une ouverture plus large sur les contrôles des médias à l'époque et la propagande "froide" aurait méritée d'être traitée.
Quoiqu’il en soit, une très bonne maîtrise documentée, interprétations ciselées et mise en scène soignée d'une longue page d'histoire très récente. A découvrir ! 3/5 !!!
Quoiqu’il en soit, une très bonne maîtrise documentée, interprétations ciselées et mise en scène soignée d'une longue page d'histoire très récente. A découvrir ! 3/5 !!!
Un très beau cru de Spielberg avec un beau scénario des frères COHEN. Tom Hanks impressionnant. Mark Rylance dans le rôle de Rudolph Abel espion soviétique joue très juste, et avec beaucoup d'humanité.
Ce film qui revient sur des faits historiques est très maitrisé dans sa photographie, sa réalisation, son jeu d'acteur. L'avocat chargé des négociations, interprêté par un Tom Hanks toujours talentueux, a semble-t-il jouer un rôle déterminant dans l'échange du pont des espions. L'humour est aussi présent, la crainte que les espions aient parlé nous rappelle également qu'une guerre sourde se jouait entre les deux grandes puissances de l'époque, sur fond de construction du mur de Berlin et avant la crise des missiles à Cuba. Leur douleur de détenus est moins bien retranscrite et là où le bas blesse, c'est qu'on nous sert, une fois de plus, la version américaine glorifiée face aux méchants, cyniques, et sans coeur russes : la vérité historique est sûrement entre les deux.
Un très bon Spielberg. Passionant de bout en bout et Tom Hanks sert parfaitement ce personnage. A mon gout il aurait manquer un brin d'humour pour rendre le tout encore plus agréable.
Un très bon spielberg ! (après cheval de guerre et lincoln, c'est rassurant de le voir refaire un tel film)
a mes yeux, il fait partit des top 10 de ses meilleurs réalisations.
ce film décris très bien l'époque de la guerre froide ou la tension était a son maximum.
tom hank démontre une fois de plus tout son talent.
j'ai vraiment passé un très bon moment de cinéma grâce a monsieur spielberg et je l'en remercie.
a mes yeux, il fait partit des top 10 de ses meilleurs réalisations.
ce film décris très bien l'époque de la guerre froide ou la tension était a son maximum.
tom hank démontre une fois de plus tout son talent.
j'ai vraiment passé un très bon moment de cinéma grâce a monsieur spielberg et je l'en remercie.
Spielberg nous offre une œuvre poignante et bien réalisée. Tom Hanks est remarquable, il incarne avec justesse et efficacité le rôle ingrat et impopulaire de cet avocat américain qui, soucieux d’honnêteté et de justice, dans un contexte extrêmement explosif pour son pays, accepte de défendre un espion russe arrêté aux USA. Rien dans la réalisation de ce film n’a été négligé pour nous faire plonger dans cette période délicate de la guerre froide. L’intrigue nous entraine dans ce dangereux climat des relations diplomatiques extrêmement tendues entre l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest, et de l’URSS avec les USA, lors de la construction du mur de Berlin. Tout est fait pour que le spectateur soit en admiration : que ce soit le solide scénario, le judicieux casting, les costumes, le décor et les voitures de l’époque. Chaudement recommandé.
Le tandem Spielberg- Tom Hanks a ici réussi un excellent film d'espionnage, un peu trop sombre certes parfois. Certains films du genre sont compliqués au point de provoquer un désintéressement: ici pas du tout et une écriture linéaire le rend à la fois très intelligible mais aussi très passionnant...Hitchcock n'est pas loin! Un côté documentaire sur le mur de Berlin loin de casser le rythme vient au contraire l'enrichir!
A mes yeux , une brillante réussite!
A mes yeux , une brillante réussite!
Benito G
Steven Spielberg est vraiment un génie! Et pourtant je ne suis pas fan des films d'espionnage^^Deux films (voir 3 selon les points de vue) en un et un réalisateur qui montre à nouveau son penchant pour l'histoire. Je vous avouerai avoir largement préféré la première partie, celle se déroulant aux USA. Historiquement parlant ce procès équitable, le jugement d'un espion au temps de la Guerre Froide par un avocat intègre se débattant dans un pays près à bafouer sa constitution pour se battre contre ses ennemis, résonne encore fortement aujourd'hui (comme si l'époque s'allié à la vie d'aujourd'hui peu à peu). C'est l'histoire de cette Histoire qui se répète à travers l'état d'urgence français. Et si le film est soigné à l'extrême du début jusqu'à la fin, le travail de Steven remarquable de bout en bout, T. Hanks aussi à l'aise qu'en famille et comptant toujours parmi les grands (rôle tout en finesse et tout en détails), le changement de ton du film est fort peu louable à mon sens. Les apartés sur le pilote et l'étudiant ne s'intégraient déjà pas forcément bien dans le récit mais la dernière heure, voir un peu plus, s'assoupit, se tortille inutilement. Le film perd de sa portée et va chercher tout autre chose, pas si important que cela d'ailleurs (à l'époque, oui, mais aujourd'hui, avec le recul ?). Il se transforme en un simple témoignage historique et nous laisse orphelin de toute leçon à en tirer. Un film réussit mais un peu bancal notamment dans sa deuxième partie ou parfois des moments se veulent p plus ou moins "inutile". Mais ne peuvent que nous rappeler que l'on ait toujours plus ou moins dans l'actualité même après tout ce temps sur certains points.
Un nouveau film de Spielberg est toujours un évènement. Alors, avec en plus les frères Coen aux dialogues, et le grand Tom Hanks dans le rôle principal, les attentes sont encore décuplées. C’était aussi le premier film du réalisateur dans le domaine de l’espionnage, ce qui rajoutait encore du piment. Bref, j’étais vraiment impatient, et je dois dire que j’ai été légèrement déçu. Alors, les points forts habituels des films de Spielberg sont toujours là : son génie de la mise en scène, sa capacité à nous intéresser avec un sujet pourtant austère, des acteurs irréprochables (avec notamment la révélation Mark Rylance), un rythme maîtrisé. Mais j’ai eu la sensation d’une machine, certes parfaitement rodée, mais qui manque d’imprévu et de folie. Le scénario reste très prévisible, et
spoiler:
la fin en mode « bisounours » m’a refroidie. Certes c’est l’adaptation d’une histoire vraie, mais est-ce qu’on verra un jour Spielberg tuer ses héros ? Ses happy end permanentes me semblent un peu dépassées, à l’époque de Game of Thrones ou Breaking Bad. Tout comme son héros père de famille honnête, courageux et bonhomme, même si Tom Hanks excelle dans ce genre de rôle.
La première partie en Amérique est du reste un peu lente, et surtout très bavarde. Là aussi j’ai été déçu de ne pas retrouver le mordant habituel des frères Coen, ou alors par fulgurances, alors qu’il avaient pourtant la matière pour se lâcher. La deuxième partie à Berlin est en revanche plus animée, avec une magnifique reconstitution des années 60. Le point fort du film reste d’ailleurs pour moi la retranscription des négociations entre puissances, qui se font vraiment sur un coin de table et en toute illégalité.
En résumé, cela reste un bon film, qui parvient à nous garder concernés du début à la fin. Mais on n’en ressort pas vraiment ému ou marqué par ce qu’on a vu. Insuffisant pour Spielberg à mon sens, quand on sait ce dont il est capable, d’où ma critique un peu sévère.
La première partie en Amérique est du reste un peu lente, et surtout très bavarde. Là aussi j’ai été déçu de ne pas retrouver le mordant habituel des frères Coen, ou alors par fulgurances, alors qu’il avaient pourtant la matière pour se lâcher. La deuxième partie à Berlin est en revanche plus animée, avec une magnifique reconstitution des années 60. Le point fort du film reste d’ailleurs pour moi la retranscription des négociations entre puissances, qui se font vraiment sur un coin de table et en toute illégalité.
En résumé, cela reste un bon film, qui parvient à nous garder concernés du début à la fin. Mais on n’en ressort pas vraiment ému ou marqué par ce qu’on a vu. Insuffisant pour Spielberg à mon sens, quand on sait ce dont il est capable, d’où ma critique un peu sévère.
Un avocat en pleine guerre froide se retrouve à défendre, sans n’avoir jamais rien demandé, un espion russe aux EU. Nommé pour ce travail sans en avoir les compétences, le pantin va prendre cette mission à bras le corps et se révéler plus coriace que l’on ne le pensait. Enfin que ne le pensait ceux qui le nomment, car le spectateur n’est pas dupe ; on a vu maintes fois ce portrait d’homme ordinaire se transcendant pour devenir un héro ou un visionnaire, une figure à laquelle on aimerait s’identifier. L’homme finit par prendre du grade et va même devoir négocier un échange d’espions avec les Russes, à Berlin, durant la crise qui conduisit à la construction du mur. Cà aussi était prévisible.
Les deux défauts majeurs de cette superproduction tout public sont donc un scénario cousu de fil blanc et la nième glorification de l’Amérique… Le pays où l’on traite mieux les prisonniers de guerre qu’ailleurs, le pays où ses propres espions de retour au pays ne sont pas soupçonnés d’avoir divulguer des infos confidentielles,… Un patriotisme de bon goût tout de même, loin de l’indigeste « American sniper ». Spielberg, en magnifique conteur d’histoire en tout genre, sait insuffler la juste dose de « story telling » constituant le grand roman national. Son film est ici d’un très grand classicisme formel et dans le contenu, sans génie mais sans faille. Il parvient avec justesse à manier durant 2h20 différents genres : espionnage, satire politique, film historique,… Et on ne s’ennuie pas une minute, c’est là, la grande réussite d’un maître du cinéma populaire. Son film est élégant comme le vieux monsieur qu’il est.
Allez y si vous aimez les films pop-corn ; les autres n’y trouveront par forcément autre chose que du ressassé et quelques clichés… mais tout le monde se divertira agréablement.
Les deux défauts majeurs de cette superproduction tout public sont donc un scénario cousu de fil blanc et la nième glorification de l’Amérique… Le pays où l’on traite mieux les prisonniers de guerre qu’ailleurs, le pays où ses propres espions de retour au pays ne sont pas soupçonnés d’avoir divulguer des infos confidentielles,… Un patriotisme de bon goût tout de même, loin de l’indigeste « American sniper ». Spielberg, en magnifique conteur d’histoire en tout genre, sait insuffler la juste dose de « story telling » constituant le grand roman national. Son film est ici d’un très grand classicisme formel et dans le contenu, sans génie mais sans faille. Il parvient avec justesse à manier durant 2h20 différents genres : espionnage, satire politique, film historique,… Et on ne s’ennuie pas une minute, c’est là, la grande réussite d’un maître du cinéma populaire. Son film est élégant comme le vieux monsieur qu’il est.
Allez y si vous aimez les films pop-corn ; les autres n’y trouveront par forcément autre chose que du ressassé et quelques clichés… mais tout le monde se divertira agréablement.
Un film remarquable avec un Tom Hanks inoubliable dans son rôle d'avocat Irlandais et un Mark Rylance époustouflant de réalisme en espion de l'Est. Le scénario vous tient en haleine jusqu'au bout et les images, decors er dialogues vous replongent directement en 1957.
Bon film, Plein de leçons et d'humilité dans un point de notre histoire qui c'est joué sur un fil pour éviter une guerre nucléaire.
A voir même si il est un peu long.
A voir même si il est un peu long.
Tom Hanks dans un grand rôle un film ou la négociation est trés prenante ou on comprend mieux l'époque de l'horreur du mur de Berlin
Le plus célèbre des réalisateurs américains, submergé par les projets, revient après près de trois ans d’absence. Il y a plusieurs Steven Spielberg : l’artificier faiseur de spectaculaire, le grand enfant avide d’aventures et l’autre, l’amateur d’Histoire passionné tout particulièrement par les conflits géopolitiques. C’est ce dernier que l’on retrouve depuis Cheval de Guerre, jusqu’au Pont des Espions, film ancré dans la Guerre Froide.
Spielberg est un cinéaste ancré au sein d’Hollywood, ses films fourmillent de tiques des grandes productions américaines. À savoir, entre autres, un patriotisme excessif, une glorification de la famille et un happy-end peu surprenant. Le Pont des Espions n’y échappe pas avec, en tête d’affiche, une sorte de patriarche des acteurs, Tom Hanks, celui qui incarne le mieux les valeurs américaines. Mais ce qui différencie Spielberg de la grande majorité des réalisateurs hollywoodiens, est qu’il fait de bons films. Et le génie du cinéaste fait une fois de plus mouche.
Spielberg est un cinéaste ancré au sein d’Hollywood, ses films fourmillent de tiques des grandes productions américaines. À savoir, entre autres, un patriotisme excessif, une glorification de la famille et un happy-end peu surprenant. Le Pont des Espions n’y échappe pas avec, en tête d’affiche, une sorte de patriarche des acteurs, Tom Hanks, celui qui incarne le mieux les valeurs américaines. Mais ce qui différencie Spielberg de la grande majorité des réalisateurs hollywoodiens, est qu’il fait de bons films. Et le génie du cinéaste fait une fois de plus mouche.
un film intelligent et intéressant...une retranscription des décors parfaite, des dialogues courts qui vont à l'essentiel, un tom hanks très bon comme toujours.Bref un film à voir même si l'on se dit comment tenir 2h30 devant un film qui parle juste d'un échange de prisonnier et bien le film est tellement bien réalisé que l'on se prend au jeu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse