AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,0
9843 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Pont des Espions ?
5
62 critiques
4
340 critiques
3
176 critiques
2
63 critiques
1
14 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je devais mettre tout juste la moyenne, mais je rajoute un point pour l’extraordinaire interprétation de , Mark Rylance qui, je l'espère, remportera l'Oscar du meilleur second rôle. Sinon, le film est d'une platitude, pas de rebondissements ; c'est linéaire, mais c'est aussi l'histoire qui veut ça (même si celle-ci a été quelque peu changée, surtout au sujet du nom de l'espion russe). Une belle réalisation, de beaux décors, mais ce film ne restera pas dans ma mémoire.
Bon film, réal et mise en scène par Spielberg très bonne, décors et costumes parfaits, avec une histoire qui tient en haleine, Tom Hanks toujours très charismatique dans ses films ne déroge pas à la règle dans celui-ci !
Je vais mettre 3,5/5, j'aurai surement mi plus si le film avait été moins long, 2h15 ça fait beaucoup quand même !
Je vais mettre 3,5/5, j'aurai surement mi plus si le film avait été moins long, 2h15 ça fait beaucoup quand même !
Le film est volontairement lent et long. Et malgré le faux rythme imprimé, on entre dans cette histoire très facilement, du début jusqu'à la fin. De plus, Tom Hanks y joue très bien son rôle, comme à l'accoutumée... Je le conseille vivement.
Steven Spielberg sait réaliser, pas de doute sur ce point et depuis longtemps. Il sait aussi raconter des histoires, qu'elles soient enfantines, futuristes ou historiques. Mais quand le sujet dépasse l'homme, Spielberg sait se faire modeste. Dans le Pont des Espions, il donne les clefs du film à Tom Hanks, encore une fois très juste et hyper crédible dans son rôle d'avocat, et illumine le film de son savoir faire tout en sobriété. Pas de chichi ou d'envolée spectaculaire, l'histoire passe avant tout.
Certes, le film est moins émouvant que la liste de Schindler, moins spectaculaire que sa réalisation du débarquement dans le soldat Ryan, et j'en passe. En ce sens, le pont des espions est plus proche d'un film comme Munich par exemple, où, déjà, Spielberg avait contenu sa virtuosité pour servir un thème qui ne la nécessitait pas. Ici, on ne remarque pas l'artiste derrière sa caméra. Tout juste aperçoit-t-on, si on y prête attention, la remarquable qualité de la photographie, qui nous plonge directement dans le monde de la guerre froide.
Côté histoire, donc le centre du film si vous m'avez suivi, le film se tient très bien. Monté comme un thriller dont on connaîtrait déjà la fin, il ne subit aucun temps mort et donne envie de creuser le sujet. Mission accomplie. Si on devait lui reprocher quelque chose, ce serait peut-être son américanisme, qui ressort par endroits, mais ça ne surprendra personne d'autant plus que cela reste mesuré, et son côté linéaire, avec un scénario intelligent, cohérent, mais manquant un peu de relief. Enfin, c'est un peu faire la fine bouche quand même car si le pont des espions n'est peut-être pas un monument, il reste un très bon film, plus que recommandable.
Certes, le film est moins émouvant que la liste de Schindler, moins spectaculaire que sa réalisation du débarquement dans le soldat Ryan, et j'en passe. En ce sens, le pont des espions est plus proche d'un film comme Munich par exemple, où, déjà, Spielberg avait contenu sa virtuosité pour servir un thème qui ne la nécessitait pas. Ici, on ne remarque pas l'artiste derrière sa caméra. Tout juste aperçoit-t-on, si on y prête attention, la remarquable qualité de la photographie, qui nous plonge directement dans le monde de la guerre froide.
Côté histoire, donc le centre du film si vous m'avez suivi, le film se tient très bien. Monté comme un thriller dont on connaîtrait déjà la fin, il ne subit aucun temps mort et donne envie de creuser le sujet. Mission accomplie. Si on devait lui reprocher quelque chose, ce serait peut-être son américanisme, qui ressort par endroits, mais ça ne surprendra personne d'autant plus que cela reste mesuré, et son côté linéaire, avec un scénario intelligent, cohérent, mais manquant un peu de relief. Enfin, c'est un peu faire la fine bouche quand même car si le pont des espions n'est peut-être pas un monument, il reste un très bon film, plus que recommandable.
Un film américain, de Spielberg, tout pour me plaire. Et effectivement, c'est du Spielberg, c'est américain, ils vont sauver le monde et le drapeau va flotter à la fin. C'est long. C'est très long. C'est vu et revu. Ce film ne me laissera pas un souvenir impérissable. Je reconnais tout de même que Tom Hanks est un grand acteur.
C'est toujours avec une certaine impatience que j'attends un nouveau Spielberg : non pas que je sois un fan ultra hardcore du monsieur, mais plutôt parce que j'aime le fait qu'il soit capable de passer d'un thème à un autre avec une certaine facilité d'adaptation. Et oui, Tonton Steven possède une filmographie assez hétéroclite mais il faut bien reconnaître que c'est surtout avec des films à consonance historique qu'il excelle le mieux ("La Couleur Pourpre", "Amistad", "Il Faut Sauver le Soldat Ryan", "L’Empire du Soleil", "La Liste de Schindler", "Munich", "Lincoln"....on oubliera tout de même l'erreur de parcours commise avec "Cheval de Guerre" !) Donc, "Le Pont des Espions" ne pouvait que convenir à notre ami : en pleine guerre froide, un avocat doit défendre un soi-disant espion soviétique et se voit confier la difficile mission d'accompagner ce dernier en Union Soviétique pour l'échanger contre un soldat américain détenu dans une prison russe. Ce qui pourrait, aux premiers abords, n'être qu'un simple film à suspense, devient entre les mains de Spielberg littéralement un véritable drame humain imbriqué dans l'une des situations politiques les plus complexes qu'a pu connaître notre planète : tout en jouant la carte de la l'atmosphère hyper tendue sur le fait que l'échange souhaité n'est pas forcément acquis d'avance, notre ami amènera son héros (et nous par conséquent) à découvrir que l'idéologie et la représentation du pouvoir des nations sont bien plus importantes que des notions aussi « futiles » que la raison, la justice ou l'humanité. A ce titre, la retranscription de l'atmosphère suffocante de l'époque de la guerre froide est saisissante : Spielberg réussi un véritable tour de force et parvient à nous terrifier en l'espace de quelques plans et phrases succinctes parfaitement exécutés. On finit par réellement avoir peur pour le protagoniste et on espère vivement qu'il réussira sa mission mais, surtout, à rentrer au pays indemne. Tom Hanks est totalement bluffant et son "alliance" avec Spielberg fait merveille (en fait, je préfère même Hanks dans les films de Spielberg que dans ceux de Zemeckis !!). Voilà un rôle qui pourrait lui valoir un oscar sans aucun problème. Une fois de plus, Steven Spielberg nous régale en nous proposant cette fois-ci un film angoissant mais prenant, sombre et humain à la fois : "Le Pont des Espions" est sans conteste l'un des meilleurs films de cette année !
Il n'est pas toujours évident de mettre cinq étoiles à un film. Mais là, on est en présence d'un véritable chef d'oeuvre, aussi bien scénaristique que, visuel, mise en scène et surtout artistique.
Tom Hanks, fidèle à lui même, est d'une justesse qui dépasse la perfection. Spielberg nous emporte dans son film sans qu'on ne ressente qu'on est assis depuis presque deux heures et quart.
On ressent la lourdeur et la pression du régime communiste.
Et même si on connait tous la fin (c'est dans les livres d'histoire), on est happé par la trame du film et le suspens.
Encore une fois, Monsieur Spielberg nous offre une immense oeuvre avec un immense acteur. On ne peut que lui dire Merci.
Tom Hanks, fidèle à lui même, est d'une justesse qui dépasse la perfection. Spielberg nous emporte dans son film sans qu'on ne ressente qu'on est assis depuis presque deux heures et quart.
On ressent la lourdeur et la pression du régime communiste.
Et même si on connait tous la fin (c'est dans les livres d'histoire), on est happé par la trame du film et le suspens.
Encore une fois, Monsieur Spielberg nous offre une immense oeuvre avec un immense acteur. On ne peut que lui dire Merci.
C'est très bien réalisé, Spielberg n'a rien perdu de son talent de ce côté-là. Malheureusement, ce n'est pas passionnant du tout. La faute à un scénario ennuyeux, sans surprise et sans créativité, digne d'un téléfilm du dimanche après-midi, et dont on a du mal à croire qu'il a été écrit par les frères Cohen.
La norme à fait passer la durée d'un film de 1h30 à 2h,c'est à peu près la durée moyenne d'un film à l’heure actuelle. Si la chose est devenue un temps acquis pour le cinéaste de base,les cinéastes de renoms ne peuvent rester dans cette nouvelle case,ils sont passé le format de leur film à 2h30,voir 3 h pour Tarantino. Le problème c'est que pour étirer un film sur un temps aussi long il faut avoir quelque chose à raconter,si le pont des espions à bien un sujet il possède un rythme soporifique.
Les frères Cohen sont au scenario de cet objet verbeux,ça parle encore et encore pour accentuer un peu plus l'endormissement du spectateur bien installé dans son fauteuil. Autant dire que la durée de 2h20 est loin d'avoir une utilité. Les enjeux sont réels pour chacun des pays mais ils n'ont que peu de poids,car Spielberg ne fait pas grand chose de ce flot de paroles. L'histoire semble avoir été racontée un bon nombre de fois au cinéma,le pont des espions n'apporte rien de plus que les autres films sur le même sujet. Alors la lumière est belle tout comme l'image et le discours est somme toute un peu balourd,notamment sur le final du film. Le film comporte une scène de blockbuster (ridicule) d'une lutte aérienne qui elle n'a absolument rien d’authentique et de crédible,c'est la lourdeur hollywoodienne dans toute sa splendeur,que le réalisateur déploie à cet instant. Quelle étrange mélange d’essayer d'apporter un ton sombre à l’histoire et de faire éclater l'instant d'après une scène sortie d'un film pop corn décérébrée.
Les frères Cohen sont au scenario de cet objet verbeux,ça parle encore et encore pour accentuer un peu plus l'endormissement du spectateur bien installé dans son fauteuil. Autant dire que la durée de 2h20 est loin d'avoir une utilité. Les enjeux sont réels pour chacun des pays mais ils n'ont que peu de poids,car Spielberg ne fait pas grand chose de ce flot de paroles. L'histoire semble avoir été racontée un bon nombre de fois au cinéma,le pont des espions n'apporte rien de plus que les autres films sur le même sujet. Alors la lumière est belle tout comme l'image et le discours est somme toute un peu balourd,notamment sur le final du film. Le film comporte une scène de blockbuster (ridicule) d'une lutte aérienne qui elle n'a absolument rien d’authentique et de crédible,c'est la lourdeur hollywoodienne dans toute sa splendeur,que le réalisateur déploie à cet instant. Quelle étrange mélange d’essayer d'apporter un ton sombre à l’histoire et de faire éclater l'instant d'après une scène sortie d'un film pop corn décérébrée.
Un peu déçu au vu des commentaires presse et spectateurs. il ya peu de rebondissement et le scénario est très linéaire.
heureusement il y a de très bon acteurs et l'histoire est méconnue.
heureusement il y a de très bon acteurs et l'histoire est méconnue.
La réalisation et la mise en scène sont impeccables de même que les acteurs même si Tom Hawks m'a un peu déçu. La reconstitution des faits réels, de l’ambiance ainsi que des décors est incroyable. Mais le film contient beaucoup trop de longueurs et aucun rebondissement, le scénario est très lisse. Petite déception
« Le Pont des Espions » est un bon film historique. Il nous replonge dans la période de la guerre froide. Le scénario est intéressant, mais souffre d’une certaine lenteur qui plombe un petit peu notre intérêt. Il faut saluer le travail de reconstitution, les décors, les vêtements, les accessoires, les véhicules, l’ambiance. Les acteurs sont très bons. Il manque quand même une dimension « action » à ce film. Juste une pointe, histoire de maintenir l’intrigue et la tension. Pour que la trame soit plus dynamique, plus audacieuse.
Excellent film. L’ambiance de la guerre froide est très bien rendue, les acteurs sont crédibles. Le spectateur est plongé dans l'histoire.
"...Le début, avec un espion soviétique qui reçoit un message caché dans une pièce, commence d'une façon trépidante et on nous montre un personnage avec une charisme irréductible. Mais on dirait que les espions sont un mcguffin pour que Spielberg se mêle dans un analyse de la bureaucratie avec des blagues plus au moins réussites quand elles sortent de la bouche de Tom Hanks. Tout le reste qu'on attend d'un film d'espions disparaît. Une seule scène de poursuite au début du film et après de la paperasse d'un bureau à l'autre d'un procès judiciaire à un autre.
Cela ne serait pas mauvais si on prends soins des mécanismes pour submerger le spectateur dans le péril. Mais ici Spielberg ne vise pas au but de nous montrer une menace qui nous fasse retenir l’intérêt, car en face on ne trouve qu'un pantin, vu qu'il s'entête à ridiculiser le bloque communiste comme si le protagoniste face a ces inutiles ne serait pas en danger. Puis, tout le charme qu'une histoire de trahison lors de la guerre froide pourrait nous en fournir ne reste réduite qu'un pamphlet patriotique ridicule dont personne n'avait besoin..."
Lisez la critique en entier sur le lien
Cela ne serait pas mauvais si on prends soins des mécanismes pour submerger le spectateur dans le péril. Mais ici Spielberg ne vise pas au but de nous montrer une menace qui nous fasse retenir l’intérêt, car en face on ne trouve qu'un pantin, vu qu'il s'entête à ridiculiser le bloque communiste comme si le protagoniste face a ces inutiles ne serait pas en danger. Puis, tout le charme qu'une histoire de trahison lors de la guerre froide pourrait nous en fournir ne reste réduite qu'un pamphlet patriotique ridicule dont personne n'avait besoin..."
Lisez la critique en entier sur le lien
Spielberg à la manivelle, les frangins Cohen au stylo... Je m'attendais pas forcement à un chef d'oeuvre mais je me disais que, quand même, c'est pas vraiment l'équipe réserve ou les remplaçants....
Dès le début, Spielberg joue la montre, et quand on a vu le film on comprend très bien pourquoi. Le gros point faible c'est que le scénario tient en deux lignes et qu'il est inenvisageable pour Steven de faire un film d'1h30.
Pire je dirais même que le scénario du film tient dans le titre. La deuxième chose qui a scellé la progression lente du film, c'est que les personnages secondaires prennent très peu de place, et ils deviennent incapables de faire le relais avec Tom Hanks, impérial comme à son habitude.
La fin est aussi dans le titre et manque complètement d'impact et le coté agaçant du patriotisme américain face aux méchants russes est omniprésent. On passe dans ce film un cap avec la volonté de ne surtout pas évoqué l'incident car dans les faits, l'Amérique avait complètement le mauvais rôle.
J'ai néanmoins passé un bon moment mais je ne recommanderai pas ce film tout simplement parce qu'il est raté. Avec un autre montage, et des enjeux diplomatiques différents comme justement, le fait de ne pas endosser le mauvais rôle dans cet échange et qui a poussé le deux nations à négocier semble t il...
Kroutchev l'avait joué très finement en affirmant au départ avoir abattu un avion espion us. Ce à quoi les USA avait répondu qu'un avion météo s'était perdu en Russie avec le pilote automatique enclenché car il pensait le pilote perdu.
Puis Kroutchev annonça qu'il avait abattu l'avion mais récupéré le pilote et l'épave. Il avait ensuite proposé de regarder les déclarations mensongeres des USA avec ces nouveaux faits !!!
L'incident de l'U2 était nié par les USA et quand la Russie a exhibé le pilote et l'épave de l'avion en bon état, les USA ont du admettre l'espionnage mais refusa de présenter des excuses et cela a mis fin à la première période de détente entre les deux deux puissance (55-60).
Finalement il y a peu de films sur les rapports entre RDA Russie et USA. Une période pourtant intéressante. Dans la réalité, l'histoire de William Fisher, qui avait donc endossé le nom d'un colonel du KGB Rudolf Abel, est beaucoup plus intéressante et passionnante que celle du jeune pilote échangé ou même celle de Donovan. Dans le film, le simple fait que l'échange soit entre Abel contre Powers montre que les russes savaient que les USA n'avaient rien... Les USA qui sont données grand gagnant de cet échange, n'ont récupéré qu'un jeune pilote et un étudiant, les russes, le chef du réseau "des illégaux" et surtout, l'U2 qui s'est écrasé...
Etant fan de U2, je me suis intéressé à cet événement car le nom U2 viendrait de là, l'année de naissance de Bono coïncide avec l'incident 1960.
Dès le début, Spielberg joue la montre, et quand on a vu le film on comprend très bien pourquoi. Le gros point faible c'est que le scénario tient en deux lignes et qu'il est inenvisageable pour Steven de faire un film d'1h30.
Pire je dirais même que le scénario du film tient dans le titre. La deuxième chose qui a scellé la progression lente du film, c'est que les personnages secondaires prennent très peu de place, et ils deviennent incapables de faire le relais avec Tom Hanks, impérial comme à son habitude.
La fin est aussi dans le titre et manque complètement d'impact et le coté agaçant du patriotisme américain face aux méchants russes est omniprésent. On passe dans ce film un cap avec la volonté de ne surtout pas évoqué l'incident car dans les faits, l'Amérique avait complètement le mauvais rôle.
J'ai néanmoins passé un bon moment mais je ne recommanderai pas ce film tout simplement parce qu'il est raté. Avec un autre montage, et des enjeux diplomatiques différents comme justement, le fait de ne pas endosser le mauvais rôle dans cet échange et qui a poussé le deux nations à négocier semble t il...
Kroutchev l'avait joué très finement en affirmant au départ avoir abattu un avion espion us. Ce à quoi les USA avait répondu qu'un avion météo s'était perdu en Russie avec le pilote automatique enclenché car il pensait le pilote perdu.
Puis Kroutchev annonça qu'il avait abattu l'avion mais récupéré le pilote et l'épave. Il avait ensuite proposé de regarder les déclarations mensongeres des USA avec ces nouveaux faits !!!
L'incident de l'U2 était nié par les USA et quand la Russie a exhibé le pilote et l'épave de l'avion en bon état, les USA ont du admettre l'espionnage mais refusa de présenter des excuses et cela a mis fin à la première période de détente entre les deux deux puissance (55-60).
Finalement il y a peu de films sur les rapports entre RDA Russie et USA. Une période pourtant intéressante. Dans la réalité, l'histoire de William Fisher, qui avait donc endossé le nom d'un colonel du KGB Rudolf Abel, est beaucoup plus intéressante et passionnante que celle du jeune pilote échangé ou même celle de Donovan. Dans le film, le simple fait que l'échange soit entre Abel contre Powers montre que les russes savaient que les USA n'avaient rien... Les USA qui sont données grand gagnant de cet échange, n'ont récupéré qu'un jeune pilote et un étudiant, les russes, le chef du réseau "des illégaux" et surtout, l'U2 qui s'est écrasé...
Etant fan de U2, je me suis intéressé à cet événement car le nom U2 viendrait de là, l'année de naissance de Bono coïncide avec l'incident 1960.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse