La nouvelle adaptation en prise de vues réelles des classiques d'animation Disney après "Maléfique" en 2014, "Cendrillon" en 2015 et "Le Livre de la Jungle" l'année dernière qui avait cartonné. Je n'aime pas du tout ces nouveaux projets de Disney, puisque je trouve qu'ils n'ont pas vraiment d'intérêt et qu'ils ramènent de l’argent trop facilement. Cette année "La Belle et la Bête" m'a légèrement attiré, d'une part parce que l'animé de 1992 n'est pas le Disney que j'ai le moins vu, et d'autre part parce qu'il y a une certaine Emma Watson en tête d'affiche pour jouer Belle. Je n'ai pas passé un mauvais moment, mais sans surprise je ne reverrai pas ce nouveau long métrage, par le réalisateur des deux derniers "Twilight". C'est du copié-collé, et le film n'invente rien de nouveau, sans aucune créativité. C'est très enfantin, que ce soit par les répliques, ou par des facilités scénaristiques, qui peuvent avoir tendance à faire rigoler les adultes tout au long du film (la liste est trop longue pour donner un exemple). Il est assez long à suivre. Il y a beaucoup de clichés. Le rythme est assez délicat avec des alternances entre chansons et événements importants pour l'histoire. D'ailleurs je ne suis pas du tout dans le délire des comédies musicales, donc ça ne m'a pas aidé évidemment à adorer le film. Après je pense que c'est une très bonne adaptation, fidèle comme il se doit au conte original, que ce soit par le déroulement de l'histoire ou par les personnages. Côté casting, Emma Watson est juste parfaite (et je ne dis pas ça parce que je l'adore). Elle est faite pour jouer une jeune princesse tout simplement. Luke Evans est aussi très bon, surprenant, même si j'ai eu un peu de mal de le voir comme ça, en tant que "méchant", antagoniste d'un Disney comme celui-ci. Son personnage est clairement détestable et égoïste comme il le fallait. Il est ainsi bien différent des rôles sérieux, et que j'ai aimé, qu'il a pu avoir dans "Le Hobbit", "Dracula", ou "Fast and Furious". C'est Dan Stevens qui s'y est collé pour interpréter la Bête à la performance capture. D'ailleurs, le design de la créature est passable, mais pas assez effrayant encore à mon goût. J'ai eu la surprise assez marrante de voir Ian McKellen dans le film, qui retrouve Bill Condon pour un petit rôle cette fois, après "Mr Holmes". Niveau musique, le compositeur Alan Menken, bien connu chez Disney, est de retour après avoir travaillé pour le film de 1992. Visuellement, c'est beau, et c'est aussi ça qui fait que je ne me suis pas totalement ennuyé. On sent qu'il y a du budget derrière. Disney a vraiment confiance dans sa nouvelle gamme de film, surtout après le succès du Livre de la Jungle l'année passée, qui a réussi à cumuler pas loin du milliard de dollars au box-office mondial. Les décors et costumes de la France du 18ème siècle sont bien réussis. Enfin, je pense que ce film doit être vu seulement par des enfants qui veulent découvrir un Disney avec les moyens techniques de notre époque, ou encore par les gens qui ont été marqués par le classique de 1992 et qui veulent voir leur Disney sous une autre forme ou qui sont curieux de voir ce que pourrait donner une adaptation en live action. Mais sinon, je ne vois vraiment d'avantage à voir ce film. Ça change, je ne regrette pas de l'avoir vu, mais je ne suis clairement pas la cible. J'espère surtout que nous n'allons pas être trop envahis par ces nouvelles adaptations de Disney, et qu'elles ne vont pas toutes connaître un succès aussi phénoménale. "La Belle et la Bête" a fait encore mieux que "Le Livre de la Jungle", et est pour l'instant le plus gros succès de l'année à l'international. C'est trop exagéré et facile, et la magie des films originaux ne pourra jamais être égalé de toute façon. Le prochain normalement sera "Dumbo", réalisé par Tim Burton! Il y a également "Le Roi Lion" qui est en projet, avec Jon Favreau encore derrière la caméra.