AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
740 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Anarchistes ?
5
4 critiques
4
15 critiques
3
21 critiques
2
22 critiques
1
5 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je recommande ce très beau et bon film.
C'est du très bon cinéma, j'ai beaucoup aimé.
Cela parle d'une histoire vraie et j'ai trouvé cela passionnant.
C'est du très bon cinéma, j'ai beaucoup aimé.
Cela parle d'une histoire vraie et j'ai trouvé cela passionnant.
J'aime beaucoup les deux acteurs principaux mais ce genre d'histoire véridique.
De ce fait, j'ai passé un très bon moment de cinéma.
La reconstitution de l'année 1899 est très bonne.
De ce fait, j'ai passé un très bon moment de cinéma.
La reconstitution de l'année 1899 est très bonne.
traversay1
Quand Un prophète bouleverse La vie d'Adèle ... Avec des acteurs aussi talentueux que Tahar Rahim et Adèle Exarchopoulos, entourés d'une belle brochette de comédiens tels que Guillaume Gouix et Swann Arlaud, Les anarchistes, évocation du Paris rebelle au tournant du XXe siècle, promettait beaucoup. Elie Wajeman à la mise en scène sait créer une atmosphère, mystérieuse et délétère, mais son film ne va nulle part, inutilement bavard et et théorique, comme si le réalisateur s'était interdit de tourner un film d'action ou de verser dans le romanesque. On suit d'un oeil distrait les aventures de cette bande dans un climat crépusculaire mais à peu près dénué de tension et de passion. Il y avait mieux à faire avec un matériau de départ qui ne manquait pas d'originalité sur un mouvement politique et contestataire en définitive assez peu connu et souvent caricaturé.
Soyons honnêtes, je suis allé voir ce film pour la présence d'Adèle Exarchopoulos que j'avais adorée dans La vie d'Adèle. Elle est tout à fait crédible dans son rôle d'anarchiste, (re)belle et insoumise. Quant au film, j'en ai apprécié l'ambiance, sombre et enfumée ; presque charbonneuse. Les décors et les costumes sont très réussis. Pas trop de surprises quant à l'intrigue : l'infiltration d'un jeune flic dans les milieux anarchistes. Néanmoins, l'histoire est cohérente et plutôt plaisante à suivre.
Rien de très original dans ce film qui raconte l'infiltration d'un groupe d'anarchistes par le brigadier Jean Albertini (Tahar Rahim) qui mènerait à bien son travail s'il n'y avait la belle Judith (Adèle Exarchopoulos) dont, bien sûr, il tombe amoureux. Le seul point d'intérêt d'un scénario aussi convenu, c'est qu'on a affaire à des anarchistes. Problème: cet anarchisme reste quelque chose de presque théorique. Le film montre plutôt une bande de malfrats dont le passe-temps est d'organiser des cambriolages. Au final, un film très moyen, assez bavard et, du coup, très peu captivant. 5/10
Voici un film romantique et pas manichéen. C'est une plongée intimiste dans une époque que l'on connait mal, à savoir la toute fin du XIXème siècle. Utopie, amour, aveuglement et désir de mort, des lendemains qui chantent et qui déchantent, c'est un film qui montre que le mal est au cœur du bien et le bien au cœur du mal.
Belle réalisation, et interprétation magnifique de cette Adèle qui ira loin. Mais ça, on le savait déjà.
Belle réalisation, et interprétation magnifique de cette Adèle qui ira loin. Mais ça, on le savait déjà.
Excellent film qui s'avère très pertinent et intéressant.
Les deux acteurs principaux sont très bien.
Les deux acteurs principaux sont très bien.
dominique P.
C'est un très bon film qui relate une histoire vraie.
Dans le générique du début nous voyons les vrais protagonistes.
C'est un film de qualité, prenant, angoissant, intéressant.
Dans le générique du début nous voyons les vrais protagonistes.
C'est un film de qualité, prenant, angoissant, intéressant.
Au bout d'un moment, on n'en peut plus de ces anarchistes en permanence nimbés d'une lumière opalescente, icônes bien élevées au romantisme mièvre, sous le regard radical chic du réalisateur qui les baigne de reggae et de pop d'une façon décalée-juste-ce-qu'il-faut (rien à voir, par exemple, avec le brutal surgissement des morceaux de Fugu dans "la France" de Serge Bozon) et finit par tout à fait éloigner toute réalité sociale ou politique de leur combat. On cite Bakounine au détour d'une scène pour, finalement, d'autant mieux valider le statu quo d'une mise en scène collant à son scénario, et nous plaçant in fine du côté de la police. Ce qui ne semble quand même pas le meilleur point de vue pour raconter une histoire de clandestinité et de lutte armée.
Heureusement il y a les comédiens, bien choisis, souvent justes, et qu'on a du plaisir à voir, même si l'on peut regretter qu'ils se retrouvent finalement figés dans une imagerie dont ils n'auront jamais vraiment l'occasion de se débarrasser, condamnés à l'immobilité d'un scénario conventionnel.
Heureusement il y a les comédiens, bien choisis, souvent justes, et qu'on a du plaisir à voir, même si l'on peut regretter qu'ils se retrouvent finalement figés dans une imagerie dont ils n'auront jamais vraiment l'occasion de se débarrasser, condamnés à l'immobilité d'un scénario conventionnel.
Les gamins crétins tragiques de 1899 étaient terroristes anarchistes aujourd'hui il sont terroristes islamistes, mais ce sont les mêmes... J'ai aimé ce film qui me parle d'aujourd'hui.
Techniquement, la lumière triste et froide m'a fait penser à Ferreri, les acteurs sont vrais, paumés, manipulés, se réfugiant dans un absolutisme glaçant à force de refuser la négociation synonyme pour eux de compromission, Adèle Exarpochoulos est particulièrement remarquable.
Un film à voir, même si la musique anachronique et intempestive n'est pas à la hauteur.
Techniquement, la lumière triste et froide m'a fait penser à Ferreri, les acteurs sont vrais, paumés, manipulés, se réfugiant dans un absolutisme glaçant à force de refuser la négociation synonyme pour eux de compromission, Adèle Exarpochoulos est particulièrement remarquable.
Un film à voir, même si la musique anachronique et intempestive n'est pas à la hauteur.
Très bon film d'après un fait historique. Un jeu d'acteur excellant. Même si ça se passe fin 19eme siècle certains point de vue des anarchistes peuvent être remis en question à nôtre époque. Un moment donné ils parlent des socialistes qui font des promesses mais ils ne les impliquent pas c'est comme maintenant. Ce film est fort. Tahar Rahim qui joue Le flic même s'il doute sur ce qu'il fait et quand même une belle ordure. Adèle Exarchopoulos joue admirablement bien. Après La vie d'Adèle je ne l'avait pas revu et je trouve que c'est une bonne actrice.
ferdinand75
Un challenge réussi pour ce film casse-cou, car il est toujours difficile de faire un film sur une base historique, voir politique, sans tomber dans la caricature, ou dans la démonstration didactique « Pro ou contre », et d’en faire une thèse. Le film nous conte l’histoire d’un groupe d’anarchistes individualistes français de la 2e génération ( on est 10 ans après Ravachol et Vaillant) et l’on sent déjà la fin de cette mouvance ( qui s’achèvera 12 ans plus tard par l’épopée de la Bande à Bonnot ), avec l’attirance de certains pour l’organisation en syndicat révolutionnaire et pour d’autres pour la réappropriation ( le gentleman cambrioleur) . Le film garde un rythme soutenu, avec des dialogues très intelligemment écrit et qui ne manquent d’humour , par exemple il ne craint pas de se moquer de deux icones anarchistes : Louise Michel , nommée « la moustachue » ou Emma Goldman « la grosse », en les comparant à l’ Adèle du film , « la belle » . Il y a aussi cette astucieuse idée de faire passer à chaque protagoniste un mini-interview, en contre champ, (du style de « la Boîte à Questions » de Canal ), où les confidences recueillies de chacun , permettent de mieux comprendre leur motivation et leur parcours ,et donnent aussi une modernité à la narration . Les acteurs sont tous impeccables à commencer par le duo Exarchopoulos et Rahim , qui fonctionne très bien, tout en finesse , avec le ton juste , et l’émotion nécessaire . Cédric Kahn en policier est aussi très bon , sobre , efficace, strict mais pragmatique , faisant juste son job. Et les trois plus virulents compagnons, joués par Gouix, Leklan, et Arland son aussi très bons. Un petit reproche que l’on peut faire c’est l’abus de plans américains et surtout des gros plans de visage, qui constituent 80 %, de la réalisation. C’est lassant et fait un peu « cheap » , même si l’on devine que cela permet de tenir un budget plus serré, en évitant les décors très lourds , les costumes compliqués et exorbitants et les prises de vue extérieures dans Paris qu’il aurait fallut reconstitué . Nous sommes limités à deux séquences de tavernes dansantes (très réussies d’ailleurs) . Hors ce bémol, le film est agréable et on ne peut que féliciter Elie Wajeman , pour sa production et sa bonne réalisation, pleine d’équilibre, qui se situe dans la lignée de "La Bande à Bonnot", film référant , avec Jacques Brel et Bruno Cremer de 1968, constituant à ce jour les deux seules évocations de ces années de feu de l’histoire de France, prouvant bien la difficulté de traiter ce sujet . Les 5 dernières minutes sont excellentes avec, pour les survivants, des vies qui vont se séparer, chacun part vers sa destinée, il n’y a pas de vainqueurs, il n’y a pas de convertis, mais juste des larmes et du sang.
Si la reconstitution est plutôt réussie, les acteurs sympathiques (mais on les a connus sous un meilleur jour), l'histoire est un peu banale, même si elle retrace le destin finalement peu enthousiaste de ces révolutionnaires en peau de lapin. La réalisation est un peu faiblarde. Le tout reste un film qui peut se voir, mais le dimanche soir à la télévision en famille.
Christoblog
Comment autant de bons ingrédients peuvent-ils se combiner pour faire un si mauvais film ? C'est la question que l'on se pose à la vision du dernier film d'Elie Wajeman.
Le sujet est pourtant intéressant, les acteurs pas si mauvais, les décors plutôt beaux (sûrement un peu trop), la photographie jolie (au point de paraître fade).
Tout ce qui constitue le film semble engoncé, désincarné, amidoné. La lumière bleue dans laquelle baignent les personnages sent la naphtaline, et la mise en scène ne parvient pas à insuffler de la vie dans cette histoire d'amour et de politique, dont on se contrefout au final.
Le scénario est particulièrement indigent, survolant les aspects historiques en enfilant les clichés du film d'infiltration (l'entrant qui se laisse contaminer par les idées du groupe qu'il infiltre, etc). L'intrigue alterne les absences, les poncifs et les platitudes.
Adèle Exarchopoulos n'est pas très à son aise, mais ne pourra-t-on jamais plus la voir autrement que comme l'Adèle de Kechiche ? Tahar Rahim joue un peu plus finement que d'habitude, mais ce sont les seconds rôles qui brillent surtout : Guillaume Gouix, Karim Leklou et Swann Arlaud sont tous très bons.
Dommage, ils ne parviennent pas à sauver le film.
Le sujet est pourtant intéressant, les acteurs pas si mauvais, les décors plutôt beaux (sûrement un peu trop), la photographie jolie (au point de paraître fade).
Tout ce qui constitue le film semble engoncé, désincarné, amidoné. La lumière bleue dans laquelle baignent les personnages sent la naphtaline, et la mise en scène ne parvient pas à insuffler de la vie dans cette histoire d'amour et de politique, dont on se contrefout au final.
Le scénario est particulièrement indigent, survolant les aspects historiques en enfilant les clichés du film d'infiltration (l'entrant qui se laisse contaminer par les idées du groupe qu'il infiltre, etc). L'intrigue alterne les absences, les poncifs et les platitudes.
Adèle Exarchopoulos n'est pas très à son aise, mais ne pourra-t-on jamais plus la voir autrement que comme l'Adèle de Kechiche ? Tahar Rahim joue un peu plus finement que d'habitude, mais ce sont les seconds rôles qui brillent surtout : Guillaume Gouix, Karim Leklou et Swann Arlaud sont tous très bons.
Dommage, ils ne parviennent pas à sauver le film.
selenie
Le réalisateur gagne en ambition et s'attaque au film en costumes, dont il annonce ses références, et pas des moindres puisqu'il s'agit de "Traitre sur commande" (1970) de Martin Ritt et "Donnie Brasco" (1997) de Mike Newell. Malheureusement jamais Elie Wajeman ne réussit à donner assez de souffle et de passion à un film qui s'approche plus du téléfilm de luxe. Au vu du projet et du casting c'est donc une déception, un potentiel que le réalisateur pour lequel le réalisateur n'a, semble-t-il, pas eu les épaules assez larges.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse