AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
7882 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Les Animaux Fantastiques : les Secrets de Dumbledore ?
5
93 critiques
4
114 critiques
3
152 critiques
2
144 critiques
1
75 critiques
0
51 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Autant j'ai adoré tous les Harry Potter et les animaux fantastiques, autant là!... Me suis ennuyé !
J'ai lutté pour pas m'endormir... c'est long... du blabla toujours du blabla... 2 ou 3 scènes de 8 secondes où ça bouge un peu, et puis c'est tout!
Pour résumer, je suis déçu.
J'ai lutté pour pas m'endormir... c'est long... du blabla toujours du blabla... 2 ou 3 scènes de 8 secondes où ça bouge un peu, et puis c'est tout!
Pour résumer, je suis déçu.
N'ayant pas vu les précédents, les trop nombreux rappels aux anciens épisodes ne mont pas permis de comprendre le scénario.
Les scènes d'action sont minimalistes et peu nombreuses.
je me suis ennuyé
Les scènes d'action sont minimalistes et peu nombreuses.
je me suis ennuyé
J'ai beaucoup aimé le film dans l'univers de la magie les acteurs jouent très bien et on en ressort heureux d'avoir rêvé a un autre monde
L'action est lente.
Certaines actions semblent injustifiées ou irréalistes pour des magiciens : spoiler: pourquoi chercher à devenir chef du Conseil International des sorciers ? Pour les besoins de l'histoire, on invente un Conseil International des sorciers qui semble avoir plus de pouvoir que les Ministères nationaux vu l'intérêt de Grindelwald. C'est assez incompatible avec les histoires précédentes. Dans quel but Kamal a-t-il accompli sa mission ? Pour les besoins de l'histoire, la créature rare auprès de laquelle se rend Newt est justement celle que cherchait Grindelwald et Newt avait été espionné pour que l'équipe de sorciers de Grindelwald se trouvent au même moment au bon endroit ? Ou alors ils ont fait usage de magie aussi bien que Newt pour trouver l'animal ? Pourquoi Grindelwald cherchait-il à assassiner un concurrent alors qu'il se préparait à s'assurer la victoire catégoriquement ? Et pourquoi ne pas avoir tenté plus tard ? Un sorcier de la trempe de Grindelwald serait sans doute parvenu à ses fins.
Certaines actions semblent injustifiées ou irréalistes pour des magiciens : spoiler: pourquoi chercher à devenir chef du Conseil International des sorciers ? Pour les besoins de l'histoire, on invente un Conseil International des sorciers qui semble avoir plus de pouvoir que les Ministères nationaux vu l'intérêt de Grindelwald. C'est assez incompatible avec les histoires précédentes. Dans quel but Kamal a-t-il accompli sa mission ? Pour les besoins de l'histoire, la créature rare auprès de laquelle se rend Newt est justement celle que cherchait Grindelwald et Newt avait été espionné pour que l'équipe de sorciers de Grindelwald se trouvent au même moment au bon endroit ? Ou alors ils ont fait usage de magie aussi bien que Newt pour trouver l'animal ? Pourquoi Grindelwald cherchait-il à assassiner un concurrent alors qu'il se préparait à s'assurer la victoire catégoriquement ? Et pourquoi ne pas avoir tenté plus tard ? Un sorcier de la trempe de Grindelwald serait sans doute parvenu à ses fins.
Simple avis d'une spectatrice lambda : Nous nous sommes régalés avec mes enfants de 11 et 14 ans. Nous avons beaucoup rigolé pendant la projection, on a adoré l'univers fantastique sur toile de fond d'Harry Potter. En rentrant à la maison, on faisait encore la danse des crabes...Alors pour moi, ça fait largement le job, un moment de partage et de rigolade avec mes enfants, ça n'a pas de pris ;)
Déçue!!
Les point positifs : Les lieux cultes de la sage que l'on revoit, les effets spéciaux, la musique HP.
Les points négatifs : Le film traine en longueur, c'est peu rythmé. spoiler: Presque 3 heures de film pour voir une élection...
. Où est Nagini?
Il y avait bien mieux un faire, certains fanfilms sont 100 x interessant dans le contenu, l'action et l'histoire!
Les point positifs : Les lieux cultes de la sage que l'on revoit, les effets spéciaux, la musique HP.
Les points négatifs : Le film traine en longueur, c'est peu rythmé. spoiler: Presque 3 heures de film pour voir une élection...
. Où est Nagini?
Il y avait bien mieux un faire, certains fanfilms sont 100 x interessant dans le contenu, l'action et l'histoire!
Bon et mauvais à la fois.. Assez lent et peu de scènes vraiment grandioses, le scénario est assez pauvre, le nouvel acteur qui incarne le remplaçant de Johnny Depp même si très bon il ne le fait pas oublié pour autant et c’est vraiment dommage.
Il y a pleins de détails qui rappellent Harry Potter et ça c’est fait bien plaisir ! Mais ça fait pas oublié le principal dommage !..
Il y a pleins de détails qui rappellent Harry Potter et ça c’est fait bien plaisir ! Mais ça fait pas oublié le principal dommage !..
Mou, même très mou. 1 révélation faite dans les 10 premières secondes du film puis tout le reste ce n'est qu'une succession de péripéties pas très utile à l'histoire. c'est dommage car avec l'univers d'Harry Potter on devrait pouvoir se divertir et être époustouflé mais la, on se perd dans l'histoire ça part dans tous les sens, il y a des gros anachronisme et des " révélations" un peu tirées par les cheveux. Bref c'est franchement pas à la hauteur. avec ou sans Johnny Depp je ne pense pas que le film aurait été meilleur car ce sont des choix scénaristiques.
Ce film a un début extrêmement lent... Certaines scènes sont gênantes à regarder.
spoiler:
Notamment, la scène devant la boulangerie ou 3 sorciers abordent Eulalie. On essaie de nous faire rire avec des scènes comiques qui n'ont rien d'amusantes. A Berlin, après l'apparition de Grindelwald avec ses sbires, Theseus se fait assommer devant tout le monde et calmement enlever sans chichi. C'est d'une stupidité sans nom. De même la scène quand son frère arrive au Palais Présidentielle du Bhoutan, il se fait assommer dans la foule et devant des gardes (qui certes ne sont pas tous les sbires de Grindelwald?). Il y a la grande révélation de la supercherie de Grindelwald... Le mec ne tue personne... Ses sbires ne font rien... A un moment je me suis demandé si ce mec était réellement un Seigneur des Ténèbres et juste pas un politicien un peu véreux... On nous a habitué à du Dark Lord en puissance... Il était sensé être la plus grande menace en 400 ans... Mais d’où? Et surtout, une fin ouverte présageant une suite...
C'était sensé être une trilogie, mais la fin laisse un énorme cliffhanger laissant présager une quadrilogie... Les effets spéciaux sont sympa. Les très rares scènes d'actions sont bien. Et le combat dont l'issue nous a été spoilé depuis Harry Potter était minable. Je n'ai pas compris pourquoi spoiler: on a eu deux scènes dans un monde miroir à la Doctor Strange... Entre Aurelius/Croyance et Albus; Gellert et Albus. Surtout que la première était d'une noirceur tandis que la seconde était lumineuse... Y a-t'il une symbolique?
C'était sensé être une trilogie, mais la fin laisse un énorme cliffhanger laissant présager une quadrilogie... Les effets spéciaux sont sympa. Les très rares scènes d'actions sont bien. Et le combat dont l'issue nous a été spoilé depuis Harry Potter était minable. Je n'ai pas compris pourquoi spoiler: on a eu deux scènes dans un monde miroir à la Doctor Strange... Entre Aurelius/Croyance et Albus; Gellert et Albus. Surtout que la première était d'une noirceur tandis que la seconde était lumineuse... Y a-t'il une symbolique?
Franchement bof, moi qui suis une grande fan de l'univers Harry Potter et qui avait bien aimé les précédents Animaux Fantastiques, je suis très déçue par celui-ci. Je trouve qu'ils se sont pas foulés au niveau scénaristique, les "secrets" de Dumbledore sont révélés très rapidement et de manière grotesque alors que c'est censé être une personne très secrète et pudique, ce film n'est pas fidèle sur ce point. Certains personnages comme Grindelwald et Croyance étaient centraux dans les films précédents, ne servent franchement à rien dans celui ci. Les scénaristes avaient un boulevard pour travailler sur la psychologie de presque tous les personnages, mais ils n'ont fait que survoler l'histoire, en passant beaucoup plus de temps sur les effets spéciaux (j'accorde un point pour ça) que sur les sujets essentiels de ce troisième volet. Ce film est un mix d'effets spéciaux, d'eau de rose et d'un cruel manque de finesse, au point où je me demande quelle a vraiment été la contribution de JK Rowling sur ce film... et David Yates nous avait habitués à bien mieux que ça ! En plus de toute cette mascarade ridicule concernant Johnny Depp, pas étonnant que le film ne parvienne pas à dépasser les 100M de $ au box office... bref je l'aurais regardé dans tous les cas mais j'aurais préféré ne pas dépenser 22€ à deux pour aller au cinéma, j'aurais mieux fait d'attendre et de le regarder depuis mon canapé.
Difficile d'attribuer une meilleure note à ce film. Difficile également de noter un film dont les évènements se déroulent dans un univers que l'on a temps adoré enfant avec Harry Potter. Si le premier Animaux Fantastique était sympa sans être extraordinaire, le 2 commençait déjà à partir dans une direction assez incertaine. On pouvait espérer du 3 un peu plus clarification et de cohérence. Forcement JK Rowling allait travailler mieux son scénario.
Comme disait Thorin II Ecu de Chênes à la fin du Hobbit 1: "Je ne me suis jamais autant trompé de ma vie !"
En dehors des enfants qui apprécieront l'humour et les effets spéciaux de la magie spoiler: (mais qui risquerons moins d'apprécier les meurtres des Qilin, adorables créatures sensées être les plus pures ce qui étrange car ce ne sont pas sensés être les licornes?).
Pour les adultes, ce film est un divertissement correct à condition de ne pas trop se creuser la tête. Mais dès lors que l'on s'intéressera à la cohérence des différentes actions qui se déroulent durant le film, ce sera fini. Le film part dans une direction puis une autre, on présente une vérité et quelques scènes plus tard, cette vérité est complètement balayée parce qu'une action qui est sensée être impossible finalement se réalise sans aucune explication. Et pour un fan du monde d'Harry Potter, c'est pire. spoiler: Croyance, annoncé par Grindelwald comme étant un Dumbledore à la fin du 2 et dont on aurait pu penser qu'il s'agissait d'un mensonge destiné à pousser Croyance à traquer la famille qui l'avait abandonné, s'avère en être bel et bien un en étant le neveu d'Albus Dumbledore, le fils qu'Alberforth aurait eu au moment où il s'occupait de sa sœur Ariana (cette dernière meurt en 1899 et Croyance né environ à cette date). Et donc une telle affiliation n'aurait jamais été évoqué dans Les Reliques de la mort, livre où la vie de Dumbledore est pourtant exposée au rand jour suite à son décès?! C'est une première incohérence importante! Ensuite Dumbledore et Grindelwald ont fait un pacte de sang qui les empêche de ne serait ce que de penser à faire du mal à l'autre (on montre le collier avec la fiole des sangs qui essaye de tuer Dumbledore quand il n'a qu'une pensée passagère) et à côté de ça, Grindelwald passe son temps à comploter contre Dumbledore mais tout va bien pour lui dans la mesure où il ne porte par le pacte sur lui... mais à ce moment là pourquoi Dumbledore ne le met il pas dans un coffre loin de lui si de toute façon ce pacte n'agit pas à distance?! Deuxième grosse incohérence sans parler de la façon dont le pacte est rompu, sans aucune explication correcte... Après l'histoire du vote des sorciers par acclamation grâce au choix du Qirin... On est sensé avoir les meilleurs sorciers du monde présents et personne ne se rend compte que le petit est un zombie. C'est d'ailleurs assez glauque cette pratique quand même mais bon ne jugeons pas ce point. Et donc les sorciers doivent voter mais en fait non c'est un vote par acclamation et en fonction de ce que la créature désigne. Et la vraie créature qui désigne, oh surprise, Albus Dumbledore comme le plus pur et donc le plus digne de diriger les sorciers... sauf que l'on sait très bien qu'il n'est pas 100% pur et surtout qu'il y a quelqu'un de présent qui aurait pu être bien plus légitime en terme de pureté bien que non mage à savoir Kowalsky. Enfin on va s'arrêter là niveau incohérence parce que sinon on en a pour un moment. On rajoutera l'absence de personnages introduits dans les épisodes comme Nagini et surtout Tina Goldstein, girlfriend de Norbert Dragonneau, personnage numéro 2/3 de la saga lors des 2 premiers, absente de ce film (les 2 minutes à la fin du film ne comptent pas) sans autre raison que: elle est occupée...
En conclusion, sans être mauvais, car les acteurs jouent bien leur rôle même si le rôle est mal écrit, ce film est tout de même pas terrible, miné par un scénario incohérent qui indique qu'au final la scénariste ne sait pas elle même exactement où elle va avec son histoire. Il est temps pour JK Rowling de ranger sa plume ou de la confier à plus compétent...
Comme disait Thorin II Ecu de Chênes à la fin du Hobbit 1: "Je ne me suis jamais autant trompé de ma vie !"
En dehors des enfants qui apprécieront l'humour et les effets spéciaux de la magie spoiler: (mais qui risquerons moins d'apprécier les meurtres des Qilin, adorables créatures sensées être les plus pures ce qui étrange car ce ne sont pas sensés être les licornes?).
Pour les adultes, ce film est un divertissement correct à condition de ne pas trop se creuser la tête. Mais dès lors que l'on s'intéressera à la cohérence des différentes actions qui se déroulent durant le film, ce sera fini. Le film part dans une direction puis une autre, on présente une vérité et quelques scènes plus tard, cette vérité est complètement balayée parce qu'une action qui est sensée être impossible finalement se réalise sans aucune explication. Et pour un fan du monde d'Harry Potter, c'est pire. spoiler: Croyance, annoncé par Grindelwald comme étant un Dumbledore à la fin du 2 et dont on aurait pu penser qu'il s'agissait d'un mensonge destiné à pousser Croyance à traquer la famille qui l'avait abandonné, s'avère en être bel et bien un en étant le neveu d'Albus Dumbledore, le fils qu'Alberforth aurait eu au moment où il s'occupait de sa sœur Ariana (cette dernière meurt en 1899 et Croyance né environ à cette date). Et donc une telle affiliation n'aurait jamais été évoqué dans Les Reliques de la mort, livre où la vie de Dumbledore est pourtant exposée au rand jour suite à son décès?! C'est une première incohérence importante! Ensuite Dumbledore et Grindelwald ont fait un pacte de sang qui les empêche de ne serait ce que de penser à faire du mal à l'autre (on montre le collier avec la fiole des sangs qui essaye de tuer Dumbledore quand il n'a qu'une pensée passagère) et à côté de ça, Grindelwald passe son temps à comploter contre Dumbledore mais tout va bien pour lui dans la mesure où il ne porte par le pacte sur lui... mais à ce moment là pourquoi Dumbledore ne le met il pas dans un coffre loin de lui si de toute façon ce pacte n'agit pas à distance?! Deuxième grosse incohérence sans parler de la façon dont le pacte est rompu, sans aucune explication correcte... Après l'histoire du vote des sorciers par acclamation grâce au choix du Qirin... On est sensé avoir les meilleurs sorciers du monde présents et personne ne se rend compte que le petit est un zombie. C'est d'ailleurs assez glauque cette pratique quand même mais bon ne jugeons pas ce point. Et donc les sorciers doivent voter mais en fait non c'est un vote par acclamation et en fonction de ce que la créature désigne. Et la vraie créature qui désigne, oh surprise, Albus Dumbledore comme le plus pur et donc le plus digne de diriger les sorciers... sauf que l'on sait très bien qu'il n'est pas 100% pur et surtout qu'il y a quelqu'un de présent qui aurait pu être bien plus légitime en terme de pureté bien que non mage à savoir Kowalsky. Enfin on va s'arrêter là niveau incohérence parce que sinon on en a pour un moment. On rajoutera l'absence de personnages introduits dans les épisodes comme Nagini et surtout Tina Goldstein, girlfriend de Norbert Dragonneau, personnage numéro 2/3 de la saga lors des 2 premiers, absente de ce film (les 2 minutes à la fin du film ne comptent pas) sans autre raison que: elle est occupée...
En conclusion, sans être mauvais, car les acteurs jouent bien leur rôle même si le rôle est mal écrit, ce film est tout de même pas terrible, miné par un scénario incohérent qui indique qu'au final la scénariste ne sait pas elle même exactement où elle va avec son histoire. Il est temps pour JK Rowling de ranger sa plume ou de la confier à plus compétent...
On retrouve le même défaut que le 2eme film, scénario long et bordélique avec des intrigues pas forcément cohérente ou utile pour remplir le film. C'est dommage car les effets spéciaux sont au rdv, les acteurs et l'univers restent appréciable.
Il faut dire aussi que le film n'est pas aidé pour diverse raison... la principale étant le changement de J.Depp (Mikelsen reste bon en tant que méchant, mais on a quand même du mal à retrouver le Grindelwald du précédent film. Dommage que la saga risque déjà d'en finir ici... elle avait du potentiel.
Il faut dire aussi que le film n'est pas aidé pour diverse raison... la principale étant le changement de J.Depp (Mikelsen reste bon en tant que méchant, mais on a quand même du mal à retrouver le Grindelwald du précédent film. Dommage que la saga risque déjà d'en finir ici... elle avait du potentiel.
Les effets spéciaux se trouvent au même niveaux que le scénario. L'histoire tenait la route du début à la fin. Les surprises étaient de la partie. La bande annonce a été créé comme il le fallait elle cache bien les meilleurs moments et nous fait douter jusqu'à ce que l'ont voit les scènes dans leurs ensembles (jacob kowalski avec sa baguette)
Je ne met la dernière demi etoile car rien n'est jamais parfait. J'espère que les 2 derniers volets sont toujours en cours
Je ne met la dernière demi etoile car rien n'est jamais parfait. J'espère que les 2 derniers volets sont toujours en cours
Je n’ai pas pris goût à regarder le film.
Archi décevant d’autant plus que l’acteur qui devait jouer Grindalwald n’est plus dans le casting. Oui, je parle bien du Johnny Depp.
Archi décevant d’autant plus que l’acteur qui devait jouer Grindalwald n’est plus dans le casting. Oui, je parle bien du Johnny Depp.
Sans aucun doute celui que je préfère des 3 ! Les animaux sont vraiment magnifiques!hâte de voir la suite
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse