Derniers Avis : Rampage 2 - La vengeance d'un sniper - Page 2

Avec ce film on pouvait logiquement s'attendre à ce qu'il soit le fruit pourri de ces nombreuses suites qui surfent sur la "réussite" du premier, surtout que derrière la caméra c'est quand même Uwe Boll le Roi des nanars. Mais ce dernier a trouvé sa franchise et surtout son acteur.
Plus politisé que le premier opus, Uwe Boll avec les moyens limités (qui lui sont coutumiés) arrive à faire de ce Rampage 2 son meilleur film (chose pas trop dur non plus...)
Il peut remercier son acteur Brendan Fletcher parfait en psychopathe jusqu’au-boutiste.
Seul petit hic, la fin totalement irréaliste.. Dommage!

Rampage - Sniper en Liberté n'est pas un film. Le scénario n'existe pas - tout du moins il est trop minable et court pour le prendre en compte -, le "méchant" de l'histoire est incohérent (comme son "passé" qui veut qu'il ait été traqué "sans succès" par les polices de différents Etats) et ne sait pas ce qu'il veut à part tuer et balancer des vérités générales avec un air supérieur, on ne connaît rien des personnages principaux, etc.

Le tournage est étrange parce qu'on arrête pas de passer d'un plan à l'autre, d'une scène à une autre alors que ça n'apporte absolument rien. L'histoire étant déjà bien mince, il y a de quoi se perdre vu qu'on ne peut pas voir le film dans l'ordre. Je suis d'ailleurs surpris de voir des acteurs américains connus y jouer (Mike Dopud, Lochlyn Munro)!

La fin ne mérite même pas de commentaire tellement elle ne mène nulle part spoiler: - on veut quand même nous faire croire que le bourreau de l'histoire s'en sort haut la main car il avait un super plan sans faille -
, je ne parle même pas de l'inexistence de la police qui ne fait rien à part se tourner les pouces et échafauder des plans qui ratent magistralement...

L'histoire, les personnages et le tournages étant très mauvais, je ne peux donc pas mettre une bonne note.
PS: C'est dingue de voir des gens mettre entre 3 et 5 étoiles à ce tas de bouse, la honte!

Qu'est ce qui change par rapport au 1?, Rien. Personnellement je vois vois pas l'interer d'avoir fait une suite à se navet. Uwe Boll n'a pour ma part, jamais fait de bons films et ce n'est n'est pas avec les bouses de "Rampage" qu'il se rattrape.Serieusement, se film aurait pu etre bien si: le mode de vue arreterait de nous donner la gerbe (car la caméra bouge sans arrêt) et que les acteurs joueraient beaucoup mieux. La, peut etre que je metterait un 3/5 et pas un 5/5,car pour moi l'histoire est naze: spoiler: Un rebel énérvé sort dans la rue avec ses armes et tue tous le monde,MÊME ceux qui ne lui ont rien fait car, à la base,il devait se vengeait des gens qui l'avait insulter,frappé ou qui s'etait foutus de lui.
Mais bon,il (Uwe Boll) ne va pas changer l'histoire du 1 au 2. Le suspense est inexistant et la fin bidonne. Ma conclusion: un film sans intêret, ennuyant et qui ne reinvente rien par rapport a son premier opus. A eviter.

Uwe Boll connaît ses classiques et nous livre un film qui, contrairement aux apparences, se révèle être tout-à-fait réfléchi et organisé. Se posant en Érasme des temps modernes, il présente son "Éloge de la folie" sans trahir l'original: dénoncer la société actuelle en se servant d'un premier degré déguisé en second. Cette manière remarquable d'opérer a l'avantage de faire réfléchir le spectateur sans s'attirer les problèmes juridiques qui devraient être rencontrés par un tel film.
Touche de génie, l'anarchie organisée mise en scène dans ce film se trouve être particulièrement pertinente lorsque le personnel du studio de télévision confirme en temps réel les dires du tueur. Et effectivement, on a le sentiment que cet homme a tout prévu: il a une longueur d'avance.
Les seuls problèmes que rencontre le film sont d'ordre purement techniques, comme une instabilité de la caméra, et des effets spéciaux limités, ce qui ne lui enlève rien de sa qualité intrinsèque.

Suite et on continue ... on reprend les mêmes thèmes ici plus marqués dans le discours, par manque de moyen on fait du huis clos et le résultat est bien décevant.
Je caractériserais ce film (ce n'est que mon avis) de subversif et maladroit. Un crachat de venin qui fait plouf ! et tellement caricatural.
La forme est moyenne, le fond du resservi ! 2/5 !!! (pour le coté révolutionnaire systémique qui me plait quand même !).

Alors j'avais pas vu le 1 mais ce film est quand même pas mal du tout ! Il me rappelle Assault on Wall Street que j'avais encore plus apprécié, qui était d'ailleurs réalisé par Uwe Boll aussi.
Le discours du "méchant" dans ce film est quand même tristement vrai, il a raison dans TOUT ce qu'il dit. Après c'est sur que massacrer des innocents comme il le fait c'est pas une solution... Vu la fin du film je pense qu'il y en aura un 3ème.
Bon film qui casse les codes habituels et sort du lot : 3,5/5

bon le film : moyen. le premier était franchement mieux, il avait ce côté wtf qui scotche au siège en se demandant à chaque minute où ça va nous mener. le deuxième on prend la même recette mais avec un gros discours populiste et moralisateur que je ne supporte plus.
Surtout que ça prenne écho ici... punaise sur allociné on est en général de gros consommateurs de blockbusters ricains. on est pas ce qu'on appelle des" rebelles", les gars. arrêtez.
enfin - à titre personnel - pour continuer sur l'idéologie, je préférais quand on nous faisait "réfléchir" sur notre société avec des films comme "la plage" ou "into the wild" en cherchant une alternative par nous même à notre société de consommation plutôt que ce monologue où est exposé "une vérité" et qui prône de tuer les riches (à partir de quel montant ?) et les banquiers (à partir de quel hiérarchie?).

Rien n'est bon dans ce film.

Réalisation : du Uwe Boll tout craché. Très mauvais plans, très mauvais éclairages et j'en passe, ont copie ce qu'il y a de bien ailleurs en le mettant au niveaux zéro (toi l'acteur copie le look et la façon d'être de Jack de Sons of Anarchy

Scénario : Navrant, et dans son écriture et sa mise en forme, toujours la même façon de voir la police, 100% incapables et 100% idiots. Seul le 'héro' à raison et est intelligent, à l'image du réalisateur ?

mais le pire étant les sois disant messages véhiculés, un gros mélange de petites vérité, de semi vérité, mais le tout ensevelis sous un tas d'immondices totale. Simple toutes personnes ayant le moindre élan de sympathie pour le scénario ou pire son 'zhéro', devrait consulter et arrêter de surfer sur les sites pro complotistes.

si dans le genre films accablant les élites, la ventes d'armes, etc ... vous en voulez du bon, faite un tour du coté de The Purge Anarchy.

Original. Dérangeant. Bouscule certains tabous et un final... succulent spoiler: (la petite fille)

Ouais, alors le mec, il est tellement vénère par les Etats-Unis, par les riches, par la politique, bla bla bla... qu'il tue des innocents.
Si ce n'est pas de l'incitation à la haine et au crime gratuit, ça y ressemble fortement. Et de tout ceux qui y voient un génie, je ne peux rien pour eux. On ne peut pas pointer tous les maux de la terre avec pour seul réaction, la violence qui les engendre.
Ce film, même s'il est loin d'être ennuyeux, est motivé par un message réactionnel ridicule servant de prétexte à une boucherie inégale, un peu comme le premier mais qui avait le mérite de ne pas se compromettre à des justifications à l'emporte-pièce.
Uwe Boll le Grand devrait s'abstenir de jouer la comédie, au moins. Il est clair que le bonhomme a un contentieux avec les USA mais bon, c'est pas de leur faute s'il fait des films très moyens.
Et devant un tel déballage d'idées engagées qui n'ont rien à voir avec l'action elle-même, je pense que Mister Boll devrait changer de registre.

Pour commencer comme pour le premier carton rouge aux saligauds responsables de l'affiche ! Rolala que ça a l'air épique ce mec qui flingue à tout va devant la Maison Blanche en feu ! Sauf qu'en fait comme le premier il s'agit d'un pamphlet brutal mais nullement spectaculaire ou épique. Car oui, si le premier vous avez rebuté par son côté trash et son message politiquement incorrect et un poil anarchiste, alors évitez cette suite qui sera bien plus poussée et aboutie que son prédécesseur.
En effet Boll développe la croisade sanglante de son personnage en lui donnant un vrai fond, ses motivations seront bien mieux construites et expliquées et le plus glaçant dans tout ça, c'est que nous sommes tous d'accord avec le tueur : qui n'en n'a pas marre de voir des guerres éclater pour des enjeux économiques ? Qui n'en n'a pas marre de voir que les lobbies parviennent sans arrêt à contourner les lois en achetant des politiciens ? Bill est un jeune homme qui ne veut plus de ça et qui veut pousser la population à se soulever contre les riches afin de sauver le monde. Certes les actes de Bill sont tous plus dégueulasses les uns que les autres, mais son propos est d'une justesse glaçante. Boll (qui s'est au passage offert un petit rôle) effectue ainsi une nouvelle mise en garde avec Capital Punishment, et pour être franc si j'admet avoir trouvé le film implacable de ce point de vue, il me faut vous avertir de ne pas le placer entre toutes les mains. D'une part parce que la violence est très présente et parce qu'un étroit d'esprit serait foutu de prendre le tueur au mot. Et puisque je parle de violence, cette fois-ci Boll ne s'est pas limité à balancer de la sauce tomate partout pendant les fusillades. Tout d'abord, des fusillades il n'y en aura presque pas (à part l'intrusion de Williamson et l'assaut du SWAT) et celles-ci seront moins provoc', comprenez qu'il n'y aura pas des flots de sang et qu'il n'y aura presque pas de gros plans sur les corps ou les plaies. On dénote ainsi un degré de maturité plus élevé que par le passé dans la réalisation, et c'est une chose que j'ai beaucoup apprécié. Oubliez les quelques passages d'humour noir du premier, cette fois-ci Boll ne rigole vraiment plus. Mais là où j'ai été véritablement bluffé, c'est en ce qui concerne le huis-clos qui couvre la deuxième partie du film. Cela faisait en effet un moment que je n'avais pas eu autant de sueurs froides devant une séquence de prise d'otages. Impossible de savoir ce que sera le prochain acte de Bill, que l'on sait à la fois malin et dérangé et qui peut très bien épargner une personne ou au contraire l'exécuter sur un simple coup de tête. Je dois donc féliciter Uwe Boll pour ce deuxième volet bien plus réussi que le premier (malgré quelques coquilles dans le cadrage et dans certains effets) et qui vous laissera avec un sentiment de terreur que vous n'aurez que rarement ressenti devant un film et son personnage principal. Brendan Fletcher livre une prestation tout simplement ahurissante, même si on peut légitimement se dire qu'il ne sera jamais primé pour ça, et c'est bien dommage car Bill Williamson est l'un des personnages de cinéma les plus effrayants jamais créés.
En résumé sachez vraiment à quoi vous attendre en visionnant ce film. Si vous pensez avoir un minimum de jugeote et être capable de faire la part des choses, alors vous ne passerez pas à côté de l'un des pamphlets les plus réussis de ces dernières années.

Rampage.... C'est un peu le choc de deux extrêmes.

Ultra violent, dénué de toute ampathie. On déteste ce psychopathe qui bouleverse notre soirée. Amateurs de tuerie gratuite, passez votre chemin. Et c'est pour ça que ce film dérange. Certe le personnage principal débite des bastos à qui mieux mieux, mais sa logique, sa vision du monde reste dérangeante.

C'est là que le film prend tout son sens. On aimera ou on detestera vraiment. Sans demi mesure, comme le "héros".

Il y a déja quelques temps, peut-être six mois, surement un peu plus, je vous parlais, à vous, mes chers abonnés, d'un film surprenant et inattendu, le nouvel Uwe Boll. "Rampage" était franchement un bon film. Pas parfait, certes, mais il constituait le symbole du renouveau de la carrière de l'Ed Wood moderne. Globalement, le métrage en question était assez original, et son efficacité mettait tout le monde d'accord. Et là, y'a une semaine, un peu moins, je crois, la suite est sortie. Y'a quatre jours, c'était officiel. Uwe Boll s'est-il complètement planté, ou a-t-il continué dans la lancée en nous pondant encore un bon film? Deuxième solution. Pire même, il est parvenu à faire beaucoup mieux. Boll ( je ne me fais pas à son nom, je ne sais pas pourquoi ) nous a sortit quelque chose d'encore plus intelligent, recherché et aboutit, et ne sort plus le banal diptyque du "Monsieur mécontent qui tue tout le monde juste pour le kiff". Non, là, y'a un mobile, le mec croit en quelque chose, le revendique, et nous balance ses opinions et ses pensées de manière bien plus logique et réfléchie que gratuite. On ne tue plus de pauvres bougres pour tuer des civils, non, là, y'a un raisonnement, quelque chose qui justifie presque l'attitude du héros. Et ce héros, justement, il n'en ai pas un. Ses actes n'ont rien d'héroïque, et quand on y réfléchie, c'est lui le vrai méchant de l'histoire. spoiler: C'est lui qui prend tout le monde en otage, et tue bien plus qu'il n'épargne ( non, il n'économise pas les balles )
. Franchement, cette suite, c'est vraiment une bonne idée, surtout quand on voit comment elle a été traitée. La réalisation, notamment, est largement meilleure. Uwe Boll nous épargne notamment ses zooms bien dégueulasses qu'il nous avait sortis pour le premier épisode, et sait enfin tenir sa caméra ( pas trop stablement non plus, faut pas trop lui en demander! ). Je vais encore le comparer au précédent épisode, mais honnêtement, la caméra qui partait dans tout les sens et nous empêchait de voir l'action, c'était vraiment gavant. Pire, même, j'avais envie d'arrêter le film. Désolé, mais je ne supporte pas le travail d'amateur fait par un vrai réalisateur ( encore que je me montre trop gentil envers Mister Boll, parce que c'est à peine s'il est un vrai réalisateur ). Mais là où il réussit sa suite, c'est notamment lors des fusillades. Elles sont nerveuses et violentes, et ont un petit côté années 90 ( pour les impacts de balles, en mode "Total Recall" moins sanglant ). Là, franchement, c'est vraiment plutôt bon. Je ne sais pas comment il a fait pour passer d' "House of the Dead" à ce niveau ci, mais il l'a bien fait! Alors oui, on n'est pas encore dans du Scorcese, mais il y a un moment où il faut savoir ne pas trop être exigeant, et prendre ce qu'on nous donne. Niveau scénar, comme je le disais, le travail est vraiment bon. Il y a de vraies bonnes idées, qui apportent énormément au film, à son univers et à son personnage principal. Lui devient enfin un minimum attachant, et connait une épaisseur jusque là absente. Je ne dis pas que je me suis inquiété pour son sort, mais j'en avais quand même plus à faire que pour le premier. Et son jeu d'acteur, à ce mec, il n'est pas mauvais. Je ne dirai pas qu'il s'est amélioré, parce que je n'en suis pas sûr, mais franchement, c'est vraiment le meilleur acteur du film. Les autres ne jouent pas comme des pipes, mais ils ne jouent pas bien non plus. Tiens, je pense à un truc. A un moment du film, le héros se rase. Vers le début, je crois. et d'un coup, je ne sais pas si c'est fait exprès, mais il a commencé à imiter la coiffure de De Niro dans "Taxi Driver". Bon, ça ne dure que quelques secondes, mais j'ai trouvé l'anecdote assez amusante, surtout lorsqu'on sait que c'est à peu près le même genre de personnages. Ah oui, et le personnage d'Uwe Boll ne sert à rien, mais alors à rien, rien du tout. Oui, il joue dans le film. Et oui, c'est un carnage. Je n'ai pas grand chose d'autre à dire ( "c'est un peu court, jeune homme!" ), et vient donc le temps de conclure. Logique. Franchement, voila une excellente suite, bien rythmée et à la conclusion d'une folle ironie. Des films comme ça, tu peux en faire au moins quatre, encore. En espérant que le prochain se consacre sur les répercussions des actes du héros sur les civils. Je veux un troisième épisode!

Ce film est absolument un chef d'oeuvre! Mais attention pour le comprendre il faut un peut s'y connaître en politique et de l'actualité en général car ceci dénonce de manière claire et implacable la majorité des maux qui existent sur cette terre, la perversion de l'argent et les lobbies, ces groupes d'influences qui dictent ce qu'on doit faire et ne pas faire. Tout ce qu'il dit je le savais depuis bien longtemps mais l'entendre dans un film me fait encore plus plaisir

Je reste intimement convaincu que dès sa sortie ce film a reçu des critiques de la part des suprématistes esclavagistes placés en haut de la hiérarchie de la pyramide et qui ont mobilisé tous leur moyens pour faire en sorte que cette sortie ne soit pas un carton et qu'on en parle le moins possible. Et c'est bien pour cette raison qu'il est de mon devoir de citoyen d'apposer la meilleure note au réalisateur qui tente de faire ouvrir les yeux au monde entier

Bien sur il y'aura certains qui vont dire " encore un ramassis de merde de théories de complot etc etc n'importe quoi notre république est sincère les médias sont libres notre président est élu à la majorité absolue etc ". Ils sont les responsables tout ceci, alors levez vous, arrêtez d'être des moutons et battez vous

J'ai trouvé ce film super génial. Bill est certes un peu psychopathe sur les bord, mais dans le fond philosophique de voir les choses (gouvernements, riches, economique, etc) il a raison. Les gens, sortez de votre pseudo-confort, prenez le controle de vous-même et arretez de "suivre la mode", ou "faire comme tout le monde". Car vous n'êtes que des produits de la société de consommation. Wake up !!