Derniers Avis : La Planète des Singes - Suprématie - Page 19

Le film est très bien réalisé, les effets spéciaux sont superbes, mais alors l'histoire est creuse au possible... on est bien loin de l'univers de Pierre Boule qui existait dans les premiers films ou encore la série (les trucages en moins!)

le meilleur de la série !!! les 2 premiers épisodes étaient très moyen.
Pour cet "épisode" ... enfin une histoire digne d’intérêt et une belle réalisation .... cette saga méritait ca.
Merci d'avoir fait beaucoup mieux !!!!!!!

C'est long et lent. Même très long.
Quand aux dialogues entre singes, c'est d'un ridicule ! On passe plus de la moitié du film à lire des sous-titres. Tous leurs dialogues ne sont que des gestes et des mimiques ; à part César et deux autres singes, aucun ne parle. Cela m'a vraiment fatigué.
Cet épisode est, peut-être, le pire de la série. Je ne dis pas qu'il ne fallait pas le faire, mais qu'il fallait le faire autrement.
Dommage de gâcher une si belle franchise.

Quel navet !!!
après un tout début assez bien parti sur le plan de l'action (même si bcp d'incohérence déjà) l'intensité baisse baisse ..et on se dit que ça va décoller (je me le suis dit un paquet de fois!) ... mais non ...!! c'est la descente dans les bas fonds du cinéma americain nul, gnangnan et prévisible ( spoiler: pour vous détendre ou vous énerver ;-) vous pouvez vous amuser à essayer de deviner ... la fleur derrière l'oreille, la petite fille qui sert les poings, le mulet qui se rebelle, le colonel malade, etc, ... trop facile ...
) . Dégoulinant d'anthropomorphisme (les singes sont bien plus humains que les humains dans ce navet!) et grimaces (gros plans longs longs ...) ... presque un film comique pris au second degré tellement c'est énorme. Pareil pour le scénario inexistant (mention spéciale pour ce point avec une fin complétement ridicule et débile : le scénariste devait avoir un truc à faire en urgence !). Musique plate qui va vite vous taper sur le système à essayer de vous tirer une larme . Bref, un sacré NAVET de chez Navet !!! J'avoue que je ne m'y attendais pas au vu des notes ....
bons effets spéciaux mais ça, quel film n'en a pas de bons à l'heure actuelle ...?
Et c'est LONG ... LONG ....
incompréhension totale des notes "spectateurs" et "presse" ...

Suite et fin de la saga, ce troisième volet s'inscrit encore dans la lignée des précédents films meme s'il est pour moi inferieur au 2eme et surtout au premier. Andy Serkis impressionnant dans son rôle de César, . Cependant je trouve les singes trop simiesques . J'ai trouvé ce dernier opus assez reussi malgre quelques longueurs au milieu du film. Cependant j'espere qu'il n'yaura pas un numero 4

Chef d'œuvre tout simplement Quelle film !!! Quelle fin on n'ai plonger dans l'histoire pas de fausse notes un moment magique !!!!

J'irai à l'encontre des avis favorables publiés en général, ce dernier volet de la saga n'a rien d'original, on remarquera que le récit est calqué sur l'histoire des juifs dans la bible, CESAR devient Moise, il libère les siens pour les emmener en sur la terre promise. Sans oublier la persécution des juifs pendant la seconde guerre mondiale, le fou de guerre à la tête d'une armée sanguinaire, bref l'histoire est en total raccord avec les événements de la SHOA....en ce qui concerne le vieux chimpanzé maladroit c'est le personnage de GOLUM dans le seigneur des anneaux, bref rien d'original, exceptés les effets spéciaux le reste est déjà vu

Un sommet d'ennui. Une compilation presque affligeante de scènes vues et revues.
Assez bizarrement, ce film très 'pensée unique' jusqu'à la mort peut se résumer à un conseil pour skieurs hors piste ou à une critique presque explicite de cette pensée unique que les 'bobos' ne verront même pas car ils vont adorer...
Mais quel ennui... La 'nouvelle vague' sauce blockbuster. Un film mémorable si on arrive jusqu'au générique de fin, repu de bons sentiments hors sol, ou affligé.

Une fin de trilogie intéressante mais qui ne fait pas du tout le lien avec le premier film "La planète des singes". La réalisation est assez bien faite mais le scénario est très basique, très américanisé. Au final on reste dans les mêmes tons : un film moyen pour une trilogie moyenne !

Le meilleur de la trilogie, et surtout le plus déroutant par l'introspection et les sentiments que ce film transcrit avec un réalisme confondant !
On est vraiment dans l'univers de ces singes et petit à petit on oublie les effets spéciaux pour communier avec eux. Le film s'attarde sur les singes et leurs longue quête de la paix. Certains gros plans des gueules simiesques les transforment en visages expressifs, profond et touchant.
C'est pour moi le plus grand intérêt de ce film, et ce n'est pas une mince affaire que d'avoir réussi ce tour de force, chapeau bas !
L'humain devient vraiment secondaire et c'est tant mieux puisqu'il est comme toujours bête et méchant.

Les décors sont splendides, les singes incroyablement animés, et c'est à peu près tout ce que je trouve intéressant dans le film.

Bien plus manichéen que ses prédécesseurs, celui-ci va pousser la logique du " singe plus humain que l'horrible humain" au delà des limites du grotesque. Tout ce qui se rattache aux hommes dans ce film va ainsi se voir accolé aux symboles et thèmes viscéralement négatifs qui hantent notre société traumatisée par le XXe siècle : l'embrigadement militariste, la volonté de purification totale, le système concentrationnaire, et tant d'autres. Tout sera donc caricatural à souhait, pas un seul personnage humain NORMAL (pas infecté, muet et bébête comme la fillette) pour échapper à ce schéma, se poser des questions ou dialoguer avec les singes : tous irrécupérables.

A la limite, ça ne m'aurait pas dérangé si le film avait réservé un traitement au moins nuancé aux singes, s'il ne les avait pas traités comme des petits parangons de vertu et de pureté, d'éternelles victimes qui n'agissent jamais que par légitime défense. Déjà Koba dans les précédents n'était mauvais que par réaction aux sévices infligés par les hommes, mais ici le mythe du bon sauvage ne souffrira aucune limite : les singes ne sont soumis ni aux vices de la bestialité ni à ceux de la civilisation (l'esprit de vengeance notamment, auquel César est vraiment trop sage et digne pour se soumettre comme un vulgaire bonhomme), mais combineront aux contraires les vertus des deux extrêmes (ingénuité, hautes vertus morales universalistes, etc.). C'est d'autant plus hypocrite que, pour nous faire nous attacher aux singes, le film leur réserve un traitement très anthropomorphique (déjà le faciès de César pas 100% simiesque, le fait qu'ils se donnent l'accolade, s'embrassent, comme des hommes et pas comme des singes, etc.). Finalement donc, s'il existe quelques "mauvais" singes dans le film, c'est seulement parce qu'ils acceptent la vision du monde humaine, le mal ne vient jamais purement d'eux.

D'ailleurs, l'entière "trilogie des origines" de la planète des singes a réussi l'EXPLOIT de ne proposer AUCUNE REFLEXION sur le basculement décisif de cette histoire. On ne verra pas les singes finalement prendre le pouvoir, on ne saura décidément pas comment nos petits anges poilus deviendront eux-mêmes despotiques et arrogants, comment ils finiront par traiter les humains aussi mal que ceux-ci les avaient auparavant traités (esclaves, bêtes de somme, cf le film originel). Non, on évite le retournement de la dialectique maître/esclave (qui aurait pu être intéressant) et on arrête tout quand l'homme est encore le salaud de l'histoire. Bref, on restera jusqu'au bout dans l'écolo-misanthropie et le culte du macaque.

Dans ce registre, le film est un hold-up compassionnel constant, "sublimé" par des séquences-émotion nombreuses et poussives, où le piano se donnera du mal pour nous faire chouiner. Le summum restera sans doute spoiler: le fait que la fillette ne ressent visiblement rien quand son protecteur humain (père ?) qui l'a apparemment protégée et nourrie (en tout cas ne la séquestrait pas) est abattu par César et ses potes (ils sont quand même gentils, ils vont pas rendre une fillette triste) alors que lorsque le fringant gorille qu'elle connaît depuis GRAND MAX UNE SEMAINE meurt, elle s'effondre en grasses chialeries. Cette scène est d'autant plus ridicule que l'échange de fleur, supposé la rapprocher du gorille, a eu lieu précisément la scène d'avant, rendant le tout ultra téléphoné et artificiel.


En outre, mention spéciale à l'anti-christianisme vicieux du métrage, puisque le détestable colonel (qui gère un camp de concentration et de travail rappelons-le) est apparemment très chrétien (moultes croix au cou et au mur, signes de croix face à ses troupes lobotomisées) bien que l'on ne sache nullement quelle place occupe le christianisme dans sa tête et sa démarche génocidaire (à part la mention facile de la « guerre sainte »). On appréciera particulièrement l'ironie du fait que, historiquement, les chrétiens ont été parmi les premières victimes des système concentrationnaires (encore aujourd'hui en Chine et en Corée du Nord par exemple), lesquels ont pour l'essentiel été mis en place par des régimes très anti-religieux (au moins les régimes communistes, le nazisme aussi dans une certaine mesure, en tout cas sa logique d'extermination n'avait rien d'une « guerre sainte » chrétienne). D'ailleurs ces régimes étaient résolument tournés vers l'avenir, vers « l'homme nouveau » et la « société nouvelle », pas le passé (« l'histoire » étant l'obsession du colonel, apparemment malsaine selon le film). L'inversion accusatoire a visiblement encore de beaux jours devant elle.

Enfin et pour le fun, le film pêche par des incohérences et des facilités majeures, qui rendent sa prise au sérieux parfois difficile, et risquent de lui réserver un statut proprement nanardesque dans le futur :
-certains singes parlent par signes, ok, pourrait-on savoir comment César comprend ces signes le dos tourné ou les yeux collés aux jumelles ? C'est fort.
spoiler: -la fillette rentre dans le camp humain SOUS LE NEZ DES GARDES postés sur les passerelles, traverse tranquillement le périmètre alors que des soldats mangent à une dizaine de mètres d'elle, et fait ses petites affaires sans être dérangée -les singes s'évaderont également avec une facilité surréaliste, un garde isolé s'aventure dans leur enclos pour se faire bolosser (il fallait qu'il soit à cet endroit précis et pas un autre pour tomber dans le trou hein), puis des centaines de macaques transforment le camp en gigantesque parc d'acrobranche sans que personne ne les remarque

spoiler: -le camp en lui-même n'a aucun sens, aucun groupe armé ne s'installerait AU PIED d'une montagne, à la merci des avalanches (LOL) ou des glissements de terrain déjà, mais surtout à la merci d'adversaires qui n'auraient qu'à prendre position sur les versants pour les canarder tranquillement depuis les hauteurs (l'assaut frontal depuis la plaine étant ainsi ridicule) -cela fait très longtemps que le "mur" en tant que fortification ne sert plus à rien face aux armements modernes, inutile d'en construire un (j'ai bien compris la grasse référence à Trump, dommage qu'elle contribue à décrédibiliser encore plus le récit) -enfin, le colonel cherchait César pour le tuer, pis voilà qu'il décide de laisser ce leader dangereux en vie, bon on peut comprendre le principe de briser/humilier le chef ennemi pour mater son peuple, mais ça pourrait se comprendre si ledit peuple était destiné à RESTER en esclavage, vu que le colonel compte les tuer par la suite et n'en a rien à foutre, ça n'a guère de sens (d'autant plus qu'il est apparemment du genre précautionneux, ayant tué son fils unique par peur de la contagion, alors laisser César en vie malgré le danger qu'il représente...)

En somme, ce film me paraît bien simpliste, malgré sa prétention à nous délivrer un message d'une profondeur insondable.

Bon et beau film. Toujours les bons d'un côté , les méchants de l'autre ... mais au fond n'est ce pas la description de ce qui nous entoure ? J'ai bien aimé aussi la fin qui résume tout l'intérêt de film selon moi. À conseiller donc.

Un ultime volet un chouïa un peu trop encensé,et porté aux nues. La trame n'a rien d'extraordinaire et ce dernier parcours de César n'a rien de nouveau . On est loin des trouvailles des opus précédents surtout depuis la genèse avec Charlton Heston.

Comment expliquer la note presse pour ce film enfantin?
Scénario simpliste, dialogue minimaliste et d'une puérilité désarmante. Doublage mode film pour moins de 10 ans...
Panurge a retrouvé ses moutons );-))

Matt Reeves toujours aux commandes pour la seconde fois depuis le reboot de la franchise avec ce troisième volet qui est différent et moins axé sur l'action que "L'affrontement" ce qui peut sembler logique vu le titre de ce dernier, mais cela ne l'empêche pas d'être tout aussi réussi. Ce film nous montre la bataille pour la "suprématie", mais pas forcément de la façon qu'on n'attend du moins pas immédiatement, car les deux camps sont confrontés à divers problèmes qui semblent inverser les rôles. Pendant deux heures, peu d'action hormis au début et à la fin, mais une histoire plus sobre et plus profonde qui contient beaucoup de références religieuses et aux films originaux. Une histoire plus symbolique et axée sur la réflexion, mais qui garde ce qui a fait le succès de la saga. La rivalité entre les deux camps est toujours aussi forte et cruelle, les personnages toujours charismatiques, il y a la même émotion et empathie puis le rendu visuel est une nouvelle fois bluffant de réalisme. Andy Serkis est toujours impressionnant et cette fois-ci, il trouve un bon adversaire en la personne de Woody Harrelson qui est vraiment étonnant dans le rôle du méchant. Les raisons sont différentes, mais j'ai aimé ce film qui complète bien le précédent, qui est aussi spectaculaire que touchant et qui est surtout à la fois un bon divertissement et un bon film les deux à la fois ce qui n'arrive pas souvent avec les blockbusters.