Derniers Avis : Lolita - Page 12

Le très polyvalent Kubrick réussi avec Lolita un nouveau coup de maître. On est rapidement happé dans cette satyre sociale tiré du roman de Vladimir Nabokov jugé inadaptable. Lolita est un film sensible et admirablement construit en atteste l'évolution de la situation et des personnages d'une finesse et discrétion remarquable. Puis l'on part de la satyre sociale pour arriver vers un drame psychologique tout aussi maîtrisé. La film bénéficie d'une grande fraicheur du à la manière d'aborder son sujet et à la photographie d'Oswald Riddle très réussie. Le film est porté par un trio d'acteurs magistraux, à commencer par James Mason qui nous délivre un effort de composition splendide, de la belle Sue Lyon en Lolita attirante et électrique ou encore de Peter Sellers très bon dans un rôle assez intriguant.
La musique est également marquante, du beau travail de la part de Nelson Riddle.
On suit avec plaisir et malice la vie ou plutôt la descente aux enfers de James Mason, brillamment mené et passionnant de bout en bout, Lolita est un film splendide.

Ce film est juste énorme! Probablement l'un des plus aboutis de Kubrick! Un film construit qui raconte l'histoire de la pensée d'un meurtre où chaque plan nous indique un peu plus le trouble psychologique du personnage jouer par James Mason qui meritait amplement un oscar...

Comment a-t-on osé faire un film de "Lolita" ? C'est bien la question que tout le monde se posait surtout quand on sait que le roman de Vladimir Nabokov dépeint la relation unissant Humbert Humbert, adorateur de nymphettes et Lolita, âgée de 12 ans. Impossible à voir sur l'écran surtout en 1962. Mais Stanley Kubrick, aidé de Nabokov en personne au scénario, s'y attaque. Bien évidemment, Lolita devient plus âgée (elle est interprétée par l'inoubliable Sue Lyon alors qu'elle avait 15 ans) et tout baiser ou relation sexuelle entre elle et Humbert est proscrit. Reste un sens de la suggestion habilement maîtrisé par Kubrick et même si ce qui pouvait paraître sulfureux à l'époque est un peu atténué aujourd'hui, cela n'en reste pas moins osé surtout quand on voit à quel point Humbert est fou de Lolita, à la fois être pervers, extrêmement romantique mais aussi pathétique. Dans ce rôle, James Mason est tout simplement admirable, trouvant là une des meilleures prestations de sa carrière, arrivant à jongler entre toutes les nuances de son personnage. Pas forcément toujours fidèle au roman (le personnage de Clare Quilty y prend une plus grande importance, incarné dans toute sa démesure par l'excellent Peter Sellers), "Lolita" est néanmoins une œuvre superbe, osée et complexe qui doit beaucoup au sens de la mise en scène de Kubrick, qui n'est plus à présenter.

Serte Lolita est un très bon film, faisant partie intégrante de l'histoire du cinéma: il est certain qu'il fait partie de ces films que l'on doit voir si l'on dit aimer le cinéma... Se basant sur une histoire d'amour impossible, tirée du roman Nabokov, Stanley Kubrick nous offre une jolie prestation, manquant tout de même à mon gout d'un petit peu de "Stanley Kubrick". Effectivement, il est difficile de relier ce film à un "vraie" Kubrick, car dénué d'un grand nombre de ces marques de fabriques. A voir tout de même, on ne s'ennuie pas!

Kubrick et ses sujets interdits... Le tabou est pour lui source d'inspiration semble t-il. Révolte, Guerre, Ultra-Violence, Horreur... Pour ses débuts il frappe durement en traitant de pédophilie.
Sublime adaptation du roman de Vladimir Nabokov, Lolita reste une œœuvre majeure dans la carrière du cinéaste.
Un départ plus que prometteur avec une maitrise déjà impeccable et une sagesse plus que présente.
Certes, la subtilité des dialogues est toute autre que le délice offert par l'œuvre de Nabokov mais le tout débordant de subtilité et d'intelligence.
Nous frôlons de nouveau la perfection, et la dextérité avec laquelle il joue avec le spectateur est effrayante. Le tragique s'installe et un humour au registre aussi noir que noir également.
Beaucoup furent déçus par le manque considérable d'érotisme en comparaison au roman. On reconnait en effet ici la dure patte de la censure de l'époque, je n'imagine le résultat qui aurait été donné si le film était sortit des années plus tard.
On reste tout de même hypnotisé et intrigué par un talent implacable et une intelligence fulgurante.
Il est tout de même dommage de s'être à ce point écarté de l'œuvre initiale et d'avoir modifié l'importance de certains personnages ainsi que de certains passages.
Des acteurs magistraux qui éblouissent l'écran; une Sue Lyon quelque peut trop mure pour le rôle mais d'une justesse inégalable, un James Mason brillant et un Peter Sellers amusant mais sans doute bien trop mis en avant.
Rajoutez, une magnifique photographie en noir et blanc très travaillé et dites que Kubrick a bel et bien exploré tous les genres.
Son seul défaut serais de trainer légèrement en longueur par rapport au livre qui lui ne cesse jamais ses propos.
Il fit bien mieux par le passé mais au commencement je m'incline sans hésiter.
Un grand film incompris, sans doute trop mal accueilli en sa juste valeur.

Le film “Lolita” n'a pas la mise en scène puissante des oeuvres postérieures de Kubrick mais vaut énormément en ce qu'il rend profondément mal à l'aise : le spectateur, piégé comme le héros par l'aura de la petite Lolita est incapable de résoudre l'aporie de son érotisme : est-elle sexualisée par notre regard (pervers) ou joue-t'elle sciemment de ses atours féminins précoces ?

Voilà l'un des films de Kubrick que j'ai le moins apprécié. Il reste quand même très bon, mais il est pour moi largement en dessous de Shining, Orange Mécanique ou Barry Lyndon. Les 2h33 sont passées vraiment très vite, et pour l'instant (à part 2001 l'Odyssée de l'Espace) je ne me suis jamais ennuyé devant un Kubrick. Mais que ce soit visuellement comme scénaristiquement, je n'ai pas été aussi emballé que pour les autres. Pourtant, la première scène du film est intrigante et on a l'impression que le film va aborder des thèmes graves voire choquants. Et finalement, pas tant que ça car je dois dire qu'à la fin du film, je me suis dit "mouais, tout ça pour ça ?". Peut-être aussi n'ai-je pas bien saisi tout ce qu'impliquait la fin du film, peut-être n'ai-je pas compris exactement pourquoi le personnage de Peter Sellers finit de la sorte... Mais j'ai quand même l'impression d'avoir capté l'essentiel de ce qui ce passe dans Lolita. J'ai d'ailleurs adoré l'ambiguïté qui est faite tout au long de l'histoire, on ne sait jamais exactement ce qu'il se passe entre les deux personnages principaux, s'ils ont couché ensemble ou non. Bref, de ce côté le film est très fin et évite de nous choquer trop (ce qui peut être un tort ceci dit, car j'avais aussi adoré la provocation d'Orange Mécanique où tout est montré ou presque). A de nombreuses reprises, le film m'a visuellement fait penser à Psychose de Hitchcock. Le noir et blanc est à mon goût parfait pour ce film, il n'occulte en rien les jeux de regard entre James Mason et Sue Lyon, ni le charme de cette dernière. J'ai largement préféré la première partie du film, avec tout d'abord ce générique qui met tout de suite dans l'ambiance et annonce que le film va être assez soft, puis lorsque Humbert s'installe chez les Haze et doit gérer la quasi-nymphomanie de la mère de famille qui ne cesse de l'aguicher. C'est là que se situe pratiquement tout l'humour du film et je me suis bien marré devant la situation gênante dans laquelle se trouve le personnage principal. On a beaucoup de scènes cultes, notamment la première apparition de Lolita, allongée dans le jardin. Egalement, toute la partie où Humbert se demande comment il va s'en sortir et imagine accomplir un meurtre est franchement drôle. Ensuite, le film devient un peu plus sérieux et parfois dérangeant car on ne sait jamais vraiment ce qui se passe dans la tête de Humbert et Lolita. Un gros point fort du film reste évidemment Peter Sellers dans le rôle de Quilty. Chacune de ses apparitions est juste géniale, je ne connaissais pas cet acteur et il m'a vraiment fait rire et impressionné, notamment lors de la première scène (lorsqu'il joue au ping-pong complètement bourré). Le seul problème, ce qu'on se demande toujours ce que Clare Quilty cherche à faire, et on ne le sait pas vraiment (ou alors je n'ai pas bien compris). Je m'attendais donc un peu à une fin de fou, avec quelques révélations pourquoi pas surprenantes, et finalement le dénouement un fait un peu flop chez moi. Mais bon, ce n'est pas très grave car dans l'ensemble j'ai passé un très bon moment, mais il ne restera pas dans ma mémoire comme un chef d'oeuvre.

Kubrick a fait incontestablement mieux, cependant ça reste très bon. L'histoire intéressante me fait penser à du Mankiewicz.

Un des plus grands film de Kubrick... Lolita est une pure merveille ; drôle, triste, magique, et par dessus tout très émouvant, cette œuvre raconte l'histoire d'un homme amoureux d'une jeune fille alors qu'il a l'âge d'être son père. À voir de toute urgence car malgré la longueur du film, on ne s'ennuie pas un seul instant devant.

Inspiré du roman de Nabokov qui a écrit le scénario mais quand le film est sortit en 1962 il avait été déconseillé aux moins de 18 ans, et finalement une cinquantaine d'année plus tard, on se rend compte que c'est très éxagéré.
Il n'y a aucune scène sexuellement explicite, nous assistons plutôt à une relation amoureuse impossible qu'on comparerait plutôt à de la pédophilie.
Mais finalement Kubrick nous laisse imaginer ce qu'on veut dans une ambiance un peu viscérale mais aussi comico-dramatique.
Il y a cette humour noir mais un aussi un peu visuel à certain moment qui définit bien les intentions malsaines du personnage principal (parce que le mot "héros" n'est pas très approprié).
Ainsi le personnage de Humbert apparaît tel une sorte de gars très simple mais avec des pulsions dangeureuses mais semble être totalement à la merci de la sulfureuse mais jeune Lolita dite aussi Dolorès.
De plus il y a une intrigue mais qui est maintenue jusqu'à la fin mais dont on est prévenue à un moment du film et finalement nous assistons à un évènement innatendue qui retourne complètement la situation.
Le film se divise en 3parties:
_La première c'est lorsque Humbert fait la rencontre de Lolita avec cette scène culte de la jeune fille allongé sur la gazon dans son jardin en bikini, et c'est là que commence une sorte de fascination pour le p
ersonnage suivit du rapprochement de Humbert vers Lolita en séduisant sa mère.
_La deuxième partie, est une sorte de séquence "road movie" entre Lolita et Humbert.
_La troisième partie se passe quelques années plus tard quand toute l'intrigue est dévoilé au grand jour.
En revanche le film aurait pu se passer de quelques scène en trop et un peu ennuyeuse.
Question acteur:
_La séduisante et pétillante Sue Lyon éblouissante dans le rôle de la sensuelle et
manipulatrice Lolita âgé de 16 ans (12 ans dans le livre).
_L'étonant James Mason dans le rôle de Humbert pour qui on éprouve une étrange sympathie.
_Le génialissime Peter Sellers à la fois drôle et bleuffant dans le rôle de Quilty.
Une mise en scène peu développé en particulier à la fin du film dont je pense on n'avait pas besoin, comme d'habitude très soigné très esthétique.
En conclusion Lolita est un film drôle, viscieux, dramatique mais pas le meilleur film de Kubrick ni le pire, c'est à voir.

C'est du kubrick, certes. La mise en scène est soignée, les acteurs sont convaincants (Lolita est magnifique), et les caractères sont admirablement dépeints. Le film fait aussi très fort en s'attaquant au tabou des envies incestueuses d'un beau père sur une enfant provocante et frivolle, qui attire irrémédiablement l'oeil (la scène d'amour sur le lit, avec James Mason regardant la photo de Lolita sur la table de chevet). Très bon film, très bon thème, donc, qui aurait cependant gagné à perdre quelques minutes (c'est long, deux heures et demi). Une bonne surprise quand même.

Shelley Winters, la mère de Lolita : "Est ce de ma faute si je me sens si jeune". Etrange film. On sent que la censure a séverement corseté l'oeuvre de Kubrick. Il parvient toutefois à distiller son ironie implacable sur des personnages, à double facette, manipulateurs, possessifs, conduits par leurs pulsions plus que par leurs raisons. Et aussi à verser sa larme de crocodile quand ce salaud de James Manson perd peu à peu son emprise. Et si c'était Lolita le personnage le plus mature de cette histoire ? Une oeuvre hybride mais néammoins magistrale.

Si ce film a été controversé à sa sortie, j'ai trouvé qu'il a pris un sacré coup de vieux et qu'aujourd'hui il ne choque pas une seule seconde. Kubrick avait déjà réalisé d'immenses chefs-d'œuvre avant Lolita, Les sentiers de la gloire et Spartacus, j'attendais donc peut être beaucoup de cette adaptation du roman éponyme de Vladimir Nabokov. S'il n'y a absolument rien à reprocher à la mise en scène et aux acteurs, parfaitement dirigés, c'est à l'histoire que je reprocherais quelque chose, elle ne m'a pas spécialement plu. La première partie ou Shelley Winters tente de séduire James Mason, alors que lui-même est tombé sous le charme de la jeune Sue Lyon m'a intéressé, par contre la partie centrale ne m'a guère convaincu, heureusement le final est très beau et améliore l'ensemble de ce film. Un bon film, mais venant de Stanley Kubrick un bon film c'est presque inacceptable tellement la grande majorité de ses œuvres sont exceptionnelles.

Grand film !! Le noir et blanc apporte beaucoup à l'œuvre qui dégage un charme fou !! L'esthétique est très plaisante et soignée, le casting est convaincant, la bande-original colle parfaitement aux images, et j'ai surtout aimé le final... mais le meilleur reste le scénario simple, mais parfaitement construit. Tous les personnages ont un bon et mauvais côté, ils brillent de crédibilité, tellement qu'on finit par aimer des personnalités assez détestable. Je le conseille même si c'est pas le meilleur long-métrage de Stanley Kubrick (un cinéaste que j'apprécie de plus en plus). A voir.

Après avoir réalisé le magnifique et dérangeant "Les sentiers de la gloire", puis "Spartacus", que je n'ai malheureusement pas visioné à ce jour, Kubrick adapte le roman de Vladimir Nabokov sur grand écran, "Lolita". Une histoire qui peut aussi bien ennuyé, que captivé. Pour ma part, le film est exelent, même si au départ, on peut voir des personnages faire leur petite vie, pas très intéressante. Cependant plus ça avance, plus Kubrick créait une atmosphère particulière autour du spéctateur et c'est pour cette raison que "Lolita" est très bon. Kubrick arrive, j'aurais tendance à rajouter "une nouvelle fois", à construire en nous, comme si il construisait un mur avec des brics, un attachement fort pour le personnage principal. Comme il l'avait si bien fait dans ses autres films. Un attachement fort en effet pour Humbert Humbert. Homme cultivé, intélligent et amusant. Dans "lolita", on peut le voir en admiration devant la jeune fille, belle comme le jour, avec des cheveux d'or, et un sourire génant. On observera un père protecteur, qui je pense deviendra beaucoup trop protécteur, empêchant ainsi la gamine à ne plus avoir de liberté ni de secrets. Stanley Kubrick signe une nouvelle fois un film d'une grande classe, accompagné d'acteurs honorables. Une beauté.