Avis : Lolita - Page 9

J'avais particulièrement été marqué par la lecture du roman de Nabokov et j'ai eu le plaisir de voir que Kubrick a choisi de l'adapter en se donnant une certaine liberté. Certes, le film est bien moins étoffé que le livre mais Kubrick fait des choix judicieux qui lui évitent de livrer une oeuvre beaucoup trop dense et lourde. Beaucoup de choses sont éludées, beaucoup d'épisodes supprimés mais le principal reste là. James Mason incarne un Humbert Humbert obnubilé et déterminé, tout comme le film, et la Lolita de Sue Lyon est bien moins provocatrice et frivole que chez Nabokov mais elle se fait support des fantasmes et des obsessions de Humbert. Enfin, Peter Sellers est tout simplement génial.

Revu sur grand écran, LOLITA est une superbe adaptation du roman de Nabokov. Kubrick a bien remanié le scénario du romancier, mais il a su capté l'essence et l'esprit du livre. Si le film peut sembler un peu édulcoloré, il faut tenir compte du fait qu'à l'époque, en 1962, le film n'aurait pas pu voir le jour si l'âge de l'héroîne n'était pas passé de 12 à 15-16 ans, il aurait été considéré comme un éloge de la pédophilie. Or la mise en scène de cette relation subversive entre un quinquagénaire et une adolescence mineure n'en demeure pas moins osée, le film ayant tout de même choqué et scandalisé à sa sortie. Le cinéaste sait déjà à merveille brouiller les pistes, oscillant entre la tragédie et la comédie dramatique, tour à tour drôle, cynique, troublant, et émouvant. Il cultive déjà aussi l'art du non-dit, des sous-entendus, qui deviendra l'une de ses marques de fabrique. Sue Lyon est excellente, ambigue entre innocente et perversité. James Mason n'en est pas moins brillant en pervers amoureux. Ils transmettent un érotisme et une sensualité palpable, ainsi qu'une sensibilité à fleur de peau, étonnante pour un réalisateur généralement considéré comme froid.

Scandale de 1962, pudeur mystique avec le recul, un chef-d’œuvre à l’érotisme et allégorie pédophile suggérée. Il n’y a rien de charnel, on sent quelque chose dans cette mise en scène métaphorique, une actrice de 16 ans porte le rôle de l’adolescente à ses épaules dénudées, l’âge d’origine littéraire bien plus explicite. Pas besoin de le lire pour comprendre les rapports sulfureux chez cet homme mûr, tout juste de l’échec de son mariage, le vert galant a des vus sur les fillettes. Un bain d’ambiance sixties pour combler son faux deuil prêt à commettre l’acte, sur le fond au allure de conte de fée obsessionnel, le petit chaperon rouge transpose l’innocence. Une enfance fragilisée se retrouve seul à seul avec l’abject forme sexualisée à l'hôtel de police, le symbolise de régulation des mœurs, une barrière protectionnisme, la société vulnérable perpétuelle des faibles. Une prétention pudibonde et tragédienne maternelle, le farceur des multiples rôles plonge vers un univers de sketche reconnaissable, la réalisation est familière, toute intrigue d’amour contrarié passionnément dangereuse se dirigera inévitablement vers le drame. Des rimes de poésie américaine, un soin donné à sa personne posée aux questionnements. La paranoïa constante de l’intelligence, le rejet de ses propres et autres mensonges, il n’est l’unique érotomane jusqu’à la folie criminelle.

On reconnaît par ci, par-là quelques touches et thèmes kubrickiens (les regards, les travellings arrières, la folie....). Les acteurs sont très bons (particulièrement Manson tout en nuance et en souffrance et Peter Sellers excentrique à la limite du cabotinage). Reste que le film traîne un peu en longueur et que malgré une réalisation au poil (en même temps c'est Stanley aux commandes...) le film ne m'a pas transporté.

Six ans avant le fantastique "2001, l'Odyssée de l'espace", Kubrick nous proposait ce film qui, je trouve, oscille de bout en bout entre l'inintéressant, le mauvais goût et le 'ah-bah-ca-valait-le-coup-d'oeil-quand-même'... Alors, Stan, qu'est-ce qui t'a pris?

Adapte du roman de Nabokov ? Pas vraiment, non. Disons librement inspire. Mais lhumour et le "non politiquement correct" ne sont helas pas au rendez-vous.. Etonnant.

Si on enleve le roman du film, il nous reste quand meme un film tres reussi avec des acteurs incroyables et une mise en scene impeccable. Ne pensez juste pas au livre en voyant le film !

Ce film réalisé par Stanley Kubrick et sorti en 1962 est très bon ! Adapté du roman homonyme de Vladimir Nabokov (que je n'ai d'ailleurs pas lu et dont je n'ai donc pas de points de comparaison), le film parle d'une jeune fille qui attire beaucoup de regards mais notamment celui de son beau-père qui en tombe amoureux. Sujet sûrement très polémique et controversé à l'époque (aujourd'hui, il y a bien pire !) mais néanmoins traité de manière à ne pas choquer les mœurs. Effectivement, je n'ai pas lu le livre donc je ne sais pas comment le sujet est à l'origine réellement traité mais ici, nous avons plus quelque chose de léger qui joue parfois sur l'humour plutôt que sur un drame malsain nous montrant des scènes d'inceste. Je dirais même que l'on s'attache ici aux personnages, quels qu'ils soient, et que l'on arrive à comprendre leur but et envie, je ne suis pas en train de dire que je cautionne tout ce que les personnages font, simplement que, quelque part, on les comprends. Kubrick sait malgré tout nous faire comprendre certaines choses rien qu'avec la réalisation, avec l'image, ce qui ne surprend guère connaissant la carrière du réalisateur. Nous avons par exemple toute la séquence dans la chambre d’hôtel qui est très explicite mais qui joue encore une fois parfois sur le ton de l'humour avec notamment le lit pliant qui est un passage très drôle et qui dédramatise complètement les actions des personnages. Malgré tout, le film dure deux heures et demi, ce n'est pas un problème en-soi mais quelques fois, le film se traine en longueur, ce qui est bien dommage. En dehors de cela, l'histoire est très agréable à suivre. Les acteurs sont quant à eux très bons, notamment Sue Lyon qui a du malheureusement subir le succès de son rôle mais également James Mason, Shelley Winters, Peter Sellers etc. Nous avons également la B.O. qui est très bonne, notamment l'excellent "thème de Lolita". "Lolita" est donc un bon film mais ce n'est pas le meilleur du réalisateur, enfin de point de vue bien-sûr.

Stanley Kubrick explore les tribulations d'une jeune fille qui se mue en femme fatale d'envergure. Replacé dans son contexte, évidemment que ce film a fait scandale pour une Amérique catho et bien conservatrice au début des années 60. 50ans plus tard, reste t'il une trace du génie sur ce long-métrage ? Pas vraiment. Discours périmé, la force de la réalisation ici ne prend pas effet. Et même si Peter Sellers se la joue célébrité magouilleuse, rien y fait.

Stanley Kubrick était un réalisateur que la controverse n'effrayait pas, qui était également réputé pour faire des films hors-normes et particuliers. C'est ainsi qu'il adaptera « Lolita », une histoire qui semblait presque écrite pour être adaptée au cinéma par le génie Kubrick.

Conçu comme une comédie noire qui vire au tragique, « Lolita » est non seulement un film réalisé avec justesse et maîtrise, mais également une œuvre fascinante en terme de lecture et d'analyse des personnages. En plus de cela, le film nous ramène constamment à ce que Kubrick fera par la suite, c'est un peu comme si « Lolita » avait été le gabarit de départ de ses grandes œuvres, on pense forcément à « Eyes Wide Shut » d'ailleurs, car le personnage d'Humbert rappelle beaucoup celui de Tom Cruise notamment.
Il y a toujours ce sens du cadre propre à Kubrick, on imagine d'ailleurs très bien « Lolita » réalisé de la même façon que « Barry Lyndon » ou « Shining » avec ces zooms et ces travellings à la steadycam. Une chose est sûre c'est que si Kubrick n'avait pas à sa disponibilité les moyens techniques de réaliser « Lolita » comme ses derniers films, on peut très bien supposer qu'il aurait réalisé ce film de cette manière, nous conférant la certitude que cette comédie noire aurait pût bénéficier de la même maîtrise technique, c'est un peu à cela finalement qu'on reconnaît le génie d'un cinéaste, c'est la capacité à s'adapter continuellement pour réaliser de la même manière des histoires complètement différentes et dissociables les unes des autres.

« Lolita » est donc une œuvre majeure, un Stanley Kubrick incontournable, qui a en plus bénéficié d'un belle restauration.

J'en attendais beaucoup, peut être trop. Si la mise en scène, notamment dans les cadrages et la photographie, est toujours impeccable, comme enfermant les personnages dans le cadre et leurs contradictions, je trouve ça un peu mou par moments. Le début est tout à fait vénéneux et provoquant, la fin déchirante, mais toute la partie centrale m'a un peu déçu. Sue Lyon est parfaite dans ce rôle et permet au doute sur leurs relations de se maintenir presque jusqu'au bout.Je serais pas aussi affirmatif sur James Mason mais rien d'honteux non plus.

Stanley Kubrick adapte ici, avec l’aide de son auteur le roman éponyme de Vladimir Nabokov, où il est question d’un quinquagénaire récemment arrivé en Nouvelle-Angleterre et qui tombe éperdument sous le charme d’une jeune fille, dont la mère est la propriétaire de la chambre qu’il loue le temps de son séjour.
Afin de pouvoir rester auprès de la jeune nymphette sans éveiller les soupçons, il décide d’épouser sa mère, afin de toujours rester auprès de celle qui l’attire tant. Alors que son plan marche à merveille, un beau jour, son épouse découvre dans son bureau son journal intime. Que découvre t’elle, entre stupeur et déception, elle comprend alors ce qu’il mijote depuis le début.
Face à la censure qui fait rage lors de la préparation de son film, Kubrick parvient à faire le mélange habille, subtile et enivrant de l’érotisme et de l’ironie, avec un soupçon d’humour, léger mais présent, près à détendre l’atmosphère.
Lolita (1962), une liaison dangereuse et délicate à transposer au cinéma et qui pourtant s’en sort admirablement bien, le tout remarquablement interprétés par James Mason, Sue Lyon & Peter Sellers.

Ah je l'appréhendais celui là, j'avais très envie de le voir, tout simplement car il s'agissait d'un des quatre derniers films du grand Kubrick qu'il me rester à voir, mais je l'appréhendais, pour deux choses, déjà parce que c'est justement un des derniers Kubrick que j'ai eu à voir, et ça me désole d'imaginer que je ne verrais plus d'oeuvre du génie, et de l'autre, la plus importante, j'avais peur d'être déçu à cause de l’ancienneté du film.
Les films des années 60/70 et avant ça me plait rarement, en grande partie à cause du jeu d'acteur qui est la plupart du temps excessif, trop théâtrale et loin d'être crédible, et quand je vois des acteurs pas crédibles dans des situations pas crédibles je n'arrive pas à entrer dans le film, voilà pourquoi j'avais peur d'être déçu. Même en me disant que "Les Sentiers de la gloire" qui date de quelques années auparavant ou encore "Docteur Folamour" qui n'a que deux ans de plus sont très bons à tous les niveaux, j'appréhendais tout de même ce "Lolita".
Puis je lance le film et je tombe sur une intro juste exquise, James Mason face à Peter Sellers dans une discutions délirante au beau milieu d'un lendemain de fête visiblement, Kubrick ouvre son film sur la fin, une fin tragique, qui nous laisse cette question en tête tout le long "mais comment en sont-ils arrivé là ?".

"Comment a-t-on osé faire une film de LOLITA ?", c'est la phrase qui se trouve sur l'affiche du film, je ne savais pas pourquoi il y avait écrit ça, et un jour j'ai demandé pourquoi, et j'ai compris, ce film est tiré d'un livre que je n'ai pas lu qui traite d'un amour entre un homme mur et une jeune fille mineur, et bien évidement ils couchent ensemble, ce qui en bouquin devait déjà être scandaleux mais en film fallait avoir des couilles, et tonton Stanley en a une sacrée paire, ou plutôt "en avait" malheureusement.
Le film nous fait donc suivre l'histoire de Humbert Humbert, drôle de nom déjà, un professeur de lettres qui pendant l'été loue une chambre chez Charlotte Haze dans la petite ville de Ramslade, d'abord pas très emballé à l'idée de louer cette chambre à cause d'une madame Haze un peu trop accueillante c'est en posant les yeux sur sa fille, la jeune Lolita que Humbert va se décider sans réfléchir à la louer.
Au fil du temps, madame Haze se prend d'amour pour lui alors que lui n'a qu'une chose en tête, Lolita bien sur, pour rester au plus près de la jeune fille encore mineur il va épouser sa mère.
Mais nous sommes loin d'un conte de fée, et l'amour peut faire bien plus de ravage qu'autre chose, ce qui va déclencher une suite d'événements assez tragiques.

Malgré cette histoire malsaine et pour le moins scandaleuse Kubrick nous sert le tout avec une certaine légèreté grâce à cet humour noir délicieux, je suis même allé jusqu'au fou rire à cause d'un lit pliant c'est dire. Et puis comme je le disais plus haut, l'intro autour de la table de ping pong est totalement jouissive, des dialogues géniaux.
Et au delà de ça, j'ai réussi à apprécier l'histoire car le jeu d'acteur est incroyablement moderne, c'est rare que je trouve ça à un film d'une telle année, et pourtant comme je le disais même dans "Folamour" et "les sentiers de la gloire" le jeu d'acteur était top, Kubrick était vraiment en avance sur son temps, que ce soit techniquement ou en terme de direction d'acteur, vraiment incroyable.
D'ailleurs la réalisation de celui ci sans être la plus bluffante de ses réalisations est très bonne, ainsi que la mise en scène surprenante, en terme de casting, je félicite rarement les anciens acteurs mais là il faut bien dire que James Mason, Sue Lyon, Shelley Winters et Peter Sellers font du magnifique boulot, mention spéciale à Sellers que je trouve fascinant, il le sera encore plus deux ans plus tard dans "Folamour", je connais cet acteur de par son nom, mais peu de par ses prestations, ce qui me donne envie de le découvrir plus. Sinon la jeune Sue Lyon tient son rôle à merveille, pour son jeune age elle arrive à insuffler un érotisme au film et jouer un rôle aussi ambigu n'a pas du être facile.

En bref, sans être un des plus grands Kubrick, ce qui est très dur, Lolita est une très bonne surprise, je suis en plus content de ne pas être déçu d'un film du bon vieux Stanley, à part "2001" aucun ne m'a vraiment déçu, ça me donne encore plus envie de me lancer sur les derniers que j'ai à voir, même si je pense que ce seront les moins bons.

Kubrick nous avait habitué à mieux. Je n’ai jamais compris ce qu’il y avait de si intéressant et controversé en ce film. C’est en noir et blanc, les images n’ont rien d’exceptionnels. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 2/5

j'aime bien Sam Neill, c'est un bon choix, il sauve un peu le film, mais par contre l'espèce d'Emma Watson mijaurée c'est même pas la peine.

Un fabuleux portrait d'un homme rongé par la frustration et le mal-être.

Lolita est un très bon film. Pourtant le début est assez poussif, et la première heure est à la limite de l'ennui. Mais ensuite, le film gagne en intérêt, développe davantage les relations entre les personnages, et surtout creuse de plus en plus la psyché de James Mason, impeccable. L'objet du désir qu'est Lolita, et surtout le désir lui-même, peuvent paraître soft à notre époque. Mais personnellement je trouve que l'intérêt du film ne se situe pas dans le personnage de Lolita, sinon dans celui de Humbert. Kubrick dépeint un homme complexe, dont l'hypocrisie donne toute son ironie au film ( voir la séquence du bain, où il feint la tristesse ). Un être lâche, guidé - ou aveuglé - par la seule attirance physique qu'il a pour la jeune fille. Mais dans un sens, Humbert peut inspirer une certaine pitié tant sa condition au sein du couple qu'il forme avec Shelley Winters s'avère malheureuse. Certes il est pleinement responsable de cette condition, mais la manière dont son épouse l'écrase est assez embarrassante pour lui.

Le film fonctionne ensuite sur le couple Lolita/Humbert, et c'est là que le film gagne en intérêt. Rien ne sera montré au spectateur, qui pourra s'interroger sur la nature exacte de la relation. Mais le plus passionnant dans tout ça concerne quand même le(s) personnage(s) de Peter Sellers. Les multiples métamorphoses de l'acteur en disent beaucoup sur non seulement l'identité propre à chacun, mais surtout sur la notion de manipulation qui apparaît comme le coeur du film ( Humbert manipule, Lolita manipule, Sellers passe son temps à ça ).

La seconde partie est également plus intéressante dans la mesure où plusieurs mystères apparaissent : celui que nous avons évoqué concernant le couple, mais aussi le rôle de Peter Sellers et la relation qui l'unit à Lolita. Le début du film en dit suffisamment et pas assez à la fois pour maintenir le suspense entier. Certaines séquences prolongent cette notion de mystère, comme la " course-poursuite ", ou le départ de l'hôpital de Lolita.

Le film n'est rien d'autre qu'une descente aux enfers, un calvaire pour une victime remarquablement interprétée par James Mason.