AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7187 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Lolita ?
5
77 critiques
4
100 critiques
3
41 critiques
2
29 critiques
1
11 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très très bon film qui est finalement l'histoire de l'obsession d'un homme mur pour une ado. Mais finalement ce film nous fait comprendre que pour lui c'était une histoire d'amour. Par contre on aurait aimé comprendre qu'en elle il cherchait son amour d'adolescent. Seule erreur du film par rapport au roman je crois. Le reste est parfait. Les acteurs et les dialogues tiennent le film de bout en bout. La scène où il lui avoue son amour éternel à la fin est d'ailleurs très poignante à mon sens. Du grand cinéma, tendre et attachant sur un sujet pourtant difficile voir scabreux.
Gé-nial ! Un film absolument magnifique, d'un tel romantisme, tres émouvant et abordant un sujet difficile, mais cependant on est parfaitement a la place d'Humbert qui est dans une situation pour le moins difficile a admettre mais cependant pas a comprendre. L'histoire racontée avec génie par le plus grand des réalisateurs qui soit, avec la fin racontée au début, absolument génial. L'interprétation majestueuse du talentueux Peter Sellers - qui travaille aux cotés de Kubrick pour la premiere fois, et qui renouvellera l'experience en 1963 dans "Dr. Strangelove" - ainsi que la jolie Sue Lyon qui commence sa carriere par ce chef d'oeuvre sans oublier James Mason et Shelley Winter tous excellents dans leur rôle, un film inoubliable.
Un très grand Stanley Kubrick. Le destin de James Mason (Humbert Humbert) m'a énormément touché. Et Sue Lyon,qui est magnifique,interprète parfaitement la belle Lolita. Entre amour,tristesse,cris et désillusion, Lolita est un très grand film. Pour ses 2h20 de film, le film n'a jamais aucun blanc,aucune coupure, et aucun faux raccord. A Voir Absolument.
spoiler:
Le voyage à travers les Etats-Unis était bien écrit.
Je n'avais pas vu ce film, et j'ai eu le plaisir de découvrir la reprise sur grand écran.
Comme je ne connais pas l'oeuvre russe, je me suis demandé pendant un bon moment si il y avait vraiment une relation charnelle entre Humbert et Lolita...
Il traite d'un amour impossible, tragique car dans un seul sens, puisque une fois lolita mariée et mère, Humbert est toujours amoureux... Et semble toujours autant perdus.
L'humour noir est présent et subtile, comme la discussion dans la voiture du chat écrasé où le coup de téléphone lors de l'accident. Mais aussi plus évident comme le lit pliant.
Comme je ne connais pas l'oeuvre russe, je me suis demandé pendant un bon moment si il y avait vraiment une relation charnelle entre Humbert et Lolita...
Il traite d'un amour impossible, tragique car dans un seul sens, puisque une fois lolita mariée et mère, Humbert est toujours amoureux... Et semble toujours autant perdus.
L'humour noir est présent et subtile, comme la discussion dans la voiture du chat écrasé où le coup de téléphone lors de l'accident. Mais aussi plus évident comme le lit pliant.
Lolita donne du fil à retordre. D'une part, Kubrick ne montre rien. Rien. On comprend bien que Humbert se la tape, mais on ne comprend pas pourquoi. En effet, pourquoi cette petite traînée de Lolita se le tape alors qu'elle en aime éperdument un autre -qu'elle se tape au passage. Il ressort de ce film un profond malaise pour tout être normalement constitué, due au fait que cette petite Lolita, figure de l'innocence blonde, est l'objet de toutes les convoitises, même de la part d'hommes beaucoup trop vieux pour elle, et prêt à tous les stratagèmes imaginables pour parvenir à leurs fins. James Mason est tout à fait malsain, et Peter Sellers excelle dans le burlesque, notamment dans la scène introductive où il nous gratifie d'une intervention qui place le film dans une atmosphère burlesque et grave. Kubrick, dans un portait trop long, s'attache à nous raconter l'histoire de Lolita et de la convoitise de Humbert, avec une virtuosité dans les mouvements de caméra et dans la mise en scène qui laisse pantois. Ouais. Finalement, Lolita est un beau film, trop long, et qui souffre de la censure de l'époque en même temps qu'il en tire sa force. Un film bien étrange et intrigant...
Comme à son habitude, Kubrick livre là un film puissant, époustouflant. Adapté du roman cru et culte de Vladimir Nabokov, "Lolita" est grandiose, intelligent, beau et obsessionnel. Ses personnages sont fascinants et le maitre du septième art arrive à les encercler, à les faire chuter progressivement avec brio. Les acteurs sont formidables, surtout la jeune, très jeune et belle, très belle Sue Lyon.
Si le roman est plus violent, plus dur, le film a tout de même injustement subi les pressions commerciales et Kubrick a même été menacé... Alors, qu'on arrête de dire que le roman est mieux, que Kubrick n'a pas choqué, car les deux oeuvres sont égales en valeur.
Si le roman est plus violent, plus dur, le film a tout de même injustement subi les pressions commerciales et Kubrick a même été menacé... Alors, qu'on arrête de dire que le roman est mieux, que Kubrick n'a pas choqué, car les deux oeuvres sont égales en valeur.
Après le succès du film de guerre Les Sentiers De La Gloire, Stanley Kubrick réalise Lolita, une romance mélodramatique qui prend parfois des accents comiques. Le film est une adaptation du roman à scandale de Vladimir Nabokov, bien que sa traduction à l'écran soit, semble-t-il, assez personnelle et même adoucie par rapport à l'oeuvre originale. Le sujet ici est l'amour entre un homme mûr, sur le point de se remarier, et une jeune adolescente, accessoirement sa future fille par alliance (par "sécurité" morale, son âge est monté de 12 à 14 ans dans le film). Il y est donc question d'inceste et de pédophilie. En tout cas, le film pose indirectement pas mal d'interrogations morales pertinentes autour du problème, de la limite de l'âge de maturité sexuelle, à l'amour entre deux membres d'une même famille. Les acteurs sont, comme souvent dans les films de Kubrick, d'un très haut niveau, que ça soit James Mason (dont le jeu n'est pas très éloigné d'un James Stewart) en Humbert Humbert amoureux et paranoïaque, la capricieuse, malicieuse et potentiellement machiavélique Sue Lyon en Lolita, ou le génial Peter Sellers en Clare Quilty aux multiples facettes. D'ailleurs, même s'il n'a qu'un second rôle, les qualités de comédien de ce dernier sont mises en avant tout au long de ce long-métrage, avant que le même réalisateur le réengage deux ans plus tard en brillant Docteur Folamour. Son personnage contribue grandement à l'aspect comique de certains passages du film, peut-être pour alléger la teneur tragique du reste de l'histoire. Globalement, Lolita est tout à fait réussi, notamment grâce à des dialogues intelligents, un montage dynamique et un excellent casting. Stanley Kubrick confirme son statut de créateur de chefs d'oeuvres.
Génial ce film, selon certains ils auraient pu être mieux mais à cause de la censure c'était moins facile a adapter il y a 50 ans ...
En tout cas j'aurais bien lu le livre avant de voir le film mais bon temps pi, quel régal, du Kubrick quoi. Dérangeant, séduisant, politiquement incorrect, absurde voire comique tout ça mélangé donne Lolita. C'est moins barré et interdit qu'Orange mécanique mais on se pose encore de sérieuses questions sur notre comportement et celui de l'homme en général.
Je ne le classerai pas dans un top 10 ou un top 20 longuement réfléchis mais pas loin. C'est inclassable, on l'a ferme, on écoute et l'on regarde juste, Stanley Kubrick s'occupe du reste. A voir absolument, pour les fans de Kubrick comme pour tous les autres d'ailleurs.
En tout cas j'aurais bien lu le livre avant de voir le film mais bon temps pi, quel régal, du Kubrick quoi. Dérangeant, séduisant, politiquement incorrect, absurde voire comique tout ça mélangé donne Lolita. C'est moins barré et interdit qu'Orange mécanique mais on se pose encore de sérieuses questions sur notre comportement et celui de l'homme en général.
Je ne le classerai pas dans un top 10 ou un top 20 longuement réfléchis mais pas loin. C'est inclassable, on l'a ferme, on écoute et l'on regarde juste, Stanley Kubrick s'occupe du reste. A voir absolument, pour les fans de Kubrick comme pour tous les autres d'ailleurs.
Je n'ai pas lu le roman de Nabokov et j'ignore s'il est aussi frileux que le film de Kubrick sur ce sujet certes scabreux de l'impromptu beau-père et de sa nymphette. Naturellement, la censure de l'époque du film est passée par là mais l'impact et le bizarre de cette relation ne sautent pas vraiment aux yeux et me semble pour tout dire extrêmement banals voire anecdotiques (les familles recomposées sont légion de nos jours et rien ne permettrait de s'offusquer de quoi que ce soit à part la névrose du prétendu satyre...).
Bien sûr, il s'agit d'un regard à des dizaines d'années de distance, le public a bien changé, les moeurs également. Toujours est-il que notre cher Stanley au fil de sa mise en scène effacée distille l'ennui comme un métronome tout au long de son film qui n'en finit pas, et pour dire les choses comme elles sont, on baille aux corneilles totalement.
Nonobstant le talent de James Mason qui n'est pas à remettre en question ou les apparitions quasi-clownesques de Peter Sellers en dandy plus ou moins intrusif dans la vie de notre charmant petit couple atypique (quoique "couple" soit une extrapolation issue de l'imagination pernicieuse, car rien ne permet de supposer que ce beau-papa névropathe ait franchi la ligne jaune) nonobstant disais-je ces deux formidables acteurs, le film de Kubrick ne vaut pas tripette.
Lent, compassé, engoncé et constipé, on n'y reconnaît pas le style du célèbre metteur en scène ni dans le fond ni dans la forme. Une sorte de non-évènement en somme, qui a tenté de tirer profit d'un roman polémique... en vain.
Bien sûr, il s'agit d'un regard à des dizaines d'années de distance, le public a bien changé, les moeurs également. Toujours est-il que notre cher Stanley au fil de sa mise en scène effacée distille l'ennui comme un métronome tout au long de son film qui n'en finit pas, et pour dire les choses comme elles sont, on baille aux corneilles totalement.
Nonobstant le talent de James Mason qui n'est pas à remettre en question ou les apparitions quasi-clownesques de Peter Sellers en dandy plus ou moins intrusif dans la vie de notre charmant petit couple atypique (quoique "couple" soit une extrapolation issue de l'imagination pernicieuse, car rien ne permet de supposer que ce beau-papa névropathe ait franchi la ligne jaune) nonobstant disais-je ces deux formidables acteurs, le film de Kubrick ne vaut pas tripette.
Lent, compassé, engoncé et constipé, on n'y reconnaît pas le style du célèbre metteur en scène ni dans le fond ni dans la forme. Une sorte de non-évènement en somme, qui a tenté de tirer profit d'un roman polémique... en vain.
c’est surement du à l'époque malgré la présence monstrueuse de Mason , l'interprétation est trop théâtrale des cens longues et sans intérêts en plus je al trouve vraiment nase cette Lolita aucun charisme
P.S : plus les trolls d'allociné mettent des sourires négatifs plus ça me fait bander
P.S : plus les trolls d'allociné mettent des sourires négatifs plus ça me fait bander
Très bon film traitant d'un sujet tabou, plus encore à l'époque, mais avec subtilitié. Tout est implicite et la relation Lolita/Humbert en est d'autant plus intérressante; il se dit certaines choses, à nous d'imaginer la suite ... Et cette relation est à vrai dire assez malsaine et l'on sent un malaise rien que par les sous-entendus.
Du reste les acteurs sont excellents, mention spéciale au couple Sue Lyon/James Mason et évidemment au magistral Peter Sellers.
Bref, un film à voir, qui marque pour moi "la première Aire" de Maître Kubrick mais qui vaut moins que les quelques perles et chefs d'oeuvres qu'il a pondu par la suite.
Du reste les acteurs sont excellents, mention spéciale au couple Sue Lyon/James Mason et évidemment au magistral Peter Sellers.
Bref, un film à voir, qui marque pour moi "la première Aire" de Maître Kubrick mais qui vaut moins que les quelques perles et chefs d'oeuvres qu'il a pondu par la suite.
Très bonne comédie satirique de Stanley Kubrick. Le pari était risqué mais le réalisateur s'en sort haut la main, tout comme ses interprètes (mention spéciale à Peter Sellers et Sue Lyon). Un classique!
Réalisateur magistral oeuvre dérangeante comédiens excellents = grand film ! Le sujet n'est pas facile, la morale réprouve l'histoire et pourtant le film prend et passionne. La première partie est évidente, parfois drôle, avec Shelley Winters impeccable en quarantenaire à la recherche d'un second amour. Un moment, le film flirte avec le film noir. La seconde partie offre l'occasion à Mason de travailler le personnage malgré tout attachant de l'homme mûr qui se laisse mener par sa nymphette. La dernière partie est la plus sombre et le moment où tout se casse la figure. Dans toutes les parties on voit Peter Sellers réaliser un numéro franchement étonnant.
Kubrick maîtrise son sujet, les plans sont réussis, on s'étonne quelque peu de certaines scènes burlesques (dont on n'a pas l'habitude chez Kubrick) et pourtant le film se place un peu dans tous les genres : noir, comique, sentimental, thriller... La musique soutient le tout, avec la petite ritournelle qui reste dans la tête...
Kubrick maîtrise son sujet, les plans sont réussis, on s'étonne quelque peu de certaines scènes burlesques (dont on n'a pas l'habitude chez Kubrick) et pourtant le film se place un peu dans tous les genres : noir, comique, sentimental, thriller... La musique soutient le tout, avec la petite ritournelle qui reste dans la tête...
velocio
C'est peu dire que ce film a terriblement mal vieilli. Il se voit malgré tout sans déplaisir, ne serait-ce que pour avoir le plaisir de relever tous ses défauts.
Le film de Kubrick que j'aime le moins. A part quelques plans où l'on reconnaît son style, il nous raconte un mélodrame un peu poussé et trop long. Tout semble reposer sur le dialogue et le jeu d'acteur ( dont Sellers en tête ) ; la fin donne une touche émouvante, mais après combien de soupirs d'ennui.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse