Avis : Lolita - Page 5

Si ce film a été controversé à sa sortie, j'ai trouvé qu'il a pris un sacré coup de vieux et qu'aujourd'hui il ne choque pas une seule seconde. Kubrick avait déjà réalisé d'immenses chefs-d'œuvre avant Lolita, Les sentiers de la gloire et Spartacus, j'attendais donc peut être beaucoup de cette adaptation du roman éponyme de Vladimir Nabokov. S'il n'y a absolument rien à reprocher à la mise en scène et aux acteurs, parfaitement dirigés, c'est à l'histoire que je reprocherais quelque chose, elle ne m'a pas spécialement plu. La première partie ou Shelley Winters tente de séduire James Mason, alors que lui-même est tombé sous le charme de la jeune Sue Lyon m'a intéressé, par contre la partie centrale ne m'a guère convaincu, heureusement le final est très beau et améliore l'ensemble de ce film. Un bon film, mais venant de Stanley Kubrick un bon film c'est presque inacceptable tellement la grande majorité de ses œuvres sont exceptionnelles.

Un des plus grands film de Kubrick... Lolita est une pure merveille ; drôle, triste, magique, et par dessus tout très émouvant, cette œuvre raconte l'histoire d'un homme amoureux d'une jeune fille alors qu'il a l'âge d'être son père. À voir de toute urgence car malgré la longueur du film, on ne s'ennuie pas un seul instant devant.

Ma foi, je suis un peu déçue de Lolita. Si je le suis autant, c'est parce que je connais pas mal l'oeuvre de Kubrick, et que ce film me semble assez 'mineur' par rapport aux autres. Nabokov est aux commandes du scénario, et c'est assez étonnant. Où sont passés le cynisme, la provocation, l'humour parfois franchement limite du bouquin ? Tout l'aspect scandaleux du roman est évincé (rappelons que dans le livre, Humbert Humbert se qualifie de "pédophile" et est assez explicite par rapport à ses relations avec Lolita) pour se concentrer sur le thème de la jalousie. A l'époque, le film a peut être choqué, mais de nos jours, il semble avoir pris un sacré coup de vieux. La faute à notre époque peut être, où on n'apprécie pas vraiment l'implicite, le flou, voire le carrément passé sous silence. En soit, Kubrick a eu raison de ne pas faire une pâle copie du livre (tout comme dans Shining où cette fois-ci, la réussite était totale) mais il s'est sûrement trop attaché au thème assez peu original de la jalousie amoureuse. Au final, on y croit pas tellement. Sue Lyon incarne à ravir la "nymphette" mais James Mason a bien de la peine à faire vivre ce Humbert. Il manque peut être de folie, de superbe. Son jeu poussif ne convainc pas. Heureusement, la fin sauve les meubles. Le dur retour à la réalité d'Humbert Humbert émeut. Assurément, Kubrick a réussi cette scène. Mais le reste est relativement lent, et manque du génie habituel du réalisateur. Qui blâmer ? Sûrement la censure des américains puritains de l'époque ! En même temps, adapter une oeuvre aussi sulfureuse est risqué...Je félicite l'audace de tourner un tel film pour l'époque, mais le rendu est décevant de la part de Kubrick.

Un Kubrick mineur, dans tous les sens du terme. Lolita reste à voir, pour ce qu'il incarne encore aujourd'hui, même si il a plutôt mal vieilli (ha la censure de l’Amérique puritaine des années 60) et que pour une fois le livre est plus acclamé que le film.

Adapter un livre aussi scandaleux que Lolita est chose peu facile. Pour réussir cela, le grand Stanley Kubrick a été obligé de vieillir le personnage-titre et de la faire jouer par une actrice semblant plus âgée qu'elle n'est en réalité (elle a 14 ans mais en parait environ 16). Dès lors, le film ne raconte plus une histoire de pédophilie (dans le roman, Lolita n'a que 12 ans) mais l'histoire d'un homme d'âge mur avec une adolescente, chose un peu moins choquante. De plus, Kubrick choisit de suggérer les relations sexuelles plutôt que de les montrer. Malgré ces précautions, le film provoquera un scandale et sera considéré par certains comme une trahison du roman (même si Nabokov participa au scénario). Une fois le scandale oublié, que reste-t-il du film ? Tout simplement un film majeur. Comme toujours, Kubrick livre un film d'une parfaite maitrise et réussit l'exploit d'arriver à insuffler de l'humour dans un film traitant d'un sujet aussi délicat. Cet exploit est en partie dû à la prestation de Peter Sellers dans son rôle de dramaturge se mettant dans la peau de plusieurs personnages afin d'arriver à ses fins (préfigurant ainsi les multiples rôles que le comédien incarnera dans le film suivant de Kubrick, Docteur Folamour). Toutefois, le talent de Sellers, qui finalement apparait peu à l'écran, ne doit pas pour autant éclipser les prestations toutes aussi brillantes des trois autres acteurs principaux : James Mason, Shelley Winters et la jeune Sue Lyon. C'est la subtilité de leur jeu, essentiel dans une œuvre aussi axée sur les acteurs que celui-ci, qui permet de rendre crédible cette histoire, où aucun personnage n'est tout blanc ou tout noir spoiler: (excepté peut-être Clare Quilty : est-ce un hasard que le personnage le plus manipulateur et finalement le plus vicieux soit un artiste ?)
. En effet, comme souvent dans son cinéma, Kubrick ne prend jamais parti pour l'un ou l'autre de ses personnages mais observe froidement l'attitude de chacun d'eux et laisse le spectateur libre de son jugement (Lolita peut être vu à la fois comme une victime, à cause de son âge, et comme une provocatrice, à cause de son attitude; Humbert Humbert, dont les précédents penchants pédophiles présent dans le roman sont ici éludés, comme un pervers ou comme une victime de son obsession pour la jeune fille; Charlotte comme une mère indigne ou comme une veuve en manque d'amour...). Une fois encore, Stanley Kubrick signe un film subtil, parfaitement maitrise et passionnant. Un chef-d’œuvre.

Je dois bien reconnaître qu'avant d'apprendre à reconsidérer la filmographie de Stanley Kubrick j'avais des aprioris assez négatifs sur ses adaptations d'œuvres littéraires, qui je considérais, dénaturaient les histoires originelles. Aprioris rapidement expédiés avec une introduction qui met immédiatement dans le ton et par une suggestion des thématiques osées du livre menée habilement. J'ai été pris dans cette mise en scène inspirée (que j'estime sans faille) qui pose remarquablement son ambiance et ses enjeux , par ce sens du récit sans réel temps mort (pour un film de 2h20 chapeau!), et aussi et surtout par cette brillante direction d'acteur avec une Sue Lyon particulièrement impressionnante par la justesse de son jeu. C'est évidemment beaucoup moins subversif (quoique le simple fait d'adapter cette histoire l'était pour l'époque) que le célèbre roman mais ça nous offre en contrepartie une vision à la fois plus complémentaire et personnelle du matériel d'origine. On y suit une romance douce-amère plus subtile et ambigue (notamment concernant les sentiments et états d'âme de Lolita) et ça marche du tonnerre ! Il se dégage de ce "Lolita" une maîtrise et une force tranquille assez fascinante. On pouvait s'attendre à un Kubrick mineur en somme, mais je crois qu'il n'en existe tout simplement pas.

Après Spartacus, voici le retour de Stanley Kubrick à un cinéma plus personnel (bien que cette oeuvre soit tirée d'un roman de Vladimir Nabokov), et tout un symbole, au noir et blanc, avec Lolita. Tout un symbole, car le noir et blanc est sans le moindre doute très à même de porter le talent de Kubrick pour la photographie, et peut à nouveau contribuer à rendre ses galons d'obsessionnel à son signataire. La verve psychologique et artistique de l'américain s'est malheureusement cette fois retrouvée confrontée à un nouvel écueil ; celui de la censure et du refus des producteurs de lui laisser libre-cours dans l'adaptation d'un roman sulfureux totalement à contre-courant des bonnes mœurs sur l'amour déchirant, incoercible et assez insaisissable entre un homme mûr et une jeune fille (dont Kubrick rehaussera l'âge de deux ans pour calmer la tempête médiatique). Premièrement, je fais le constat amusé qu'à chaque film de Kubrick ou presque, on note une histoire, un destin particulier, et que sa filmographie pourtant quasiment reconnue comme brillantissime à l'unanimité ne s'est pourtant pas déroulée sans accroc. La marque d'un réalisateur aux projets complexes, jusqu’au-boutiste et viscéral. Mais venons-en plutôt au film à présent. J'ai parlé de censure, certes censure il y eu, et Kubrick a avoué lui-même qu'elle l'avait bridée, l'empêchant de mettre en scène des plans explicites du couple dépareillé. Pourtant, moi qui n'ait pas lu le bouquin de Nabokov et ait du mal a avoir une idée de l'impact que pourrait avoir la lecture ou la vision de ses scènes explicites et crues, je ne regrette pas le moins du Monde la tournure prise par le long-métrage. Car si Kubrick ne peut rien montrer, rien ne l'empêche de sous-entendre, et ça, bordel, il sait le faire, via une mise en scène de tous les instants et de toutes les idées, ainsi que des fondus au noir qui cachent juste à temps bien des situations ambiguës avant que celles-ci ne se décantent. En résulte une atmosphère pesante et non moins malsaine que si tout était dévoilé, où le rôle de chacun est difficile à cerner et ou rien ne semble rose ou noir, rien ne semble vrai ou faux. Lolita - le film comme le personnage - prend des allures troublantes, et même désarmantes, pour provoquer un sentiment particulier que je ne me rappelle pas avoir ressenti devant un autre métrage, court, long ou moyen (quand je vous dit que Kubrick est à part). La palette des sentiments et la complexité du psychisme humain est illimitée, et c'est une des fonctions essentielles (car exclusives) de l'art et donc du cinéma, que de nous la faire explorer. A cette enseigne, qu'on se le dise, Lolita est une oeuvre d'art accomplie. Côté casting, James Mason est insupportable, et c'est un bien puisque son personnage est censé l'être, mais aussi sympathique (au sens littéral du terme) tant la Lolita jouée par Sue Lyon est proprement désarçonnante et qu'on finit donc par compatir à ses déboires. L'actrice signe une performance époustouflante, dont je me souviendrai longtemps. Peter Sellers, quant à lui, signe une prestation complexe et pluristrate, qui me donne envie de le retrouver au plus vite dans Dr Strangelove, sorti deux ans plus tard. Bref, des acteurs exemplaires dans des rôles typiquement Kubrickiens, de névrosés ou de schizoïdes, la limite entre les deux étant encore plus amincie que d'ordinaire dans ce "Lolita" si complexe et border-line. Je mettrai cependant un bémol ; une durée légèrement excessive qui amène certaines longueurs et fait, c'était immanquable, perdre au film en pouvoir psychologique et en force. Une force qui demeure quand même incroyable, puisqu'elle dérive d'un sujet qui flirte avec la pédophilie, mais dont on retiendra plutôt le message sur la toute-puissance de l'amour, autodestructeur quand il vous détruit de l'intérieur comme de l'extérieur. A noter qu'une fois de plus (après Fear and Desire, Killer's Kiss et The Killing), Kubrick met en scène l'incapacité d'un homme à résister à l'attrait d'une femme. Au final, c'est peut-être à cause de mon côté pervers psychotique, ou plus probablement parce qu'il est à la fois subtil, malsain, atypique, très révélateur et bien filmé, mais j'ai réellement apprécié ce Lolita, qui eut tout juste été meilleur écourté de quinze minutes et amputé d'une ou deux maladresses narratives. Bref, on a bel et bien là la confirmation que certains films vieillissent bien mieux que d'autres. Et parmi eux, Lolita trouve une place de choix.

Comment a-t-on osé faire un film de "Lolita" ? C'est bien la question que tout le monde se posait surtout quand on sait que le roman de Vladimir Nabokov dépeint la relation unissant Humbert Humbert, adorateur de nymphettes et Lolita, âgée de 12 ans. Impossible à voir sur l'écran surtout en 1962. Mais Stanley Kubrick, aidé de Nabokov en personne au scénario, s'y attaque. Bien évidemment, Lolita devient plus âgée (elle est interprétée par l'inoubliable Sue Lyon alors qu'elle avait 15 ans) et tout baiser ou relation sexuelle entre elle et Humbert est proscrit. Reste un sens de la suggestion habilement maîtrisé par Kubrick et même si ce qui pouvait paraître sulfureux à l'époque est un peu atténué aujourd'hui, cela n'en reste pas moins osé surtout quand on voit à quel point Humbert est fou de Lolita, à la fois être pervers, extrêmement romantique mais aussi pathétique. Dans ce rôle, James Mason est tout simplement admirable, trouvant là une des meilleures prestations de sa carrière, arrivant à jongler entre toutes les nuances de son personnage. Pas forcément toujours fidèle au roman (le personnage de Clare Quilty y prend une plus grande importance, incarné dans toute sa démesure par l'excellent Peter Sellers), "Lolita" est néanmoins une œuvre superbe, osée et complexe qui doit beaucoup au sens de la mise en scène de Kubrick, qui n'est plus à présenter.

Ce premier film sur Lolita est une petite merveille du septième art. Le scénario est excellent, la mise en scène de Stanley Kubrick est parfaite, les acteurs comme James Mason, Sue Lyon ou encore Peter Sellers sont très convaincants dans leurs rôles, le film est intéressant, il y a un bon rythme etc… Bref c’est un film à voir absolument, 15 / 20.

Lolita aborde ces sujets difficiles que Kubrick affectionnait tant, ici il s’agit d’une forme de pédophilie et dans une moindre mesure, d’inceste. Heureusement, le film est moralisateur dans sa fin et donc ne cautionne pas ce comportement. Les performances des acteurs sont bonnes James Mason en tête, Peter Sellers se démarque une nouvelle fois par une excellente performance, ses scènes sont les plus captivantes du film. Captiver, c’est ce que le film peine à faire un certain nombre de fois et c’est, je pense, son principal défaut. La scène d’ouverture étant pour moi la plus réussie du film, j’ai été un peu déçu de ne pas trouver la même verve dans la suite. La caméra de Kubrick se fait discrète mais non moins efficace pour ce film qu’il laisse une grande part aux dialogues. Un film intéressant donc, mais je reproche à Kubrick une certaine complaisance dans les histoires de « détraqués ».

Cette adaptation du roman de Nabokov est, bien que largement inférieur au roman (chef d'oeuvre absolu de la litterature du XX éme siécle), un excellent film, la mise en scéne de Kubrick est comme d'habitude une véritable merveille, faites de long plan virtuose.
Le ton grinçant, satirique de Kubrick est présent bien entendu, ici il s'attaque a la bourgeoisie américaine bien pensante convaincu de sa culture alors qu'elle n'est que prétentieuse et superficiel.
Sue Lyon, James Mason, Shelley Winter et bien sur Peter Sellers sont excellent.

Après avoir réalisé le magnifique et dérangeant "Les sentiers de la gloire", puis "Spartacus", que je n'ai malheureusement pas visioné à ce jour, Kubrick adapte le roman de Vladimir Nabokov sur grand écran, "Lolita". Une histoire qui peut aussi bien ennuyé, que captivé. Pour ma part, le film est exelent, même si au départ, on peut voir des personnages faire leur petite vie, pas très intéressante. Cependant plus ça avance, plus Kubrick créait une atmosphère particulière autour du spéctateur et c'est pour cette raison que "Lolita" est très bon. Kubrick arrive, j'aurais tendance à rajouter "une nouvelle fois", à construire en nous, comme si il construisait un mur avec des brics, un attachement fort pour le personnage principal. Comme il l'avait si bien fait dans ses autres films. Un attachement fort en effet pour Humbert Humbert. Homme cultivé, intélligent et amusant. Dans "lolita", on peut le voir en admiration devant la jeune fille, belle comme le jour, avec des cheveux d'or, et un sourire génant. On observera un père protecteur, qui je pense deviendra beaucoup trop protécteur, empêchant ainsi la gamine à ne plus avoir de liberté ni de secrets. Stanley Kubrick signe une nouvelle fois un film d'une grande classe, accompagné d'acteurs honorables. Une beauté.

Un homme d'âge mûr s'éprend d'une jeune adolescente et va jusqu'à épouser sa mère pour l'approcher. Mélange de satyre sociale et de tragédie sentimentale, teinté d'humour noir, "Lolita" choqua beaucoup en 1962 de par son histoire d'amour très peu conventionnelle et la remise en question des bonnes moeurs. James Mason y est impeccable face à une envoutante Sue Lyon et à un Peter Sellers survolté, néanmoins la réalisation de Kubrick se veut un peu sage par moment, très loin des chefs-d'oeuvres qu'il pondra par la suite. Mais "Lolita" demeure un très bon film dont le sujet reste d'actualité.

une oeuvre puissante qui ne prend pas une ride, belle adaptation, bien filmée et bien jouée...un chef d'oeuvre de plus pour kubrick.

NABOKOV KUBRICK on peut s'attendre forcement à un film qui fasse scandale à sa sortie un grand film qu'on ne présente plus