Avis : Pan - Page 8

Ça va ce "PAN" ! Bon film familial dans l'ensemble. La réalisation est classique et torrent la route. Les effets spéciaux sont de très bonne facture. Hormis les rares moments où l'emploi des images de synthèses saute aux yeux (notamment quand ce cher Peter vole), tout est superbement intégré. Les images sont sublimes et pleines de couleurs. La bande est bonne. Toujours dans le ton. Rappelant beaucoup les productions des années 90 (Hook en tête, logiquement). Les acteurs sont tous bons dans l'ensemble. Hugh Jackman est bon en Barbe Noire. En sens qu'il s'amuse dans ce rôle. Rooney Mara fait sa Rooney Mara. Levi Miller est étonnamment convainquant en Peter. Seul Garret Hudland dénote un peu en Crochet. Son personnage paraissant étonnement surjoué.
Bref, un bon divertissement. Loin de la catastrophe que les critiques Us annonçaient.

Racontant l'histoire incroyable de Peter Pan le réalisateur arrive néanmoins a rendre cette histoire oubliable.
Car seulement les décors du pays imaginaire son étonnant pour l'ensemble avec ses bateau flottant et ses effets spéciaux assez réussis.

On ne vas pas bouder notre plaisir de voir Hugues Jackman en Barbe-Noire qui livre une prestation assez convaincante même si celle ci ne nous divertit plus au bout d'une vingtaine de minutes.

Pan divertira les enfants pour le show sans satisfaire les adultes qui espéraient voir une aventure reposer sur des personnages intéressants.
La plupart sont bâclés ou stéréotypés.

Pour résumer Pan n'offre rien de nouveau et à la limite n'aurais peut-être pas dû se faire.

Ce film nous offre une rencontre avec Peter Pan dès plus original. D'où il vient, pourquoi est-il l'enfant extraordinaire qu'il est. L'histoire marche bien, Crochet, Peter et Barbe-Noire vous invite à entrr dand un univers fantastique et féérique.

Petits problèmes concernant Pan. Un film fixé uniquement sur les enfants, pourquoi pas mais je trouve que cet univers mériterait un peu plus de maturité. De plus, après 3 quarts d'heure de film spoiler: après une bataille céleste complètement illogique dans la continuité de l'histoire,
le film commence à entrer dans une phase ennuyeuse, peu originale et captivante. Les clichés se croisent et se recroisent. Et l'immersion se perd gravement dû aux décors trop "mous" et trop "artificiels", sans compter le casting de piètre qualité. Hormis un Peter Pan excellent (Levi Miller) et un Barbe Noire qui fait tout le film (Hugh Jackman), le reste est selon moi beaucoup trop "vieux" par rapport à leur personnage initial comme Lily la Tigresse (Rooney Mara, une actrice de 30 ans qui incarne un personnage de 14 ans) ou encore Crochet (Garrett Hedlund, un acteur de 31 ans qui incarne un personnage à peine adulte) qui d'ailleurs s'appelle "Crochet" sans la moindre signification avec des clins d’œil ratés spoiler: du style : un crochet sorti de nulle part pour détruire un mur.
Bref, Pan est un peu une déception, ce film manque cruellement de prises de risque et aurait pu creuser tellement plus loin dans le délire comme le faisait Spielberg avec son cultissime Hook.

Une nouvelle aventure de Peter Pan au cinéma, et une belle aventure qui sera tout de même entachée par le personnage de Peter Pan qui est très mal écrit et très mal interprété. On se rattrapera largement avec l’interprétation de Rooney Mara en Lily la Tigresse, qui finalement est la vraie héroïne de cette histoire, et par la réalisation de Joe Wright. On restera assez surpris par la qualité de la 3D de ce film Warner avec d’excellentes scènes en profondeur et des sorties d’écrans réussies malgré des changements de formats très brutaux pour que cela fonctionne. Dommage que le film n’est pas assez bien marché pour que l’aventure puisse continuer.

Un film pour enfants divertissants et bénéficiant de très bon effets spéciaux . Même si le film n a rien à voir avec l histoire originale ( Peter Pan et Capitaine Crochet amis !!!???) cette libre adaptation n'en reste pas moins intéressante . Les acteurs jouent bien leur rôles mais mention spéciale à Hugh Jackman qui campe un méchant fun et au look original . Bref ce film n est pas le chef d oeuvre du siècle mais dispose d assez de qualité pour passer un bon moment entre famille .

Une adaptation qui ne me plait pas.
Ce gamin est pénible et son jeu d'acteur n'est pas bon.
Plusieurs passages du film sont trop long et trop lourd.
Le film manque de magie, de merveilleux. Par exemple, la scène dans la mine me fait penser à l'ambiance du film Mad Max, c'est tout dire.
Il n'y a que les 10 dernière minutes qui sont magiques.
Bref, très déçu.

Un film d'aventure pour enfants, la genèse de Peter Pan. C'est un conte incontestablement fantastique. Le sentiment d'aventure est épique, intéressant, distrayant avec beaucoup d'humour. Le jeu de Hugh Jackman et de Garrett Hedlund sont plutôt amusant.
mais on sent trop l'écran vert qui dégouline pendant tous le long. Ce qui rend le tout un peu superficiel, et du coup, je n'y crois plus. Où sont passer ces films du genre faite à la main ?

Un film moyen. Des effets spéciaux ratés. Une histoire intéressante toutefois et une idée original. Toutefois certains personnage sont peut attachant. Hugh Jackman est très bon dans son rôle. Le film traîne énormément en longueur et manque de saveur.

Hollywood continue sa lancée dans sa vague de préquel/reboot avec cette fois le personnage de Peter Pan et son univers. La perspective d'aller aux origines de ce personnage emblématique était potentiellement intéressante. S'il s'agit globalement d'un spectacle familial tout à fait correct et honorable, le film ne saisit pas toutes les potentialités qu'offrait l'opportunité d'un tel préquel notamment sur le plan de l'écriture. Visuellement, le film est soigné avec de nombreux plans très impressionnants d'un point de vue formel. Je suis moins convaincu par l'esthétique des indiens que j'ai trouvé un peu kitsh pour le coup. Hugh Jackman est une des attractions du film dans le rôle de Barbe Noire, il campe un méchant bien barré en s'inscrivant dans une tradition du cinéma hollywoodien composée de méchants quelque peu effrayants mais qui ne se prennent pas trop au sérieux ( ou alors tellement au sérieux que c'est risible et drôle), même si là encore, je suis pas 100% convaincu par le look du personnage. L'histoire est de facture classique, dans le bon sens du terme. C'est une énième histoire de prophétie, d'élu, d'un jeune héros en quête d'identité qui doit faire face aux traumas de son passé pour les transcender et avancer etc. Certes c'est du déjà vu mais cela reste un thème universel et traditionnel ( dans le bon sens du terme) du genre du conte. On peut difficilement y échapper. Le personnage de Peter Pan perd un peu de son ambiguité et de sa complexité mais la cible privilégiée semble être le jeune public ( qui n'a apparemment pas à être déstabilisé avec un héros trop ambigu). L'un des grands intérêts d'un préquel est de comprendre comment les choses vont se mettre en place pour arriver à l'histoire que tout le monde connaît. A ce titre, montrer un James Crochet jeune et « du bon côté » est intéressant et assez bien exploité, d'autant qu'il est ici un dérivé d'Indiana Jones ce qui rend hommage à un autre archétype emblématique du cinéma hollywoodien d'aventure, le héros fougueux et téméraire à l'extrême. Mais là encore, l'écriture est quelque peu décevante car n'expose pas le conflit qui va naître entre Peter et Crochet ( alors qu'on attend de savoir pendant tout le film qu'est-ce qui va provoquer la rupture et le conflit entre les 2). Là encore, les producteurs ont du juger que la cible étant le jeune public, il vaut mieux rester positif et ne pas montrer de conflits entre les personnages... De par cette volonté de ne pas aller au bout de sa logique, le scénario n'a d'autres choix que de miser sur de grandes scènes d'action qui composent toute la dernière partie. Ces scènes sont plaisantes, intéressantes visuellement et assez bien maîtrisés ( malgré un peu trop de surenchère à mon goût). J'aurai préféré un meilleur dosage avec moins d'agitation et un petit peu plus de scènes pour étoffer les personnages secondaires ( comme le personnage de Rooney Mara qui est un peu sous-exploité). En résumé, cela reste un spectacle correct, qui devrait amplement satisfaire le jeune public. Les autres resteront un peu plus sur leur faim. On assiste à un divertissement plaisant mais il manque des surprises et cette émotion qui faisait le sel du « Hook » de Spielberg. Ce Pan 2015 mise un peu trop sur les effets visuels et pas assez sur la poésie. A voir tout de même pour ceux qui apprécient cet univers.

Que vous soyez un jeune enfant, avide des aventures du garçon « qui ne voulait pas grandir », un adulte, adorateur de l'univers créé par J.M Barrie et souffrant, certainement, du célèbre syndrome de Peter Pan, ou simplement un spectateur lassé des sempiternelles adaptations de cette pièce de théâtre (ou roman), considérant que le sujet aura suffisamment été exploité au cinéma, vous attendez, avec intransigeance, le nouveau film de Joe Wright, spin-off des origines d'un véritable mythe de l'enfance. Et, comme vous pouviez le craindre, si Pan est honnêtement réalisé et trouve quelques idées intéressantes dans le traitement de son sujet, il passe totalement à côté de l'essence même de la légende et se perd dans une course à la recette des succès populaires actuels.

Joe Wright tente, donc, de se démarquer de ses prédécesseurs en se concentrant sur les débuts du jeune orphelin et sa transformation en Peter Pan : le maître du Pays imaginaire. Capturé une nuit par les pirates du "cruel" Barbe Noire, il fera la rencontre du méchant pirate, avide de poudreuse rajeunissante, du jeune et séduisant James Crochet et de la jolie Lili la Tigresse. Il devra prendre confiance en lui-même, afin de se réaliser en tant que Pan et trouver, littéralement, son envol. Alors, raconter les origines d'un mythe, pourquoi pas ! La tendance actuelle des superhéros et personnages de conte ne laisse pas vraiment le choix au spectateur d'en décider autrement. Cependant, dans le cas de Pan, il est particulièrement agaçant de sentir ce mélange défraîchi entre un mauvais opus de Pirates des Caraïbes, un Avatar mal exploité dans son univers et un Crochet, aspirant Indiana Jones, à la réplique plus spiritueuse que spirituelle, que même Harrison Ford ne pourrait sauver...

Evidemment, il n'est jamais simple d'adapter une histoire aussi forte que Peter Pan, surtout lorsque le mythe a déjà été magnifié par Walt Disney, sublimé par Steven Spielberg et, enfin, joliment respecté par P.J. Hogan. Le besoin de faire la différence, pour éviter, à tout prix, la comparaison, était un mal nécessaire au réalisateur d'Orgueil et Préjugés pour créer son propre univers, qui, c'est certain, lui tenait profondément à cœur. Pourtant, les incohérences s'enchaînant, le mythe réinventé se transforme bien assez vite en « voyage du héros », qui se fonde, en toute logique sur l'évolution d'un protagoniste vers une nouvelle forme de maturité : un triste paradoxe lorsque l'on tient à raconter l'histoire d'un garçon qui ne voulait pas grandir. Car, en effet, si la suite de Peter Pan (Hook, notamment) pouvait se permettre de faire grandir l'enfant volant, le prequel expliquant ses origines ne devait, absolument pas, prendre une forme classique du héros, chère au monde Hollywoodien ; bien au contraire !

Ainsi, il est insensé de donner un statut christique au jeune garçon et encore moins de le faire, symbole d'amour divin d'une mère qui ne l'a abandonné que par pur sacrifice. Peut-être, aurait-il été plus judicieux, dans un souci de « classicisme » hollywoodien, de ne pas mettre Peter au centre de l'intrigue car son passé ne peut être que pessimiste (comme la bande-dessinée de Loisel), pour qu'il refuse de grandir. Peter Pan est une entité presque divine que l'on ne peut saisir que d'un œil extérieur ; en l'occurrence, celui de Wendy Darling, qui lui avait donné vie. Dans cette même logique, les très beaux décors du film sont d'une complexité incroyable mais imaginés par un adulte à la recherche de son enfance et non par un enfant dont les représentations sont, encore, manichéennes à la limite du cliché. Ajoutant à tout cela un refus catégorique de toute forme de cruauté, le merveilleux n'a plus la possibilité de se développer et l'émotion n'arrive jamais à nous saisir.

Finalement, Pan est une œuvre malgré tout honnête qui a tenté de convaincre son public adulte, comme l'a fait Steven Spielberg, plus de 20 ans auparavant. Mais là où le cinéaste de Hook avait saisi la vision de J.M. Barrie et, de ce fait, proposait une évolution d'un Peter qui avait décidé de grandir pour vivre « une sacrément belle aventure » humaine, Joe Wright a anticipé, à tort, son évolution, avant même, qu'il ne vive ses plus belles aventures divines. Le spectateur sort, alors, déçu du cinéma, en n'ayant obtenu aucune réponse sur le mystère Pan ainsi que son éternel ennemi, Crochet.

Malgré une réelle volonté de renouveau, de tenter une vraie proposition, Pan peine à surprendre. Pire, il tend parfois vers l'ennui.

Effets spéciaux géniaux, histoire sympa, dommage que le film soit truffé de clichés et que les acteurs soient quasiment en roue libre. L'intro sur une chanson connue de Nirvana est clairement une faute de mauvais goût et Hugh Jackman n'a jamais été aussi peu charismatique. Un film sympa à voir avec les enfants.

Visuellement rien a dire il est très beau. mai ça s arrête la. J ai pas été transporter dans le film.je n ai pas retrouver la magie de Peter pan loin du très grand Hook avec le grand williams

plutôt intéressant de savoir comment peter pan et arriver au pays imaginaire et à rencontrer clochette et les enfant perdu. Et ben cela on ne le découvre pratiquement pas c'est bâcler. Meme si Hugh Jackman interpréte un nouveau méchant de bonne façon je trouve cela dommage de pas avoir asser exploiter le pays imaginaire etc . pour le reste plutot divertissant et bien de savoir ce qui est arriver à peter pan avant les aventure qu'on lui connais