Derniers Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 6

Un meurtre a lieu dans l'Orient-Express! Le cèlèbre Hercule Poirot enquête auprès des treize passagers du wagon concernè [...] Même sans l'avoir jamais lu, tout le monde connait plus ou moins l'intrigue! Une histoire portèe avant tout par la rèsolution du mystère final avec un dètective qui se questionne sur ses certitudes! Spècialiste de l'oeuvre de Shakespeare, Kenneth Branagh adapte ici Agatha Christie et le rèsultat est plutôt honorable! Le casting est royal mais inègal! C'est Michele Pfeiffer qui sort du lot et c'est Penelope Cruz qui dèçoit! La mise en scène tente des choses malgrè un scènario prèvisible! Quelques moments savoureux, des longueurs, quelques faiblesses! Dans ce film, rien ne semble vrai, avec des dècors qui ont ètè conçus en images de synthèse! Reste qu'on se sent pris par l'histoire, par les personnages et que Branagh se sort tant bien que mal de cette adaptation en dèfendant parfaitement son personnage! On n'attend son "Mort sur le Nil" pour Noël 2020 avec une certaine impatience...

C'est un beau film bien réalisé. Je tiens à souligner que les images sont très belles. Après effectivement c'est plat...surtout si on a lu le livre... Mais le livre est déjà comme ça. Ayant lu la plupart des livres dagatha Christie on connaît son procédé. Je pense qu'on préfère lire Agatha Christie que le regarder. Donc forcément il n'y a pas de surprise et c'est assez prévisible. Mais j'apprécie l'idée et l'ambiance à été rendue à la perfection. Tout est dans l'ensemble basique mais bien !

Vu hier à la TV en VO.
Que c'est laid !
Sérieusement, les effets numériques sont horribles, indignes de 2017 et loin du photoréalisme : le train est plus réaliste dans le Pôle express. Les plans larges des montagnes sont hyper faux, les bâtiments font plastique.
Les fonds verts sont tous ultra visibles. Tout a été tourné en studio, même les vitres du train on n'y croit pas.
Le reste ? Un casting 4 étoiles mais mal exploité. La voix de Kenneth Brannagh quand il parle français a manifestement été doublée : les phrases longues tout en français sont sans accent (au point que j'ai vérifié si j'étais bien en VO au début du film) mais dans le reste du film, il a un accent.
Le problème est au final que cette version n'apporte rien par rapport à la précédente adaptation.
À éviter.

Ce film nouvelle adaptation d'un roman bien connu d'Agatha Christie de 1934 m'a surpris. Kenneth Branagh donne il me semble dans le traitement de cette histoire un jour particulier. L'accent n'est pas tant mis sur les caractères comme la version de 1974 ou sur les détails comme dans le style d'Agatha Christie que sur l'ensemble de l'intrigue et du contexte qui est magnifiquement rendu et sur les questionnements qui en résultent. Le personnage du meurtrier assassiné lui même prend du relief en cela avec l'acteur peut être le plus connu du lot Johnny Depp qui pourtant ici a un rôle limité tout en faisant penser à son personnage phare de Jack Sparow par son ambiguïté et ses mimiques. Le film est simple et complexe en même temps c'est autant un chef d'oeuvre qu'un film un peu facile car fourre tout c'est à dire que l'on peut y prendre ce que l'on veut y prendre. Y a t'il un manque de maîtrise et d'engagement de Branagh ? vrai et faux car on peut pousser l'analyse beaucoup plus loin et y voir une interprétation très subtile de l'histoire avec des niveaux miroirs sur la justice et l'humanité qui dépassent même le cadre du roman d'Agatha Christie. Le fait que le film est reçu moyennement tient aussi qu'on lui dénie cette capacité à dépasser l'oeuvre initiale. La symbolique dans cette histoire est ce qui fait son relief ce qui est de mise avec Christie, l'aspect moraliste est en même temps particulier et convenu et est poussé assez loin dans le film Branagh. Mais le film s'arrête je pense à un pensée humaniste et c'est une limite visible, l'idée de la guérison des occupants du train pourtant est un vrai plus, de même le rôle de l'ami de Poirot le directeur du train qui est comme un observateur qui représenterait le cinéaste. Le véritable acteur et observateur de la comédie humaine juste évoqué mais laissé de côté, Dieu n'est pas dans le film. C'est ce qui le limite de façon compréhensible car ce n'est pas le but ni le sens de cette fiction mais du fait de sa réflexion poussée très loin, il manque tout simplement. Car là où l'homme va dépasser ses limites il peut aller vers Dieu et ce film qui va dans certaine limites pointues manque à cela de façon caractérisée. A mon sens le film démontre de ce fait un manque de réalisme dans ce questionnement humaniste qui manipule la fiction qu'il n'y avait pas dans l'oeuvre initiale ni dans le film de 1974 mais qu'il y a là parce que l'on va plus au coeur des choses. La complexité est là et c'est un chef d'oeuvre de pousser celle ci dans ce contexte en même temps ce n'est pas abouti et devient moins que bien par son aspect fourre tout au final incomplet. Ma note bien est que le film produit une réflexion et a de vraies qualités qui vise au chef d'oeuvre en échouant à y parvenir pour diverses raisons mais assez subtiles qui ne lui enlève pas tout ce qu'il instille comme réflexion sur la juste et l'humanité.

En demi-teinte.
Je trouve soûlant cet "assassin parmi-nous" sachant que chaque personnage est brossé en surface. Aucun d'attachant. Finalement ce n'est pas très clair...et le dénouement est populaire...
Reste un bon casting, de superbes paysages et une réalisation bonne pour un scénario assez plat !
3/5

J'ai mis une étoile pour le jeu des acteurs.
Pour le reste le film ne mérite pas mieux. J'adore Kenneth Branagh mais il est passé à côté de l'histoire et du personnage d'Hercule Poirot surtout !
Cette vision américaine et américanisée est tellement éloignée de l'esprit d'Agatha Christie dans le roman original que ça ne méritait que le terme d'inspiration et pas adaptation.
J'ai vraiment du mal à lire les critiques qui disent que ça dépoussière le roman et que c'est fidèle... que des gens qui n'ont jamais lu le livre ou vu les adaptations fidèles aiment je peux le concevoir (et je les envie du plaisir qu'ils auront en lisant le livre ou en regardant une de ces adaptations) mais que ceux qui ont lu le livre et aiment Poirot apprécient m’interpelle... encore plus en parlant de fidélité !
A quel moment Hercule Poirot se bat ?
A quel moment il poursuit quelqu'un ?
A quel moment il est aussi imbu de sa personne qu'il en devient mégalomane ? (oui il est orgueilleux dans l’œuvre mais pas au point d'être aussi imbuvable et de vouloir capter l'attention).
A quel moment il existe une Catherine ???
Et la fin qui annonce malheureusement une suite avec Mort sur le Nil (alors qu'il est censé être là par hasard et que le meurtre se déroule sous ses yeux) ?
Par pitié pas de suite, la Reine du Crime doit déjà suffisamment se retourner dans sa tombe, épargnons-lui un deuxième sacrilège.

le personnage d'Hercule Poirot, bedonnant , un peu ridicule,très amusant quoi... est ici complètement gommé. on voit à l aplace une sorte de dandy bellâtre.

Le film est sympa. Le roman est à peu près respecté. Mais j'ai un problème et il est de taille. C'est quoi se poirot? Il se bat, s'agite dans tous les sens. Il n'a pas le physique de poirot.
C'est ce qui fait que je ne vais pas plus loin que 2,5

film raté ! un casting prestigieux mais une histoire trop loin du chef-d'oeuvre roman d'Agatha Christie. je n'aime pas cette version pas crédible du tout

Casting fabuleux et qui fonctionne très bien.
Réalisation super et photographie incroyable.
Scénario incroyablement retravaillé. Une très bonne adaptation du roman.
Malheureusement le démarrage du film est un peu lent, cependant le rythme de l'enquête est rapide (on ne s'ennuie jamais durant cette dernière)
Un film à voir et à revoir.

Ce film est en fait une œuvre d'art. Il faut être un artiste vraiment vrai pour ruiner Agatha Christie. Avec ce casting impressionnant et proposer le soliloque ennuyeux de Branagh. Ce qu'il a fait de Poirot est tout simplement incroyable. Je ne me souviens pas qu'il ait été décrit comme un morse dans aucun des livres où qu'il a également des conversations avec toutes les personnes impliquées afin que le public puissent participer d'une manière ou d'une autre. Dans ce film, c'est juste Branagh, il sait tout, il voit tout et il comprend tout. De tels acteurs merveilleux ont été rassemblés pour cette chose et on a eu l'impression qu'ils n'étaient là que pour Branagh. Et oh oui quand on parle de paysages. Quel imbécile ignorant a inventé les Alpes entre Vinkovci et Brod ??. Le fait est qu'il ne se passe rien dans ce film, aucun suspense et aucune substance. C'est juste un vaisseau pâle pour Kenneth Branagh essayant de briller. Regardez plus tôt la version 1974 de Lumet ou regardez la version 1978 de John Guillermin...

Hercule Poirot rajeunit sous les traits d'un Kenneth Branagh élégant et subtil. Avec plus de souffle et la même volonté de fer pour rendre la justice, Poirot s'ouvre davantage sur ses relations passées, beaucoup moins antipathique, il s'entoure même d'un ami véritable. L'enquête connue ne s'éloigne pas du récit, mais l'usage du décors extérieur comme salle d'interrogatoire, en suspens sur ce pont resserré, place le spectateur et les coupables dans l'esprit étriqué du Poirot d'agatha Christie.

J'ai adoré. La qualité des images autant que l'intrigue. Je recommande fortement. Le suspens est imprenable.

Quand on a lu Agatha Christie, on ne peut aimer cette version massacrée de son oeuvre. Un Poirot arme a la main qui bagarre ca releve carrement du sabotage du personnage. De tous les Hercule Poirot, David Suchet demeure inegalable. Ennuyeux et pourtant un fort potentiel avec ce casting! Je reverrai les versions precedentes mille fois mais jamais celle-ci!

Ps: suis une grande fan d'Agatha Christie et detiens son oeuvre entiere.

Bof ça avait avait du potentiel mais ça retombe comme un soufflet.
Les acteurs ont tendance à surjouer comme une pièce de théâtre, les tueurs sont évidents et le film est malheureusement banale et très oubliable.