AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
10329 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Le Crime de l'Orient-Express ?
5
49 critiques
4
162 critiques
3
248 critiques
2
159 critiques
1
73 critiques
0
32 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très belle adaptation de ce très célèbre roman l’interprétation des différents protagonistes est excellente la mise en scène superbe et l’intrigue bien menée à revoir sur le Nil
Film où il est interdit ne serait ce de somnoler. Suis pas fan du détective Hercule Poirot mais là j'ai fait exception
La fin est une surprise
Film à voir
La fin est une surprise
Film à voir
Énigmatique, Magistral ! .., je découvre l’histoire! Les décores sont somptueux du début à la fin un air de Majestic (Titanic) avec l’orient Express.
Le film est lent mais superbement efficace avec les plu grand acteurs comme Jhonny Deep, Derek Jacobi
Le détective nous plonge dans l’incompréhension la plu total et tellement angoissant et excitant (tous le monde est suspects
Édifiant jusqu’au expression du visage
Et la bande son :)) Perfect !
Du grand spectacle bien au dessus de mes attente !:)
Le film est lent mais superbement efficace avec les plu grand acteurs comme Jhonny Deep, Derek Jacobi
Le détective nous plonge dans l’incompréhension la plu total et tellement angoissant et excitant (tous le monde est suspects
Édifiant jusqu’au expression du visage
Et la bande son :)) Perfect !
Du grand spectacle bien au dessus de mes attente !:)
Qu'est ce que la BA, nous a berné! J'ai été très déçue par ce film que j'attendais tant! J'avais juste envie de faire un gros dodo, heureusement que Johnny Deep était là parce que je crois que je me serais vite endormie.
Une palette d'acteurs à faire pâlir de jalousie n'importe quel réalisateur au service de l'adaptation du célèbre roman d'Agatha Christie. Ca ne fait pourtant pas tout. Même si les paysages, les décors et les tenues sont très beaux, très soignés, l'ensemble souffre de lenteurs accablantes. Ce n'est certes pas une mince affaire de porter à l'écran Agatha Christie, mais il y a tout de même des passages où l'on s'ennuie ferme, où les échanges s'étirent à n'en plus finir. Par contre, il est sympathique de voir Daisy Ridley dans un autre rôle que Rey. Certains acteurs des anciens Star Wars ont soufferts dans leur carrière d'un rôle qui leur est resté collé à la peau, ce n'est pas le cas visiblement pour ceux des Star Wars nouvelle génération, et c'est tant mieux.
Décevant, les réalisateurs ont perdu la recette du suspens, qu'ils aillent s'inspirer de Hitchcock, ce film est d'un vide ennuyeux ! La-plupart des gens ont perdu ou n'ont jamais eu de notion de ce qui est bien dans le cinéma, car ils ne connaissent pas les références du genre dont on parle, ce film est aux antipodes de ce qui se fait de mieux, vu les réactions, mettre 5 étoiles a ce film c'est comme le gars qui mange mac donald, qui trouve ça bon et qui va parler de gastronomie française alors qu'il n'y a jamais gouté, grotesque ! On apprend pas a un puriste ce qui est bon ou mauvais
aaaaaahh cette chère Agatha... que de plaisir que de redécouvrir ses œuvres. et avec de parfaits acteurs. des costumes magnifiques et des scènes très belles...
J’avais beaucoup apprécié le livre d’Agatha Christie, c’est pourquoi je suis allé voir ce film avec un apriori négatif : j’avais peur que le film s’écarte du roman. Finalement pas du tout ! Keneth Branagh a réussi son adaptation du livre culte de l’auteure anglaise. Même si des fois le film diverge du roman d’origine, cela n’est pas dérangeant, sauf peut être l’absence du docteur Constantine.
Le scénario tient de bout malgré quelques longueurs.
Si le film est si réussi c’est grâce à sa kyrielle de stars : Johny Depp, Michelle Pfeiffer, Judie Dench, Penelope Cruz. Tous jouent de manière intelligente, subtile, bref niveau interprétation et casting c’est un sans-faute ! Daisy Ridley a nettement amélioré son jeu depuis Le Réveil de la Force, preuve que c’est une actrice plutôt douée. Mention à Keneth Branagh, magistral dans son interprétation du détective belge, même si on perçoit on léger accent britannique quand il parle la langue de Hugo, il est très bon !
Dialogues au top, BO d’enfer, plans et travelling impeccables, ce film est vraiment une réussite !
En plus d’être un bon film, c’est une bonne adaptation.
Le scénario tient de bout malgré quelques longueurs.
Si le film est si réussi c’est grâce à sa kyrielle de stars : Johny Depp, Michelle Pfeiffer, Judie Dench, Penelope Cruz. Tous jouent de manière intelligente, subtile, bref niveau interprétation et casting c’est un sans-faute ! Daisy Ridley a nettement amélioré son jeu depuis Le Réveil de la Force, preuve que c’est une actrice plutôt douée. Mention à Keneth Branagh, magistral dans son interprétation du détective belge, même si on perçoit on léger accent britannique quand il parle la langue de Hugo, il est très bon !
Dialogues au top, BO d’enfer, plans et travelling impeccables, ce film est vraiment une réussite !
En plus d’être un bon film, c’est une bonne adaptation.
Vu le 22/05/2019.
Après avoir vu le film de Lumet de 1974 (auquel j'avais donné la note de 3.5/5), je me demandais si la version de 2017 aurait plus de succès. Et bien non, je suis déçu. Ce n'est pas un mauvais film, loin s'en faut mais bon, ça n'a pas le charme du précédent.
Au rayon des bons points je noterai le casting 4 étoiles (Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Pénelope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench et bien sûr Kenneth Branagh dans le rôle principal, pour ne citer qu'eux). C’est vrai que c'est pimpant, c’est du lourd même si les acteurs ont quand même bien vieilli. Le jeu d'acteurs est correct même si je trouvais celui de ceux de 1974 plus intéressant. Les décors et la musique ensuite sont bien mis en scène, c’est beau, ça va bien avec l'ambiance du train, bref...
Au rayon des mauvaises notes, ben je dirais tout le reste. Déjà Hercule Poirot ne cesse de se vanter d’être un détective exceptionnel auquel rien n'échappe, mais là où le Sherlock Holmes joué par Downey Jr le mettait habilement en scène par de l'humour et un air cabotin, chez Poirot, c’est de la vantardise pure. C'est clairement pénible. Et cette moustache, sérieux...
Ensuite, les acteurs ne sont pas fouillés, on ne connait pas grand chose d'eux, certains sont même ridicules comme celui joué par Sergei Polunin (en comte Andrenyi), c’est dommage, je trouvais que y'avait plus de profondeur dans le film de 74.
Enfin, je trouve que les déductions sont un peu trop faciles. Le propre d'un film d'enquête c’est de faire réfléchir le spectateur; là Poirot nous sort les indices directement, certains arrivent comme par magie (le fait que Ratchett soit en fait Casseti par exemple) et c’est un peu tiré par les cheveux. D'ailleurs comment Casseti peut encore être libre s'il a été reconnu de l'assassinat de Armstrong...? curieuse justice
Alors bien sûr, si j'avais vu ce film en premier et celui de Lumet avant, j'aurai peut-etre mis une note plus importante, mais bon... c'était assez moyen finalement
Après avoir vu le film de Lumet de 1974 (auquel j'avais donné la note de 3.5/5), je me demandais si la version de 2017 aurait plus de succès. Et bien non, je suis déçu. Ce n'est pas un mauvais film, loin s'en faut mais bon, ça n'a pas le charme du précédent.
Au rayon des bons points je noterai le casting 4 étoiles (Johnny Depp, Michelle Pfeiffer, Pénelope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench et bien sûr Kenneth Branagh dans le rôle principal, pour ne citer qu'eux). C’est vrai que c'est pimpant, c’est du lourd même si les acteurs ont quand même bien vieilli. Le jeu d'acteurs est correct même si je trouvais celui de ceux de 1974 plus intéressant. Les décors et la musique ensuite sont bien mis en scène, c’est beau, ça va bien avec l'ambiance du train, bref...
Au rayon des mauvaises notes, ben je dirais tout le reste. Déjà Hercule Poirot ne cesse de se vanter d’être un détective exceptionnel auquel rien n'échappe, mais là où le Sherlock Holmes joué par Downey Jr le mettait habilement en scène par de l'humour et un air cabotin, chez Poirot, c’est de la vantardise pure. C'est clairement pénible. Et cette moustache, sérieux...
Ensuite, les acteurs ne sont pas fouillés, on ne connait pas grand chose d'eux, certains sont même ridicules comme celui joué par Sergei Polunin (en comte Andrenyi), c’est dommage, je trouvais que y'avait plus de profondeur dans le film de 74.
Enfin, je trouve que les déductions sont un peu trop faciles. Le propre d'un film d'enquête c’est de faire réfléchir le spectateur; là Poirot nous sort les indices directement, certains arrivent comme par magie (le fait que Ratchett soit en fait Casseti par exemple) et c’est un peu tiré par les cheveux. D'ailleurs comment Casseti peut encore être libre s'il a été reconnu de l'assassinat de Armstrong...? curieuse justice
Alors bien sûr, si j'avais vu ce film en premier et celui de Lumet avant, j'aurai peut-etre mis une note plus importante, mais bon... c'était assez moyen finalement
Kenneth Bragnagh que je ne connaissais pas ou qui ne m'avait pas marqué et encore moins manqué s'attaque avec ce film à une problématique ou nombreux artistes d'horizons différent (Musique, théâtre, cinéma, etc...) se sont cassé les dents ! à savoir : comment réadapter un monument en une version plus actuelle? comment apporter sa touche sa une vision de l'oeuvre originale sans en faire une version beaucoup moins bonne?
Problematique au combien difficile sur un Policier ou tous le monde ou presque connait le dénouement final !
et la Patatra, on perd tout le génie d'Agatha Christie sans rien apporter de nouveau ( à part 2/3 effet spéciaux que pour ma part je n'ai pas trouvé extraordinaire. La psychologie des personnages n'est pas respectée. Hercule poireau personnage centrale perd toute sa bonhomie remplacé part un personnage grotesque traité de facon égocentrique .... l’enquête est bâclée. on ne voit pas les indices arriver, il ressortent au final dans une scène et un dénouement médiocre .... bref l’intérêt de policier en huis clos ou la suspicion passe d'un personnage a l'autre ici inexistant.
Une adaptation du coup loupée ou l'ouverture sur "Meute sur le Nil" n'invite pas à continuer l'aventure !
Problematique au combien difficile sur un Policier ou tous le monde ou presque connait le dénouement final !
et la Patatra, on perd tout le génie d'Agatha Christie sans rien apporter de nouveau ( à part 2/3 effet spéciaux que pour ma part je n'ai pas trouvé extraordinaire. La psychologie des personnages n'est pas respectée. Hercule poireau personnage centrale perd toute sa bonhomie remplacé part un personnage grotesque traité de facon égocentrique .... l’enquête est bâclée. on ne voit pas les indices arriver, il ressortent au final dans une scène et un dénouement médiocre .... bref l’intérêt de policier en huis clos ou la suspicion passe d'un personnage a l'autre ici inexistant.
Une adaptation du coup loupée ou l'ouverture sur "Meute sur le Nil" n'invite pas à continuer l'aventure !
Une bonne histoire originale, mais des décors en images de synthèse vraiment décevants. De plus le casting ainsi que la mise en scène trop bâclée donnent un effet trop moderne pour une histoire sensée de dérouler en 1937.
Les visuels de ce films sont époustouflants. L'histoire est romancée mais tout est porté par l'acteur principal qui tient son rôle à la perfection ! J'ai adoré ! Le point noir vient des autres personnages, un peu plats et pas à la hauteur. J'en aurais voulu plus, j'ai eu un goût de trop peu en sortant. Mais ce film vaut la peine d'être vu, il est vraiment rafraîchissant.
Ce Crime de l'Orient express est d'abord un plaisir des yeux avec des décors somptueux qui évoquent tout ce que notre esprit peut créer à la lecture d'Agatha Christie tant les athmosphères sont palpables. Ce sont aussi des décors à la hauteur du mythe que représente l'Orient-Express : raffinement, chaudes tonalités pourpre et or, détails précieux. Côté intrigue, bien que nombre d'entre nous connaissent par avance le dénouement, les portraits des passagers sont traités avec des touches impressionnistes qui nous donnent le plaisir de redécouvrir ce que nous connaissions déjà et la brochette de célébrités ne déçoit pas (
spoiler:
Johnny Depp en grand méchant nous offre un personnage écoeurant à souhait, ça fait tout bizarre ...
). J'ai plus ou moins apprécié l'interprétation d'Hercule Poirot, un brin surfaite et manquant de cette brillance d'esprit qu'avait su transmettre David Suchet.
J'ai enlevé une étoile pour le final que j'ai trouvé vraiment affligeant ( spoiler: alors qu'il s'initiait magnifiquement avec un tableau des suspects attablés rappelant irrésitiblement la Cène de Vinci
). Un texte qui rame, un Hercule Poirot qu'on a envie de secouer pour le vivifier, une Michelle Pfeiffer qui geint mal et pour emballer tout ça un air de piano insupportable.
Bon voilà, j'ai vraiment pas aimé la fin. Mais le reste était très bien, du beau spectacle !
). J'ai plus ou moins apprécié l'interprétation d'Hercule Poirot, un brin surfaite et manquant de cette brillance d'esprit qu'avait su transmettre David Suchet.
J'ai enlevé une étoile pour le final que j'ai trouvé vraiment affligeant ( spoiler: alors qu'il s'initiait magnifiquement avec un tableau des suspects attablés rappelant irrésitiblement la Cène de Vinci
). Un texte qui rame, un Hercule Poirot qu'on a envie de secouer pour le vivifier, une Michelle Pfeiffer qui geint mal et pour emballer tout ça un air de piano insupportable.
Bon voilà, j'ai vraiment pas aimé la fin. Mais le reste était très bien, du beau spectacle !
Un casting de luxe pour ce remake correct, mais sans plus. Visuellement très réussi, le réalisateur s'est néanmoins permis quelques largesses (un peu trop américanisé) qui feront grincer des dents les puristes du roman d'Agatha Christie.
Les acteurs sont assez convaincants, les décors et les costumes assez beaux, la mise en scène assez bien exécutée, pour faire oublier l'invraisemblance du dénouement. Un bon divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse