Avis : Le Crime de l'Orient-Express - Page 10

Par quoi commencer ? Peut-être par le sale accent de Branagh, un britannique feignant l'accent français presque aussi difficilement qu'il ne le parle… Rien que ça, ça tue le film franchement. La brochette de stars ne sert que de publicité ; chaque comédien fait de la figuration, à cause, entre autres, de leurs personnages invisibles et d'une direction d'acteurs désastreuse. Les décors sont clinquants, la musique pesante et la mise en scène quelconque. Kenneth Branagh se vautre donc autant dans la réalisation que dans la composition, ce qui est triste sachant qu'on ne voit que lui à l'écran. Même son ambition de conférer au film un semblant de dégaine politique et spirituelle (un plan rappelle de manière totalement incongrue la Cène) tombe à l'eau. Non, franchement, Kenneth, mieux vaut te concentrer sur Shakespeare.

Un film dont l'histoire est presqu'entièrement portée par Kenneth Branagh et Michelle Pfeiffer. Lui est admirable en Hercule Poirot brilllantissime, mais envahi par les doutes et ébranlé dans ses convictions. Elle est émouvante et déchirante dans son rôle de grand-mère meurtrie qui se révèle à la fin du film. L'ensemble est très bien filmé, les plans incllnés soulignent l'effet déstabilisant de cette enquête hors du commun pour Hercule Poirot, les jeux de miroirs nous rappellent la duplicité des personnages et leur parts d'ombre. La musique est sublime et touche en plein cœur à la fin, les décors et les paysages sont somptueux, l'intrigue qui a inspiré Agatha Christie était tirée d'un fait divers réel, elle a exprimé tout son art dans ce roman devenu un classique du genre. Le film de Kenneth Branagh est une parfaite réussite et contient beaucoup d'émotion, un grand BRAVO!

Film décevant par sa réalisation et ses acteurs. Je n'arrive même pas a trouver une chose positive. Je suis très déçue après les réalisations avec Suchet et Finney j’espérais bien mieux...

L’Orient express : un train d’exception créé par le belge Georges Nagelmackers à la fin du XIXème siècle, mis en scène au cours d’un roman policier d’exception écrit par une romancière d’exception, Agatha Christie. Une œuvre littéraire d’exception adaptée au cinéma par Sydney Lumet avec le concours d’un casting d’exception. S’attaquer au remake s’avérait donc être un pari risqué, pour ne pas dire casse-gueule, tant le film de Sydney Lumet était bon, certes assez lent mais conforme à ce qui se faisait à cette époque-là et surtout… conforme au rythme du bouquin. Alors comment attirer le public dans les salles pour découvrir ce remake du film de 1974 ? Déjà l’affiche est esthétiquement parlant plus soignée. En découvrant la bande-annonce, on verra que la bande-annonce vérifie cette première impression : l’esthétique visuelle est absolument superbe ! Mais ce n’est pas tout : elle a été faite comme si nous avions un scénario à la Cluedo. Point de Colonel Moutarde et compagnie, mais chaque personnage est présenté comme un possible suspect : la gouvernante, la missionnaire, le Comte, la Comtesse, le valet de chambre, la veuve, la dame de compagnie, la Princesse, le professeur, le médecin, le secrétaire. Tout un lot de personnages interprétés là aussi par un casting d’exception, parmi lesquels le spectateur reconnaîtra Michelle Pfeiffer, Derek Jacobi, Willem Dafoe, Judi Dench, Pénélope Cruz, Johnny Depp et… Kenneth Branagh dans la peau d’Hercule Poirot. Rapidement, les fans d’Agatha Christie dont je fais partie (j’ai lu jadis la quasi-intégralité de ses œuvres) s’apercevront que le cinéaste Kenneth Branagh propose plus une relecture du roman qu’autre chose. Certes l’essentiel est là, mais il donne la part belle à ce train mythique par une kyrielle de plans très diversifiés. Des plans magnifiques qui réjouiront à n’en pas douter les amoureux de cette belle mécanique, évoluant dans de fabuleux décors. Mais cela comporte un inconvénient : cette belle part donnée est au détriment de certains personnages ! Par exemple, la Princesse Natalia Dragomiroff (Judi Dench) ne sert absolument à rien. Ensuite, le personnage incarné par Pénélope Cruz est étrangement en retrait. Bien évidemment, Hercule Poirot occupe le devant de la scène. Kenneth Branagh a bien compris le fonctionnement de ce personnage que seule la réputation précède. Cependant il s’est permis d’amener quelques variantes : Poirot se bouge ! Bon ce n’est pas pour autant un film d’action à proprement parler, loin de là, mais Poirot court ! Enfin il court... pas longtemps, hein... ce n'est pas un athlète non plus... Je ne sais pas trop si ce sera bien toléré par les plus fervents admirateurs d’Agatha Christie… Eh bien dites-vous que c’est une façon de moderniser (avec parcimonie) une intrigue qui date de 1934. Et puis il faut tenir compte que si c’était pour proposer quelque chose de similaire en tout point à ce que nous avait offert Sydney Lumet, où se trouvait alors l’intérêt ? En revanche, la reconstitution de l’époque a été soignée aux petits oignons. Entre les costumes, les allocutions soutenues et le décor du train, le spectateur n’aura aucun mal à s’immerger dans l’ambiance luxueuse des années 30. Mieux : on pourrait croire que les voitures (alliant le concept des wagons-lits développé aux Etats-Unis avec le raffinement luxueux des paquebots) sont les vraies. Et pourtant, ce ne sont que des reconstitutions, modulables pour les besoins du tournage. Mais alors, au vu de ma note, qu’est-ce qui cloche ? J’y viens. D’abord le fait que l'évolution de cette enquête complexe ne ressorte pas plus que ça. C’est limite plat. Ceux qui ne connaissent ni le livre ni le long métrage de Sydney Lumet seront cependant (agréablement) surpris par la conclusion des investigations. Ensuite le fait que ce soit tourné en studio. Je ne parlerai pas de l’aspect carton-pâte très visible en fin de film : la gare où descend Poirot et les réverbères… Mais ce n’est pas cela le plus grave : prenons cela comme un hommage aux films des années 50/60. Ce qui me chiffonne le plus, c’est qu’aucune buée ne sort de la bouche des différents personnages. Dans le train, c’est normal me direz-vous. Mais quand ils sont dehors ? Ils sont en pleine montagne, il y a de la neige partout, et il y a même eu une avalanche. Tranquillou, pépère, Monsieur Poirot sort engoncé dans son complet toujours impeccable, sans manteau, qu’il sortira enfin lors de sa descente de train définitive, là où il n’y a pas de neige ! A croire que trop préoccupé par l’affaire qui s’est présentée à lui, le froid n’a aucune emprise sur lui. Ni sur lui ni sur les autres d’ailleurs. A cela on rajoute le fait qu’on puisse marcher sur le toit bombé et enneigé d’un train sans que le moindre semblant de glissade ne se profile à l’horizon. Bon pour cette dernière remarque, c’est un détail. Mais c’est justement cette multitude de petits détails loupés qui font tâche, surtout quand on a affaire à un fin limier pour qui chaque détail compte, même le plus insignifiant. Espérons que Kenneth Branagh fasse mieux sur "Mort sur le Nil", d’ores et déjà annoncé, non pas par la presse (enfin si quand même), mais en fin de film.

On retrouve ici le célèbre détective belge créé par Agatha Christie, Hercule Poirot, sous les traits de Kenneth Branagh. Celui-ci doit résoudre le meurtre d'Edward Ratchett (Johnny Depp) qui va s'avérer porter un lourd passif. L'effet de surprise ne fonctionne pas quand on a lu le roman mais l'ensemble n'est pas déplaisant quand même avec un casting cinq étoiles dans ce quasi huis-clos ferroviaire. Une adaptation fidèle et agréable qui manque quand même de rythme malgré une pléiade de stars.

Très bon thriller, les personnages sont vraiment bien mis en place et très bien joué par des bons acteurs. J'ai lu beaucoup de livres d'Agatha Christie et je fais partie de ces gens qui veulent avancer dans le temps et ne pas rager quand une '' adaptation '' en film se fait. Monsieur Hercule Poirot est très bien joué par Keneth Branagh, je le trouve très convaincant, je ne comprends pas l'acharnement qu'il se prend par toutes les critiques. Le film est vraiment très beau a regarder, j'adore l'ambiance dans le train, tout est beau, j'ai envie de passer ma vie dans cet endroit. L'histoire manque fortement de détails, forcément on peut pas tout faire en un film de 2h. spoiler: C'est un peu dommage que Johnny Depp parte aussi vite
, j'aurais adoré qu'il incarne un autre personnage car il est très crédible, il a un grand talent. J'ai adoré ce film et je le défendrais avec ardeur et ténacité ! Ne faites pas les hargneux a dire qu'il ne correspond pas au livre d'Agatha Christie et juste profitez de cette magnifique projection cinématographique !

Kenneth Branagh ressuscite un genre très prisé dans les années 70 le film avec beaucoup d'acteurs célèbres tous dans un petit rôle, un peu comme dans le genre films catastrophes et il ne s'en tire pas mal, avec quelques petites divergences quant au célèbre personnage d'Agatha Christie, en effet, ayant lu beaucoup de livres de la célèbre romancière, reine du thriller, je peux dire que le personnage campé par Branagh ne correspond pas vraiment à la description qu'en fait la romancière, ici on voit un Hercule Poiro aux cheveux clairs, à la moustache trop évidente, alors que dans les romans de Christie, Poirot est un personnage noirot, cheveux noirs à la moustache certe évidente mais pas aussi excentrique, je dirais que celui qui s'en rapproche le plus est David Suchet dans la série télévisée et que dire de Peter Ustinov, même s'il en a fait une excelente interprétation était, lui aussi, éloigné du vrai Poirot,. Mis à part ces "détails" le film est parfait autant du point de vue casting, de la réalisation avec des prises de vue étonnantes et alors la fin: remarquable avec une porte ouverte à une suite ?

Un excellent film. De superbes images. Un casting parfait. On plonge avec délices dans l'atmosphère surannée des romans d'Agatha Christie. Le seul problème évidemment c'est que l'on connait l'intrigue, mais bon, on se laisse porter par l'ambiance et le jeu des comédiens. Parfait pour passer un bon moment sans se prendre la tête lorsqu'il pleut à verse dehors.

Une adaptation honnête du roman d' Agatha Christie car si cela parait une bonne idée de le traduire en image les résultats ne sont pas toujours au rendez-vous. Sidney Lumet s'y était déjà casser un peu les dents avec un casting non moins prestigieux. Kenneth Branagh a particulièrement travaillé le caractère du fameux détective, dépressif, psychorigide et fatigué. Un biais intéressant dommage que l'investissement sur les autres personnages soit resté si modeste. Cela ne laisse pas beaucoup de place aux autres acteurs qui doivent ce contenter d'un strapontin pour le voyage. Néanmoins ça reste un bon divertissement à défaut de révolutionner le genre.

extrêmement déçu par ce film... je me suis endormie pour la première fois au cinéma.. beaucoup trop long et surtout trop lent... ce film est énormément romancé... il fait partie de mon top 3 des films les plus nul que j ai vu...

Classique revisité sans grande originalité, sauf visuellement où on assiste alors à tout le savoir faire de Kenneth Brannagh. Il y a bcp de trouvailles comme ce contre-champ lors de la découverte du cadavre (voir sans montrer). Les paysages reconstitués rajoutent à cette sensation d'étouffement général. Tout semble factice, mais au contraire, comme distant, glaçant... comme ce meurtre et cet espace. Les lumières et jeux de couleurs sont somptueux. La reconstitution d'une époque et les costumes confinent à une certaine élégance (d'un tps jadis). Brannagh semble avoir voulu faire un film à l'ancienne, en studio, en décors d'un autre temps (hommage?), tout en apportant de la modernité dans sa vision et présentation du cadre. Seulement, son traitement en manque. Le charme initial du livre manque effectivement. Mais Poirot devient ici un être plus "sensible" et accessible pour le spectateur, avec des touches de tristesse et de remise en question de ses valeurs et ses codes qui placent la justice et le bien tout en haut.
Le casting est impressionnant mais personne ne tire véritablement son épingle du jeu, chacun est dans sa cours.
Tout semble dc assez téléphoné (alors que le livre est puissant et fait monter la pression), Poirot expédiant les indices, les interrogatoires...et la lumière fut!
C'est tout le pb de ces livres policiers d'un autre temps : savoir prendre le temps, présenter des caractères, des situations. Est-ce compatible avec le cinéma d'aujourd'hui ? Mon fils de 12 ans dirait oui puisqu'il a bcp aimé et rien deviné!
La scène final est surjouée et mélodramatique inutilement. La révélation est donc éventée et n'apporte pas le frisson comme dans le livre ou les précédentes versions ciné. Comme quoi l'ancien a son charme...et a de beaux jours devant lui puisque les générations actuelles y trouvent leur compte. Tant mieux et pour cela, merci de faire du neuf avec du vieux.

Paysages splendides. Cette version est majestueuse et les acteurs excellents. De loin la meilleure version du crime de l’orient express.

Bien , correct , suspens et rebondissements garanties.
néanmoins. je trouve le scénario parfois un peu compliqué.

A ceux et celles qui ne l'on pas vu et qui on adoré la première version plus honnête, passez votre chemin.

Comment dire, entre l'ancienne version, plus proche du livre, et cette version bien tartiné à l'américaine... Je préfère le So British Albert Finey que Kenneth Branagh.

Première épine du film spoiler: : transformer Hercule Poirot en un excentrique du n'importe quoi, qui s'amuse à mesurer les œufs et à équilibrer les matières sous ses chaussures (comprendra qui pourra) contrairement au premier volet qui met en avant un homme déductif, très jovial, certes maniaque mais pas aussi frappé de la cafetière que se remake, ou Poirot ressemble à tout nos excentrique vu à la télé : forcément il est un géni alors on le rend plus bête de foire, il ressemble à une caricature acidulé de Sherlock Holmes, Howard Hughes, et puis rien d'original, pas de personnalité autour, juste ça avec des dialogues à rallonge.


Second point crucial : spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!"
Alors que dans le premier volet, spoiler: Hercule refuse l'enquête car il trouve juste que ce soit la police yougoslave qui s'en occupe vu que cela s'est passé sur leur territoire.
Ca se tient. Ce qui rend se hercule Poirot-Remaké spoiler: là très irritable, et pas attachant qui semble enquêter pour la première fois de sa vie
; navré mais spoiler: toute les scènes ou tout le monde le félicite de ses autres enquêtes,
je n'ai rien ressenti d'autre que de l'ennui, il a juste l'air paumé en plein milieu de sa côte de popularité...

Un casting pour le moins alléchant... Mais rien à montrer. Dans le premier film, comme dans le livre, il semble que les spoiler: personnages aient tous des attitude très suspectes, on pourrait dire que tout le monde a un truc à se reprocher,
hors dans se film, spoiler: les grosses cernes de Cruz n'impressionnent pas, elle passe plus pour une croyante presque aliéné déjà-vu et déjà ultra-mâché, le dialogue entre Depp et Branagh qui dure une heure, du bla bla à outrance, Depp qui le menace avec un flingue... L'autre refuse... Et le dialogue re-contine "Le flingue vous a pas plu?" Non, tu crois ?
Mais ils ont continué à parler, alors que dans le premier film, Poirot refuse spoiler: car il s'en moque de son argent, il est honnête. Cette version là, il refuse juste parce... Bah il refuse, il a pas envi, il est en vacance. A-bu-sé.


Troisième point : spoiler: L'invention extravagante d'une scène de castagne au début du film,d'un cuisiner ou d'un serveur bien fâché qui fait une prise de Taekwondo qui se prend pour JCVD ou Bruce Lee, au choix, est totalement biaisé et ridicule,
je ne vois pas l'utilité d'une pareille scène, à l'époque ce n'était pas une pratique courante, surtout là bas. spoiler: Il est fâché, on ne comprend même pas pourquoi, il se calme en deux-deux quand il se fait rejoindre par une femme. Idem cet homme qui annonce fièrement, dit venir "avec sa catin" au début du film, normale
. Aucune classe british pour selon que l'époque se veut être très snob et courtois, parallèlement coincé, le British à cette époque, somme toute, n'est pas du tout retranscrite dans cette vulgaire version.

Aussi la façon dont sont tournés les personnages est fausses. O spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 0
évidement, typiquement américain. Premièrement, ca sonne faux, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 1


Aussi les femmes dans se rôle, hormis Cruz, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 2
durs de prendre des gens en sympathie ou au sérieux, quand dans le premier films, spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 3


Bref, au bout de 1h30 on a le droit à .... spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 4


L'ajout de spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 5
remake qui n'aurait pas dû voir le jour. Eh oui, crée un film, inventer une histoire doit bien être compliqué, entre toute les polémiques qui voit le jour sans raison, à part celle de la stupidité de ceux que ca fragilise de jouer sur "les différences" ethniques, les allusions au sexisme, au racisme, toujours les mêmes, etc.

... Sur-dose de remake pour moi spoiler: Se Hercule Poirot là, refuse d'enquêter sur le meurtre d'un type dans un train car "il est en vacance! Il a besoin de vacance !" Pas grave si y'a un crime, il s'en tape ! "Il est en vacance il a dit!" 6

J'avais lu le livre à 8-10 ans, sur le coup j'avais été un peu traumatisé mais j'en avais gardé un excellent souvenir. Cette adaptation est fidèle (en sortant du film je pensais écrire "très fidèle" mais ceux qui l'avaient lu récemment m'ont signalé des différences notables) et portée par un super casting. Kenneth Branagh réussit à prendre un accent francophone (plus que belge c'est vrai) très crédible - il a un peu plus de mal à faire disparaître son accent anglais quand il parle français, tout comme le Néerlando-Tunisien Marwan Kenzari qui joue un Français, le rôle de Ratchett semble avoir été fait pour Johnny Depp, tout comme ceux de Michelle Pfeiffer, Judi Dench et Willem Dafoe notamment pour eux - par contre j'avoue que je préférais Pénélope Cruz dans Pirates des Caraïbes par exemple, je trouve que sa coupe de cheveux lui va pas super bien. L'une des forces du film est aussi de donner quasiment autant d'importance à tous les suspects (peut-être excepté le couple russe). Bref un excellent film, surtout que j'avais oublié des détails importants du livre et que j'ai donc vécu certaines révélations comme quelqu'un ne connaissant pas l'histoire.