Derniers Avis : A ceux qui nous ont offensés - Page 3

un scénario très simple d'un groupe qui vit en marge de la société, poursuivi par la police... plutôt convenu, avec une fin inévitable. pas grand chose à en retirer en émotions pour autant, M. Fassbender et B. Gleeson campent bien leurs personnages.

On sent qu'il a voulu être réaliste et qu'outre le côté action et gang il a également su apposer une certaine poésie. Malheureusement le côté "réaliste" est beaucoup trop survolé et finalement on pense à des marginaux du terroir et non pas à un réel groupe des "Gens du voyage". Il est dommage que 99% du film repose essentiellement sur quatre personnages, les autres sont extrêmement sous-exploités. Le cinéaste signe un premier long métrage de fiction plutôt bien mené jusqu'à cette dernière minute qui offre une fin de toute beauté, ce qui est assez rare pour le placer en super bonus.
Site : Selenie

Un super duo Fassbender/Gleeson, une bonne musique, une mise en scène immersive dans ce mode de vie à contre-courant, un scénario prenant sur fond de soumission paternelle et de regards croisés, "A ceux qui nous ont offensés" prédit dès ses premières minutes un très bon moment de cinéma. Malheureusement, les promesses annoncées ne seront pas pleinement tenues, son final léger nous laissera un goût amer. Effectivement, compte tenu de ce conflit familial évoluant crescendo, on s'attendait forcément à quelque chose de plus marquant.

Adam Smith signe ici son premier vrai film (le précédent était la captation du concert des Chemical Brothers). Même si son oeuvre peut être saluée, elle contient certaines maladresses ou certains défauts que l'on peut mettre sur le manque d'expérience. Je considère donc que Smith est un réalisateur à surveiller pour déterminer s'il saura s'améliorer et nous livrer d'excellents films ou s'il en restera à cette expérience.

Ce serait dommage qu'il s'arrête là car je sens un véritable potentiel derrière ce réalisateur. Avec "A ceux qui nous ont offensés", Smith s'intéresse à une histoire vraie, celle d'une famille de gitans ayant commis 65 % des crimes d'un comté en Angleterre ! Cependant il la romance beaucoup pour s'intéresser à la rupture consommée à petit feu entre un fils voulant s'intégrer dans la société anglaise et son père, le patriarche, qui le retient dans cette communauté coupée de la société.

Son potentiel, je le détecte dans sa façon de mettre en scène les accès de violence assez réprimés du personnage principal ou les courses-poursuites fréquentes. J'ai eu la série télé "Sons of Anarchy" qui m'est venu à l'esprit à plusieurs moments. L'histoire est d'ailleurs proche, tout comme les personnages, sauf qu'à la place de bikers, on a des gitans.

Et puis le film peut compter sur deux grands acteurs : Michael Fassbender et Brendan Gleeson. Même si physiquement on a du mal à croire qu'ils puissent être des gens du voyage, les acteurs le font oublier par leur présence magnétique et leur intensité de jeu. Comme toujours, ils sont impeccables.

Malheureusement, j'ai la sensation que Adam Smith ne savait pas où il voulait aller avec cette histoire. J'ai comme l'impression d'être monté dans la voiture de Cutler, d'avoir foncé rapidement quelque part pour arriver nul part.
C'est dommage d'avoir réussi tout ça pour laisser un film assez vain dans son message. Outre le fait que le réalisateur semble avoir clairement pris parti pour les Cutler face à ces méchants policiers qui souhaitent absolument faire tomber les auteurs de plusieurs cambriolages (sérieusement ? C'est pas censé être leur rôle aux policiers ? Et il ne s'agit pas juste de se mettre dans la vision de Cutler, les policiers sont objectivement mauvais dans ce film).

Bref, "A ceux qui nous ont offensés" est sympathique, avec une bonne idée de départ mais il est maladroitement mené.

Un film sociétal qui touche parfaitement au but, qui nous fait partager le style de vie bien particuliers d’un clan familial où il est parfois difficile de trouver sa propre place !

"A ceux qui nous ont offensés" est un film d'Adam Smith, le réalisateur, pas l'économiste. Il raconte les "démélés" avec la police d'une joyeuse équipe de gens du voyage qui se trouve sous la coupe d'un patriarche et dont le quotidien est fait de cambriolages et de vols en tout genre.

"A ceux qui nous ont offensés", c'est un peu "mange tes morts" et la trilogie des gens du voyage version United Kingdom. Le scénario est mince. Il raconte comment une communauté de gens du voyage vit sous la coupe d'un patriarche tyrannique et manipulateur (Brendan Gleeson) et se livre à différents délits prenant pour cible les sédentaires environnants. Le film n'est pas palpitant, ses protagonistes ont suscité chez moi assez peu d'empathie. Même si le personnage principal, Chad, a des envies d'ailleurs, le film "tourne en rond" du début à la fin .
Heureusement, le casting est plutôt bon avec Michel Fassbinder (Chad), Sean Harris (Bennet) et Lyndsay Marshall.

Les Cutler ont toujours vécu en dehors de la loi. Habitant dans des caravanes près des bois, ils vivent de cambriolages et de larcins sous la houlette de Colby, un patriarche avec sa propre vision du monde, qui n'a jamais jugé bon d'envoyer son fils Chad à l'école. Tout en étant un conducteur extrêmement doué capable d'échapper à toutes les voitures de police, Chad rêve d'une autre vie en dehors de la coupe de son père, motivé par une épouse aimante. Mais rompre les liens avec le père est plus difficile qu'il ne le croit... Sur un sujet classique, Adam Smith signe pour son premier long-métrage un film efficace devant beaucoup à la nervosité des scènes qu'il filme et de la complexité des relations qu'il met en avant. Certes, le tout n'est pas toujours très crédible mais on se prend totalement dans cette histoire qui met en scène des personnages qui se pensent au sommet du monde mais qui ne sont rien d'autre que des losers magnifiques. Assez classique dans sa construction et parfois un peu longuet, "A ceux qui nous ont offensés" doit beaucoup à ses acteurs, rendant crédibles leurs personnages avec leurs nuances, leurs faiblesses et leurs forces. Si Brendan Gleeson en impose en patriarche à qui on ne la fait pas, c'est bien Michael Fassbender qui impressionne une fois de plus en se glissant dans le rôle de Chad, à la fois soumis à son père tout en tâchant de se rebeller contre lui. Une prestation subtile et intense qui confirme que les capacités de Fassbender à se glisser dans la peau de n'importe quel personnage ne cessent de s'améliorer et ce pour notre plus grand plaisir.

"A ceux qui nous ont offensé" ou "Trespass against us" en V.O (que je n'ai pas eu la chance de voir, vu que le cinéma où passait le film ne diffuse que des VF).

Donc, A ceux qui nous ont offensé n'est pas, contrairement au titre du film, un récit sur une la religion ou une communauté religieuse chrétienne, mais un film sur des gens du voyage, probablement des travellers : traduisez des gens du voyages d'origine irlandaise ou du royaume-Uni, voyageant dans les campagnes anglaises et vivant au rythme des cambriolages et autres effractions. Ce film étant basée sur l'histoire d'une de ses familles qui a fait régner la terreur dans un comté britannique, il n'en reste pas moins une fiction et c'est précisément ce qu'a voulu Adam Smith, réalisé une fiction sur un fait divers, avec d'autres noms, d'autres gens, d'autres enjeux...

Voici le Synopsis du film : "Les Cutler vivent comme des hors-la-loi depuis toujours dans une des plus riches campagnes anglaises, braconnant, cambriolant les résidences secondaires et narguant la police. Luttant pour faire perdurer leur mode de vie, Chad est tiraillé entre les principes archaïques de son père et la volonté de faire le nécessaire pour ses enfants. Mais la police, les traquant sans relâche, l’obligera peut-être à choisir entre sa culture et le bonheur des siens..." Ne parlons pas de l'affiche du film qui a elle seule vend du rêve : un homme menotté, les traits tirés, en colère et cerné par deux policiers de la brigade d'intervention de la police britannique.

Bref, tous les ingrédients sont réunis alors pour que la pâte prenne et qu'il en sorte quelque chose de bon. Nous avons donc un homme, Chad Cutler, interprété par Michael Fassbender, tiraillé entre les traditions de sa famille...j'ai dit famille, c'est plutôt un clan entier, dirigée par son père Colby Cutler (Brendan Gleeson) et la sécurité qu'il voudrait pour sa femme kelly (Lindsay Marshall) et ses 2 enfants.

l'intrigue était prometteuse et vendait un joli film sur les choix que nous pourrions être amenés à faire entre nos traditions et notre propre bonheur et celui de nos proches...je suis allé donc voir ce film, plein d'espoir et de confiance, pour à la fin m'apercevoir que la pièce montée que je m'imaginais s'est effondré comme un soufflé mal cuit. Autant dire que grande était ma déception.

Ne pouvant parler du jeu des acteurs en lui-même, vu que je l'ai vu en VF, je ne m'attarderai donc que sur le scénario et la mise en scène.

Déjà le parti pris du film a un très gros défaut à mes yeux, il est complètement faussé. je m'explique nous suivons l'histoire du point de vue Chad Cutler. C'est lui qu'on voit sur les affiches, c'est de lui dont on parle dans le synopsis, c'est, donc, le protagoniste de l'histoire, celui que nous allons suivre et avec lequel nous avons à nous identifier. Or, tout le regard qu'il porte sur sa communauté est négatif : son père est un manipulateur narcissique illettré refusant toute instruction de l'extérieur, un des leurs (le larbin de Colby) a un grave problème de développement mental et en est extrêmement dangereux pour la communauté, et en dehors de sa femme et de ses enfants tous les autres ne sont là que pour suivre les desiderata du patriarche. Jamais et je dis bien jamais, les bons côtés de leur mode de vie ne sont montrés, alors qu'on est censé regarder la vie d'une personne qui y vit.

Là, j'en arrive au spoiler :

spoiler: On assiste donc à une partie de la vie de Chad consistant à faire ce qu'on père lui dit de faire, peindre une voiture entièrement et ne laissé un espace que pour les yeux avec peint dessus libérer le nom du frère de Chad et morts aux flics. Dans cette partie, on voit Chad tenir tête à son père qui veut impliquer son petit fils et Chad qui refuse...Pour dire à son fils, au final, de faire ce que son grand-père lui a dit de faire. Puis, on a le droit à toute une scène de course-poursuite dans la ville entre les policiers et Chad avec ses complices dans la voiture. Dans cette scène, on est censé s'amuser avec les protagonistes dans la voiture, seulement, le côté dangereux est souligné par le fait qu'il n'ya qu'un espace pour les yeux pour voir. Donc, on comprend bien pourquoi la police les pourchasse. ensuite, on a une scène plus loin avec le fils de Chad et son petit chien...qui meurt dans une voiture suiteà l'explosion d'un extincteur causé par l'attardé mentale de la famille (qui a jeté l'extincteur dans le feu de joie...YOLO!) Ce dernire demandera après,même, s'il ne peut pas bruler le chien...Là encore, on assiste à une scène dangereuse où personne à part le père ne se soucie de ce qui est arrivé à son fils et à son chien. Colby ensuite plus tard demande à ce que son fils et ses complices participent à un cambriolage d'une manoir, une riche propriété. Ce qui aura pour effet de voir débarquer chez eux, les forces spéciales d'interventions de la police britannique qui vont menacer femmes et enfants (plus particulièrement les siens) et ce qui va traumatiser le fils, puisque celui-ci aura par la suite des incontinences nocturnes. Ce qui montre une fois encore le côté dangereux de leur vie. Bref, tout au long du film, il n'y a pas une seule scène de joie...Donc, on comprend pourquoi Chad veut partir, mais pourquoi il tarde à le faire, puisque sa vision de sa communauté est négative. d'autant plus que sa femme lui dit à trois, si ce n'est 4, reprises dans le film qu'elle aimerait bien qu'ils partent ensemble de ce clan...cela dit, elle aussi ne part pas. Dans ce contexte là, il est alors difficile de prendre parti pour Chad puisqu'il ne décide jamais de quoique ce soit, et c'est lorsqu'il décide, après qu'il ait été arrêté une première fois ( oui, parce qu'ils ont arrêté une première fois), qu'il va essayer de s'installer chez des amis sédentaires et que ceux-ci vont lui refuser car Colby lui a coupé l'herbe sous le pied et a fait pression pour qu'ils ne l'hébergent pas. En outre, il n'ya pas que sa communauté qui ne soit vu de façon négative : la directrice de l'école refuse de garder ses enfants suite aux pressions sociales, la police y est vu comme incompétente, manipulatrice et dénuée d'empathie...si si, incompétente, puisqu'ils n'ont pas réussi à retrouver le butin de leur braquage et ont pris une cagnotte de quelques milliers de livres pour une partie du butin, ce que Chad leur fait "gentiment" remarqué d'ailleurs, manipulatrice quand ils font pression sur la mère en ne lui disant pas tout de suite qu'ils ont arrêté ses enfants pour la mettre en situation de stress et lui faire avouer ce qu'elle sait sur son mari, dénuée d'empathie rien que pour ça et pour la scène où ils braquent une mitraillette sur deux enfants...Quant à la société représentée aussi par le propriétaire du chien qu'il veut acheter pour l'anniversaire de son fils, là aussi, les gens sont vus comme étant plein de préjugés et refusent donc de vendre le chien...le problème, c'est qu'ayant vu tout ce qui s'est passé avant, on ne peut qu'admettre que la société a raison de les percevoir ainsi...lors de sa fuite, Chad tue même un chien policier...On sent que ça l'embête, même si c'était le chien ou lui, mais ça l'embête plus que parce qu'il s'agit du chien du policier qui lui court après depuis longtemps. J'en viens maintenant au point le plus néfaste du film : Il n'avance pas ! Depuis le début jusqu'à la fin, en passant par le cambriolage de la maison, et après qu'il se soit fait arrêté, puis relâché...rien ne bouge. L'évènement le plus marquant du film, le plus central, à savoir le cambriolage, l'intervention de la police et son arrestation n'aboutit nulle part. Il est arrêté pour suspicion d'un cambriolage chez un lord-lieutenant (celui qui fait prêté serment aux juges au Royaume-Uni), ils l'interrogent, ils interrogent sa femme, ils interrogent son père (qui les ridiculisent au passage) et au final...ils sont tous les trois relâches faute de preuve, Chad après ça essaie de partir, mais son père comme j'ai dit avant lui en a empêché, ce sur quoi il voudra se rebeller et se battre mais son père lui donne un coup de poing qui le met à terre. Au final, il sera arrêté par la police en haut d'un arbre, pour avoir entrer par effrraction chez des gens pour obtenir un chiot pour son fils... Donc, quels choix a fait Chad tout au long du film ? aucun. Chaque fois qu'il prend une décision, celle-ci est contredite par son père et Chad s'exécute. Le cambriolage : il refuse mais cède à son père. Narguer la police avec la voiture, au début, du film, il est réticent et refuse que son fils y soit impliqué, mais obéit à son père après, quand il décide de partir, son père l'en empêche...Bref, Chad n'avance pas, tout au long du film, il reste coincé entre sa famille et son clan...et même sa femme à la fin, finit par acceptyer les risques de vivre dans le clan... Le personnage principale du film n'avance pas, et l'intrigue n'avance pas non plus, il est toujours coincé du début à la fin...Il subit sans arrêt et ne prend pratiquement jamais aucune décision. On est en droit de se mander si c'est cela le message du film : qui que vous soyez vous serez toujours coincé entre ce que les traditions ont fait de vous, votre famille et les préjugés et vous n'y échapperez pas. Si c'est ça qu'il faut retenir, et bien, moi, je refuse ce genre de message qui dit que nous n'échappons pas à ce que les autres font de nous. Cela dit, je note quand même un point positif : ce qu'il dit à son fils quand ils sont dans l'arbre, son fils lui demande si la terre est ronde (comme il l'a appris à l'école) ou bien plate (comme son grand-père lui apprend) , Ce à quoi Chad lui répond "Je n'en sais trop rien, le mieux c'est que tu ailles voir par toi-même", ce qui revient à dire ne vous laissez dicter ce que vous devez savoir, faites-en l'expérience (que je trouve beaucoup plus positif que le message du film d'ailleurs cette scène de l'arbre me choque un peur car, lorsqu'ils sautent dans le filet de sécurité tendu par la police, ils ont avec eux un petit chiot...et personne ne pense que le chiot peut faire crise cardiaque pendant le saut.


Bref, si le but du film c'est de nous montrer que quoiqu'il arrive nous n'échapperons pas aux regards et donc aux préjugés des autres et que ce regard et ces préjugés nous définissent ad vitam æternam : le regard de sa famille, le regard de la société, le regard des autorités sont ce qui nous définit, alors le film est bien réalisé, mais le message est mauvais dans ce cas là. Car comme je l'ai dit, Chad Cutler et sa famille sont toujours définit par le regard de la société et le regard du réalisateur est celui de la société, et ce d'autant plus que la vision de Chad a à propos de sa famille (clan) est toujours négative, le point de vue de sa famille (femme) est négative, et donc à la fin le personnage n'avance pas, il reste collé à ce que les autres pensent de lui et donc, il n'avance pas, et ce même quand il a en a l'occasion.

Design, photographie et narration très réussie, sans parler du montage qui procure vraiment de l'adrénaline. Seul bémol : Le plan final !

J'ai vraiment pas vu l'intérêt du film, à part les beaux yeux de Fassbender...
L'histoire est pas très intéressante, on se demande avec l'éducation que le héro a du recevoir comment il peut être amené à tenir autant à sa "femme" et vouloir donner une vraie éducation à ses enfants!
Un film dont j'ai forcément dû rater le sens puisque je trouve que ça n'a ni queue ni tête...

Film un peu bancal, rehaussé par les prestations comme d'habitude charismatiques de Brendan Gleeson et Mickaël Fassbender. Ils forment un formidable duo père/fils à la fois complémentaires mais aussi opposés sur le chemin à prendre, le fils recherchant son indépendance et à arrêter l'illégalité. Leurs affrontements donnent tout le sel à ce film assez simple dans le fond et sans grande originalité.
On a déjà vu et revu des films sur la filiation et la rédemption impossible mais leurs interprétations et la sensibilité qui se dégage de l'ensemble remportent l'adhésion avec par exemple, une scène finale, pleine de douceurs, alors que le film laisserait penser à un drame imminent. On assiste donc plutôt à une crise identitaire sur fond de polar qui n'est en fait qu'une excuse assez plate. Peut faire mieux.

Cette histoire qui se déroule au sein un clan de gitans britanniques a davantage l’allure d’un film de gangsters qu’une chronique sociale. Cette optique intéressante permet de dresser le portrait d’un patriarche manipulateur gérant son clan comme une secte, dont l’ennemi est la police.

Le déplacement vaut le coup essentiellement pour Brendan Gleeson (le père), assez effrayant dans son genre. Michael Fassbender parvient à toucher dans son rôle de père et d’époux même s’il est déconcertant face à son propre père. Il semble pris dans un sombre déterminisme, malgré un désir d’émancipation.

Malgré ces aspects intéressants, le film ne m’a pas trop captivée, peut-être parce que le côté antipathique de cette famille l’emporte sur le côté sympathique.

Habitué des séries télés, Adam Smith vient de se lancer dans l’aventure du long-métrage avec un premier film au casting plutôt rêveur et au style qui s’éloigne des cadres imposés par genres si bien que ce film est difficilement classable mais très plaisant à regarder. Chad Cutler partage sa vie entre sa femme et ses deux enfants la journée et des petits cambriolages par ci, par là avec le reste de sa famille et notamment le patriarche sauf que Chad rêve d’une vie rangée, dans une maison et loin des soucis, ce qui n’est vraiment pas au goût de son père.
Idée originale de placer ce désir d’émancipation au sein d’une famille de hors-la-loi, reclus dans des caravanes et conspués par la police. Des marginaux avec à leur tête le brut de décoffrage Brendan Gleeson et le charismatique Michael Fassbender, d’ailleurs un petit peu trop charismatique pour ce rôle, un peu trop propre même si son jeu compense largement. Adam Smith marque un premier bon point avec un regard juste posé sur cette communauté marginale, sans complaisance ni jugement, ils font comme ils peuvent pour s’en sortir même si leurs façons de faire sont matière à débattre.
A ceux qui nous ont offensés navigue entre plusieurs eaux que ce soit le drame social, le film d’action policier ou parfois même la comédie dramatique et malgré ses quelques imperfections, Adam Smith arrive à nous transporter dans ce qui est tout sauf un film religieux mais au nom hautement poétique.

Manouches de père en fils, les Cutler vivent en marge de la société et en sont fier. Le grand-père, Colby (Brendan Gleeson) est un chef de gang à l’ancienne, converti au christianisme avec la foi des born again. Il a transmis à son fils, Chad (Michael Fassbender), toutes les ficelles du métier, l’élevant dans la haine de la société et lui refusant d’aller à l’école. Mais Chad, qui s’est marié avec Kelly et en a eu deux enfants, souhaite pour eux une existence moins bohème que celle qu’il a connue.

Le Parrain chez les Romanichels des Costwolds. « À ceux qui nous ont offensés » (traduction audacieuse de : « Trespass Against Us ») est un drôle de mélange.

D’abord c’est une plongée quasi-documentaire au cœur d’une tribu de marginaux. De la même veine que celle que le documentariste français Jean-Charles Hue avait réalisé la radioscopie dans ‘La BM du Seigneur » (2010) et « Mange tes morts » (2014). On n’est plus dans le nord de la France, mais dans le centre cossu de l’Angleterre où la tribu des Cutler cambriole les résidences de riches praticiens.

Ensuite c’est une histoire de famille. Chad veut se libérer de l’emprise malfaisante de son père. Il veut offrir à ses enfants l’avenir dont il a été privé. Il excelle dans son travail – l’habileté avec laquelle il réussit à tromper la vigilance de la police est confondante – mais il veut en changer. Le thème n’est pas vraiment nouveau. Mais le cadre dans lequel il est traité fait toute l’originalité de ce film au montage nerveux et au scénario rebondissant.

Ce film dramatique est assez moyen et ennuyeux.
Ce n'est pas déplaisant mais franchement il n'y a rien de bien intéressant.
Je suis déçue.