AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
4660 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur La Chute de Londres ?
5
16 critiques
4
63 critiques
3
121 critiques
2
82 critiques
1
61 critiques
0
29 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Autant le 1er opus pouvait se targuer de mettre un peu de piment, même si l'on y regarde de plus près on a l'impression que l'on déjà vu ce film quelque part. Le 2nd, car j'espère qu'ils vont s'arrêter là avec cette franchise, est lourd à mettre en place et peu crédible. On y voit beaucoup de castagne et peu de dialogue qui en valent la peine (sommes nous retournés dans les 80'S).
Une sorte de jeu vidéo sur grand écran mais bourré de clichés, prenant 5 minutes pas plus et même dans les scènes d'actions,ont a vu ça cent fois déjà.Une grosse daube made in america!
shindu77
Dans la lignée du premier volet. Une ville ou un monument est pris pour cible. Bien évidemment le héros principal se retrouve en pleine zone de conflit. Le film ne brille pas pour son originalité. C'est une certitude. Toutefois, selon métrage rempli son rôle à savoir divertir c'est téléspectateurs. Grâce a beaucoup d'action, un casting de qualité est à la hauteur du chien, l'on peut dire que c'est un cime classique mais efficace.
« La Chute de Londres » est un très bon film d’action, très spectaculaire. Le rythme est tendu quasiment du début à la fin. Les scènes d’action sont très réalistes et la mise en scène est particulièrement nerveuse. L’histoire est certainement le point faible, car trop basique, sans retournement de situation et/ou d’événements inattendus. Le casting est prestigieux et l’ensemble des acteurs offrent de bonnes prestations. Un film efficace et divertissant. Que demander de plus ?
Encore un peu en deçà de ce a quoi je m'attendais, si on passe outre les incohérences scénaristiques, les dialogues au ras des marguerites et le coté Rambo du héros, ce qui me débecte le plus, c'est le message ultra simpliste et pro américain que tente de nous transmettre le film. Apres ces quelques fâcheuses émanations, il est possible, si on a le cerveau profondément éteint, d’apprécier 1 ou 2 scènes d'actions. Ce regarde assez difficilement mais il y a pire. 1.5/5
Ti Nou
Certes, on ne regarde pas ce genre de films pour la profondeur du scénario (qui ne nous épargne pas le discours patriotique neuneu). D'ailleurs Babak Najafi n'en a pas grand-chose à faire non plus : il enchaîne scènes d'action sur scènes d'action avec un certain savoir-faire. L'absence de respirations, de ruptures de rythme, rend cependant le film assez éprouvant et fatigant à la longue.
Je pourrais presque remettre la même critique que pour La Chute de la Maison Blanche à une différence près : c'est encore plus spectaculaire, Babak Najafi nous en met plein la vue. Donc encore une fois un très bon film d'action décérébré qui rempli parfaitement son office, sans temps mort, du show pur et dur, à la Die Hard (les répliques cultes en moins). On sait d'emblée à quoi s'attendre en lisant le pitch et en regardant la bande-annonce donc aucune mauvaise surprise au visionnage, on prend ce film pour ce qu'il est, un bon gros divertissement sans scénario complexe ou intellectuel, et bon dieu que ça fait du bien parfois !
L'heure et grave pour le cinéma d'action! Après un raisonnable film "La chute de la maison blanche", on retrouve le même casting pour une suite encore plus impressionnante vu qu'ici c'est directement a Londres que les événements se passent.
Tout d'abord, le casting principal Gerard Butler, Aaron Eckhart et Morgan Freeman n'est pas du tout a son meilleur. Gerard Butler joue son personnage sans plus, armé de son pistolet et d'un couteau, il vient a bout d'une armée complète de terroriste sur entraîné. Aaron Eckhart en président est encore moins crédible que dans le premier opus et Morgan Freeman qu'on a forcément vu dans de bien meilleur rôle.
Passons au scénario maintenant. Il faut savoir que le réalisateur de "La chute de la maison blanche", Antoine Fuqua a carrément refusé de réaliser "la chute de Londres" après avoir lu le script, ca veut déjà dire beaucoup. Donc le scénario n'est clairement pas celui d'un bon film d'action comme l'Amérique a pu en faire. La ou l'épisode de la maison blanche paraissait un minimum plausible (on ne sait jamais), ici c'est du grand n'importe quoi.
Entre le début ou les politiciens des différents pays se font tuer sans broncher, le milieu ou Gérard Butler protège le président a travers Londres en découpant du méchant a la pelle et la fin ou les supers forces spéciales américaine arrivent, le scénario a perdu toute sa crédibilité.
Ne parlons même pas des effets spéciaux médiocre a souhait encore moins impressionnant que dans le premier "volume" qui date déjâ de 2013 quand même.
Vous l'aurez compris, si vous avez le choix entre ce film et un autre, prenez l'autre car on peut difficilement faire pire...
Tout d'abord, le casting principal Gerard Butler, Aaron Eckhart et Morgan Freeman n'est pas du tout a son meilleur. Gerard Butler joue son personnage sans plus, armé de son pistolet et d'un couteau, il vient a bout d'une armée complète de terroriste sur entraîné. Aaron Eckhart en président est encore moins crédible que dans le premier opus et Morgan Freeman qu'on a forcément vu dans de bien meilleur rôle.
Passons au scénario maintenant. Il faut savoir que le réalisateur de "La chute de la maison blanche", Antoine Fuqua a carrément refusé de réaliser "la chute de Londres" après avoir lu le script, ca veut déjà dire beaucoup. Donc le scénario n'est clairement pas celui d'un bon film d'action comme l'Amérique a pu en faire. La ou l'épisode de la maison blanche paraissait un minimum plausible (on ne sait jamais), ici c'est du grand n'importe quoi.
Entre le début ou les politiciens des différents pays se font tuer sans broncher, le milieu ou Gérard Butler protège le président a travers Londres en découpant du méchant a la pelle et la fin ou les supers forces spéciales américaine arrivent, le scénario a perdu toute sa crédibilité.
Ne parlons même pas des effets spéciaux médiocre a souhait encore moins impressionnant que dans le premier "volume" qui date déjâ de 2013 quand même.
Vous l'aurez compris, si vous avez le choix entre ce film et un autre, prenez l'autre car on peut difficilement faire pire...
Très bon film beaucoup d'action j'ai trouvères effets spéciaux excellent mais la façon dont ce passe la fin ne trouve sa un peu simple c'était très prévisible .
Du grand n'importe quoi mais faut reconnaitre que sa a tout de même le mérite de divertir tant l'action est bien présente et soutenu
Après la Maison Blanche, c'est Londres qui se fait atomiser par de méchants terroristes dans ce second opus plutôt divertissant mais très inégal. Si la première moitié est efficace, la seconde manque clairement de souffle, la faute à un scénario un peu bâclé et à l'absence d'un bon méchant.
Certes sa ne vaut pas le premier mais sa se laisse regarder, de l'action comme il faut et des américains vraiment bien balaise. Je serais a la place du Président sa ferait longtemps que j'aurais donné ma démission...LoL
Par contre dommage car trop de scènes tournées en studio et sa se voit beaucoup.
Par contre dommage car trop de scènes tournées en studio et sa se voit beaucoup.
Très mauvais film sans aucune consistance.
Des effets spéciaux gâchés et pas crédibles.
Des dialogues rasoir.
Mais aussi et surtout, un scénario invraisemblable plein d'incohérences et de détails surréalistes.
spoiler: Mais pourquoi c'est le garde du corps qui porte le gilet pare-balles et pas le Président ? Et pourquoi les écrans géants de Times Square se connectent tous instantanément à l'IP du terroriste ? Au bout de 2 semaines ils sont déjà en train de tout reconstruire ? Et ainsi de suite...
Sincèrement, combien ça coûte de produire des films aussi peu intéressants ?
Les américains sont capables de produire tellement mieux que ça. Et l'ont déjà prouvé, avec un budget bien moindre.
Résumé de l'intrigue ; "Boum-boum, pan-pan".
Les bons côtés du film tiennent en deux mots. Morgan Freeman. Mais sa seule présence ne suffit pas à sauver un film.
Des effets spéciaux gâchés et pas crédibles.
Des dialogues rasoir.
Mais aussi et surtout, un scénario invraisemblable plein d'incohérences et de détails surréalistes.
spoiler: Mais pourquoi c'est le garde du corps qui porte le gilet pare-balles et pas le Président ? Et pourquoi les écrans géants de Times Square se connectent tous instantanément à l'IP du terroriste ? Au bout de 2 semaines ils sont déjà en train de tout reconstruire ? Et ainsi de suite...
Sincèrement, combien ça coûte de produire des films aussi peu intéressants ?
Les américains sont capables de produire tellement mieux que ça. Et l'ont déjà prouvé, avec un budget bien moindre.
Résumé de l'intrigue ; "Boum-boum, pan-pan".
Les bons côtés du film tiennent en deux mots. Morgan Freeman. Mais sa seule présence ne suffit pas à sauver un film.
Après la Maison-Blanche, c'est Londres qui est sous la menace de terroristes...Cette menace devenue réalité est un événement conséquent, dramatique et terriblement spectaculaire.
Un cran au-dessus de son prédécesseur, cette suite est efficace par son spectacle durable et redoutable.
Le film ne brille pas par son originalité certes, et l'histoire est relativement simple mais divertit pleinement. La mise en scène est sans faille et permet un mélange parfait d'action, de suspens et de politique simplissime. La Chute de Londres réserve son lot d'actions, d'explosions. Les fusillades sont intenses et les combats aux corps à corps sont alléchants. Certaines séquences sont époustouflantes mais les effets spéciaux, malgré leur bonnes qualités, auraient pu être davantage développés dans le réalisme. Le réalisme est d'ailleurs ce qui manque, en général, à ce film. Gerard Butler crève l'écran en compagnie du talentueux Aaron Eckhart dans la peau d'un président peu commun, cliché et typique d'un film du genremais fortement sympathique et attachant.
Malgré un agréable moment passé devant ce film, on reste toutefois un peu sur notre faim lors de l'apparition du générique. On se dit à ce moment qu'il manque un petit quelque chose.
Un cran au-dessus de son prédécesseur, cette suite est efficace par son spectacle durable et redoutable.
Le film ne brille pas par son originalité certes, et l'histoire est relativement simple mais divertit pleinement. La mise en scène est sans faille et permet un mélange parfait d'action, de suspens et de politique simplissime. La Chute de Londres réserve son lot d'actions, d'explosions. Les fusillades sont intenses et les combats aux corps à corps sont alléchants. Certaines séquences sont époustouflantes mais les effets spéciaux, malgré leur bonnes qualités, auraient pu être davantage développés dans le réalisme. Le réalisme est d'ailleurs ce qui manque, en général, à ce film. Gerard Butler crève l'écran en compagnie du talentueux Aaron Eckhart dans la peau d'un président peu commun, cliché et typique d'un film du genremais fortement sympathique et attachant.
Malgré un agréable moment passé devant ce film, on reste toutefois un peu sur notre faim lors de l'apparition du générique. On se dit à ce moment qu'il manque un petit quelque chose.
La chute de Londres est un film d'action catastrophe et l'on peut dire , dès le début, que l'on en a pour son argent, ça canarde dans tous les coins. De très bonne facture, les effets spéciaux (destructions, explosions) paraissent réelles, malgré quelques unes un peu kitch, faites grossièrement à l’ordinateur (mais ils ne sont pas les plus important). L'action est omniprésente et l'histoire bien ficelée même si on reste dans de la pur fiction, un seul homme réussit presque tout pour sauver le Président, même contre une armée entière de vilains... Donc, le film n'est pas exempt de défaut mais il reste assez impressionnant et captivant et c'est ce que l'on attend d'un film d'action. Et bien entendu on a droit à l'inévitable leçon de patriotisme et bonne morale de l'Amérique....comme toujours.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse