AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
739 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Every Thing Will Be Fine ?
5
10 critiques
4
17 critiques
3
25 critiques
2
21 critiques
1
15 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tout est beau et grave dans ce film où images et musique semblent faire une seule matière. Tomas traverse la vie comme les paysages, en ne prenant dans le réel que ce qui peut l'aider à écrire. Il n'est pas attentif aux êtres, il est attentif à lui-même et si l'accident qu'il provoque le touche, c'est moins pour le bouleversement qu'il provoque dans la famille du garçon tué que pour le bouleversement qui se fait en lui-même.
Il regarde les femmes qui l'aiment avec douceur et tristesse, comme en s'excusant de n'être pas capable de répondre à leur amour. Ce sont ces regards, cette présence "absente" qui frappent avant tout. La nature est là, rude, sévère ou somptueuse comme chez Malik à qui on peut penser.
Quand Tomas, après ses succès, est sensible enfin à l'appel du garçon, frère de celui qui est mort dans l'accident, alors, lui qui ne peut pas avoir d'enfant, lui qui n'était créateur que de romans, devient père, soucieux enfin des autres.
On ne peut résumer ce film qui est avant tout une traversée, parfois somnambulique, qui avance entre rêve et réalité. C'est un conte sans miévrerie, sans facilité, l'écrivain au bois dormant se réveille... le spectateur sort avec le même sourire que celui de l'adolescent, dernière image du film....
Il regarde les femmes qui l'aiment avec douceur et tristesse, comme en s'excusant de n'être pas capable de répondre à leur amour. Ce sont ces regards, cette présence "absente" qui frappent avant tout. La nature est là, rude, sévère ou somptueuse comme chez Malik à qui on peut penser.
Quand Tomas, après ses succès, est sensible enfin à l'appel du garçon, frère de celui qui est mort dans l'accident, alors, lui qui ne peut pas avoir d'enfant, lui qui n'était créateur que de romans, devient père, soucieux enfin des autres.
On ne peut résumer ce film qui est avant tout une traversée, parfois somnambulique, qui avance entre rêve et réalité. C'est un conte sans miévrerie, sans facilité, l'écrivain au bois dormant se réveille... le spectateur sort avec le même sourire que celui de l'adolescent, dernière image du film....
J'ai hésité à voir ce film en raison de la faible appréciation tant de la presse que des spectateurs. Eh bien je me félicite d'avoir résisté à cette influence car j'estime ces notes bien injustes. Le scénario est bien conçu et tout à fait réaliste. Cet événement peut arriver à chacun de nous. Les acteurs jouent à merveille, les dialogues, les silences tout comme les gros plans sur les visages sont appropriés. J'ai surtout apprécié les personnages de James Franco et de Charlotte Ginsbourg. Sur le fond on découvre la solitude et la fragilité de l'écrivain, le deuil d'un enfant, le traumatisme d'être à l'origine d'un accident mortel, et finalement le temps qui fait son oeuvre. Le scénario ne peut pas produire un chef d'oeuvre, il faudrait plus de fond, mais c'est un très bon moment de cinéma. Pour rééquilibrer, j'attribue une note de 4,5/5.
Drame de la culpabilité traité avec la délicatesse de Vim Wanders . L'interprétation des acteurs est parfaite , magnifiquement dirigée. La musique qui accompagne ce beau film est de grande qualité et contribue à faire passer l'émotion trés forte qui vous envahie avec l'enchainement des situations difficiles des personnages.
SebLefr3nch
Wim Wenders est un cinéaste très prolifique et exploite différents genres. Avec ce dernier drame, il réunit un très beau casting et, étonnamment, utilise la 3D pour mettre en image ce film indépendant. L'histoire de cet écrivain qui trouve son style et le succès suite à un accident dans lequel il tue un enfant se laisse regarder mais n'est pas incroyable. On s'ennuie un peu. La réalisation est très soignée. Les images sont magnifiques. La 3D n'a d'intérêt que pour les Trans-travs (combinaison d'un zoom avec un travelling arrière ou inversement). A ces instants précis, une véritable profondeur de champs se créer et nous fait bien apprécier la 3D. Sinon, cela donne un peu plus de profondeur de champs mais rien de bien significatif. On ne peut pas dire que James Franco soit au meilleur de sa forme dans ce film. Il est très plat et linéaire. Heureusement que le casting féminin relève le niveau: Charlotte, Marie-José, Rachel, merci. La musique de notre frenchie Desplat est juste agaçante. Un film a demi-mesure.
Christoblog
Difficile de trouver quelque chose de bon dans le dernier film de Wim Wenders.
La mise en scène est pachydermique, le montage semble fait à la tronçonneuse, la musique est une sorte de brouet néo-hitchcockien.
La photographie est souvent d'une laideur absolue (des lumières trop bleues, trop rouges, trop oranges).
Les acteurs semblent enfermés dans une gangue qui les cantonnent strictement à leur rôle. James Franco inspire ainsi deux sentiments différents : l'envie de lui botter le cul, et celui de lui donner des baffes.
Le scénario ressasse sans originalités les thèmes du deuil et de la culpabilité, suite à un accident de la route.
Seules lueurs dans le film, la scène initiale de l'accident et celle de la fête foraine, dans lesquelles Wenders parvient à instiller un soupçon de malaise, et à ressembler (de loin) à du bon Polanski.
La mise en scène est pachydermique, le montage semble fait à la tronçonneuse, la musique est une sorte de brouet néo-hitchcockien.
La photographie est souvent d'une laideur absolue (des lumières trop bleues, trop rouges, trop oranges).
Les acteurs semblent enfermés dans une gangue qui les cantonnent strictement à leur rôle. James Franco inspire ainsi deux sentiments différents : l'envie de lui botter le cul, et celui de lui donner des baffes.
Le scénario ressasse sans originalités les thèmes du deuil et de la culpabilité, suite à un accident de la route.
Seules lueurs dans le film, la scène initiale de l'accident et celle de la fête foraine, dans lesquelles Wenders parvient à instiller un soupçon de malaise, et à ressembler (de loin) à du bon Polanski.
Film sur la culpabilité et le pardon. Wim Wenders tombe très bas ici, tant le film est à côté de la plaque. Les dialogues sont à mi voix, la mise en scène d'une platitude sans équivalent, les personnages sont ennuyeux et leurs tourments m'ont laissé de marbre. J'ai été obligé de voir le film en 3D, l'effet 3D n'apporte absolument rien à se genre de film. Quel gâchis d'avoir de la musique d'Alexandre Desplat et d'avoir Charlotte Gainsbourg au casting. Le film avait été sélectionné à Berlin, hors compétition, je me demande pourquoi. Wim Wenders devrait définitivement se cantonner au documentaire.
Les cinq premières minutes sont certes noires mais intéressantes, mais alors le reste du film est d'un ennui, c'est incroyable, j'ai rarement vu un film aussi pauvre..
Ça me fait mal de mettre une note aussi basse lors d'un film ou apparait Rachel McAdams, mais pour le coup, elle ne fait que apparaitre et ne peut pas empêcher ce film d'être très mauvais... 1/5
Ça me fait mal de mettre une note aussi basse lors d'un film ou apparait Rachel McAdams, mais pour le coup, elle ne fait que apparaitre et ne peut pas empêcher ce film d'être très mauvais... 1/5
FaRem
Le drame du début ouvre le film et offre pas mal de possibilités pour la suite, mais le réalisateur a choisi la simplicité avec un drame mélancolique et contemplatif. Dans le genre film mou et ennuyeux, celui-ci est pas mal, il ne se passe rien, il n'y a aucun rythme, je n'ai rien contre ce style-là, mais il faut être pris par l'histoire pour oublier les longueurs ce qui n'est clairement pas le cas ici. En plus de cela, il n'y aucune émotion qui se dégage, c'est vraiment creux et sans âme, les acteurs semblent coincés dans leur rôle, en plus la VF (celle que j'ai vue, car au ciné, il doit avoir les vraies voix) est catastrophique, on a l'impression d'entendre des robots ce qui accentue encore plus ce manque d'émotion, cette monotonie et cette nonchalance qui se dégage de ce film.
Benito G
Every thing will be fine est un film réalisé avec une élégance exceptionnelle, une grande virtuosité ; aérien, très stylisé et profondément réfléchi. Nous partons donc en confiance : la 1ère scène est, qui plus est, complètement foudroyante. Le sujet du film sera-t-il celui de savoir comment affronter sa culpabilité ? A vrai dire, au fur et à mesure que le métrage progresse, nous sommes de plus en plus déçu : trop décousu pour garder cette puissance première intacte, l'oeuvre se rafraîchit et ne sait pas user de ses acquis ; évasif, creux, elle a tout le mal du monde à dégager un thème (ce qui est incroyable au vu de ses prémisses...), et bien que superbement photographiée elle devient monotone et monocorde comme la musique, belle mais vide. Un drôle de film à vrai dire : farouchement indépendant, pour ne pas dire "intello", mais aux qualités purement formelles.. Dommage quant le début et l'histoire semblait prometteur et changeai de ce que l'on voit habituellement. Pour le coup, c'est vaguememnt raté.
Le type de mélo qui pourrait passer l'après-midi sur M6, avec plus de moyens, de bons acteurs (même si James Franco, que j'aime beaucoup habituellement, semble sur le point de s'endormir d'un moment à l'autre) et bien filmé. Si la forme est très soignée, le fond est en revanche assez vide et à force de brasser de l'air, on s'ennuie.
Wim Wenders est l'un des rares réalisateurs à faire de la 3D un parti-pris esthétique. On songe à son très beau film "Pina" qui montrait à travers des sortes d'estampes dansées, le parcours artistique de chorégraphe. L'image était soignée, d'une grande beauté, et la technologie 3D apportait une épaisseur émotionnelle supplémentaire au film. Ici, dans ce long métrage, les paysages sont superbes. On croise l'hiver, le printemps, des étendues de fleurs jaunes, des pentes d'herbes vertes, et des maisons magnifiques, plantées dans les paysages pittoresques. On rentre dans les appartements, les maisons aussi, trop souvent, et cette fois, l'effet produit par la 3D perd toute sa valeur esthétique, le champ se rétrécit jusqu'à produire une sensation réelle d'enfermement.
Mais suffit-il de filmer des paysages magnifiques pour faire un grand film ? La réponse est négative. Le grand défaut de ce film provient du scénario. Le film fonctionne par ellipses, ou par une série d'oppositions, comme des contre-champs permanents, entre le monde rural de cette jeune mère qui vient de perdre accidentellement son enfant, et le monde urbain et mondain de cet écrivain, qui est à l'origine de l'accident. Le thème général est tout à fait intéressant. Son développement, hélas, beaucoup moins.
Quand on regarde un film de Wenders, nécessairement, on a en tête la profondeur silencieuse de "Paris Texas". Ici, le réalisateur échappe presque à son histoire. Charlotte Gainsbourg sanglote, et le deuil maternel se réduit à ces sanglots passagers qui s'étouffent dans des longs plans séquence, presque vides, où la jeune femme dessine en regardant son fils dormir. L'écrivain, lui, retrouve l'inspiration, le succès, et avec eux, il erre d'une femme à l'autre avec ses grands et magnifiques yeux noirs. Le réalisateur brasse des thèmes tout à fait puissants : le sens de la vie, l'inspiration artistique, le vieillissement, le deuil, la mélancolie, l'impossibilité d'aimer, la filiation, la culpabilité, bref, une telle quantité de sujets qu'ils se perdent et se télescopent les uns les autres sans cohérence. Le réalisateur escamote ainsi ses personnages à trop vouloir en dire ou en montrer. On tombe même dans une forme de vulgarité narrative à la fin, où cet enfant devenu grand, rentre dans la maison de l'écrivain et pisse dans son lit pour attirer son affection.
La maladresse principale du film se situe dans la difficulté du réalisateur à situer son film dans le temps. S'il marque l'avancée chronologique du récit à coup de 4 ans à chaque fois, tout vieillit sauf ses personnages principaux qui continuent de briller de beauté et de jeunesse. Les acteurs ont certainement lutter contre le maquillage comme marqueur du temps qui passe, toujours est-il que l'impact est immédiat sur la vraisemblance de la narration.
On sera passé à côté. Dommage car Wenders est indéniablement l'un des plus grands réalisateurs de notre époque.
Mais suffit-il de filmer des paysages magnifiques pour faire un grand film ? La réponse est négative. Le grand défaut de ce film provient du scénario. Le film fonctionne par ellipses, ou par une série d'oppositions, comme des contre-champs permanents, entre le monde rural de cette jeune mère qui vient de perdre accidentellement son enfant, et le monde urbain et mondain de cet écrivain, qui est à l'origine de l'accident. Le thème général est tout à fait intéressant. Son développement, hélas, beaucoup moins.
Quand on regarde un film de Wenders, nécessairement, on a en tête la profondeur silencieuse de "Paris Texas". Ici, le réalisateur échappe presque à son histoire. Charlotte Gainsbourg sanglote, et le deuil maternel se réduit à ces sanglots passagers qui s'étouffent dans des longs plans séquence, presque vides, où la jeune femme dessine en regardant son fils dormir. L'écrivain, lui, retrouve l'inspiration, le succès, et avec eux, il erre d'une femme à l'autre avec ses grands et magnifiques yeux noirs. Le réalisateur brasse des thèmes tout à fait puissants : le sens de la vie, l'inspiration artistique, le vieillissement, le deuil, la mélancolie, l'impossibilité d'aimer, la filiation, la culpabilité, bref, une telle quantité de sujets qu'ils se perdent et se télescopent les uns les autres sans cohérence. Le réalisateur escamote ainsi ses personnages à trop vouloir en dire ou en montrer. On tombe même dans une forme de vulgarité narrative à la fin, où cet enfant devenu grand, rentre dans la maison de l'écrivain et pisse dans son lit pour attirer son affection.
La maladresse principale du film se situe dans la difficulté du réalisateur à situer son film dans le temps. S'il marque l'avancée chronologique du récit à coup de 4 ans à chaque fois, tout vieillit sauf ses personnages principaux qui continuent de briller de beauté et de jeunesse. Les acteurs ont certainement lutter contre le maquillage comme marqueur du temps qui passe, toujours est-il que l'impact est immédiat sur la vraisemblance de la narration.
On sera passé à côté. Dommage car Wenders est indéniablement l'un des plus grands réalisateurs de notre époque.
Je ne suis pas - et de loin - un grand connaisseur de Wim Wanders et de son cinéma, je crois que je n’ai vu qu’un film de ce réalisateur avant ce dernier long-métrage. Je suis donc incapable de dire si ce film est un grand cru du cinéaste ou un ratage. Je me contenterais donc de le juger que pour lui-même. Pour moi, ce drame du réalisateur allemand est une délicate réussite. S’il prend son temps pour démarrer, le film nous plonge dans une réflexion sur le deuil et sur comment il est possible de surmonter une tragédie et le sentiment de culpabilité. Dans cette histoire Tomas est un écrivain en panne d’inspiration et qui percutant et tuant par accident un enfant va voir sa vie être totalement chamboulée et paradoxalement son oeuvre littéraire s’en trouver améliorée. À l’inverse, la mère et le frère de la victime vont s’enfermer dans leur chagrin, le mutisme et dans leur maison un peu loin de tout. Le réalisateur procède par ellipse pour nous amener tout au long de ces vies marquées par la tragédie et regarder les différents moyens que les personnages mettent en place pour surmonter le chagrin. Si Tomas chasse tout ce qui faisait son ancienne vie et essaie de rester loin des émotions, la mère et le frère, eux, reste vivre là où le drame a eu lieu en essayant de conserver le souvenir du défunt. La confrontation entre ces deux moyens de surmonter ce drame finira par faire se confronter les personnages. Le réalisateur n'essaie pas de rendre ces personnages sympathiques, Tomas est un brin insensible et égoïste, son père est un homme amer, quant à son éditeur il lui dit carrément de se nourrir de cette tragédie pour alimenter son oeuvre. Le film est lent et ne présente pas beaucoup de péripéties notables, il se concentre sur l’effet de la tragédie sur les personnages et sur les moyens (chagrin, suicide, évitement) qu’ils mettent en place pour continuer néanmoins à vivre. Il y a longtemps que je n’avais vu James Franco dans un rôle “sérieux” et c’est donc agréable de se rappeler qu’il peut être un excellent acteur qui, ici, portraiture avec brio un homme déconnecté de ses émotions qui cherche ainsi à fuir la douleur. Un film lent, introspectif, qui découragera sûrement pas mal de monde devant l’aridité de ce qu’il raconte, mais qui offre néanmoins une très belle histoire.
Un drôle de film à vrai dire : farouchement indépendant, pour ne pas dire "intello", mais aux qualités purement formelles.. Dommage tant le début et l'histoire semblait prometteur et changeait de ce que l'on voit habituellement.
Les premières minutes sont terrifiantes, on ne voit rien venir, sombre, froid, silencieux et fracassant. Une base de scénario prometteur. Ensuite, comme pour beaucoup, d'un ennui affligeant, sans consistance et pauvre.
Dommage, l'idée était bonne, le traitement loupé : 1.5/5 !!!
Dommage, l'idée était bonne, le traitement loupé : 1.5/5 !!!
ManoCornuta
J'étais passé totalement à côté de ce film de Wenders à l'époque de sa sortie. Ayant rattrapé ce retard, je ne peux pas dire que j'avais raté un incontournable de ce grand réalisateur: on retrouve toujours cette façon très stylisée de composer son image, ici autour des réactions à un événement traumatisant qui bouleverse plusieurs vies. Mais quelque part, ce soin maniaque en vient à occulter les avancées de l'histoire, la rendant par moments totalement abstraite. Wenders s'appuie sur un casting de choix, mais opte pour une telle sobriété dans le jeu et la narration qu'il faut attendre longtemps pour voir se dessiner, à coups d'ellipses temporelles, une intrigue réelle entre les personnages. Clairement, c'est un exercice plastique de très belle facture, mais auquel il manque cette grâce impalpable d'un Paris-Texas.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse