Avis sur Killing Kennedy

Un focus sur Oswald (principalement) qui ne surprend pas et n'apporte rien. D'ailleurs qu'est-il possible de traiter après "JFK" d'Oliver Stone (La Référence). Je reste étonné que Ridley Scott en soit le producteur ...
Du temps perdu pour 2 ou 3 scènes détaillées en complément. 1/5, à éviter, voyez plutôt "JFK" !!!

superbe reconstitution, l'affaire est évoquée de fond en comble

On a cette fois, étalée devant nous la théorie du tireur isolé, toujours difficile à avaler quand on a vu et revu des dizaines de documentaires sur cette affaire. Le bon côté c'est que l'on découvre un peu plus la vie de ce fameux Lee Harvey Oswald et qui n'est pas inintéressant puisqu'il a joué de toutes manières un rôle dans cet assassinat, que cela soit en tant que tireur ou bouc émissaire. Plutôt bien réalisé et avec des acteurs convaincants, le film est agréable à regarder.

Si le film n'apprend rien de neuf sur Kennedy - le président ne reste qu'une ébauche dans le film - en revanche, le personnage de Lee Oswald est plus central dans l'histoire et le scénario s’intéresse davantage à lui, rendant ainsi le film pas inintéressant. Petit bémol sur le la Blanche-Neige de la série "Once upon a Time" dans le rôle de Jackie, auquel il nous ait plus que difficile de croire... Bref, rien d'exceptionnel....

Une vision sincère et ne cherchant pas à prendre parti continuellement durant l'exposition des faits, mais plutôt qui tend vers une retranscription de ce que la version officielle du meurtre de JFK établit, puisqu'il ne faut pas oublier que toutes les thèses soulevant la question de la conspiration sont basés sur des suppositions d'éléments jugés comme troubles, mais dont rien permet de l’accréditer actuellement si ce n'est la spéculation. Ici, nul question de mettre en avant les éléments discordants entre les deux théories qui s'affrontent, ni de présentation du Bien contre le Mal mais le film s'attarde plus simplement sur le caractères des chaque protagonistes, plus ou moins développé suivant leur importance dans l'événement, sans transformer des anonymes en témoins capitaux et surtout en prenant en compte les détails, avérés, les plus anodins qui pourtant donnent de bonnes pistes de réflexion quant à ce qui a pu mener à cette tragédie, faits volontaires comme faits non contrôlés, tel que la météo qui aurait pu tout changer par exemple. On est pas tout à fait convaincu par les acteurs qui n'offrent pas une performance transcendante, ce qui laisse échapper une part d’intérêt au fur et à mesure que le passage fatidique approche, comme souvent dans les documentaires sous forme de reconstitution scénarisée puisque le fait de jouer de grands moments d'Histoire empêche de rendre au mieux la part historique à l'image puisque l'on est rarement convaincu par une certaines déformations de la réalité, et d'ailleurs le documentaire à judicieusement utiliser les images d'archive pour le coups de feux fatidique tout en incluant des parties jouée. Par contre, la version jouée permet de rendre compte plus facilement l'aspect personnel de certains éléments, tel que la vie de famille de Oswald, tout comme les idées qu'ils défends et de quelle manière, passage qui serait simplement constitué d'écrits, photographies et commentaires basiques dans un documentaire classique, ici le film permet de s'attacher aux personnages comme les héros d"une aventure et donc laisser tomber la prise de position quand à ce qui c'est réellement passé. Après on ne peut pas nier que ce film à pour principal objectif de montrer comme la version officielle est claire et sans appel, qu'il n'y a rien d'incroyable en ce qui concerne la culpabilité de Oswald, pourtant le souci du détails dans le scénario n'est pas négligeable, mais il évident que ce documentaire ne fait pas avancer la réflexion personnelle quand à ce qui s'est réellement passé à Dealy Plazza ce midi du 22 novembre 1963, en tout cas il illustre à merveille le rapport de la Commission Warren et les conclusions qui en on été tiré, faits avérés mis en image à l'appui. Voilà de quoi aborder simplement la question de l'affaire Kennedy, avec une vision paratagée entre celle de Oswald, de son épouse, de Jack et Jacky Kennedy et surtout des services du FBI. D'ailleurs le film joue finement sur la négligence du FBI lors de leurs enquêtes au sujet des ennemis communistes de l'époque, dont Oswald a été la cible sans avoir été inquiété, bien qu'il ait déjà tenté d'abattre quelqu'un (fait inconnu par leur service à ce moment là), et ainsi permet de tendre vers une reconnaissance des erreurs du FBI avant comme après l'assassinat, chose qui a longtemps été désavouer, permettant donc la prolifération des théories de complot gouvernemental. Le film ne se concentrant pas une seule seconde sur cet aspect de l'affaire, il en devient original et changeant de ce que l'on peut voir sur le sujet, mais il faut tout de même préciser que cela fonctionne si et seulement si l'on considère cela comme un documentaire fiction, mais on est très loin du cinéma de qualité, mais le contenu est loin d'être sans valeur même si ce n'est pas le plus passionnant sur le sujet.

Nelson McCormick le réalisateur aime se considérer comme un historien mais je crains qu'il ne soit tout sauf cela. Tout ce qu'il a fait dans Killing Kennedy est de suivre les conclusions extrêmement douteuses du rapport Warren qui a depuis été démenti par la plupart des gens sains d'esprit. La première heure environ est plus ou moins une leçon d'histoire des faits connus entremêlée d'un dénigrement d'Oswald mais d'autres interprétations peuvent être utilisées concernant les deux en relation avec l'assassinat de Kennedy. Par exemple bien qu'il y ait eu des soupçons le tir sur le général Walker il n'a jamais été officiellement attribué à Oswald. En ce qui concerne l'assassinat de Kennedy qui n'a été couvert que dans les 30 dernières minutes McCormick ignore complètement. Les témoins des coups de feu provenant de la butte herbeuse et de la palissade. L'incompétence du fusil supposément utilisé par Oswald car c'était le pire sur le marché à l'époque. Et quel assassin utiliserait une arme commandée par courrier dans un assassinat et l'abandonnerait sur la scène du crime présumé Oswald n'était pas si stupide. L'adresse au tir requise pour tirer trois coups en moins de 6 secondes avec une arme de qualité inférieure qui es connue pour son imprécision. Oswald n'était pas un tireur d'élite contrairement à ce que le film laisse entendre. Il n'existe aucune transcription ou enregistrement de l'interrogatoire d'Oswald et aucune représentation d'Oswald n'a été fournie. Les témoins du Texas Book Depository donnant un alibi à Oswald. La balle magique immaculée. La disparition du cerveau de Kennedy. L'autopsie mal gérée. D'autres explications des événements et des événements et occurrences non couverts ci-dessus. McCormick est peut-être un réalisateur de télévision renommé mais en tant qu'historien il ferait un excellent vendeur de ballons pour enfant. Plutôt que d'être traitées comme de l'histoire les parties de ce film relatives à l'assassinat doivent être placées dans le domaine de la pure fantaisie comme l'a fait pour la plupart le rapport Warren...

Je rejoins l'avis du dessus ce film n'a vraiment rien d'exceptionnel, le 1er rôle est Oswald du moins la vie d'Oswald selon les médias ...

Ceux qui ne connaissait pas l'histoire pourront y trouver un petite interet bien que je trouve la version du film trop propre et orienté et il manque plein de points capitales du meurtre !!! faut savoir que 61% des américains ne croient pas en la version qui est décrite dans se film ;

1h30 de film n'est pas suffisante pour relater l'histoire de cet assassinat. Ce n'est pas assez approfondie a mon goût.

Il y a deux façon de voir ce téléfilm : soit une présentation rigoureuse de faits entourant la vie de LHO soit l'accumulation de paradoxes et d'aberrations entourant le "personnage" LHO. Un exemple ? : LEE s’entraîne au tir et ramasse ses douilles . Ce témoignage accrédite la thèse du fusil présenté comme arme du crime et en possession de LHO et que ce dernier était un très bon tireur malheureusement si les témoins ont reconnu l'arme ils n'ont pas reconnu LHO ! D'autre part le fusil a été trouvé non pas sous la fenêtre mais caché entre des cartons par contre les douilles étaient elles bien en évidence sous la fenêtre . Cette méthode d'opposé l'apparent avec les faits est également utilisé pour Ruby .
Si on ne s’arrête qu'au visionnage du film celui ci est un vibrant plaidoyer a la thèse officiel du tireur fou isolé , si on refait le montage du film en reprenant les divers éléments manquants c'est une charge contre le rapport Warren . Encore un exemple ? : LHO arrêté par une horde de policier (pour fraude au ticket de cinéma!)moins d'une heure après l'attentat et présenté dans la foulée comme l'assassin du président par le procureur de Dallas est interrogé par le FBI et la police de Dallas pendant 12 heures sans notes ni enregistrement !
Ce téléfilm est un bijou de dénonciation mais qui fait appel a l’intelligence du spectateur pour s'en rendre compte , et c'est peut être la le vrai sujet du film .

Un docu fiction qui n'apporte aucune nouvelle théorie intéressante sur l'assassinat de JFK.