AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
7548 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur The Lost City of Z ?
5
44 critiques
4
180 critiques
3
126 critiques
2
78 critiques
1
25 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
- Toutes les notes
-
-
-
-
-
-
L'histoire globale et tout ce qui entoure cet aventurier hors du commun est fascinant mais malheureusement pour lui, la réalisation n' a pas été à la hauteur de ses épopées ! Il ne se passe pas grand chose, c'est ronflant et redondant...
James Gray raconte avec classicisme l’histoire vraie d’un explorateur Anglais à la recherche d’une antique cité Amazonienne qui devient quelque part son rêve. Cette histoire est très intéressante, mais elle est traitée de façon académique, et le film prend un caractère seulement narratif et informatif, en étant dénué de toute émotion (ce ne sont pas les nombreux clichés qui peuvent l’engendrer) et de toute créativité (on est loin de films auxquels on pense pendant la projection, comme ceux de Coppola ou de Werner Herzog !). Domine l’impression que le réalisateur (dont la filmographie, la notoriété et l’estime sont probablement la raison de la complaisance des critiques) a été dépassé par son projet ; qu’il revienne à des genres et à des univers qui lui conviennent mieux !
Film long et assez ennuyeux sur un explorateur réel qui sacrifia sa famille à son désir d'ascension sociale dans une Angleterre monarchique bloquant ses ambitions. A la recherche d'une cité mythique preuve d'une riche civilisation engloutie en Amazonie.
Je ne sais pas si cela était dû à la salle du cinema de Vincennes mais les couleurs m'ont paru pâles et la jungle était décevante.
Je ne sais pas si cela était dû à la salle du cinema de Vincennes mais les couleurs m'ont paru pâles et la jungle était décevante.
Le gout et le talent des britanniques pour explorer des contrées inconnues n'est plus à prouver. Leur talent de narrateur, d'acteur est franchement grandiose. Hélas, cette production à je ne sais quoi d'irréel. Malgré le thème hautement intéressant, le réalisateur n'a hélas pas su créer l'ambiance adéquate. Le groupe d'explorateurs se promènent dans une Amazonie propre, quelques piranhas voraces, 1 panthère égarée mais pas de gibiers et encore moins de moustiques et autres animaux qui peuplent cette jungle. La faune et la flore semblent plutôt sortie du jardin botanique de Kew Garden tellement tout semble être bien ordonné. Pour faire couleur locale sans doute, on voit quelques tribus avec lesquelles les explorateurs prennent contact, mais même ces passages sont d'une platitude navrante. Ce film ne parvient hélas pas à convaincre et c'est dommage car le thème est lui, prenant mais la narration n'est pas à la hauteur de la grandeur du personnage dont la vie est narrée
RealPrime
Au départ, l'affiche et le titre m'avaient fait croire à l'adaptation du jeu d'horreur et survie, mais j'avais clairement pas correctement lu le titre. Je retrouve Charlie Hunnam après l'explosif "Pacif Rim" mais dans un rôle bien plus noble. Costumes comme décors sont impeccable, les plans en plein jungle sont géniaux mais sont ceux ou les longueurs sont présentes en raison d'un vide, pas ou peu d'action et un script peu dynamique. Une histoire d'exploration version Christophe Colomb moderne avec ces indiens peut accueillent, mais çà se comprend. L'ensemble patine avec ces longueurs mais reviens de temps à autre. La scène la plus emblématique est celle de cette sorte de tribunal ou le personnage de Charlie expose son ambition de retourner en forêt. Un jeu et une ambiance géniale. Pour résumé, des longueurs, du noble en période 14/18 et de la jungle à perte de vue.
belles images bien tourné mais l intrigue est faible et répétitive et non crédible très loin de Fitzcaraldo qui reste inoubliable
Ce film m'a ennuyé. Il manque de rythme. Dommage car la thématique est excellente. J'ai préféré Brad Pitt dans "7 ans au tibet".
Parfaitement réalisé et joué, ce film ne procure sa dose d'émotion que dans la dernière demi-heure, et c'est la son plus gros défaut, fatal en ce qui me concerne, que de faire attendre le spectateur si longtemps pour le faire vibrer, ce qui n'est pas le cas dans Aguirre, qui le fait plus vite et plus efficacement avec beaucoup moins de moyens.
2,5 étoiles - The Lost City of Z
La facture académique de ce film est belle. Je ne le discute. C'est bien policé ... un peu trop ; car c'est un peu froid. La narration est (trop) classique : il manque à ce film un souffle d'aventure. Il y a certes une aventure humaine ; mais pas d'atmosphère prenante (les indices de Z sont mêmes ridicules). La mise en scène manque d'inspiration. Ce film se regarde sans déplaisir. Pour autant, rien de magique : c'est plat.
La facture académique de ce film est belle. Je ne le discute. C'est bien policé ... un peu trop ; car c'est un peu froid. La narration est (trop) classique : il manque à ce film un souffle d'aventure. Il y a certes une aventure humaine ; mais pas d'atmosphère prenante (les indices de Z sont mêmes ridicules). La mise en scène manque d'inspiration. Ce film se regarde sans déplaisir. Pour autant, rien de magique : c'est plat.
« We shall return and we shall find the glory ! »
Nous sommes en 1906. Après avoir plongé au coeur des ténèbres en Bolivie, à la façon Apocalypse Now sans les walkyries en hélicoptère, Percy Fawcett, devenu explorateur un peu par dépit, est confronté aux préjugés scientifiques des géographes de l’Empire britannique. Retrouvera-t-il la mystérieuse City of Z ?
La première fois que j’ai découvert ce titre, j’ai immédiatement pensé qu’il s’agissait d’un énième film de zombies et je n’ai pas cherché à en savoir plus. C’est en regardant Killers of the Flower Moon (Scorsese, 2023) que je m’intéressai un peu plus à l’auteur de l’ouvrage dont le film était adapté, David Grann, et découvris qu’il avait aussi écrit le récit dont ce Lost City of Z est l’adaptation, par James Gray, également réalisateur.
Si la réalisation est ultra-classique, accumulant même un peu trop de clichés et d'images faciles pour un réalisateur qui est fan de la Nouvelle Vague, elle relate assez bien les forces qui meuvent les personnages presque malgré eux sur fond de débat académique et de découverte du vaste monde (fin de découverte en réalité). L’interprétation, elle, est plutôt pâlotte, avec un Charlie Hunnam qui n’a toujours que deux expressions et rend le personnage principal creux, un Robert Pattinson jamais vraiment énergique mais qui s’en sort honorablement et une Sienna Miller qu’on ne voit résolument pas assez, ce qui est dommage pour son talent, a fortiori dans une histoire censée aussi remettre les femmes à l’avant-plan ; les inconditionnel·les de Tom Holland, enfin, seront sans doute déçu·es de ne pas en profiter plus longtemps. La musique est assez jolie, surtout vers la fin, mais reste commune et parfois même parasite ; les décors sont classiques, sans vraie recherche ; les dialogues enfin jouent trop souvent sur la punchline pseudo-historique.
Au final, c’est vraiment l’histoire en elle-même, individuelle et collective, qui vaut le détour et la fresque historique qui la sous-tend, malgré énormément de clichés et une absence de réflexivité qu’elle soit intériorisée ou non. L’objet cinématographique est assez quelconque, voire finit par ennuyer après une heure de visionnage.
Nous sommes en 1906. Après avoir plongé au coeur des ténèbres en Bolivie, à la façon Apocalypse Now sans les walkyries en hélicoptère, Percy Fawcett, devenu explorateur un peu par dépit, est confronté aux préjugés scientifiques des géographes de l’Empire britannique. Retrouvera-t-il la mystérieuse City of Z ?
La première fois que j’ai découvert ce titre, j’ai immédiatement pensé qu’il s’agissait d’un énième film de zombies et je n’ai pas cherché à en savoir plus. C’est en regardant Killers of the Flower Moon (Scorsese, 2023) que je m’intéressai un peu plus à l’auteur de l’ouvrage dont le film était adapté, David Grann, et découvris qu’il avait aussi écrit le récit dont ce Lost City of Z est l’adaptation, par James Gray, également réalisateur.
Si la réalisation est ultra-classique, accumulant même un peu trop de clichés et d'images faciles pour un réalisateur qui est fan de la Nouvelle Vague, elle relate assez bien les forces qui meuvent les personnages presque malgré eux sur fond de débat académique et de découverte du vaste monde (fin de découverte en réalité). L’interprétation, elle, est plutôt pâlotte, avec un Charlie Hunnam qui n’a toujours que deux expressions et rend le personnage principal creux, un Robert Pattinson jamais vraiment énergique mais qui s’en sort honorablement et une Sienna Miller qu’on ne voit résolument pas assez, ce qui est dommage pour son talent, a fortiori dans une histoire censée aussi remettre les femmes à l’avant-plan ; les inconditionnel·les de Tom Holland, enfin, seront sans doute déçu·es de ne pas en profiter plus longtemps. La musique est assez jolie, surtout vers la fin, mais reste commune et parfois même parasite ; les décors sont classiques, sans vraie recherche ; les dialogues enfin jouent trop souvent sur la punchline pseudo-historique.
Au final, c’est vraiment l’histoire en elle-même, individuelle et collective, qui vaut le détour et la fresque historique qui la sous-tend, malgré énormément de clichés et une absence de réflexivité qu’elle soit intériorisée ou non. L’objet cinématographique est assez quelconque, voire finit par ennuyer après une heure de visionnage.
James Gray nous plonge "au coeur des ténèbres", mais ses ténèbres sont plus ennuyeuses que ténébreuses..
2.20 d'une reconstitution soignée, mais surtout d'un ennui sans fond : aucune émotion, plat, sans souffle.
Charly Hunnam surnage un peu, mais Robert Pattison, méconnaissable, est trop discret.
Gray fait même preuve d'un comique involontaire au milieu de ses allers-retours Bolivie/ Angleterre ( j'en a compté trois..) qui s'enrichissent à chaque fois d'un compagnon d'aventure nouveau : on échappe de peu à la présence de sa femme, jouée par Sienna Miller mais pas à celle de son fils aîné, en attendant peut-être celle de sa petite dernière ?
2.20 d'une reconstitution soignée, mais surtout d'un ennui sans fond : aucune émotion, plat, sans souffle.
Charly Hunnam surnage un peu, mais Robert Pattison, méconnaissable, est trop discret.
Gray fait même preuve d'un comique involontaire au milieu de ses allers-retours Bolivie/ Angleterre ( j'en a compté trois..) qui s'enrichissent à chaque fois d'un compagnon d'aventure nouveau : on échappe de peu à la présence de sa femme, jouée par Sienna Miller mais pas à celle de son fils aîné, en attendant peut-être celle de sa petite dernière ?
film beau esthétiquement mais assez ennuyeux au final. on nest pas touché par le personnage. la jungle nest ni magnifique ni effrayante. les scène avec les indiens un peu caricaturales. bref, cest bof
Quel ennui ! Zzz..... (et pourtant j'adore les films d'aventure). A un moment donné faudrait peut-être arrêter de filmer comme dans les années 50. C'est plan-plan, il ne se passe presque rien pendant tout le film à part
spoiler:
une pauvre petite attaque des indigènes à un moment donné (c'est le summum du film en terme d'action et c'est en plein milieu, il reste encore 1h20
... crier au génie devant ce film, c'est abusé (j'étais avec un pote, il a encore plus pris cher que moi) : des films comme "Mission" sont bien plus prenant. Bon j'y étais aussi parce que j'adore l'acteur, mais il peut pas sauver les meubles devant tant de lenteur
... crier au génie devant ce film, c'est abusé (j'étais avec un pote, il a encore plus pris cher que moi) : des films comme "Mission" sont bien plus prenant. Bon j'y étais aussi parce que j'adore l'acteur, mais il peut pas sauver les meubles devant tant de lenteur
J'ai été déçu , je m'attendais à un film style indiane jones, je me suis bien ennuye. les scènes sont longues et à par quelques moments il ne se passe pas grand chose. On s'ennuie et par les decors de la foret amazionnienne il n'ya rien qui ressort de ce film.
On avait grand envie alors de découvrir ce qui Gray serait capable de faire avec la grandeur de la jungle et sa souplesse pour décrire le caractère de ses personnages. Malheureusement, The lost city of Z ne nous semble pas du tout réussit.
Le film a deux grands problèmes: Le premier, le plus important: une narration chaotique. Des saut inexplicables dès la forêt à l’Angleterre qui font impossible de susciter un peu d'aventure chez le spectateur. Si, comme le magnifique L'étreinte du serpent, Gray voulait qu'on se laisse absorber par la magie d'un territoire inexploré, il aurait dû insister dans la création d'une atmosphère hostile et mystérieuse. Car les parcours en Amérique défilent une scène auprès de l'autre sans aucune tension, ce qui donne l'impression qu'une grand partie du film est resté dans la salle de montage. Par contre, si le réalisateur souhaitait de nous montrer l'obsession d'un homme pour une légende, suivant de près le imbattable Aguirre de Herzog, l'évolution du personnage se voit interrompue ou mutilée sans arrêt.
Ce qui nous amène au deuxième grand inconvénient: son acteur protagoniste. Un homme qui ne sait que chuchoter ou bien crier un texte. Incapable de réciter une découverte surprenante. Raté quand il essaye le sarcasme face à ses collègues cartographes. Forcé quand il doit jouer la tendresse. Deux heures vingt centrés sur lui sont trop.
Le film a deux grands problèmes: Le premier, le plus important: une narration chaotique. Des saut inexplicables dès la forêt à l’Angleterre qui font impossible de susciter un peu d'aventure chez le spectateur. Si, comme le magnifique L'étreinte du serpent, Gray voulait qu'on se laisse absorber par la magie d'un territoire inexploré, il aurait dû insister dans la création d'une atmosphère hostile et mystérieuse. Car les parcours en Amérique défilent une scène auprès de l'autre sans aucune tension, ce qui donne l'impression qu'une grand partie du film est resté dans la salle de montage. Par contre, si le réalisateur souhaitait de nous montrer l'obsession d'un homme pour une légende, suivant de près le imbattable Aguirre de Herzog, l'évolution du personnage se voit interrompue ou mutilée sans arrêt.
Ce qui nous amène au deuxième grand inconvénient: son acteur protagoniste. Un homme qui ne sait que chuchoter ou bien crier un texte. Incapable de réciter une découverte surprenante. Raté quand il essaye le sarcasme face à ses collègues cartographes. Forcé quand il doit jouer la tendresse. Deux heures vingt centrés sur lui sont trop.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse