AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,2
951 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur High-Rise ?
5
7 critiques
4
12 critiques
3
23 critiques
2
32 critiques
1
18 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
MaCultureGeek
High Rise était un film très prometteur; Tom Hiddleston au casting avec un scénar de psychopathe acharné, ç'aurait pu être le panard. Sauf que non, it was not. Demandez pourquoi, je vous en prie. En fait, si le film déçoit, c'est principalement parce qu'il se perd dans des délires futiles et inutiles, sans jamais chercher à relever la tête de l'eau pour nous sortir quelque chose de cohérent, ou d'un minimum potable. Bon, je ne peux pas cracher sur ses indéniables qualités esthétiques, tant la mise en scène de Ben Wheatley s'avère efficace, inventive et bien construite. C'est plutôt bien composé, et exécuté avec talent. Vient s'y ajouter une bande-son terrible, avec un morceau extraordinaire, et parfaitement en adéquation avec le thème du film : "Can you hear my S.O.S?". Le soucis, c'est qu'il y a le reste.
Pour commencer, l'écriture est plus bordélique que la chambre d'une femme de joie. Ça commence bien, l'intérêt est là, mais dès qu'il faut nous pondre un truc un minimum réfléchi, voire même abouti, voilà que le moteur s'emballe et commence à caqueter. Et ça devient vite moche. Le soucis avec "High Rise", c'est qu'il perd son temps dans une première partie beaucoup trop longue, pour l'abandonner lâchement et nous foutre en pleine gueule le retournement de situation au détour d'un montage ( certes bien fait ), mais complètement en désaccord avec ce que le film devait nous montrer. Quand t'appuies le fait qu'une telle situation mets du temps à venir, que c'est extrêmement long à s'installer, pourquoi la faire venir si facilement, alors? C'est pas même logique. C'est même pas agréable à l'analyse. Merde, bossez mieux, les gars, c'est pas vous qui vous tapez vos films, après. En résulte une oeuvre casse gueule au scénar presque bâclé. La fin partait sur de bonnes pistes, mais c'est la globalité de l'oeuvre qui vient la gâcher; le reste est tellement en déça des attentes que je n'ai pu l'apprécier pleinement. Alors oui, c'est sûr que le film tente; il tente trop, même, et ne tente pas les bonnes choses. Prenons un exemple tout con : celui de l'érotisme sale qui va avec les bas instincts de l'homme ( encore que ce n'est qu'une question de point de vue ). Les gars, vous avez pas trouvé mieux à faire quand vous essayez de montrer la chute d'une société, que de filmer des partouzes à la queue leu leu? Au bout d'un moment, ça devient sérieusement long. Et c'est le cas de le dire. A noter également le cliché "du mec qui fume parce que c'est classe de fumer de la fumée dans un film". Ici c'est simple, tout le monde fume; à croire que le truc a été sponsorisé par Kamel. Les médecins de demain seront fiers d'avoir les poches remplies de bons vieux biffetons. True story. A noter également le cliché "du mec qui fume parce que c'est classe de fumer de la fumée dans un film". Ici c'est simple, tout le monde fume; à croire que le truc a été sponsorisé par Kamel. Les médecins de demain seront fiers d'avoir les poches remplies de bons vieux biffetons. True story. A noter également des acteurs consistants, dont un Hiddleston impeccable, armé d'un Luke Evans aux abois. Seul Jeremy Irons m'a déçu, tant il surjoue et se perd, lui aussi, dans son kiff. Le soucis, c'est que son kiff n'est pas le nôtre.
Pour commencer, l'écriture est plus bordélique que la chambre d'une femme de joie. Ça commence bien, l'intérêt est là, mais dès qu'il faut nous pondre un truc un minimum réfléchi, voire même abouti, voilà que le moteur s'emballe et commence à caqueter. Et ça devient vite moche. Le soucis avec "High Rise", c'est qu'il perd son temps dans une première partie beaucoup trop longue, pour l'abandonner lâchement et nous foutre en pleine gueule le retournement de situation au détour d'un montage ( certes bien fait ), mais complètement en désaccord avec ce que le film devait nous montrer. Quand t'appuies le fait qu'une telle situation mets du temps à venir, que c'est extrêmement long à s'installer, pourquoi la faire venir si facilement, alors? C'est pas même logique. C'est même pas agréable à l'analyse. Merde, bossez mieux, les gars, c'est pas vous qui vous tapez vos films, après. En résulte une oeuvre casse gueule au scénar presque bâclé. La fin partait sur de bonnes pistes, mais c'est la globalité de l'oeuvre qui vient la gâcher; le reste est tellement en déça des attentes que je n'ai pu l'apprécier pleinement. Alors oui, c'est sûr que le film tente; il tente trop, même, et ne tente pas les bonnes choses. Prenons un exemple tout con : celui de l'érotisme sale qui va avec les bas instincts de l'homme ( encore que ce n'est qu'une question de point de vue ). Les gars, vous avez pas trouvé mieux à faire quand vous essayez de montrer la chute d'une société, que de filmer des partouzes à la queue leu leu? Au bout d'un moment, ça devient sérieusement long. Et c'est le cas de le dire. A noter également le cliché "du mec qui fume parce que c'est classe de fumer de la fumée dans un film". Ici c'est simple, tout le monde fume; à croire que le truc a été sponsorisé par Kamel. Les médecins de demain seront fiers d'avoir les poches remplies de bons vieux biffetons. True story. A noter également le cliché "du mec qui fume parce que c'est classe de fumer de la fumée dans un film". Ici c'est simple, tout le monde fume; à croire que le truc a été sponsorisé par Kamel. Les médecins de demain seront fiers d'avoir les poches remplies de bons vieux biffetons. True story. A noter également des acteurs consistants, dont un Hiddleston impeccable, armé d'un Luke Evans aux abois. Seul Jeremy Irons m'a déçu, tant il surjoue et se perd, lui aussi, dans son kiff. Le soucis, c'est que son kiff n'est pas le nôtre.
Cinéphiles 44
High-Rise est l’adaptation d’un roman de J.G. Ballard. L’écrivain a déjà été adapté au cinéma, notamment son Crash par David Cronenberg et L’Empire du Soleil par Steven Spielberg. Avec une histoire déjà très solide, Ben Wheatley parvient à reconstituer un Londres des années soixante-dix le plus fidèlement possible en y apposant une dimension futuriste surprenante. High-Rise décrit les habitants d’un immeuble de quarante étages à l’architecture particulière. Ce huis-clos d’anticipation expose l’inégalité des classes au travers des étages et des hiérarchies dans l’immeuble. C’est alors une véritable expérience qui s’initie chez le spectateur qui subira la pression de ces citoyens portés par l’alcool, le sexe et la folie. High-Rise est un film audacieux mis en scène dans la perfection, aussi bien la musique, les couleurs, les costumes, le jeu des acteurs, bref le ton global est exceptionnel. On prend goût à ces perpétuelles provocations, même après une introduction atypique qui nous questionne dans l’inconfort.
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur ma page Facebook : Cinéphiles 44
Shephard69
Une espèce d'étrange OVNI de science-fiction au carrefour entre "Snowpiercer, le transperce-neige" et "The raid" le tout dans une ambiance seventies qui rappelle des romans comme "1984" ou "Le meilleur des mondes". Visuellement riche aussi bien dans les décors que dans la photographie notamment dans quelques plans grandioses. Sur le thème central de la lutte des classes déjà largement débattu au cinéma, un film qui s'étiole dans un amoncellement de rivalités intestines entre les personnages et un délire assez difficile d'accès malgré une première demi-heure très prometteuse. Un casting de haut niveau, l'excellent Tom Hiddleston en tête, des personnages intéressants et finement creusés mais un problème de rythme. Un long-métrage décevant dans l'ensemble, clairement pas le résultat escompté.
Le film manque cruellement de rythme ce qui dommage. Le scénario de base était intéressant, cette lutte des classes dans un immeuble qui finit par dégénéré, les riches en hauts et les pauvres en bas a la manière d'un Snowpiercer mais celui-ci était beaucoup plus rythmé. Reste une bonne ambiance decalé qui n'es pas sans rappelé American psycho ou the Lobster sur certains points, et des acteurs plutôt bons.
Si l'esthétique soignée et la bande son de clint mansell sont intéressante, on nage en plein délire où aucune scène n'est explicable et aucune scène ne s’enchaîne, gros problème de narration, ennui profond, absurde, perversité où rien ne nous est épargné. Aucun interet, mais je déteste profondément l'absurde pervers 0.5/5
elriad
l'esthétique fouillée, le montage nerveux, la bande-son excellente et le casting de "High-Rise" ne parviennent pas à franchir le cap de l’esbroufe foutraque en oubliant souvent le propos pessimiste du roman de Ballard. On pense vaguement au roman de Burgess, "orange mécanique" mis en scène par Kubrick, et l'on veut se convaincre que cette mosaïque psychédélique est une fulgurance supra-moderne, mais en cherchant bien, on revient au cinéma baroque et métaphorique de Bunuel ou Fellini, deux réalisateurs modernes en leur temps et on se dit que finalement, derrière son aspect coup de poing, ce "High-Rise" est bien poussiéreux...
La société moderne réduit a un gratte ciel "high rise", le haut du panier dans le haut de l'immeuble, et le bas de l’échelle, en bas de l'immeuble. La logique est implacable. Malheureusement, comme dans toute système inégalitaire, une lutte des classes va naître entre les 2 parties. Cependant l'image de ce système qui parallèlement vire a la folie, et à la dégradation, va se perdre dans un tourbillon un peu trop confus, et dispersé, qui rend difficile l’appréhension de l'oeuvre. Un message simple écrit de façon illisible, voila comment résumer ce film. Il n'en reste pas moins un beau film, avec une ambiance parfaitement maîtrisée et une bande son surréaliste. 3/5
Avant toutes choses, c'est un concept très particulier que cherche à partager le réalisateur
spoiler:
Ce type de film mêlant tragédie et absurde est très rare dans les salles obscure, quand on regarde ce film, on sait rapidement pourquoi. Absurde, burlesque, violence, aberration... Si l'essentiel du cinéma se réduisait à ça, il ne nous resterait que l'asile. Les échanges sont proche d'une pièce de théâtre sans vie, et les acteurs malgré un super casting ne transcendent franchement pas le contenu.
A voir si vous voulez prendre une claque, mais elle ne sera pas forcément jouissive.
PS : Ce film a un mérite, celui d'être différent
A voir si vous voulez prendre une claque, mais elle ne sera pas forcément jouissive.
PS : Ce film a un mérite, celui d'être différent
La première demi-heure promettait quelque chose d’assez séduisant malgré une ébauche symbolique qui se révélera être des plus lourdingue par la suite, on est devant l’image d’une société ordonnée qui ne demande qu’à basculer dans l’anarchie (tout ça en trois jours), l’utilisation du cadre est dans la logique d’un univers tendance rétro-futuriste 70s avec au milieu ce docteur incarné par Hiddleston un peu perdu dans ce système réglementé et insinuant. Mais au moment où le chaos s’établit il ne se passe plus rien d’intéressant, si ce n’est au travers d’une multitude de personnages tous aussi insignifiants les uns que les autres, l’ambiance kafkaïenne se laisse aller à l’excès voire même au carrément clipesque (la séquence en question n’a rien à foutre là), plus rien n’a d’identité et de lisibilité, on s’enfonce dans la poudreuse, et surtout on sort du film … Le découpage est en roue libre, l’esthétisme incohérent, les émotions au quatrième sous-sol, c’est l’ennui absolu, le film ressemble bien à une chute qui n’en finirait pas et dont au final j’ai été soulagé de m’écraser comme une crêpe au générique.
Ambitieux sur la papier (je ne doute pas que le bouquin soit bon) mais à l’écran c’est juste sans saveurs, ennuyeux et interminable.
Ambitieux sur la papier (je ne doute pas que le bouquin soit bon) mais à l’écran c’est juste sans saveurs, ennuyeux et interminable.
High-rise joue maladroitement la dystopie et pas au futur, mais au présent. Un gratte-ciel devient la métaphore du système économique actuel où les privilégiés sont au sommet du bâtiment tandis que le peuple habite les premiers étages. En plus, le complexe est équipé d'un système énergétique particulier qui fait que les montées de tension soient plus sévères à la base du bâtiment. Comme conséquence, la foule se rebelle pour accéder au top. Au même temps, un médecin qui plait le directeur du bâtiment, et qui appartient aux deux groupes, devient le principal témoin des luttes.
Le film commence plongé dans le chaos, en pleine gueule de bois capitaliste après la destruction du système, pour tout suite nous faire remonter au début des événements. Un gratte-ciel comme système pyramidal est tellement évident qu'on se sent presque insultés. Le verre de champagne qui tombe au balcon du voisin d'en dessous, trop vulgaire. La fête des riches habillés comme la cour de Versailles, trop explicite. Une catastrophe.
Si le réalisateur ne voulait que rien du tout nous échappe, il n'avait qu'a oser incorporer des éléments d'actualité au récit original pour nous donner un film beaucoup plus digne. Comme exemple, le fascinant résultat de Cosmopolis, de Cronenberg, très sous-estimé. Même si la métaphore du bâtiment est expliquée au détail, comme si le réalisateur mettait en doute les capacités des spectateurs, les émotions des personnages, par contre, sont mutilées à cause d'un montage qui nous laisse dans le brouillard et qui nous fait perdre l’intérêt à la demie heure.
Non, les personnages n’évoluent pas gracieusement. D'une scène à l'autre, les changements des relations sont tellement brusques qu'on ne comprends pas qu'est-ce qu'y se passe. En plus, le film rate l'opportunité de créer du mystère autour de cette confusion pour qu'on y tient, on s'y perd. Soit les scènes s’accélèrent, soit le slow-motion devient excessif aux parties inintéressantes et aux moments clé qui perdent leur puissance à cause du montage.
En ce qui concerne l'atmosphère, je trouve que limiter le film au bâtiment, sans qu'on sache d'où arrivent les personnages avec sa voiture, c'était une bonne idée. Le souci c'est qu'à l'intérieur rien d'intéressent se passe. Il n'y a pas de tension comme dans le train du Transperce-neiges, pour exemple. L'ambiance du bâtiment es très froide, c'est logique, mais quand l'ensemble du film s'approche à l'échec, une atmosphère minimaliste ne fait qu'augmenter notre ennui.
/// Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
Le film commence plongé dans le chaos, en pleine gueule de bois capitaliste après la destruction du système, pour tout suite nous faire remonter au début des événements. Un gratte-ciel comme système pyramidal est tellement évident qu'on se sent presque insultés. Le verre de champagne qui tombe au balcon du voisin d'en dessous, trop vulgaire. La fête des riches habillés comme la cour de Versailles, trop explicite. Une catastrophe.
Si le réalisateur ne voulait que rien du tout nous échappe, il n'avait qu'a oser incorporer des éléments d'actualité au récit original pour nous donner un film beaucoup plus digne. Comme exemple, le fascinant résultat de Cosmopolis, de Cronenberg, très sous-estimé. Même si la métaphore du bâtiment est expliquée au détail, comme si le réalisateur mettait en doute les capacités des spectateurs, les émotions des personnages, par contre, sont mutilées à cause d'un montage qui nous laisse dans le brouillard et qui nous fait perdre l’intérêt à la demie heure.
Non, les personnages n’évoluent pas gracieusement. D'une scène à l'autre, les changements des relations sont tellement brusques qu'on ne comprends pas qu'est-ce qu'y se passe. En plus, le film rate l'opportunité de créer du mystère autour de cette confusion pour qu'on y tient, on s'y perd. Soit les scènes s’accélèrent, soit le slow-motion devient excessif aux parties inintéressantes et aux moments clé qui perdent leur puissance à cause du montage.
En ce qui concerne l'atmosphère, je trouve que limiter le film au bâtiment, sans qu'on sache d'où arrivent les personnages avec sa voiture, c'était une bonne idée. Le souci c'est qu'à l'intérieur rien d'intéressent se passe. Il n'y a pas de tension comme dans le train du Transperce-neiges, pour exemple. L'ambiance du bâtiment es très froide, c'est logique, mais quand l'ensemble du film s'approche à l'échec, une atmosphère minimaliste ne fait qu'augmenter notre ennui.
/// Encore plus de fautes et d'erreurs sur le lien ci-dessous
L'histoire et l'atmosphère sont très spéciales, un peu trop même. L'univers est très particulier, tout en étant assez proche du monde réel, ce qui peut créer des difficultés pour le spectateur à l'assimiler complètement, et à y adhéré. En ce qui concerne l'intrigue, le chaos s'installe d'un seul coup dans cette tour, sans qu'on ait eu le temps d'en entrevoir clairement les causes. Les scènes qui s'enchaînent ensuite, sans forcément de fil conducteur et de nette évolution, peuvent être lassante et rendent le film long. Mais d'un autre côté, l'ambiance chaotique qui règne dans le film est assez plaisante, et les personnages sont bons. Les personnalités de chacun sont poussées à l'extrême, ce qui nous captive, et nous convainc alors de ne pas quitter la salle.
Mais quest-ce que c'est que ce film???
Parce que certaines certaines bandes-annonces sont alléchantes et attirantes, ici, on se dit qu'on va voir un film conceptuel, où une tour d'habitation fait office de métaphore d'ascencion social, les pauvres en bas, les riches et puissants en haut.
Tromperie, hérésie, arnaque. Conceptuel certes, le film l'est, surtout dans sa mise en scène qui n'est pas sans rappeler "Orange mécanique" ou "Requiem for a dream". Mais raté, le film l'est tout autant. Peu après le générique, juste après avoir posé son concept social, le film part totalement dans tous les sens, en devient absolument incompréhensible et dès ce moment et jusqu'à la fin on reste là à se demander "mais qu'est-ce que je regarde?": scène sans dialogue, images ralentis et épileptiques, le tout sur fond d'Abba revisité (c'est bien son seul point fort ça cela dis), le film perd pied... et ses spectateurs.
Le jeu d'acteurs est plutôt bon pourtant, avec un casting plutôt sympa: Tom Hiddleston, Jeremy Irons, Sienna Miller, Luke Evans entre autres... mais je me pose la question de savoir comment, après lecture (et compréhension?) du scénario, ces derniers ont pu se dire "Yes, je veux faire dans ce film"
Concept intéressant donc, mais traité par dessus la jambe.
Plus de critiques sur mon blog au lien suivant:
Parce que certaines certaines bandes-annonces sont alléchantes et attirantes, ici, on se dit qu'on va voir un film conceptuel, où une tour d'habitation fait office de métaphore d'ascencion social, les pauvres en bas, les riches et puissants en haut.
Tromperie, hérésie, arnaque. Conceptuel certes, le film l'est, surtout dans sa mise en scène qui n'est pas sans rappeler "Orange mécanique" ou "Requiem for a dream". Mais raté, le film l'est tout autant. Peu après le générique, juste après avoir posé son concept social, le film part totalement dans tous les sens, en devient absolument incompréhensible et dès ce moment et jusqu'à la fin on reste là à se demander "mais qu'est-ce que je regarde?": scène sans dialogue, images ralentis et épileptiques, le tout sur fond d'Abba revisité (c'est bien son seul point fort ça cela dis), le film perd pied... et ses spectateurs.
Le jeu d'acteurs est plutôt bon pourtant, avec un casting plutôt sympa: Tom Hiddleston, Jeremy Irons, Sienna Miller, Luke Evans entre autres... mais je me pose la question de savoir comment, après lecture (et compréhension?) du scénario, ces derniers ont pu se dire "Yes, je veux faire dans ce film"
Concept intéressant donc, mais traité par dessus la jambe.
Plus de critiques sur mon blog au lien suivant:
J'y allais vraiment avec l'espoir et l'envie de découvrir la petite perle cachée, ce genre de claque cinématographique sortie de nulle part qui commence à se faire remarquer par une certaine niche... j'avais même de bons échos, mais quelle fut ma déception devant ce film ennuyeux, pompeux et interminable...
Le problème de ce film est simple : jamais le propos du film n'évolue, y compris ses persos, sitôt le concept posé. Un concept d'une simplicité confondante (les pauvres en bas, les riches en haut), qui aurait pu être efficace voire radical, façon Transperceneige, s'il avait été traité avec intelligence, mais qui s'enlise dans une démonstration du chaos qui ne provoque qu'une distanciation avec le spectateur.
Le problème de ce film est simple : jamais le propos du film n'évolue, y compris ses persos, sitôt le concept posé. Un concept d'une simplicité confondante (les pauvres en bas, les riches en haut), qui aurait pu être efficace voire radical, façon Transperceneige, s'il avait été traité avec intelligence, mais qui s'enlise dans une démonstration du chaos qui ne provoque qu'une distanciation avec le spectateur.
FaRem
L'histoire se passe dans un immeuble qui est comme une ville sur étages qui regroupe des gens de tous les milieux sociaux qui peuvent trouver tout ce dont ils ont besoin ou presque puisqu'il y a une salle de sport et un supermarché. La première heure est vraiment pas mal avec le développement de ces personnages atypiques et bizarres ainsi que le fonctionnement de cette tour, on attend juste que ça s'emballe seulement quand ça arrive, la chute est vertigineuse avec une deuxième heure très pénible, longue, sans intérêt. J'ai bien aimé la réalisation, l'esthétisme, l'ambiance décalée et surtout l'idée de départ qui était bonne, mais tout est gâché par une deuxième partie profondément ennuyeuse. Finalement, ce film est comme les deux précédents de Ben Wheatley (Kill List & Sightseers), c'est plutôt bien fait, mais il faut vraiment accrocher, car sinon, on peut rapidement s'ennuyer.
L'acteur est captivant et joue merveilleusement son rôle mais l'histoire est trop chaotique alors que dans le livre tout se déroule de manière plus détendue.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse