Avis sur Sherlock Holmes à New York

Quand on est le personnage fictif le plus adapté à l’écran on est en droit de s’attendre à un peu tout est rien. Malheureusement, dans la recherche d’innovation, de codes cassés et d’inattendu les scénaristes se sentent obligés de changer le héros que l’on connaît pour s’affranchir de l’œuvre originelle. Voilà donc comment on se retrouve avec des Holmes aussi navrants, quand ils ne sont pas caricaturaux.
Ici ce n’est quand même pas le cas, hormis le fait qu’un beau gosse so british comme Roger Moore ne convient pas physiquement, il demeure… hum pas si éloigné de ce qu’on peut en lire. A ceci près toutefois que notre enquêteur n’est pas si bavard. Moore disait qu’il avait plus de lignes de dialogues ici que dans ses Bond, c’est sûr, mais est-ce bon pour autant ? Le reste du casting est certes réputé mais pas forcément adéquat : John Huston est meilleur réalisateur qu’acteur, son Moriarty fait trop fou puis il aboie plus qu’il ne parle (renoncez à le comprendre en VO), Macnee ne semble lui correspondre qu’à son rôle de Chapeau melon et bottes de cuir tant son côté bristish est exacerbé, exagéré presque, en tout cas il n’assiste pas vraiment le héros et se laisse facilement oublier. De son côté Charlotte Rampling fait une Irène Adler potiche et dévouée, tout le contraire de l’adversaire d’Holmes du Scandale en Bohème, quant à son fils (le vrai fils de Moore) il ne semble pas comprendre ce qu’il fait là.
Si la trame est archi classique l’histoire elle est inédite. Vu le niveau Doyle n’aurait pas pondu ça, il s’agit plus d’un prétexte pour amener Sherlock en Amériques qu’autre chose. Certains disent que ça peut s’insérer dans l’œuvre canon, avec la rencontre des 2 antagonistes dès le début du film je ne vois pas comment… D’ailleurs cette entrevue est minable et presque inutile. Hormis ce désastre on notera une musique qui s’oublie, des didascalies inutiles (les textes descriptifs en jaune moche), un son ténu et parfois incompréhensible, une grande lenteur, des longueurs gavantes (un résumé de 10 minutes aurait suffit), pas d’action pour rythmer un tant soit peu le film, pas de déductions non plus me direz-vous, des décors qui ne rappellent pas New York (donc pourquoi placer l’aventure là-bas ?), des costumes convenables si on oublie le bob horrible que porte Roger… mais le pire reste la fin : comment l’or revient ? Si quelqu’un le sait qu’il me le dise mais les scénaristes nous en épargnant l’explication par une pirouette bien pratique, mais débile au possible (« Watson le racontera »), je doute que cela arrive. Ça cumulé aux pièges ridicules déjà vu au début et on est limite sur une parodie…
Bref c’est un échec, ça offre juste un rôle que Moore voulait, et qui de par sa notoriété avec les Bond devait être obéit. Pour répondre au caprice le plus vite possible on pond un scénario vite fait bien fait et hop, voilà Sherlock Holmes à New York, mais que vous soyez fan du détective ou pas épargnez vous le visionnage de ça, c’est trop navrant et ennuyant.

Grand admirateur de Sherlock, j'étais très déçu par cette adaptation. Même si le casting est original, il n'est pas adapté du tout. L’enquête est ultra légère, ne recèle as de rebondissements. Watson parait parfois un peu stupide dans ses questions. Et on peine à croire ne Roger Moore. Le film vieillit encore plus si vous êtes coutumier d'Elementary ou Sherlock. Limite à voir par curiosité

Tout acteur britannique qui se respecte doit avoir interprété au moins une fois le rôle de Sherlock Holmes dans sa vie. Basil Rathbone, Peter Cushing, Christopher Lee, Jeremy Brett ont tous cédé à la tradition. La démarche de Roger Moore alors en pleine période James Bond, autre spécialité réservée aux acteurs britannique, peut paraître surprenante voire incongrue quand on connait le registre plutôt séducteur playboy de l’acteur peu réputé pour l’étendue de sa palette de jeu. On pouvait même être un peu inquiet sur la tonalité qu’il allait pouvoir imprimer au célèbre détective à casquette. Au final si Moore n’est pas, loin de là le meilleur des Sherlock Holmes, il est n'est pas ridicule et son plaisir à endosser ce rôle emblématique finit par être communicatif. Il est entouré d’excellents acteurs comme Patrick MacNee, le John Steed de « Chapeau melon et bottes de cuir » en docteur Watson (il tiendra plus tard le rôle de Holmes) et John Huston échappé d’Hollywood pour venir cachetonner à la télévision anglaise en professeur Moriarty sans oublier la sublime Charlotte Rampling en lady aux abois. L’intrigue inventée pour l’occasion n’étant pas des plus mauvaises, on peut passer grâce à tout ce beau monde un bon moment si l'on veut bien ne pas trop être exigeant face à ce type de productions qui n’ont pas d'autre vocation que celle de divertir.

Je me fessait une joie de voir u e version de Sherlock Holmes avec mes acteurs de séries préférés ,( roger Moore et Patrick Mc Meel ,mais quel réception c'est lent et ennuyeux .Les déguisements de R.Moore sont ridicules ,un peu comme le film .