Derniers Avis : Les Suffragettes - Page 8

Sous ses aspects assez convenus pour le genre, ce film rend hommage aux femmes qui se sont battus pour leurs libertés. Il parvient à nous replacer dans le contexte difficile de l'époque, qui avait rendu leur lutte encore plus héroïque et complexe.

Carey Mulligan est décidément une excellente actrice. Le film est historiquement intéressant, les décors sont bons et le Londres du début XXe est bien retranscrit. Dommage que Meryl Streep, que l'on nous ''vend'' sur l'affiche, n'apparaisse que cinq minutes. Un film de qualité, quoi qu'un peu trop académique.

Les suffragettes c’est l’histoire de la lutte pour les droits féminins, notamment le droit de vote, dans l’Angleterre du début du 20e siècle, considérée comme le lieu qui a déclenché la prise de conscience au niveau mondial. Donc d’abord un vif intérêt de par sa thématique et la curiosité historique qui était la mienne : j’ai toujours trouvé que le cinéma était un média historique fabuleux. Ensuite un vif intérêt en réaction à une peur : souvent le cinéma joue les violons sur ce genre de thématique. On y échappe : le ton, le jeu, y est rendu avec assez de justesse. On ne tombe pas dans la caricature et les suffragettes n’y sont pas présentées comme des super-women. Au contraire, on y voit des femmes blessées, qui cherchent à se faire entendre dans un monde d’homme, sans pour autant que leur force ne devienne un vêtement trop grand ou trop rigide : nous sont aussi montrées les failles, les radicalisés et les extrémismes. Bref, un portrait nuancé et intelligent qui pourrait tout à fait donner lieu à une série, permettant d’approfondir encore davantage les personnages. Avec comme nuance toute fois que l’on est malgré tout dans une super-production. Elle a au moins le mérite d’éviter de tomber dans les travers de la superproduction.

Quelques longueurs, l'histoire personnelle de l'héroïne ne m'a personnellement pas plus convaincu que cela, mais rien que pour le fait historique relaté,le film mérite d'être vu, belle interprétation des actrices (Meryl Streep y a un rôle mineur (même si son personnage est important) contrairement à ce qu'on pourrait penser en voyant l'affiche)

Sujet intéressant, mais je le trouve trop survolé, du coup je n'ai pas réussi à ressentir les émotions espérés. Meryl Streep est inexistante alors qu'elle aurait pu donner un peu plus de caractère à ce film. Ce film n'est pas non plus à éviter, car c'est une période d'histoire qui a fait évoluer la place des femmes dans la société.

Vu en VOST. Evocation des conditions d’existence d’employées d’une blanchisserie, dans une partie de l’Angleterre de la fin du 19e siècle : harcèlements sexuels, différences de salaire, soumission aux hommes, interdictions d’expression, lâchetés, mensonges des politiques, brutalités policières, … Décors fidèles (cqfd), personnages bien définis et interprétés, y compris ceux des petits rôles et des figurants. Le bref et inconsistant rôle de Meryl STREEP est du niveau « cerise sur le gâteau » ou encore « produit d’appel », fait pour appâter les spectateurs. Attention Sarah Gavron : quand on figure des ouvrières aux dures conditions de travail manuel, veillez à ne pas montrer des mains de bourgeoises parfaitement manucurées et, quand vous faites des plans très rapprochés, tâchez de stabiliser la caméra ( s’il y a un effet recherché (?), que ça ne soit pas celui d’un film d’amateur ! ). La fin du film rappelle que la France a accordé le droit de vote aux femmes longtemps après la Turquie ( !!!) mais bien avant la Suisse (ouf !). Le panorama est assez complet pour apprécier les projets accomplis depuis cette époque, notamment en matière de droits des parents vis à vis des enfants. Ce film aurait été un vrai hommage aux suffragettes si sa chute avait compris quelques brèves scènes contemporaines sur les résultats des luttes de ces dernières. Donc : un film qui vaut le détour, autant par le sujet que par la qualité de sa réalisation, mais qui méritait une chute plus édifiante.

Après que j'ai vu le film les anarchistes je voit les suffragettes. Là c'est sur le droit des femmes en Angleterre et c'est une forme d'anarchie car ses femmes devaient se battre pour avoir ce qu'elle voulait. Belles images et ça fait du bien de voir ce genre de film car en ce moment Il y a d'autres valeurs à défendre et pour cela il faut se battre.

Très bon film qui nous rappelle combien les femmes d'avant nous ont dû se battre pour faire reconnaître leurs droits. On devrait faire comprendre ça aux femmes d'aujourd'hui qui nuisent en ne brisant pas leur soumission à certains hommes ou religions.

Déception en ce qui concerne l'utilisation de la popularité de Maryl Streep pour mousser les ventes. Cette grande actrice ne fait qu'une apparition dans le film ... ce qui nous laisse un goût amer même si l'actrice principale est très crédible et joue bien.

Film in-dis-pen-sa-ble !
Ne serait ce que pour mesurer le courage de nos grand-mères, qui, pour avoir les mêmes droits que les hommes, ont sacrifié leur intégrité psychique et physique :
- bravé l’opprobre, le rejet de leurs proches et de l’ensemble de la société
- subi les violentes sentences de lois iniques et les brutalités innommables des indéboulonables détenteurs du pouvoir alors : police, employeur, maris !, … : tabassage en règle par les Bobbies, arrestations brutales, emprisonnements expéditifs, conditions de détention affreuses, gavage de force quand elles n’avaient plus que la solution de la grève de la faim, répudiation, violences verbales et sexuelles, etc …
- sont, pour certaines, allées jusqu’à donner leur vie

« juste » faire évoluer l’ordre établi reposant depuis des siècles sur la soumission d’une moitié de l’humanité à l’autre,
« juste » pour être autorisées à exprimer une opinion politique
« juste » pour que les générations suivantes, nous !, puissions vivre avec plus de liberté

Pour se remémorer les conditions de vie en Occident il y a 100 ans, une femme n’avait AUCUN droit.
Elle dépendait psychologiquement et économiquement de son père puis de son mari, à qui elle devait remettre son salaire, sans pouvoir dépenser le moindre centime sans son autorisation

Est-il besoin de rappeler l’existence de cette autre infamie qu’était le droit de cuissage ? Connu de tous, mais dans l’ordre des choses puisque se faire violer régulièrement et surtout sans pouvoir s’en plaindre à qui que ce soit était le seul moyen de conserver un travail, donc l’indispensable salaire de misère qui évitait de crever de faim …

Pour mémoire, la France a accordé aux femmes le droit de voter en … 1944
La nouvelle Zélande en 1892
La Suisse en 1971
L’Arabie Saoudite en août cette année …

Alors quelle importance le prétendu reprochable classicisme du traitement ?
Le fait que Meryl Street ne fasse qu’une brève apparition ?
Certesn il est dommage que l’affiche semble nous vendre sa contribution à l’égale de celle d’Helena Bonham Carter si on en croit, mais le plus important, à mes yeux est de nous rafraichir la mémoire, et ce avec talent, sur notre histoire
Reconstitution impressionnante, jeu impeccable, photo parfois un peu sépia, parfois dans les gris bleutés, mais toujours de toute beauté.
Donc à voir absolument !

Le classicisme de la réalisation n'est pas gênant, au contraire, cela laisse au fond toute son importance. Le mouvement des suffragettes avant la Première guerre mondiale, radicalisé sous l'influence d'Emmeline Pankhurst, n'est pas montré du point de vue des leaders bourgeoises, mais du point de vue des militantes de base, blanchisseuses pour la plupart. C'est ce qui rend le film particulièrement pertinent, car il ne délaisse pas l'aspect social (en racontant le quotidien des ouvrières) et ne se montre pas naïf sur les ressorts du militantisme (les leaders s'exposent peu). Le film évite également la caricature en montrant le basculement très progressif de l'héroïne dans la radicalité et la clandestinité, presque par accident en fait. Les actrices sont particulièrement convaincantes, notamment Carey Mulligan. Un très bon film.

Le film de Sarah Gavron a un double mérite, d’une part celui de rappeler que le vote des femmes est une acquisition récente en Europe (1912, au regard de l’histoire, c’est hier) et de montrer combien cette acquisition s’est faite dans la douleur et dans le sang. L’Histoire a édulcoré le combat de ces femmes : on a toute appris à l’école l’histoire de ces militantes mais elles nous paraissaient bien délicates avec leurs jolies robes, leur tract et leur chapeau. On aurait presque pu croire qu’il leur avait suffit de réclamer pour obtenir. Sauf que la réalité historique est moins pittoresque que cela et le film de Gavron en est l’illustration. Le scénario est construit au travers du destin d’une jeune femme de 24 ans, issue d’une classe ouvrière très pauvre dont on pourrait penser qu’elle a d’autres préoccupations que celle de glisser un bulletin de vote dans une urne. Or, à quelques années de la future Révolution Russe, il n’est jamais question ici de lutte des classes, les femmes bourgeoises n’ayant pas plus de droit politiques que les ouvrières, les suffragettes sont de tous les milieux, elles se mêlent, s’entraident, se soutiennent. C’est peut-être ce qui est le plus déconcertant pour le spectateur de 2015. Dans le regard des parlementaires qui leur refusent tout et des policiers qui sont chargés de les faire taire, en revanche, le spectre du marxisme et de l’anarchisme est présent, même si ce n’est jamais formulé. Il faut se remettre dans le contexte politique de l’époque pour comprendre le jusqu’au-boutisme des autorités sur cette question. Choisir une jeune mère de famille, jolie, pauvre et méritante c’est le moyen pour Sarah Gavron de happer son spectateur et de provoquer l’empathie et l’émotion. Le scénario décrit en réalité une sorte de fuite en avant : cette femme bien timorée au début se radicalise de plus en plus, les hommes qui l’entourent (son mari, son patron, les policiers qui veulent l’intimider) la pousse imparablement vers la lutte. En la privant de tout, ils pensent la ramener à la raison or, en réalité, en la privant de tout, ils en font une militante qui n’a plus rien à perdre puisqu’elle a déjà tout perdu. C’est parfaitement démontré par le film et ça donne matière à réflexion, non ? C’est Carrey Mulligan qui donne corps à Maud Whatts, et même si je lui reconnais le mérite de la sincérité, surtout dans les passages difficiles, j’ai eu un peu de mal avec son jeu. Je ne sais pas comment dire, je l’ai trouvé un peu atone dans son interprétation, elle ne m’a pas « happée », elle ne m’a pas vraiment impressionnée, ca manquait de souffle. Sans que je puisse mettre le doigt exactement sur ce qui a cloché, il y a quelque chose qui a cloché dans son interprétation. En réalité, si je veux être parfaitement honnête, c’est le film tout entier qui a quelque chose qui cloche sans qu’on sache très bien quoi. C’est peut-être la forme qui rebute un peu. Dans un Londres de 1912 reconstitué avec soin, très gris, très sale et très pollué (à tel point que le film pourrait être en noir et blanc, on verrait à peine la différence), Susan Gavron filme en choisissant un grain d’image grossier. Dés les premières images ça saute aux yeux, on a l’impression d’être devant un vieux film, presque un documentaire. C’est probablement voulu pour donner plus de véracité à son scénario, pour éviter qu’on ne le taxe d’« hollywoodien ». C’est sur que de choisir ce genre d’image, de réduire la musique à son strict minimum, de filmer caméra à l’épaule les scènes de lutte ou d’action, c’est un parti-pris que je peux comprendre mais çà rends au final le film très « sec », presque austère. Honnêtement, j’ai décroché à deux-trois reprises du film, à cause de scènes un petit peu redondantes, d’un rôle principal interprété avec trop peu de passion et d’enthousiasme et de seconds rôles pas assez écrits à mon gout, notamment celui tenu de façon presque anecdotique par Meryll Streep. Et c’est d’autant plus rageant que le sujet du film est passionnant, important même pour la femme que je suis ! Mais il y a des bonnes choses quand même, je ne veux pas être trop dure : le rôle des maris par exemple. Le mari pharmacien, plutôt bourgeois et partisan du combat de sa femme tranche avec le mari ouvrier, que l’on pense au début réceptif au combat de sa femme mais qui se braque jusqu’au point de non retour. De la même manière qu’il y a des maris aux attitudes différentes, il y a des femmes aux attitudes différentes, celles qui se battent, celles qui sont passives et attentistes et celles (mais c’est moins montrées par le film) qui ne veulent pas sortir de leur rôle de femme soumises : ça existe à l’époque, il parait même que ça existe encore ! En résumé, en dépit de quelques défauts, « Les suffragettes » est un film à la gloire de ces femmes courageuses et obstinées qui ont payées très cher un droit que certaines d’entre nous négligent aujourd’hui, et rien qu’à ce titre, il mérite d’être vu.

Amusant leobis a ecrit exactement ce que je pense... Un film qui rate sa cible. Une distribution plutôt haut de gamme sauf que Meryl Streep avait surement un avion a prendre ...elle y figure a peine le temps d un 45 tours !! disons le franchement. J y allais pour elle a plus de 50% de mon envie !!. Sinon une reconstitution docu-fiction parfaite un bio pic respectueux et moralisateur qui au final ne laisse aucune émotion aucun sentiment d aucune sorte... Avec une tonne de situations parfaitement inhumaines misogynes ... je suis déçu car le sujet méritait mieux beaucoup mieux que cela.

Dans sa version originale, le film de Sarh Gavron s'intitule simplement Suffragette et se positionne clairement comme le portrait d'une anonyme, l'une de ces militantes britanniques qui, avant la première guerre mondiale, ont lutté et souvent sacrifié leur vie personnelle pour l'accès au droit des votes pour les femmes. Ce combat est central mais il est un prétexte pour évoquer avec précision quelle était la condition féminine dans l'Angleterre du début des XXe siècle, qui n'avait pas évolué depuis Dickens et s'était encore détériorée avec la Révolution industrielle. Une main d'oeuvre exploitée sans vergogne par les hommes à l'encontre d'un sexe jugé "inférieur et incapable de penser"" (sic). La précision froide et sombre du constat est le point fort de Les suffragettes. Que Sarah Gavron ait choisi un exemple parmi ces femmes "plutôt rebelles plutôt qu'esclaves" pousse cependant le film vers le mélodrame intime et l'éloigne paradoxalement de sa dimension politique. Il est vrai que la mise en scène manque de souffle, trop portée sur les gros plans et dotée d'une photo lugubre. En dehors de Meryl Streep (une apparition de 5 minutes !) et de l'excellente Helena Bonham Carter, le film est portée par la sensibilité et la pugnacité de Carey Mulligan, encore une fois remarquable. L'acuité de la cause (encore bien actuelle) et la question des moyens pour parvenir à ses fins (par la violence) font oublier les défauts formels d'un film nécessaire.

Un film poignant. On découvre l'histoire de ces femmes qui par leur combat ont libéré la majorité d'entre nous (certains pays n'ayant toujours pas accordé le droit de vote aux femmes). Carey Mulligan est tout simplement formidable dans le rôle de Maud, tiraillée entre sa vie de femme asservie et son besoin de liberté et de reconnaissance. Je prend le pari que l'Oscar de la meilleure actrice sera britannique cette année. Extrêmement vrai, toujours touchant mais sans jamais tomber dans le pathos, ce film nous plonge dans la dureté de l'Angleterre des années 1910.

Un film bouleversant, d'une intensité rare et tout simplement excellent. Ce film réussi avec délicates rendre compte des violences faites aux femmes réduites pour certaine une certaine forme d'esclavage. Carey Muligan réalise ici une performance d'actrice extraordinaire, elle incarne avec force cette ouvrière soumise qui va peut peut prendre conscience de sa condition. Son jeu est d'une extrême sensibilité et dégage une profonde émotion. Un film très puissant sur la lutte des femmes au début du vingtième siècle, une très belle leçon, en effet la lutte continue pour beaucoup qui n'ont pas le droit de vote et qui n'ont aucun droit.