Derniers Avis : Bird Box - Page 11

Un film pas terrible. Toujours autant de mal avec le jeu d'actrice de Sandra Bullock ( gravity). Des nombreuses incohérences notamment sur le fait que au début dans la rue certains voient le mal et d'autres non. Je n'ai pas trouvé la fin bonne. Se regarde sans réfléchir et une seule fois.

Le pitch de départ était pas mal mais au final il ne se passe rien... Tout le film consiste à regarder Sandra Bullock dans la forêt avec un bandeau sur les yeux... On ne sait pas du tout d'où vient le mal ni ce que sait et franchement j'ai trouvé le personnage de Sandra Bullock antipathique au possible -_-' ( la nana appelle ses enfants fille et garçon...!! ) 2h de gâché :(

Birdbox est l'inverse de "Sans un Bruit". Il ne faut surtout pas regarder ce qu'il se passe à l’extérieur, au risque de se faire tuer. Le film suit Sandra Bullock qui doit emmener en lieu sur ses enfants en traversant une dangereuse rivière. L'histoire est alternée sur des flashbacks où 5 ans plus tôt, elle était encore enceinte et où une mystérieuse force maléfique a commencé à envoûter les gens et les tuer. C'est l'une des plus grosses réussite de ce film, ce mal est invisible et menace tout les protagonistes à l'exception de ceux qui se réfugient dans des lieux sombres ou qui ne la regardent pas directement. Seul petit allier au long du film, les oiseaux qui alertent et empêchent le mal de se répandre n'importe où. L'ambiance fait à la fois penser à Silent Hill, 28 jours plus tard ou Je suis une légende. Il y a de légères incohérences mais le scénario de Birdcage arrive de lui même à ouvrir sa cage et prendre son envolée.

Il faudra quand même qu’on m’explique quelque chose avec les productions Netflix : on prend un concept original et intéressant (ici, “on meurt si on regarde�), on file de larges moyens financiers et on laisse carte blanche au réalisateur, qui s’avère être une réalisatrice européenne venue du cinéma d’auteur (donc, quelqu’un qui aurait pu développer une approche originale)...mais, au lieu de l’oeuvre d’exception attendue, on n’écope que d’un Thriller générique, pas déplaisant à suivre mais qu’on oubliera assez vite. C’est vrai, la privation sensorielle, je l’ai expérimenté il y a peu avec le formidable ‘Sans un bruit� et il est évidemment plus simple de représenter à l’écran le silence que l’aveuglement volontaire. Encore que le défi n’était pas impossible à assumer mais il aurait exigé des parti-pris autrement plus radicaux que de proposer quelques secondes de shaky-cam à travers un bandeau. De toute façon, l’unique avantage de ‘Bird box’ par rapport au film de John Krasinski est de maintenir une opacité totale sur la nature de la menace jusqu’à la conclusion du film, et de laisser les survivants se perdre en conjectures puisqu’’une fois qu’ils découvrent la vérité, ils sombrent dans la folie et mettent rapidement fin à leurs jours : ce choix n’est pas courant mais il n’est pas non plus inédit puisqu’on ne comprenait rien non plus à la manière dont la psychose se déclenchait dans le ‘Phénomènes’ de M.Night Shymalan. En fait, ce qui déçoit surtout dans ‘Bird box’, passées les premières minutes de curiosité et l’appréciation d’un casting relativement prestigieux, c’est l’absence de surprise : il y a des moments de tension, certes mais il arrive systématiquement ce qui doit arriver, de la manière dont on avait imaginé que ça arriverait, sans que jamais le scénario ne prenne le spectateur au dépourvu. Ce qui est incompréhensible, c’est que malgré les moyens et la liberté de mise en scène, ‘Bird box’ ait envers et contre tout une gueule de téléfilm (ce qu’il est, au sens strict). Parfait exemple de “Viewer’s digest� dont la raison d’être est simplement de meubler une soirée, on ne devrait se souvenir de la chose d’ici quelques années que pour le “défi Bird Box�, qui consiste à faire des trucs avec un bandeau sur les yeux, a tué au moins une personne jusqu’ici, et méritera sa place dans un quelconque mémoire universitaire sur la connerie en ligne à la fin des années 2010.

Une traduction Française du titre aurait mieux attiré l’attention du public français sur cette pépite. L’effort consistait à juste traduire mot à mot : La Cage Aux Oiseaux. On se demande si certains ne naissent pas avec un million de poils à chaque main… De Susanne Bier, on savait l’expertise de réaliser des films avec des dialogues extrêmement travaillés, des personnages très riches psychologiquement, et un scénario toujours original, poussant très loin les réflexions sociétales. Mais la réalisatrice Danoise tape très fort avec Bird Box. Elle persiste dans l’excellence en mêlant les éléments cités ci-dessus de son talent habituel, à une maîtrise Hitchcockienne de son suspense qui est haletant et permanent. A cette maîtrise du suspense s’ajoute celle du traitement de l’Horreur. Et elle le fait avec une touche toute féminine. Dans le fond (monoparentalité, et maternité) et dans la forme. Certes, l’horreur est montrée, mais avec une extrême subtilité qu'on voit très peu dans les films d'hommes. Les responsables de l'horreur ne sont jamais explicitement montrés, mais toujours suggérées. Espérons que la sortie de ce chef d’œuvre pourra bientôt permettre une rétrospective en France des films de la réalisatrice. On se demande aussi d’ailleurs si la paresse à le faire ne relève pas d’un aspect du sexisme ordinaire.

Un bon pitch de départ et une première partie plus que correcte, dommage que "Bird box" bascule un peu dans l'ennui et la monotonie dans la deuxième partie du film. La première partie en huis clos dans la maison rappelle les thèmes chers au film de zombie depuis "La nuit des morts vivants" de Romero. A savoir les interrogations sur la nature humaine quand la survie de l'espèce est en jeu. Ensuite, pas grand chose dans ce survival extrême, mettant aux prises Sandra Bullock avec un danger inconnu et imminent, faisant penser au récent "Sans un bruit". Cependant l'originalité du scénario est à souligner.

J'ai vraiment eu du mal à le finir. Le seul point positif de Bird Box c'est Sandra Bullock, elle porte le film mais c'est évidemment loin d'être suffisant. Ça fait très série B, rien de fou et décevant mais prévisible avec les films Netflix. Le scénario est pas fou et le film tombe de plus en plus bas au fur et à mesure qu'on avance.

C'est le plus mauvais film que j'ai vu depuis longtemps. ça traine, deux heures c'est long pour un film où on ne comprend pas ce qui justifie le problème, d'ou vient le problème et comment faire pour résoudre le problème. Du coup, ça n'en finit pas. Malkovich ne fait pas tout loin de là, en plus il meurt avant la fin... Un vent curieux souffle sur la ville et rend fou certains et désespérés d'autres, donc il faut porter un bandeau. Alors pourquoi ne pas se crever les yeux ? C'est un peu la solution finale, mais une fin qui n'explique rien, c'est nul.

« Bird box » est un petit survival sur fond d’apocalypse et/ou pandémie mondiale mélangeant certains films plus ou moins récents (notamment « Sur la route », « Phénomènes » et « Sans un bruit ») voire la série « Lost ». Si on s’achemine un peu trop rapidement vers une fin attendue et sans trop d’explications, on retiendra certaines scènes intéressantes car innovantes (comme celle sur les rapides à l’aveugle ou bien encore celle du double accouchement) ou encore certaines idées sympas (l'immunité des psychotiques). C’est bien rôdé, on retrouve quelques acteurs de qualité (Malkovicth, Paulson) et surtout on a une Sandra Bullock impeccable en femme forte refusant dans un premier temps son rôle de mère mais au physique inquiétant de clone de Michael Jackson ! Pas extraordinaire, mais un des meilleurs longs-métrages de genre diffusé sur Netflix, c’est déjà ça !

Quand les invraisemblances se bousculent, on finit par s'ennuyer. Encore un nouveau ratage Netflix. C'est plus du niveau téléfilm que d'un niveau long-métrage de cinéma.

Avant de rédiger ce modeste avis, j'ai pris bien soin de n'en lire aucun autre. D'une manière générale je n'ai rien lu sur le sujet, à part peut-être un résumé partiel qui n'a absolument rien imprimé dans mon crâne, à l'intérieur duquel les quelques neurones qu'il me reste encore peuvent barboter à l'aise d'un bout à l'autre sans rencontrer le moindre obstacle... Malgré ce lourd handicap de départ, je peux déjà vous résumer le contenu d'un nombre non-négligeable de critiques : c'est long, c'est pas logique, ça ne répond pas à toutes les questions qu'on peut se poser, etc... Car c'est bien connu, une oeuvre d'art doit absolument être d'une logique en béton armé, et tout expliquer sur la vie, la mort, l'univers et le reste... spoiler: 42 ?
Que n'aurions-nous dit ça à Dali, Picasso, Van Gogh, ou même à Jheronimus Bosch !!! Leurs tableaux auraient certainement gagné en rigueur et en clarté, parfaits miroirs techniques de la réalité qu'il veulent décrire, et absolument rien de plus. La Joconde aurait certes perdu en mystère, mais toutes les explications auraient été données par le Maitre Da Vinci sur le tableau lui-même, avec des petites flèches qui indiquent où est la bouche, pourquoi elle ne sourit qu'à moitié... spoiler: (certainement LE plus grand mystère de tous les temps : certaines mauvaises langues ont prétendu qu'elle venait alors de recevoir - enfin ! - ses vêtements bien repassés, ce qui l'emplissait de joie, MAIS elle n'a sourit qu'à moitié, à cause de la note du pressing . . . )
et enfin l'emplacement des toilettes spoiler: (au fond à droite, derrière les montagnes... désolé...) .
. . . . . . Mais revenons à nos chamois, qu'avons-nous là ? On pourrait situer ce film quelque part entre un thriller et un drame, agréablement parfumé d'horreur, de fantastique et de surnaturel, qui lui donnent tout son sel et son intérêt. C'est exactement le genre de film où, bien plus que les effets spéciaux (anecdotiques), la qualité des acteurs est absolument primordiale, en fait c'est d'elle que va dépendre la réussite - ou pas - de l'objet fini. Ne vous êtes-vous jamais demandé pourquoi tel ou tel film fantastique, ou de science-fiction, vous semble complètement raté ? Souvent, c'est parce que les acteurs n'y croient tout simplement pas, et du coup nous n'y croyons pas non plus, laissant une impression de vide et d'avoir perdu son temps. Personnellement, je suis à fond pour la méthode "Actor's Studio" : "Tu ne joue pas un sèche-cheveux, tu ES un sèche-cheveux !". Et je peux vous assurer que Sandra Bullock, elle, elle y croit à fond à ce rôle de mère en devenir, confrontée à des épreuves inimaginables où tous ses repères vont être pulvérisés un à un... Elle nous fait réellement vivre ses affres de survivante, sa culpabilité, ses peurs et ses doutes... Mais au final, nous en ressortons pleins d'espoir, à cause de cette fin absolument poignante, qui va peut-être vous causer une ou deux larmes... de joie ! Mention spécial au mixage, très réussi, qui vous donne réellement l'impression que des... "choses", des voix, tournoient autour de vous, vous rentrent par une oreille et en ressortent par l'autre, et enfin bravo pour la musique, "simple" et plutôt discrète, mais merveilleusement bien intégrée DANS le film, ce qui est une qualité rare : en effet, elle est complètement raccord avec l'image et l'action à l'écran, MAIS sans jamais prendre le dessus sur l'image ou remplir à tout prix tous les silences, ce qui fait que vous n'aurez à aucun moment à vous en plaindre : elle ne sera jamais un obstacle, bien au contraire. Dernière note : J'ai néanmoins enlevé une demi-étoile, à cause du côté "punitif" (très américain) de l'histoire : nous avons tous pêché, nous devons donc recevoir un "châtiment divin"... Je vous avoue que ce fond pseudo-religieux (bien que très discret), dichotomique, subtilement à peine manichéen sur les bords n'est pas exactement ma tasse de thé à la bergamote... "- Isn't it, Mister Holmes? - Yes, my Queen!" spoiler: (Au temps pour la cohérence logique de cette critique !...)

J'ai été ravie de voir ce film. Je ne suis absolument pas choqué. les acteur corresponde bien à mes attendes. Pour une fois , le réalisateur na pas massacré l'histoire. Je retrouve tout ce qu'il y avait dans le livre - l'ambiance , le déroulement de l'histoire tout y est pour une fois .
La même frustration au moment de fermer le livre , de n'avoir pas beaucoup d'info.

Pour ceux qui ont lu le livre, vous pouvez vous jetez , vous ne pleurez pas à la fin du visionnage du film , pas de massacre du livre.

ma note est donné en fonction du massacre de l'histoire au niveau du livre original.

Palpitant et intriguant. Cela tient en haleine jusqu’à la fin. Comme tous les films Netflix. Mais au final toujours le même goût en bouche. Bien, mais sans plus.

Un film que j'attendais avec impatience... Peut être un peu trop ?
Toute la qualité du film se joue dans le fait que l'on ne voit jamais les "créatures". Tout est suggéré, et c'est ce qui fait la force du cinéma. Après tout, si on voyait les créatures, que nous resterait-il ? Ici, chacun peut imager sa propre conception des Monstres, et c'est ça qui donne ce frisson tout au long du film !
L'histoire est plutôt bien ficelée, même s'il manque beaucoup d'informations spoiler: d'où viennent les créatures ? Pourquoi sont-elles là ?
et la fin est assez prévisible spoiler: avec tout de même une petite touche d'originalité concernant les personnes aveugles, je n'y avais même pas pensé !

Un film qui perturbera vos sens à coup sûr, mais avec quelques longueurs et surtout, qui nous laisse un peu sur notre faim. Peut être un Birdbox 2 ?

Un bon survival, dans la lignée de "Sans bruit", qui sait nous tenir en haleine de la premère à la dernière minute. Les acteurs sont solides et l'histoire est bien ficelée, sans jamais tomber dans le voyeurisme ou le grandguignol. On y retrouve avec plaisir deux acteurs de pointure, Sandra Bullock et John Malkovitch, fidèles à leur personnge, respectivement de femme forte et revendicatrice et de méchant monsieur égoïste sur fond de fin du monde, thème très exploité en ce moment avec le réchauffement climatique et ses répercussions désastreuses.. Bref, un bon moment de cinéma frisson.