AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5543 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Inferno ?
5
10 critiques
4
55 critiques
3
121 critiques
2
123 critiques
1
73 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Inferno" a beau être plus rythmé que les autres films issus de Dan Brown et moins garni en bondieuseries gonflantes (comme le mauvais "Anges et démons"), j'ai plusieurs fois piqué du nez lors du visionnage. Démarrage poussif, visions épileptiques, flashbacks lourds, montage épuisant, scènes ridicules
spoiler:
(à l'hôpital au début, le masque dans le musée)
, thématique banale mille fois traitée spoiler: (surpopulation, virus tueur, ça fait très Mission Impossible 2)
, énigmes classiques spoiler: (tableaux, églises, lettres cachées, devinettes)
et fin complètement bâclée, pas grand-chose ne fonctionne. Le pire reste l'utilisation des personnages secondaires, déjà trop nombreux à la base: entre révélations prévisibles, inintéressantes ou insistantes, ils naviguent de manière très bordélique dans une intrigue qui défie régulièrement les lois de la cohérence. Le seul vrai atout du film c'est Florence (l'un de mes meilleurs souvenirs de touriste, tant cette ville est magnifique), dont on voit de nombreux plans somptueux lui rendant bien hommage. Par contre, les virées à Venise et Istanbul sont très expéditives. Enfin, le casting est moyen, Tom Hanks faisant le job sans génie alors qu'Omar Sy n'est pas très à l'aise en anglais, que Felicity Jones manque de charisme et que les autres font avec le grand n'importe quoi de leur rôle. Au final, "Inferno" est une purge harassante.
, thématique banale mille fois traitée spoiler: (surpopulation, virus tueur, ça fait très Mission Impossible 2)
, énigmes classiques spoiler: (tableaux, églises, lettres cachées, devinettes)
et fin complètement bâclée, pas grand-chose ne fonctionne. Le pire reste l'utilisation des personnages secondaires, déjà trop nombreux à la base: entre révélations prévisibles, inintéressantes ou insistantes, ils naviguent de manière très bordélique dans une intrigue qui défie régulièrement les lois de la cohérence. Le seul vrai atout du film c'est Florence (l'un de mes meilleurs souvenirs de touriste, tant cette ville est magnifique), dont on voit de nombreux plans somptueux lui rendant bien hommage. Par contre, les virées à Venise et Istanbul sont très expéditives. Enfin, le casting est moyen, Tom Hanks faisant le job sans génie alors qu'Omar Sy n'est pas très à l'aise en anglais, que Felicity Jones manque de charisme et que les autres font avec le grand n'importe quoi de leur rôle. Au final, "Inferno" est une purge harassante.
Cinéphiles 44
C’est la troisième fois que Ron Howard vient à adapter un roman de Dan Brown. Après Da Vinci Code en 2006 et Anges et démons en 2009 c’est au tour du best-seller Inferno d’être mis en scène, toujours avec Tom Hanks. Ce dernier se réveille dans un hôpital frappé d’amnésie et va devoir faire confiance au docteur Sienna Brooks pour retrouver la mémoire. Ce début est assez chaotique du fait de ces images qui viennent dans tous les sens de la tête du personnage. Heureusement, la suite est un peu plus sage et préfère se concentrer sur une véritable intrigue haletante. Si Felicity Jones et Ben Foster ne surprennent pas, c’est avec le souffle coupé que l’on constate que Sidse Babett Knudsen, fraîchement récompensée du César de la Meilleure Actrice dans L’Hermine, tient son rôle à la perfection. Omar Sy n’est pas non plus en reste. Bref, Ron Howard ne nous déçoit pas. Il connait désormais la recette pour insuffler à ses récits ce genre de moments où l’on se croit intelligent d’avoir résolu l’enquête tout en ayant été divertit par le rythme et le casting.
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
D'autres critiques sur notre page Facebook : Cinéphiles 44
Avec les adaptations cinématographiques de l'œuvre de Brown, l'essentiel est de ne s'attendre à rien ; partant de ce principe, Inferno fait exactement ce que les précédents volets menés par Tom Hanks se contentaient déjà de proposer, à savoir une cuisine tiède, pas franchement immangeable mais manquant cruellement d'épices et de savoir faire. Tout passe très (trop) vite, mais le côté "conspiration" fonctionne à peu près et l'accent "parcours à travers l'histoire du Vieux continent" n'est pas désagréable.
On aime ou pas les romans de Dan Brown, pour ma part j'aime beaucoup, mais au-temps "Da Vinci Code" et "Anges et Démons" fut des adaptations assez fidèle des livres, que celui-ci ne respecte pratiquement pas le livre. Les personnages ne sont pas respectés, la plupart des interrogations qui tiennent en alaine le lecteur tout au long du livre sont soit révélés en début de film, soit inexistantes.
spoiler:
Mais surtout le "méchant de l'histoire" est ramené à simple terroriste alors que Dan Brown s'éforce tout le long du livre à nous faire comprendre se qui l'a amené à de telles extrémité
. Comble de débilité, la fin est complètement transformé, se qui vide l'histoire de son intérêt. Sans doute un des plus mauvais film de Ron Howard.
Espérons que s'il adapte "Le Symbole Perdu", il respectera le livre comme il l'a fait dans ses deux premières adaptations.
. Comble de débilité, la fin est complètement transformé, se qui vide l'histoire de son intérêt. Sans doute un des plus mauvais film de Ron Howard.
Espérons que s'il adapte "Le Symbole Perdu", il respectera le livre comme il l'a fait dans ses deux premières adaptations.
enchaînement de flashbacks et de résolutions d'énigmes à vitesse grand V. Des dialogues médiocres. Le couple d'acteurs qui se balade dans les monuments et leur parties interdites comme si c'était leur appartement. Une succession de rebondissements qu'on voit venir à trois kilomètres. Des scènes d'actions inutiles et mal fagotées. Une purge.
Adaptation peu flatteuse du roman de Dan Brown. Prometteur, le début, de ce jeu de piste est intriguant avant qu’il ne poursuive et finisse sa course contre la montre en totale roue libre. Une débâcle dont on peut en premier lieu attribuer la coupable paternité au scénariste David Koepp, artisan complaisant d’un système hollywoodien qui se refuse beaucoup trop souvent à porter un regard pessimiste sur le monde et de conclure ses productions autrement que par un happy end. En déstructurant ainsi la ligne directive et le contexte narratif du roman, c’est tout le film de Ron Howard qui en pâtit. Cette descente aux enfers n’échappe pas non plus au jeu peu reluisant d’un Tom Hanks à peine participatif. Décidément, les enquêtes de Robert Langdon passent difficilement du livre à l’écran.
J'attendais tellement de cette adaptation... J'avais adoré la morale de l'histoire présente dans le livre. Je me disais si ce film est adapté sur grand écran, le message concernant la surpopulation passera à l'échelle planétaire. ET bien non, tout a été transformé. Le scientifique n'est plus un génie visionnaire comme dans le livre, mais un fou psychopathe que l'on doit détesté. Bref, ne voyez pas ce film mais par contre lisez ce livre qui ouvre les yeux sur tant de choses !
Félix F
Après Da Vinci Code, Ron Howard revient avec Inferno, mais au vu de la réussite du premier, ce nouveau film n'est clairement pas à la hauteur des espérances de chacun. Un scénario qui ne tient pas parole, prévisible et sans suspens vient gâcher tout le travail. Malgré une bonne prestance des acteurs, cela ne suffit pas pour élever Inferno au niveau de Da Vinci Code et d'en faire un film inoubliable.
Un amnésique spécialisé dans les symboles religieux et historiques se réveille et tente de déjouer un complot avec son médecin traitant. La population a mis 100 000 ans pour atteindre le milliard d'humains sur Terre, elle a doublée en 100 ans, puis en 50 et bientôt, nous serons en surpopulation. Scénario intéressant dont la mise en scène est calquée sur les enquêtes à la "Da Vinci Code" ou "Benjamin Gates et le trésor des templiers", en beaucoup moins prenant et à l'intérêt suscité douteux. Le jeu d'Omar Sy laisse à désirer et les bribes de mémoires qui reviennent à Tom Hanks le mènent d'un pays à l'autre comme si le tout se passait en 1 journée. On y croit, on y croit !
Quelle déception !!! ... alors que le roman est passionnant ! Autant de moyens pour passer complètement à côté du roman, c'est pitoyable ... Quant à Tom Hanks, il m'apparaît toujours aussi peu convaincant dans ce rôle, il n'a pas le charisme du personnage que l'on ressent dans le roman. Bref, mieux vaut relire les romans que regarder cette adaptation qui n'en retranscrit ni l'ésotérisme ni l'ambiance oppressante.
Moi qui ait été un énorme fan du livre j'ai été affreusement déçu.
spoiler:
Pourquoi avoir changé la conclusion et par là tout le sens et l'âme u bouquin?
Sans compter que la performance d'Omar Sy est médiocre, on dirait qu'il n'a appris que ses répliques en anglais et qu'il ne comprend pas ce qu'il dit (cet effet était-il voulu ?)
Sans compter que la performance d'Omar Sy est médiocre, on dirait qu'il n'a appris que ses répliques en anglais et qu'il ne comprend pas ce qu'il dit (cet effet était-il voulu ?)
ce film est une pur bouse il est une d'une total incomprenhsion a la trilogie, malgre que les acteurs joue a merveille c'est pour cela que je mets une demi etoile, puisque le scenario est plus que mediocre, et que pour une fin de trilogie on peut tout de meme s'attendre a beaucoup mieux a retenir que je me suis repris a 2 fois avant de voir la fin du film (puisque je me suis endormi devant)....
Au vu de toutes ces critiques négatives, je pensais être déçu...et étonnement j'ai bien aimé ! C'est un bon divertissement, on ne voit pas passer les deux heures ! Certains plans sont très bons et travaillés, et Felicity Jones au top !
En soit le film est pas mauvais , on s'ennuie pas , il y a de l'action ; c'est pas mal quoi... Mais par rapport au livre de Dan Brown , c'est vraiment dénaturé l'histoire. Dans le livre on retrouve suspense , réflexion sur le problème et surtout une fin qui incite à y réfléchir. Le film reprend le suspense mais il enlève tout le reste. La fin
spoiler:
en Happy End genre Ouais on a sauvé le monde trop cool ! c'est pas du tout la fin du livre et puis l'histoire d'amour là entre Zobrist et Sienna passe encore même si ça fait perdre tout son sens au combat et à la pensée de Sienna qui croit réellement en ce qu'elle fait et qui la fait passer dans le film juste pour une désespérée amoureuse ... Mais l'histoire d'amour perdue entre Langton et la directrice de l'ONS c'est n'importe quoi, d'où ça sort ?
Enfin bref j'aurai bien aimé le film normalement mais là ça m'a complètement dégouttée , j'avais adorée le livre justement pour le fait qu'il offre une fin surprenante et plutôt triste et le film à complètement perdu l'essence même de Inferno et de Dan Brown ; permettre aux lecteurs de réfléchir sur de vrai problèmes grâce au mélange entre fiction et théories scientifiques. Ce film nous offre un Inferno utopique spoiler: dans un monde où le héro est toujours vainqueur
, ce qui en fait une adaptation extremement décevante
Enfin bref j'aurai bien aimé le film normalement mais là ça m'a complètement dégouttée , j'avais adorée le livre justement pour le fait qu'il offre une fin surprenante et plutôt triste et le film à complètement perdu l'essence même de Inferno et de Dan Brown ; permettre aux lecteurs de réfléchir sur de vrai problèmes grâce au mélange entre fiction et théories scientifiques. Ce film nous offre un Inferno utopique spoiler: dans un monde où le héro est toujours vainqueur
, ce qui en fait une adaptation extremement décevante
stallonefan62
Moins impressionnant que les précédents volets, celui-ci bénéficie d'une intrigue moins développés et parfois complexe !! Mais l'ensemble reste correct avec des énigmes et des rebondissements qui rythme le film malgré un début un peu poussif !!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse