AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5541 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Inferno ?
5
10 critiques
4
55 critiques
3
122 critiques
2
123 critiques
1
73 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Voici la troisième aventure du Professeur Langston qui après De Vinci, le Vatican, se plonge dans la vie et l’œuvre de Dante. Comme dans les deux précédents la culture sans fond de Langston va lui permettre de résoudre des énigmes et ainsi sauver le reste du monde d’un terrible danger. La recette est maintenant bien rodée et l’effet de surprise est donc passé depuis longtemps, ce qui explique que dans ce film, comme dans le précédent, l’intrigue ait du mal à passionner et se laisse facilement oublier, une fois le film finit. Alors, c’est super-distrayant et le début du film, avec l’amnésie du Langston, donne un supplément de mystère qui n’est pas inefficace, mais au final ce mélange d’énigmes culturelles, de course-poursuite contre le temps et de danger eschatologique, sent de plus en plus la paresse intellectuelle et la redite. Du coup, on se laisse un peu prendre, mais c’est quand même d’un œil passablement distrait qu’on regarde les gesticulations de Tom Hanks qui ne donne à l’écran plus rien de vraiment étincelant dans ce rôle de professeur toujours dans les mauvais coups. Un moment récréatif, mais sans réelle envergure cinématographique.
Le livre de Dan Brown étant un véritable petit bijou qu'elle ne fut pas ma déception en visionnant ce film qui n'est absolument pas fidèle au roman. Un conseil ne perdez pas votre temps à le regarder cette daub , allez plutôt acheter le livre.
Pour avoit lu le livre, je suis déçu de certaines scéne, notamment la traversée des jardins du Palais, j'aurais aimé voir plus de détail comme dans le livre...
Zorbist passe pour un vrai méchant dans le film, hors dans le livre, son action mieux expliqué, puisque la fin est différente, laisse Zorbist passer pour un "gentil-méchant" qui se souci de l'avenir de la terre. Dans le film, c'est un terroriste.
Zorbist passe pour un vrai méchant dans le film, hors dans le livre, son action mieux expliqué, puisque la fin est différente, laisse Zorbist passer pour un "gentil-méchant" qui se souci de l'avenir de la terre. Dans le film, c'est un terroriste.
On reprend exactement les mêmes recettes que les 2 précédents opus (qui n'étaient déjà pas une franche réussite), sorte d'"Indiana Jones" sans panache ni d'humour, les aventures de Michael Langdon ne convainc décidément pas. On passera sur l'absurdité des "méchants" qui élaborent tout un stratagème afin que les "gentils" puissent déjouer le plan diabolique mis au point alors qu'ils pouvaient l’exécuter sans attendre... Ron Howard est un bon réalisateur d'ordinaire, il est temps qu'il lâche cette franchise.
Le premier acte présageait du bon,mais la suite des événements,la mise en place de l'énigme et les multiples rebondissements gâche un peu le tout,pour laisser place à une chasse au trésor style Indiana Jones des temps modernes.Le mystère n'est pas vraiment présent et bien que le casting soit alléchant,le rendu final est bien timide,bien qu'on essaye ici de nous le cacher avec un rythme plutôt élevé.Tout n'est pas à jeter,mais compte tenu du potentiel,je m'attendais à mieux.
Un bon thriller un peu difficile à remettre , et quand même beaucoup moins porté sur la symbologie que "Da Vinci Code" ou "Anges et Démons". Ce film reste plaisant.
Cinememories
La rechute ! L’adaptation du 4ème livre de Dan Brown projette son Robert Langdon dans une aventure qui ne tente même pas de se convaincre lui-même, avant de s’adresser à nous…
« Da Vinci Code » se plantait totalement, « Anges et Démons » recherchait le pardon et ce dernier volet n’a pas trouvé le juste équilibre. On retrouve les mêmes problèmes que précédemment et le postulat de départ ne s’éloigne pas de cet élan trop Hollywoodien sur le coup.
La dimension mondiale est de rigueur et les divers plans larges en témoignent. L’ampleur de la culture de l’Art est encore plus récurrente mais reste obstinée dans le cadre qu’est « Inferno ». Le scénario, a priori, se permet des libertés que l’on ne reconnait pas à la patte de Brown. La mécanique rythmique est saccadée à l’image de la maladie viral que l’on combat ici. La juxtaposition des plans fait que la forme du projet est bien travaillée.
Tom Hanks n’a plus rien à se reprocher, mais la mise en scène qui l’accompagne l’oblige à entrer dans la bêtise du rôle. La cohérence même de l’intrigue se met en cause. Le fait de ne pas y croire et nous faire douter d’hypothèses, à mon goût, trop grandes à avaler n’est pas l’idéal lorsque l’on s’adresse à une majorité de non lecteurs.
Bien entendu, on comprend succinctement la trame de cette aventure, avec l’effort nécessaire. Si on se concentrait un minimum, cela gâcherait tout le plaisir dès les premières minutes et c’est fatal pour une œuvre aussi riche en rebondissements. Le plaisir de retrouver Felicity Jones ou Omar Sy, pour nous autres francophones, est précipité dans l’escapade contre la montre. On pose le contexte et on innove, le tout en même temps que l’intrigue accélère. Cette mauvaise coordination a de quoi faire perdre de l’émotion et notre foi au pragmatisme de Ron Howard.
Le souci réside encore dans l’acquisition de la morale finale. Elle est moins évidente et percutante, sans doute allégée par un dénouement trop propre, où l’échec n’a jamais été envisagé. Le flou nous guette, faute de quoi la compréhension des personnages est d’un puzzle désagréable à résoudre. Les « twist » sont utilisés à tort et à travers, tout comme certains effets spéciaux qui auraient certainement mérités un meilleur traitement.
Au même titre que ses prédécesseurs, « Inferno » ne décolle pas ses défauts sur le fond. On reste sur du divertissement brut, où le religieux est quelque peu délaissé en dépit d’une course qui sonne en action plutôt qu’en réelle réflexion.
« Da Vinci Code » se plantait totalement, « Anges et Démons » recherchait le pardon et ce dernier volet n’a pas trouvé le juste équilibre. On retrouve les mêmes problèmes que précédemment et le postulat de départ ne s’éloigne pas de cet élan trop Hollywoodien sur le coup.
La dimension mondiale est de rigueur et les divers plans larges en témoignent. L’ampleur de la culture de l’Art est encore plus récurrente mais reste obstinée dans le cadre qu’est « Inferno ». Le scénario, a priori, se permet des libertés que l’on ne reconnait pas à la patte de Brown. La mécanique rythmique est saccadée à l’image de la maladie viral que l’on combat ici. La juxtaposition des plans fait que la forme du projet est bien travaillée.
Tom Hanks n’a plus rien à se reprocher, mais la mise en scène qui l’accompagne l’oblige à entrer dans la bêtise du rôle. La cohérence même de l’intrigue se met en cause. Le fait de ne pas y croire et nous faire douter d’hypothèses, à mon goût, trop grandes à avaler n’est pas l’idéal lorsque l’on s’adresse à une majorité de non lecteurs.
Bien entendu, on comprend succinctement la trame de cette aventure, avec l’effort nécessaire. Si on se concentrait un minimum, cela gâcherait tout le plaisir dès les premières minutes et c’est fatal pour une œuvre aussi riche en rebondissements. Le plaisir de retrouver Felicity Jones ou Omar Sy, pour nous autres francophones, est précipité dans l’escapade contre la montre. On pose le contexte et on innove, le tout en même temps que l’intrigue accélère. Cette mauvaise coordination a de quoi faire perdre de l’émotion et notre foi au pragmatisme de Ron Howard.
Le souci réside encore dans l’acquisition de la morale finale. Elle est moins évidente et percutante, sans doute allégée par un dénouement trop propre, où l’échec n’a jamais été envisagé. Le flou nous guette, faute de quoi la compréhension des personnages est d’un puzzle désagréable à résoudre. Les « twist » sont utilisés à tort et à travers, tout comme certains effets spéciaux qui auraient certainement mérités un meilleur traitement.
Au même titre que ses prédécesseurs, « Inferno » ne décolle pas ses défauts sur le fond. On reste sur du divertissement brut, où le religieux est quelque peu délaissé en dépit d’une course qui sonne en action plutôt qu’en réelle réflexion.
Inferno constitue un thriller qui, comme ses prédécesseurs, fut beaucoup plus agréable à lire qu'à visionner. Ron Howard, toujours aussi classique dans sa réalisation, a bien du mal à retranscrire le savoir-faire de Dan Brown. Un film moyen en tous points aux rebondissements prévisibles et à l'ambiance faiblarde...
Comme beaucoup de lecteurs (sans doute peu exigeants), j’ai aimé le "Da Vinci Code" de Dan Brown. Comme beaucoup moins de spectateurs, j’ai beaucoup l’adaptation du livre par Ron Howard qui, certes, n’était pas parfaite, mais qui pouvait se vanter d’un casting étincelant, d’une photo travaillée, d’une mise en scène dynamique et d’une musique extraordinaire d’Hans Zimmer. "Anges et Démons" disposait, également, de ses atouts... mais à une moindre échelle, le film étant beaucoup plus convenu bien qu’il reste de très honnête facture et qu’il s’appuie sur un Ewan McGregor épatant. C’est, donc, avec une certaine tristesse que j’ai enduré cet "Inferno", adaptation des quatrièmes aventures littéraires de Robert Langdon (le troisième tome, "Le Symbole perdu", ayant été considéré, à juste titre, comme trop faible pour susciter l’intérêt du public) en constatant que toute ambition artistique avait définitivement disparu au profit d’une recherche de profits rapides sur une poule prétendument aux œufs d’or. Ron Howard rend, ainsi, une copie très insuffisante puisque, non content de refuser de renouveler un peu sa mise en scène ou la conduite de son intrigue (on retrouve, absolument, toutes les recettes des deux précédents opus, des énigmes sur fond d’œuvres d’art aux sociétés secrètes en passant par les poursuites à pied et les trahisons que seuls les scénaristes croient inattendues), il régresse à tous les niveaux. L’histoire ? Une idée de départ potentiellement passionnante et riche en questionnements de toutes sortes
spoiler:
(la fameuse question "peut-on tuer un innocent si sa mort en sauve des centaines" étant, tout de même, intéressante)
qui se voit très rapidement balayée d’un revers de main pour ne s’intéresser qu’à la recherche du virus, en usant de ficelles scénaristiques énooooooormes spoiler: (l’explication de l’amnésie de Langdon vaut son pesant de cacahuètes sur le plan de la crédibilité)
. Le plan du méchant de l’histoire n’est, d’ailleurs, pas traité avec l’ampleur qu’il mérite puisque sa conspiration mondiale spoiler: et ses adeptes paraissent se réduire, en tout et pour tout, à trois membres (dont deux anonymes)
. Le casting ? Il n’est pas déshonorant mais il manque franchement d’envergure pour un film de cet acabit. Autour de Tom Hanks qui cachetonne gentiment, on retrouve une Felicity Jones assez peu crédible, un Omar Sy au rôle bien peu écrit, un Ben Foster prometteur mais trop peu présent à l’écran, une Sidse Babett Knudsen pas mal sans plus ou encore Irrfan Khan amusant dans le décalage de son personnage (le seul qui ait une once d’intérêt). La mise en scène ? Ron Howard est en pilote automatique, sans audace et sans rythme. Pire, la photo de "Inferno" est franchement ratée et les choix visuels sont du même tonneau (voir les images de l’Enfer de Dante). Il reste à peine la musique de Hans Zimmer pour relever le niveau (avec la reprise du superbe thème "Chevalier de Sangreal") mais c’est bien peu ! "Inferno" est, ainsi, sans conteste, le moins bon épisode de la saga (ou son seul vrai raté, c’est selon) et son relatif échec au box-office devrait mettre un terme aux velléités de Sony de repartir pour un tour avec Robert Langdon. Autant se replonger dans le "Da Vinci Code"…
qui se voit très rapidement balayée d’un revers de main pour ne s’intéresser qu’à la recherche du virus, en usant de ficelles scénaristiques énooooooormes spoiler: (l’explication de l’amnésie de Langdon vaut son pesant de cacahuètes sur le plan de la crédibilité)
. Le plan du méchant de l’histoire n’est, d’ailleurs, pas traité avec l’ampleur qu’il mérite puisque sa conspiration mondiale spoiler: et ses adeptes paraissent se réduire, en tout et pour tout, à trois membres (dont deux anonymes)
. Le casting ? Il n’est pas déshonorant mais il manque franchement d’envergure pour un film de cet acabit. Autour de Tom Hanks qui cachetonne gentiment, on retrouve une Felicity Jones assez peu crédible, un Omar Sy au rôle bien peu écrit, un Ben Foster prometteur mais trop peu présent à l’écran, une Sidse Babett Knudsen pas mal sans plus ou encore Irrfan Khan amusant dans le décalage de son personnage (le seul qui ait une once d’intérêt). La mise en scène ? Ron Howard est en pilote automatique, sans audace et sans rythme. Pire, la photo de "Inferno" est franchement ratée et les choix visuels sont du même tonneau (voir les images de l’Enfer de Dante). Il reste à peine la musique de Hans Zimmer pour relever le niveau (avec la reprise du superbe thème "Chevalier de Sangreal") mais c’est bien peu ! "Inferno" est, ainsi, sans conteste, le moins bon épisode de la saga (ou son seul vrai raté, c’est selon) et son relatif échec au box-office devrait mettre un terme aux velléités de Sony de repartir pour un tour avec Robert Langdon. Autant se replonger dans le "Da Vinci Code"…
Si "Da Vinci Code" était une réussite, "Anges et Démons" sentait déjà fort le réchauffé et le "trop". Avec "Inferno", je dois l'avouer, ce cher Professeur Langdon me court carrément sur le système :-p Au lieu d’inciter à une réflexion sur le problème du postulat de base (l’explosion démographique ne va-t-elle pas finir par bousiller les ressources terrestres, et donc mettre en péril la survie de l’humanité ?), on part dans un scénario d’un simplisme radical : le méchant est méchant, y’a une Terminator programmée pour tuer Langdon, ou plutôt l’inspecteur gadgets, une fois de plus embarqué dans sa chasse aux trésors avec une jolie nana, des scènes empilées les unes sur les autres mais limite ennuyantes, et une fin hyper prévisible quand même. Bref, un scénario simpliste, un film qui est un produit formaté pour du « spectacle spectaculaire », on a engagé un grand réalisateur pour réaliser une fresque commerciale grandiloquente. Dommage.
Nul, vraiment mauvais par rapport aux précédents. Intrigue sans intérêt, aucun suspense et tout est tiré par les cheveux
videoman29
Après « Da Vinci Code » et « Anges et Démons », Ron Howard termine sa trilogie dédiée aux œuvres de Dan Brown avec cet « Inferno » un peu en demi teinte. Certes, Tom Hanks est toujours impeccable dans le rôle de Robert Langdon mais on sent que le réservoir à bonnes idées s'assèche peu à peu et que les scénaristes peinent à tenir la cadence. Cette fois l'intrigue fait la part belle à l'univers de Dante, le célèbre poète Florentin et les héros doivent déjouer une nouvelle conspiration qui vise à détruire une bonne moitié de l'humanité. L'action est bien menée et on va d'énigme en énigme dans un nouvel et ultime jeu de piste international qui sent un peu le déjà vu. Le budget confortable, les qualités techniques du réalisateur et un rythme « infernal » permettent à l'ensemble de fonctionner de manière cohérente. Malheureusement, chemin faisant, on ne peut s'empêcher de faire la comparaison avec les deux précédents épisodes et c'est là que ça coince un peu. Il manque un je ne sais quoi de la magie et de l'enthousiasme qui les ont caractérisé et en ont fait des succès populaires malgré l'accueil plutôt mitigé de la critique en général. Ceci dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, « Inferno » est un divertissement plutôt correct qui vous fera sans doute passer deux heures agréables... Mais attention à l'indigestion ! un quatrième épisode pourrait être celui de trop !
Adaptation du livre de dan brown un petit peu gâché. Pour ceux qui n'ont pas lu le livre et vu les deux premiers épisodes c'est sans la même lignée mais un peu en dessous. Un peu trop moderne et décalé. Je n'ai toujours pas compris le faite de demander a des acteurs comme omar sy de tourner dans des grosses productions comme celle ci. Et bien au contraire je trouve que ça gâche un peu l'intrigue.
Pas un moment de répits dans cet opus, bande son inexistante ou totalement insipide, personnages inexpressifs. On a le sentiment que tout le monde courre le plus vite possible pour arriver à la fin du film dans les meilleurs temps....
Raphaël O
Ce troisième opus sur fond de sauvetage de l'humanité reste classique dans son intrigue et souffre d'un manque de rythme, mais bénéficie de quelques bons rebondissements et d'un casting convaincant mené par Tom Hanks. Pas mal mais inférieur aux précédents.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse