AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5541 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Inferno ?
5
10 critiques
4
55 critiques
3
122 critiques
2
123 critiques
1
73 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
RealPrime
3ème de la lignée des adaptations des romans de Dan Brown,
spoiler:
Inferno commence très fort avec la version de l’œuvre de Dante, l’inferno (l’enfer), un ciel rouge et noir, des gens aux têtes retournées, des corps entérés vifs dans la route… La première leçon d’histoire apparaît et est juste passionnante avec l’identification du tableau de Dante et ses différents détails, on en découvre les liens avec un message trouver dans la veste de Langdon (je crois).
Malheureusement, le film perd très vite en suspens et stress historique et part trop dans le policier et le hors sujet de l’histoire. Le passage dans la fameuse Basilique Saint Marc n’offre qu’un passage expresse et n'offre en rien sa beauté. Omar lui a enfin un grand rôle mais presque clicher de sa première et jeune carrière outre atlantique, il meurt au milieu du film. Felicity est quant à elle, juste sublime, séduisante, une soirée à suspens en robe de gala aurait été géniale. Un 3ème volet qui ne vaut certainement pas le suspens et la course contre la montre des 2 premiers, mais il n’empêche que j’irais voir le 4ème volet nommé « Le Symbole perdu », car j’ai lu sur Wikipédia qu’il sortirait.
Malheureusement, le film perd très vite en suspens et stress historique et part trop dans le policier et le hors sujet de l’histoire. Le passage dans la fameuse Basilique Saint Marc n’offre qu’un passage expresse et n'offre en rien sa beauté. Omar lui a enfin un grand rôle mais presque clicher de sa première et jeune carrière outre atlantique, il meurt au milieu du film. Felicity est quant à elle, juste sublime, séduisante, une soirée à suspens en robe de gala aurait été géniale. Un 3ème volet qui ne vaut certainement pas le suspens et la course contre la montre des 2 premiers, mais il n’empêche que j’irais voir le 4ème volet nommé « Le Symbole perdu », car j’ai lu sur Wikipédia qu’il sortirait.
Un très bon film . Je n ai pas de comparaison possible avec la série de livres je n en n ai lu aucun mais vu en revanche tous les films et ce dernier est sans doute le meilleur car à mon humble avis le plus simple au niveau du scénario qui se perd nettement moins dans des histoires secondaires . Ne boudons pas le plaisir simple de voir jouer Tom Hanks un acteur des plus doués de sa génération.
Le Da Vinci Code m'avait déçu (pas le livre mais son adaptation mole), et bien Inferno n'est guère plus positif ! C'est un jeu de pistes ésotérique monté de toute pièce sans aucune cohérence ni logique, à base d'images chocs et courses poursuites effrénées !!!! Tom Hanks ne semble pas trop y croire, Ron Howard est...bof niveau réalisation (comme souvent), bref pas de bonne surprise !
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
Auteur du livre "Guide de Survie du Cinéphile Amateur" (sortie janvier 2019)
« La vèritè ne peut être qu'entrevue par les yeux de la mort ! » Revoilà ce brave Tom Hanks dans la troisième adaptation signèe Ron Howard, du livre de Dan Brown, "Inferno". De Florence à Venise en passant par Istanbul, Robert Langdon nous entraîne une nouvelle fois dans un thriller historico-èsotèrique qui mêle thèorie du complot, histoire de l'art, religion et suspense! Ce dernier se rèveille amnèsique à l'hôpital avec des espèces de visions et va vite dècouvrir qu'on essaye de le tuer! il sera aidè par la très photogènique Felicity Jones qui parvient à rendre tangible un personnage sans envergure, au coeur d'une èpidèmie mortelle! Anticiper ce que Langdon fera, telle est la mission d'Omar Sy, peu à l'aise dans le rôle de Bouchard : le même nom (et la même couleur de peau) que Louis Gossett Jr. dans "Jaws 3-D". Bizarre non ? Ceux qui ont lu le bouquin de Brown auront forcèment une autre approche du film de Howard qui sait jouer sur les bonnes cordes! En somme, un blockbuster maîtrisè, soignè, divertissant, mais sans rèelle surprise avec des thèmathiques qui fascinent facilement le public pour se le mettre dans la poche...
Inferno, c'est l'exacerbation du caractère des deux films qui l'ont précédé, pour le meilleur et pour le pire. Mais c'est aussi un film qui bénéficie d'un certain soin, plus humble que dans ses précécesseurs – la faute au casting moins prestigieux ? – et plus moderne. Oui, il y a vraiment une rupture, et elle peut être le point de ralliement des détracteurs et des nostalgiques, mais j'y ai vu un relatif nouveau départ.
D'abord, Inferno n'est plus un film ésotérique mais un film d'action. Adieu, les symboles, hello les courses menées par un Tom Hanks venant de goûter à sa soixantaine. Visuellement au moins, le film est épatant, et nous plonge à grands coups d'IMAX dans l'ambiance du livre (que j'ai lu) jusqu'à ce que le film devienne aussi agréable que ses prédécesseurs.
Mais quand je dis que tout est exacerbé, et bien le plus gros défaut de la série l'est aussi : tout tombe où et quand il faut. Le crime d'être trop fidèle au bouquin ne se fera pas pardonner dans le cas d'Inferno, même si le tout forme un très bon spectacle. Mais bon, difficile de détourner son regard des excuses complètement enfantines – oui, je sais qu'elles sont une constante de la trilogie de Ron Howard – fournies pour expliquer, notamment, que l'Organisation Mondiale de la Santé se prenne pour The Expandables. Franchement, Inferno aurait tout gagné à ne pas faire comme le roman. Tout comme pour le personnage de Vayentha, dont le style est aussi pété que le nom ; c'est marrant quand même, je me l'imaginais comme ça dans le roman aussi.
Un autre avantage dont l'œuvre bénéficie, c'est la mise en opposition brillante entre Tom Hanks et le reste du casting, qui forment comme des forces opposées l'une à l'autre et dont naît la beauté naît de leur conflit. Je parle notamment de Tom Hanks vs Irrfan Khan (même si son accent est horripilant).
[Spoiler] Inferno a enfin le mérite de moins faire n'importe quoi des langues que ses prédécesseurs. Elles sont logiques, et les acteurs dont la langue n'est pas l'anglais jouent moins mal (même si Omar Sy vacille). On aurait pu espérer que le rebondissement final fasse exception à la grande fidélité de l'œuvre filmée à son géniteur littéraire – que je l'ai redouté ! – mais non, il est bien là, aussi dégueulasse et frustrant que dans le livre. Alors ce film, c'est un spectacle de qualité, mais grandiloquent et en grand manque d'émancipation.
septiemeartetdemi.com
D'abord, Inferno n'est plus un film ésotérique mais un film d'action. Adieu, les symboles, hello les courses menées par un Tom Hanks venant de goûter à sa soixantaine. Visuellement au moins, le film est épatant, et nous plonge à grands coups d'IMAX dans l'ambiance du livre (que j'ai lu) jusqu'à ce que le film devienne aussi agréable que ses prédécesseurs.
Mais quand je dis que tout est exacerbé, et bien le plus gros défaut de la série l'est aussi : tout tombe où et quand il faut. Le crime d'être trop fidèle au bouquin ne se fera pas pardonner dans le cas d'Inferno, même si le tout forme un très bon spectacle. Mais bon, difficile de détourner son regard des excuses complètement enfantines – oui, je sais qu'elles sont une constante de la trilogie de Ron Howard – fournies pour expliquer, notamment, que l'Organisation Mondiale de la Santé se prenne pour The Expandables. Franchement, Inferno aurait tout gagné à ne pas faire comme le roman. Tout comme pour le personnage de Vayentha, dont le style est aussi pété que le nom ; c'est marrant quand même, je me l'imaginais comme ça dans le roman aussi.
Un autre avantage dont l'œuvre bénéficie, c'est la mise en opposition brillante entre Tom Hanks et le reste du casting, qui forment comme des forces opposées l'une à l'autre et dont naît la beauté naît de leur conflit. Je parle notamment de Tom Hanks vs Irrfan Khan (même si son accent est horripilant).
[Spoiler] Inferno a enfin le mérite de moins faire n'importe quoi des langues que ses prédécesseurs. Elles sont logiques, et les acteurs dont la langue n'est pas l'anglais jouent moins mal (même si Omar Sy vacille). On aurait pu espérer que le rebondissement final fasse exception à la grande fidélité de l'œuvre filmée à son géniteur littéraire – que je l'ai redouté ! – mais non, il est bien là, aussi dégueulasse et frustrant que dans le livre. Alors ce film, c'est un spectacle de qualité, mais grandiloquent et en grand manque d'émancipation.
septiemeartetdemi.com
S'il n'y avait pas de revirements, ce film serait un Bourne de série. Les vilains pas assez bons pour un Bond malgré les milliards, menacent le futur de l'humanité pour le sauver. Idée de Nazi... Scénario malade mais bien joué et une fin prévisible.
Audrey L
Le dernier volet de la saga "Da Vinci Code" de Dan Brown adapté au cinéma, qui est un peu plus marqué "blockbuster" que ses deux prédécesseurs. En cause : une histoire complètement rocambolesque (ce qui était déjà le cas avant, mais ici poussé au paroxysme) avec des situations dont les grosses ficelles s'usent rapidement, et avec un soin apporté plutôt du côté des cascades et de la pyrotechnie (copieux, à ce sujet). Tom Hanks est en moins bonne forme que d'habitude, il est vrai qu'il y a un fossé entre ce volet et le premier. De même, sa compagne (qui joue un peu le rôle de la délicieuse Audrey Tautou du premier) est beaucoup plus fade, et son côté "tourne-casaque" nous épuise vite. Par contre, on émettra des réserve sur l'utilité de Omar Sy dans ce film : véritable bouche-trou, son personnage ne sert pas à grand-chose et sa fin nous déçoit beaucoup :
spoiler:
frappé par-derrière comme un amateur, puis tabassé à mort comme un vaurien... ça n'est pas vraiment la fin que l'on attendait pour le "spécialiste" qu'il prétendait être...
Des facilités dans l'intrigue, mais une mise en scène à grand budget qui nous laisse tout de même regarder ce film sans ennui. Amateurs d'action sans intrigue vraisemblable, foncez. Ceux qui voudront réfléchir au pourquoi du comment de ce film tenu pas de grosses ficelles, évitez sous peine de vous infliger une migraine.
Des facilités dans l'intrigue, mais une mise en scène à grand budget qui nous laisse tout de même regarder ce film sans ennui. Amateurs d'action sans intrigue vraisemblable, foncez. Ceux qui voudront réfléchir au pourquoi du comment de ce film tenu pas de grosses ficelles, évitez sous peine de vous infliger une migraine.
7eme critique
Troisième film de cette saga de thrillers en carton !
On n'a jamais vu une enquête si peu prenante...
Ron Howard continue sur sa lancée de travail lamentable au sein de cette saga, il n'y a décidément pas un épisode pour relever l'autre ! L'ennui rode en permanence dans ces récits où les choses bêtes et ridicules ne se compteront même plus. Ron Howard s'est clairement perdu en s'appropriant cette saga de Dan Brown. Dommage, on aurait adoré se confronter à de véritables thrillers religieux, mais ce sera peut-être pour une autre fois...(sinon se reporter sur des films tel que "Le nom de la rose"). Dans cette saga aux scénarii et aux mises en scène basiques et inintéressantes, on ne pourra que se consoler à l'idée de découvrir ce panorama de monuments religieux.
On n'a jamais vu une enquête si peu prenante...
Ron Howard continue sur sa lancée de travail lamentable au sein de cette saga, il n'y a décidément pas un épisode pour relever l'autre ! L'ennui rode en permanence dans ces récits où les choses bêtes et ridicules ne se compteront même plus. Ron Howard s'est clairement perdu en s'appropriant cette saga de Dan Brown. Dommage, on aurait adoré se confronter à de véritables thrillers religieux, mais ce sera peut-être pour une autre fois...(sinon se reporter sur des films tel que "Le nom de la rose"). Dans cette saga aux scénarii et aux mises en scène basiques et inintéressantes, on ne pourra que se consoler à l'idée de découvrir ce panorama de monuments religieux.
ce thriller tire son épingle du jeu par ses personnages pas si évidents à cerner et son voyage crédible à travers l’Europe. Une réflexion remettant en cause la surpopulation mondiale n’aurait cependant pas été de refus !
Ah la la le pire de la trilogie le film est sympathique et mystérieux comme les autres mais alors la fin est extrêmement décevante et bien trop hollywoodienne et pas assez respectueuse de l’esprit du roman
Du grand n'importe quoi avec un scénario en forme de jeu de piste incompréhensible, des facilités de scénario "en veux-tu en voilà" ! Des acteurs aussi charismatiques que des bulots, avec un Tom Hanks pas convainquant du tout et pour lequel on éprouve aucune empathie, Omar Sy est pitoyable et ne parlons pas des autres, (quoique Ana Ularu dans le rôle de la méchante Vayentha soit amusante). Le réalisateur n'a su créer aucune tension dans cette histoire sans intérêt dont la fin constitue le coup de grâce en forme du pub ahurissante pour la souris à grandes oreilles.
Autant j'ai aimé Da Vinci Code autant là...... Le film semble vide, beaucoup moins recherché dans le scénario. Ca ressemble à une course poursuite un peu classique, le réalisateur n'y croit plus et ça se sent.
Au vu des commentaires j'aurais du lire le livre car cette adaptation est mauvaise : pas de bol c'est le seul des trois que j'avais pas lu !
Au vu des commentaires j'aurais du lire le livre car cette adaptation est mauvaise : pas de bol c'est le seul des trois que j'avais pas lu !
Cette adaptation du troisième roman de Dan Brown, du même nom, avait tout pour être alléchante. Le casting est d'ailleurs assez bon, et Tom Hanks est parfait dans le rôle de Robert Langdon. Seulement tout au long du film, on a la byzarre sensation d'assister à un spin off d'Indiana Jones. L'action est là, peut être un trop présente, l'intrigue historique aussi, d'ailleurs plus plausible que les intrigues d'Indiana Jones. Les indices historiques, semés par le jeu de piste créé par le personnage sombre du roman, sont d'ailleurs bien amenés mais leur exploitation manque de profondeur. On survole cette intrigue historique, alors que dans le livre, dont le film est adapté, c'est cela qui crée le suspense. Suspense que le réalisateur et le scénariste ont eu du mal à retranscrire du fait d'avoir privilégié l'action. C'est vraiment dommage, car au final le réalisateur et le scénariste ont fini par créer un blockbuster, intéressant, certes, un peu au dessus des autres blockbuster de l'année, mais qui manque cruellement de saveur historique contrairement à l'oeuvre littéraire.
Cette suite de " Da Vinci Code " et " D'Anges et Démons " est un petit peu mieux traité, avec son rythme, ses rebondissements et son jeu de piste particulièrement acceptable.Tom Hanks reprend à nouveau du service, dans la peau du professeur Robert Langdom, célèbre expert en symbologie. Ron Howard achève entièrement l'adaptation de la trilogie des roman écrient par l'auteur Dan Brown de façon classique entre action, réflexion, complots et retournements de situation un peu trop facile par moments, mais " Inferno " réussit à nous maintenir en haleine jusqu'à sa conclusion.
Jerem69tt
Un troisième volet dans l’univers de Robert Langdon moins réussi, moins fluide, plus brouillon voire abracadabrantesque. Le thriller est moins efficace avec un début assez lourd et des images de fin du monde bien trop pesante. La suite se base sur un scénario un peu tiré par les cheveux voulant absolument faire naitre un retournement de situation au profit d’une histoire bien ficelée, ce qui amène inévitablement à des incohérences ou certains éléments qui frôlent la bêtise (notamment l’OMS/WHO). Une fois la première partie passée, on suit de même de manière assez sympathique ces aventures avec du mystère et des découvertes, tout en gardant un peu d’action (ce qui a fait la force des précédents). Mais le fond et le scénario ne suivent guère. Au final, le personnage et le discours du Dr Zobrist est intéressant mais là encore le sujet n’est pas très bien traité et guère crédible. Inferno sera donc le volet hollywoodien à ne regarder que comme simple divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse