Derniers Avis : Inferno - Page 5

Fin du livre modifiée pour devenir politiquement correcte ? Le livre était très intéressant sur le fond, notamment grâce à sa fin, donc disqualification automatique du film pour moi. Je n'ai pas réussi à trouver Omar Sy crédible (peut-être le souvenir de ses précédentes prestations trop présent). Bref, lisez le livre, dont le rythme "oblige" une lecture rapide irrépressible car là, c'est bâclé et dénaturé.

J'avais vu le premier opus que j'avais bien apprécié de mémoire. Je n'ai pas vu le second cependant. Toujours est-il que cet opus est mauvais. Le scénario est confus et je n'ai pas tout compris (ou alors j'ai dormi ?!). Cela part dans tous les sens. Tom Hanks joue un personnage usé et fatigué. Mon avis que le livre doit être bien meilleur. Il faudrait peut être arrêter de transformer en film les livres de Dan Brown ?! J'ai trouvé Omar Sy bien fade. Il joue mal son rôle. De plus, il faut être bien naïf pour ne pas comprendre que spoiler: la femme soit dans le mauvais rôle. Elle le suit dès le début !
Mais bon le film a un point positif. J'ai apprécié visiter virtuellement la jolie ville de Florence. Mais on en restera là.

En ouvrant la fiche de "Inferno", j’ai découvert la note de 2,8 donnée par les allocinéens, et ma foi je trouve ça un peu sévère quand même. Bon j’admets que tout n’est pas parfait, à commencer par Tom Hanks qui, pour une fois, ne semble pas vraiment impliqué et donc quelque peu à côté de la plaque. Mais quand même ! Cette troisième adaptation des aventures du Professeur Robert Langdon vaut bien mieux que la première, à savoir "Da Vinci Code", mais demeure en-dessous de "Anges et démons". En effet c’est rythmé, représentant plutôt bien cette course contre la montre avant que les enfers ne se déchaînent. Et puis il y a des rebondissements. Pour finir, ça respecte à peu près bien le bouquin. Du moins dans les grandes lignes, enfin je veux dire d'une façon générale. Oui, je l’ai lu ! Tout comme les autres tomes, commençant par « Anges et démons » qui est en fait le premier volume des péripéties du Professeur, suivi de « Inferno » (le quatrième tome) avant de conclure par le fameux et très captivant « Da Vinci Code » (en réalité le second opus). Il est vrai que j’avais été très déçu par le film "Da Vinci Code", sans même avoir lu le roman. Pire, ça ne m’avait absolument pas donné envie de me lancer à l’assaut de ce pavé. J’avais été davantage séduit par "Anges et démons"… avant de parcourir les pages. Alors je n’attendais rien de spécial de ce "Inferno" made in (encore une fois) Ron Howard. Mais en découvrant ce film, je partais avec un inconvénient notable : je connaissais l’histoire, laissant aucune chance aux différentes surprises dues aux rebondissements, lesquels apparaissent aussi brutaux qu’inattendus. Quand bien même, les 122 minutes sont passées sans réel ennui, le respect global de l’histoire originelle me satisfaisant suffisamment. Mais quand je vois ces films, je me dis que les romans éponymes sont inadaptables à l’écran. Pourquoi ? Parce que les romans de Dan Brown sont d’une telle richesse, fourmillent de tant de détails qu’il me parait difficile voire impossible de tous les transposer à l’écran, d’autant qu’ils ont tous leur importance ! Alors condenser des pavés de 700 pages ou plus en un film de deux heures… il y a forcément des choix à faire et fatalement, il y a eu des impasses de faites. Le fait est que je n’ai été captivé plus que ça par le film du fait que je connaissais déjà le déroulement des événements. Au contraire, je me suis attaché à essayer de retrouver le bouquin. De ce point de vue-là, comme je l’ai précisé plus haut, j’ai été plutôt satisfait. Mais j’ai essayé de me mettre à la place du spectateur qui partait de zéro. L’histoire est suffisamment limpide pour être suivie sans mauvaise compréhension (mis à part peut-être le pourquoi de la sollicitation de cette société secrète par le riche homme d’affaire américain), tout ça sur un rythme qui m’a paru très correct. Restent les acteurs : Tom Hanks, j’en ai déjà parlé, encore que je dirai qu’il semble à côté de la plaque conformément à ce qu’a subi son personnage ; Omar Sy semble avoir oublié son charisme dans sa loge, à moins qu’il ait été intimidé par le statut d’immense star de Tom Hanks ; ceci n’a pas semblé être le cas de Felicity Jones, cette jeune femme qui interprète Sienna, jeune toubib devant faire route aux côtés d’un Langdon mal en point, au point qu’elle soit une des rares à tirer son épingle du jeu avec Sidse Babett Knuden dans la peau du Dr Sinskey (même s’il faut attendre un bon moment avant que celle-ci ne montre quelque chose de vraiment intéressant point de vue présence à l’écran) et Ben Foster, véritablement le seul à croire aux discours de son personnage, des discours à vous glacer le sang tant ils sont pertinents si on prend la peine d’y réfléchir un peu ; quant à Irrfan Khan, il est desservi par la révélation un peu trop rapide de l’identité de son personnage. Après, on notera quelques facilités scénaristiques, à la limite de l’amateurisme voire du ridicule, comme les réponses trouvées aux différentes énigmes un peu trop facilement, ou comme cette lutte aquatique pour la boîte en fin de film. Sans compter qu’on voit Langdon se remettre en selle assez rapidement. Et si cette impression est là, c’est parce que le déroulé est si condensé qu’on en perd toute notion du temps, et qu’on a l’impression que l’histoire se déroule seulement… sur les deux heures que dure le film. En revanche, rien à dire sur les décors, tous magnifiques, qu’ils soient florentins ou turcs, et franchement, de voir de mes yeux cet endroit vraiment atypique dans lequel est donné un concert, ma réaction a été WAOUH !! J’aurai donné à peu près n’importe quoi pour assister à ça, même si ce genre de musique n’est pas franchement ma tasse de thé. "Inferno" est donc un film honnête, mais n’atteint jamais le niveau de suspense des livres, et ne vous tiendra donc jamais autant en haleine. En conclusion, bien mais… préférez les romans de Dan Brown ! Et si l’épaisseur de ces œuvres vous effraie, dites-vous que vous n’aurez pas trop le temps de mesurer votre crainte tant les récits de l'écrivain sont captivants. Voici d’ailleurs les romans dans leur bon ordre : « Anges et démons », « Da Vinci Code », « Le symbole perdu » et « Inferno ». Il ne me reste plus qu'à vous souhaiter bonne lecture !

Un film d'action, sans plus, qui réutilise encore le thème de l’ésotérisme (l'Enfer, Dante, Florence, Venise, Istanbul ...) pour enrichir une simple course à la récupération d'une poche contenant une souche virale qu'un milliardaire veut libérer pour sauver le monde de la surpopulation ... noble intention ! On est bien loin du Da Vinci Code, premier de la série, ou la résolution d'énigmes ancestrales avait un sens. C'est bien filmé, ça occupe une soirée, mais c'est creux !

bof... toujours cette ambiance américaine d'agitation verbale et de frénésie gestuelle sur un fond de scénario éculé , avec ses mythes américains maintes fois renouvelés d'épidémie provoquée (à coté des détournements terroristes d'avion-de train , des envahisseurs extra-terrestres , des éruption volcaniques gigantesques , des refroidissements post-atomiques , ....) .
Un dièse tout de même : cette fantasmagorie racoleuse des studios américains cache mal la décadence et la mauvaise conscience - d'une "humanité" au bout du rouleau

Inferno, c'est un film de Ron Howard, mais c'est aussi du Ron Howard tout craché. C'est un bon petit film américain un peu trop facile. Le film est tourné en Italie et il ressemble passablement à Da Vinci Code, d'ailleurs on dirait un remake, car il y a aussi Tom Hanks, et comme d'habitude il passe tout le film à rechercher quelque chose pour attendre la fin du film et trouver l'aboutissement juste avant la générique de fin. On s'attend presque à tout, la surprise n'est pas de mise. D'ailleurs il n'y a pas de surprise. La fin reste la fin, la finalité au bout du chemin.

Je suis déçu. J'aime beaucoup l'univers qu'a créé Dan Brown à base de mysticisme, de sociétés secrètes et d'énigmes historiques. Il nous prend par la main et nous donne un cours d'histoire de l'art, de hiérarchie religieuse ou de théologie (plus ou moins exact mais c'est une autre histoire) au travers d'une histoire passionnante mettant en avant un professeur d'Harvard qui doit sauver le monde.

C'est le canevas habituel de la saga "Robert Langdom". On le retrouve dans "Inferno", mais, cette fois-ci, ça ne fonctionne pas.

Pourquoi ? Parce que le film est truffé d'incohérences scénaristiques. Ce qui a le don de tuer toute immersion. D'autant plus lorsque le principe du film, c'est de s'intéresser au moindre détail qui apparaît à l'écran, de scruter les images.

C'est dommage parce que l'intrigue était intéressante : des militants considérant que la surpopulation est la cause de beaucoup de nos maux (ce qui n'est pas entièrement faux, soit dit en passant) trouvent une solution radicale à ce problème et embarquent Robert Langdom dans une course contre la montre, aidé (ou pas) par l'OMS et une entreprise secrète.

Clairement, il y a de quoi faire quelque chose de sympa. Malheureusement, le scénario est écrit avec les pieds et, à force de vouloir accumuler les rebondissements, il n'en devient que trop prévisible.
Ajoutez à cela des personnages secondaires pour la plupart inintéressants et vous vous sentirez comme le Pr Langdom : bien seul devant votre écran.

J'espère qu'ils se reprendront pour la suite !

Pris comme divertissement, cet "Inferno" remplit largement le cahier des charges. Rythmé et porteur d'une intrigue noueuse et abracadabrantesque, le film se suit sans temps mort, et c'est là l'essentiel. Une bonne dose d'action, des énigmes et des complots, on a bien affaire à une adaptation de Dan Brown par Ron Howard. Les amateurs apprécieront, les autres détesteront. C'est le jeu.

Jamais 2 sans 3. Après un "Da Vinci Code" agréable à regarder mais avec quelques défauts, et après un "Anges et Démons" qui redressait largement la barre, Ron Howard rempile avec "Inferno" et permet à Tom Hanks de retrouver son personnage de Robert Langdon. Cette fois-ci, l'avenir de l'humanité est entre ses mains...
La différence entre Inferno et les précédents opus repose sur le fait que ce film traite ici d'un thème d'actualité : spoiler: la surpopulation mondiale ainsi que ses conséquences.

Et ça fait du bien car même s'il subsiste encore des références à l'histoire, on se sent concerné par l'intrigue.
Comme toujours, et à notre plus grand plaisir, les énigmes sont toujours présentes, quoique un peu plus rares spoiler: (on retiendra notamment la scène de la carte de l'Enfer ainsi que celle du masque mortuaire de Dante)
.
Concernant le casting, on retiendra une performance intéressante de Felicity Jones.
Néanmoins, il est permis de vite oublier Omar Sy, qui à mon goût n'apporte rien d'intéressant au récit. Peut être aurait-il fallu un peu plus fouiller son personnage...
On voit bien que Ron Howard n'arrive pas à exploiter pleinement le potentiel des personnages (joués par Omar Sy et Irfhan Khan notamment). Néanmoins un bon point de vue concernant le personnage de Zobrist.
Je regrette également une partie trop courte concernant spoiler: l'escale vénitienne, pourtant un point important du roman...
Dommage là encore...
Un point bonus concernant le suspense durant les 20 dernières minutes, là encore grâce à la musique de Hans Zimmer.
En résumé, un film meilleur que le premier mais un peu moins bon que le second.

Avis aux adeptes des livres de Dan Brown, fuyez ! Je ne retrouve RIEN du livre dans cette adaptation. Inferno (le vrai, le livre) soulève une question fondamentale : la surpopulation mondiale. C'est même le fil conducteur de tout le roman. Dans le film, cette question n'est que vaguement évoquée pour justifier les actes de ceux qui sont décris comme des psychopathes sanguinaires (pas forcément en ces termes, mais l'idée est là). Bref, le message principal du livre est tout à fait absent ici.
Et que dire de cette fin qui n'a plus rien à voir avec la fin choisie par l'auteur ? Était-il vraiment plus important pour l'histoire de terminer sur cette amourette ? C'est de la soupe pour booster l'audience, ni plus ni moins.
Si je devais être tout à fait honnête, je dirais que sans avoir lu le livre, il s’agirait d'un film plutôt moyen mais qui se laisse regarder avec plus ou moins de plaisir. Mais il ne faut surtout pas avoir lu le livre avant...

Autant les deux précédents m’avaient particulièrement convaincu, mais alors je ne sais pas d’où sort ce troisième volet raté de bout en bout et n’ayant de plus aucun rapport avec le livre édité par notre cher Dan Brown (Le symbole perdu)
Inferno aurait du s’appeler Infernal tant il est ennuyeux.
Ne perdez pas votre temps pour un film qui n’aurait jamais du sortir sur le grand écran

Ron Howard qui fut souvent taxé d’académisme, semble vouloir s’en défaire dans un premier quart d’heure à l’esthétique de vidéo clip, tressautements compris. Malgré quelques plans fulgurants (l’explosion de sang, le tableau), n’ayant pas le talent d’un Francis Lawrence dans ce domaine, le résultat est majoritairement laid et visuellement pénible. Mal de tête assuré. Passé ce pensum, l’intrigue se déroule comme un épisode de James Bond ou de « Mission impossible ». Manquent juste les équipes techniques de ces franchises, le budget étant réduit de moitié par rapport à l’opus précédent. Ainsi, au delà de l’intérêt très limité de la démarche, le film peine à se hisser au niveau requis pour un tel spectacle. De plus plombé par un Tom Hanks (60 ans), qui sur le plan de l’abattage ne supporte guère la comparaison avec Daniel Craig ou Tom Cruise et par l’absence totale de second degré ainsi que d’un véritable méchant, le film perd en densité, malgré un déroulé trépident. Peu aidé par un casting dont seule émerge Felicity Jones, l’impression qui se dégage de l’ensemble est une facilité, tant au script, qu’à la réalisation, limite bâclage. Après « Anges et démon » et surtout RUSH, « Inferno » est une vraie déception.

Belle chasse aux énigmes dans Inferno, troisième aventure du professeur Robert Langdon parti cette fois-ci sauver le monde contre un virus mortel. Un film riche en suspense et en action, haletant et sans temps mort. Un bon plan avec le toujours excellent Tom Hanks.

Les thrillers de Dan Brown sont souvent moqués par les élites pour leur côté ésotérique et leurs approximations historiques, mais force est de constater qu'elles sont bien écrites, addictives, distrayantes et qu'elles savent ménager leur suspense. Malgré quelques facilités et raccourcis, malgré une réalisation assez quelconque et trop démonstrative, malgré un Tom Hanks un peu bouffi, on se laisse prendre au jeu de cette intrigue pleine de faux semblants et de rebondissements.

Le film se veut avant tout spectaculaire, et de ce point de vue c'est réussi. Rythme effréné, cascades, scènes de courses poursuites... En revanche, côté scénario, c'est un peu bâclé ! Les énigmes s'enchaînent trop vite et les héros les résolvent bien trop rapidement. Au final, tout se mélange et les différents flash back ne font qu'alourdir l'ensemble. Si le scénario est globalement hyper prenant, la mise en scène du film est totalement a côté de la plaque. Dommage !