AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,8
5541 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Inferno ?
5
10 critiques
4
55 critiques
3
122 critiques
2
123 critiques
1
73 critiques
0
28 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Inferno c'est ange et demon au rythme pantouflard du da vinci code avec Omar Sy qui remplace Jean Reno, et franchement ca donne l'impression d’être arrivé au bout du rouleau pour tout le monde. Tom Hanck ne fait plus illusion, et on a l'impression de voir un quinquagénaire boursouflé en train de courir après une apocalypse dont personne n'a l'air d'y croire. D’ailleurs tout les acteurs ont l'air de se demander ce qu'ils font là, à par Ben Foster qui est le seul à croire un minimum et Omar Sy qui donne l'une des pire interprétation française qu'il m'ait été donné de voir dans un film américain, battant Léa Seydoux dans Spectre. Au niveau de la mise en scène de Ron Howard, il y a rien à en tirer, ça aurait pu être un téléfilm sur tnt qu'on aurait pas vu la différence. On sent l'implication du bonhomme proche du zéro, le mec fait le taf mais plus pour les retombés financières et l'occasion de voir du pays qu'autre chose. Il aurait plus judicieux de donner la réalisation a un metteur en scène plus impliqué et surtout plus motivé, en l’état cela reste un film moyen a peine mieux que le premier volet de la série. Espérons qu'ils s’arrêteront là et ne tenterons pas de faire une autre adaptation des livres de Dan Brown.
Moins de relief que les deux premiers opus, début du film poussif et étrange, c'est dommage car il y avait matière par rapport au roman. Ceci dit on ne s'ennuie pas par la suite: action, rebondissements...Bien réalisé, bien interprété, décors très sympa...A voir mais en évitant de se faire trop de références par rapport aux deux premiers opus.
Cette 3eme aventure du professeur Langdon est tout aussi fascinante que les 2 première. Au début, le spectateur est un peu perdu dans les méandres du puzzle décomposé de la mémoire du Héros campé par Tom Hanks. Un puzzle habilement reconstitué au fil du film pour nous délivrer une histoire passionante. Ron Howard se régale à adapter les oeuvres de Dan Brown et cela se ressent très clairement dans ce 3eme opus de très bonne facture. A noter que Omar Sy à enfin décroché avec ce film un vrai rôle d'envergure à Hollywood.
De Ron Howard (2016).
Dernier opus de Ron Howard et loin d'être abouti . La lassitude peut être ? Si le jueu de piste fonctionnait à merveille dans les premiers opus et surtour le premier, là on s'ennuie un peu surtout en première partie; Et puis soit on n'y croit plus, soit rien n'est fait pour vraiement y croire ! Sans conviction ? C'est presqu'inscrit d'avance. Sans compter un jeu presque plat. Même Omar SY parait être à contre emploi.
Tom Hanks un peu fatigué ou surtout très prévisible . Quand à la belle Felicity Jones Photogénique c'est déjà pas mal !
Mais bon ? Est ce suffisant ?
Dernier opus de Ron Howard et loin d'être abouti . La lassitude peut être ? Si le jueu de piste fonctionnait à merveille dans les premiers opus et surtour le premier, là on s'ennuie un peu surtout en première partie; Et puis soit on n'y croit plus, soit rien n'est fait pour vraiement y croire ! Sans conviction ? C'est presqu'inscrit d'avance. Sans compter un jeu presque plat. Même Omar SY parait être à contre emploi.
Tom Hanks un peu fatigué ou surtout très prévisible . Quand à la belle Felicity Jones Photogénique c'est déjà pas mal !
Mais bon ? Est ce suffisant ?
Intrigue qui ne tient pas la route.
L'acteur principal bénéficie de TROP nombreuses facilités. Rien de plus agaçant que les facilités narratrices
L'acteur principal bénéficie de TROP nombreuses facilités. Rien de plus agaçant que les facilités narratrices
Anges & Démons en moins bien.
spoiler:
Une seule réussite : que la binôme de Langdon soit le grand méchant et non l'alliée indispensable.
Un film classique, plat dans son scénario qui nous donne à voir de belles images de Florence.
Un film classique, plat dans son scénario qui nous donne à voir de belles images de Florence.
Film rythmé et plein de rebondissements quoiqu'il y ait des incohérences. Une intrigue qui allie histoire et complot. C'est du déjà vu mais on se laisse prendre au jeu.
De bons rebondissements, on prend part a l'aventure et on se prête assez facilement au jeu c'est agréable ! L'idée est bonne et plutôt convaincante. La dernière partie, le denouement, l'affrontement final dans les dernières minutes est cependant un peu longuet..
Je me suis régalé en lisant le livre de Dan Brown. Même si tout ce qui est dans le livre ne peut tenir dans un film, l'adaptation qui en a été faite en est très éloignée et indigne du talent d'écriture de son auteur, elle ne respecte pas du tout l'esprit du livre. Je suis très déçu, je conseille de lire le livre et de ne pas aller voir le film.
Le livre est meilleur que le film comme souvent mais la retranscription n'est pas mauvaise. Moins de scène d'action pour Tom hanks du à son vieillissement je pense. Bonne performance d'Omar sy et félicity jones
On ne s'ennuie a aucun moment, le scénario et les acteurs sont bons.
Film à voir si vous aimez l'intrigue et les rebondissements.
Film à voir si vous aimez l'intrigue et les rebondissements.
Très déçu de ce film.
Très loin des films "Da Vinci Code" et "Anges et Démons" : on y voit, pour faire le parallèle, aucunement ou très peu d'explication dans le domaine de l'art ; qui est je le rappelle le domaine d'étude du Professeur Langdon (sinon pourquoi serait-il là ?). On ferait presque passer Langdon (Tom Hanks) pour un nouveau né : spoiler: il ne se souvient plus du nom du café et le peu de vocabulaire de l'art utilisé dans ce film est apporté par Sienna Brooks (Felicity Jones) alors que, je le rappelle, Langdon n'a perdu le mémoire que des deux derniers jours.
Le film n'est qu'une course poursuite entre plusieurs protagonistes en faisant totalement l'impasse sur la complexité et la complétude du livre dont il est tiré. Certains voudront dire que faire le parallèle entre le film et le livre n'est pas juste et qu'il faut seulement prendre le film comme une œuvre à part entière. Mais pourtant si on regarde "Da Vinci Code" et "Ange et Démons", les films ont très bien su refléter les livres, malgré les raccourcis inévitables. Alors pourquoi tant de digression pour cet opus ?
spoiler: Entre le rôle d'Omar Sy, les liens entre Robert Langdon et le Docteur Sinskey, le passage dans les combles de la salle des cinq cents, et surtout le caractère purement bio-terroriste de Zobrist et de Sienna qui vont jusqu'au bout dans la libération d'une véritable peste... Affligeant.
Et comment à ce point changer la fin du livre ? spoiler: (Oui dans le livre, le virus est laché contrairement au film, mais ce n'est en aucun cas une peste.)
Simplement parce qu'il faut du suspens, des explosions et que le "bien" gagne sur le "mal"... Le film enlève toute la signification, le but ultime du livre, tout ça pour mettre une bagarre de 15 minutes autour d'une boi-boite qui clignote et passer sous silence le problème de la surpopulation !
Très loin des films "Da Vinci Code" et "Anges et Démons" : on y voit, pour faire le parallèle, aucunement ou très peu d'explication dans le domaine de l'art ; qui est je le rappelle le domaine d'étude du Professeur Langdon (sinon pourquoi serait-il là ?). On ferait presque passer Langdon (Tom Hanks) pour un nouveau né : spoiler: il ne se souvient plus du nom du café et le peu de vocabulaire de l'art utilisé dans ce film est apporté par Sienna Brooks (Felicity Jones) alors que, je le rappelle, Langdon n'a perdu le mémoire que des deux derniers jours.
Le film n'est qu'une course poursuite entre plusieurs protagonistes en faisant totalement l'impasse sur la complexité et la complétude du livre dont il est tiré. Certains voudront dire que faire le parallèle entre le film et le livre n'est pas juste et qu'il faut seulement prendre le film comme une œuvre à part entière. Mais pourtant si on regarde "Da Vinci Code" et "Ange et Démons", les films ont très bien su refléter les livres, malgré les raccourcis inévitables. Alors pourquoi tant de digression pour cet opus ?
spoiler: Entre le rôle d'Omar Sy, les liens entre Robert Langdon et le Docteur Sinskey, le passage dans les combles de la salle des cinq cents, et surtout le caractère purement bio-terroriste de Zobrist et de Sienna qui vont jusqu'au bout dans la libération d'une véritable peste... Affligeant.
Et comment à ce point changer la fin du livre ? spoiler: (Oui dans le livre, le virus est laché contrairement au film, mais ce n'est en aucun cas une peste.)
Simplement parce qu'il faut du suspens, des explosions et que le "bien" gagne sur le "mal"... Le film enlève toute la signification, le but ultime du livre, tout ça pour mettre une bagarre de 15 minutes autour d'une boi-boite qui clignote et passer sous silence le problème de la surpopulation !
NUL! Énigme inintéressante. Des références historiques inutiles, juste histoire de dire que l'on fait une suite de da vinci code et ange et démon. On s'ennuie du début à la fin !
Le film est dynamique mais l'intrigue est mal entretenue. Les différentes scène sont plus stressantes que haletante. Je me suis ennuyé.
selenie
Après les déjà insipides "Da Vinci Code" et "Anges et Démons" voici donc le retour du professeur Langdon. Cette fois on se retrouve vite dans un mixte entre "James Bond" et "Indiana Jones" sans Vatican mais un pseudo-thriller de base qui use de grosses ficelles pour nous tenir en haleine. La seule idée qui aurait pu étoffer le récit est le débat sur la surpopulation mondiale. Malheureusement ça tourne court, pas de panache, histoire trop mécanique et surtout un scénario qui retire tout ce qui aurait pu donner du sens.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse