Derniers Avis : Inferno - Page 15

Film assez décevant malgré un potentiel très intéressant. Il est dommage que le film s'éloigne complètement du livre pour nous offrir une fin digne d'un film américain classique Bisounours

J ai vraiment retrouvé l ambiance et les lieux décrits dans le livre de Dan Bro .Mise en scène efficace et les acteurs assurent .Bonne énigme et bon rythme .

Inferno est énervant dès les premières minutes du film, le son strident est omniprésent pendant plusieurs minutes et surtout réguliers pendant la première demi-heure pour accentuer les meaux de têtes de notre professeur Langdon.
J'avais adoré le livre mais ce film ne retranscrit pas tout à fait
On suit juste l'enquête sans réellement y réfléchir. Notre fine équipe passe donc d'une ville à une autre comme si de rien n'était. Il est dommage que le film ne s'attarde pas assez à l'enfer selon Dante.
spoiler: La fin du film est différente du bouquin, et l'original est mieux

Bien dans la lignée du Da Vinci, bon scénario sans surprise se laisse regarder très divertissant, les effets spéciaux sont bien faits et les acteurs toujours justes.

Je vous dis tout de suite que c'est le seul film que j'ai vu de tom hanks (apparemment il est tres...connu?), mais bon, j'ai beaucoup aimé! Ca change un peu des autres films que je vois (action et fantastique), puisque je trouve que le sujet du film a quand meme un fond de vérité, il y a eu des moments d'action et tout le film est basé sur le suspens, ce que je trouve est super! Puisque dans la plupart des films il y a toujours quelques moments (parfois longs) ou l'on s'ennui, ou l'on perd un peu l'intérêt, mais la pas du tout!
Mais oui voila, j'ai adoré et je veux absolument voir ses autres films xD

Pour ceux qui n'ont pas lu le livre, ce sera certainement un bon moment. Le film est plutôt bien rythmé, oppressant même, au début. Un divertissement pas trop mal réussi, bien que moins réussi que les 2 précédent opus ...
Pour ceux qui ont lu le livre en revanche ... Soyons honnête, c'est juste honteux ! La sacro-sainte morale faussement pudique de hollywood est passée par là, on passe d'une réflexion sur les problèmes liés à la surpopulation planétaire à ... ben rien en fait. Le livre nous tiens en haleine, on ne sait pas sur quel pied danser, et à la fin, on tombe sur le cul quand on découvre le pot-aux-roses. Là, rien de tout ça, le méchant est juste méchant, le génie est juste un terroriste de bas-étage, sans aucune morale ou empathie pour le genre humain.
Pour faire simple, la fin est l'exacte opposée de celle du livre. En ce qui me concerne, c'est ma grosse déception de cette fin d'année.

nul rien ne correspond au livre de Dan
extrêmement déçu que le réalisateur ne respecte pas le thème du livre

rien ne correspond au livre extrêmement déçu

Troisième livre de Dan Brown à être adapté sur grand écran, Inferno reprend les ficelles de ces prédécesseurs. Quand "Da vinci code" se centrait sur les mystères l'art autour de Léonard de Vinci, avec un complot religieux en parallèle pour donner le rythme à coups d'énigmes, "Anges et Démons" se centrait sur la religion et les secrets du Vatican pour en faire un thriller ésotérique efficace. Inferno, c'est le mélange moins réussi de ces 2 opus: moins d'énigmes et plus d'action, c'est un peu la transformation maladroite d'Indiana Jones en Jason Bourne.

Pour un film d'action, le film vaut certes le déplacement. Mais même si l'univers artistique de Dante est à la base du récit, le coté jeu de piste et chasse au trésor est moins flagrant, et c'est dommage car c'est ce qui distinguait les adaptations de Brown du film d'action classique.

Cependant, on ne niera pas les décors somptueux des différents monuments italiens, une histoire qui se suit sans ennui, malgré un rythme qui ne décolle jamais, un coup de théâtre à mi-parcours qui a du mérite malgré tout, et un casting convaincant qui donne un rôle enfin plus présent à Omar Sy dans un film américain.

Un bon thriller, sans ambition, mais divertissant.

Retrouvez cette critique et bien d'autres sur mon blog au lien suivant:

Quatrième volet de la tétralogie de Dan Brown mais seulement troisième de l’adaptation cinématographique, Inferno nous plonge une nouvelle fois en plein périple à la recherche d’une bombe cherchant à largement réduire le nombre d’habitants sur Terre, jugé bien trop grand et responsable de tous les maux selon l’illuminé Bertrand Zobrist, qui a toute une communauté sur YouTube, interprété par Ben Foster (X-Men l’affrontement final, Le Flingueur, Warcraft le commencement). Le professeur Langdon se réveille avec une amnésie partielle dans un hôpital de Florence et s’y échappe grâce à l’aide du docteur Sienne Brooks, brillamment jouée par la jeune Felicity Jones (également à l’affiche de Rogue One), qui s’avère être une de ses anciennes élèves fan de ses livres, et alors qu’il était poursuivi par de dangereux personnages.

Tout le symbolique du film est lié à la Divine Comédie de Dante, avec toujours plus d’énigmes à élucider. La mémoire de Langdon revient peu à peu et des flash-backs lui permettent devoir qui ment ou non, même si spoiler: son associée parvient à très bien cacher son jeu, contrairement à Bouchard qui lui se fait assez vite démasquer,
un bon rôle de méchant pour Omar Sy (Le carton, Nos jours heureux, Mais qui a re-tué Pamela Rose ?). Toujours très classique, ce thriller tire son épingle du jeu par ses personnages pas si évidents à cerner et son voyage crédible à travers l’Europe. Une réflexion remettant en cause la surpopulation mondiale n’aurait cependant pas été de refus !

Après "Da Vinci Code" et "Anges et Démons", revoilà notre professeur Robert Langdon embarqué dans une aventure dans laquelle le monde que l'on connait est tout simplement menacé d'extinction !
J'avais bien aimé le premier volet cinématographique de cette saga littéraire de Dan Brown "Da Vinci Code", mais je m'étais un peu ennuyé dans la suite "Anges et Démons".
J'abordais donc ce nouvel opus sur la défensive et finalement, c'est plutôt une bonne surprise !
Si Tom Hanks est toujours brillant, on découvre un Omar Sy percutant et une Sidse Babett Knudsen vraiment excellente !
Quelques longueurs de-ci de-là mais l'histoire tient globalement la route avec quelques rebondissements et certains moments de tension bien sympas.
Vraiment pas mal !

Je l’attendais avec impatience, je devais le voir en projection presse, malheureusement je n’avais pas pu y aller suite à un arrêt maladie … J’y suis donc allée dès sa sortie et je dois dire que j’ai été un peu déçue. Bien que le casting est toujours aussi alléchant que ces précédents avec Omar Sy qui monte sur les films américains ou encore Felicity Jones que l’on pourra voir très prochainement dans Rogue One et bien entendu Tom Hanks, on a un scénario bien mais assez banal au final. Langdon doit découvrir le secret de Dante pour arrêter la propagation d’une sorte de peste pour se débarrasser d’une partie de la population et empêcher une surpopulation future. Rien de bien innovant de ce côté là. Après bien entendu, le fait que les indices soient dispatcher dans des musées et autres est assez bien et fait monter le suspens. Il y a également quelques rebondissements surprenants que l’on ne pouvait vraiment pas se douter !! Je dois dire avoir été bluffée quelques fois et ça c’est un point positif. On se fait mener en bâteau, les indices ne sont pas faciles à découvrir et pourtant la fin reste assez facile je trouve. Il y aurait dû y avoir un eu plus de spectacle mais bon !

En résumé, j’avoue avoir été un peu déçue par cette suite du Da Vinci Code et de Anges et Démons, je m’attendais à mieux. Non pas que l’on s’ennuie pendant le film ou qu’il manque d’action ou de rebondissements mais je ne sais pas on sent un peu le personnage s’essouffler. Le scénario fait vraiment scénario catastrophe et pas vraiment dans le ton du personnage je trouve mais bon on passe quand même un bon moment !

Pas d'innovation pour ce film, du déjà vue. spoiler: Fin à la hollywoodienne, pas la même que dans le film , ce qui est assez décevant.

Plofff ! J'adore Dan Brown et j'avais trouvé que la mise en scène du Da Vinci Code était malgré toutes les difficultés, une réussite, portée il faut le dire, à bout de bras par Tom Hanks. Ce n'était déjà plus le cas d'Anges et Démons, malgré l'abondance de points de vue somptueux, le film devenant principalement une course éperdue des méchants derrière les gentils, l'intrigue et les références culturelles et historiques étant passées à la moulinette.
Mais avec Inferno, Ron Howard a touché le fond. Déjà dans ce troisième livre, Dan Brown avait eu bien du mal à traiter la complexité de la question de la surpopulation dans le monde et les différentes hypothèses de traitement irrémédiablement insupportables. Mais le film a carrément zappé ces arguments pour se concentrer (là encore mais il n'y a plus que ça) sur une course poursuite où rien ne tient, les bons s'avèrent méchants, tout ce qui est montré est faux du début à la fin et le vrai thème n'est pas traité (le seul qui a réfléchi est présenté comme un psychopathe). Je suis désolée que Tom Hanks que j'adule ait accepté de tourner ce film. Je ne suis pas sûre non plus que Omar Sy ait fait un bon choix pour booster sa carrière américaine.

Très déçue de cet opus... J'ai vu les 2 premiers sans avoir lu les livres et je les avais beaucoup appréciés, mais là... J'avais lu le livre en attendant impatiemment son adaptation et visiblement je n'aurais pas du. Toute la trame de l'histoire à été modifiée pour coller au classique scénario hollywoodien. Les caractères et l'histoire des personnages n'ont plus rien à voir avec ce qui a été écrit par Dan Brown. L'articulation de l'énigme est très simpliste et pourtant on se demande comment ils en sont arrivé là. Je ne comprends pas comment l'auteur a pu valider ceci...
Peut-être que ceux qui découvriront l'histoire directement au cinéma l'apprécieront, mais les lecteurs seront extrêmement déroutés.

Un bon film.
J'apprécie de retrouver les œuvres de Dan Brown au cinéma. Comme je n'ai lu que le Da Vinci Code, c'est toujours appréciable que les réalisateurs nous facilitent ce travail. Surtout que ce film est mieux, à mes yeux, que les deux précédents opus. L'adaptation de son best seller avait été plutôt ratée, pâle copie du roman, et Anges et démons, quoique bien réalisé, m'avait paru trop compliqué avec une fin particulièrement décevante : on quittait la piste des illuminatis pour se pencher sur les ambitions personnelles d'un évêque.
Cette histoire, selon moi, est plus intéressante car elle soulève des questions qui font écho aux grands défis de l'humanité aujourd'hui : la surpopulation et la surexploitation des ressources à travers des œuvres de la littérature et de la peinture qui portent sur "L'Enfer". Non seulement, on s'instruit, on découvre notamment certains aspects de la vie de Dante inconnu du grand public, le tableau impressionnant des cercles de L'enfer de Botticelli, visite de grands monuments d'Italie et de Venise mais en plus, on poursuit un jeu de piste digne d'un thriller. Incontestablement, je préfère ce type d'enquête, culturellement et moralement plus riche à celles plus classiques qui sont policières et qui portent sur de banals meurtres en série. En prime, j'ai aimé dans les premières scènes, les images qui nous rapportent les troubles de la vue et les visions de Langdon. Plutôt bien fait cette plongée intimiste par caméra interposée.
Maintenant, il faut reconnaître que le scénario est une fois de plus trop tiré par les cheveux. Je comprends la vision du tueur qui nous est expliquée mais je trouve que les recherches de sa compagne ne sont pas crédibles. Si elle a été à ses côtés pour mettre en place ce plan, elle fait appel à trop d'interlocuteurs différents pour le comprendre : la société de sécurité privée, puis l'O.M.S et enfin le Professeur Langdon. De même que l'on nous explique mal les raisons qui ont poussé le chef de la compagnie de sécurité a kidnappé Langdon, lui faire une injection pour le rendre partiellement amnésique, une méthode qui va en fait provoquer l'inverse de l'effet recherché. Bref, une certaine confusion dans la trame du scénario.
Mais bon, les symboles à décoder sont toujours aussi impressionnants et il faut vraiment avoir l'œil de Langdon, ce Sherlock Holmes des temps modernes, pour interpréter. J'ajouterais pour ma part qu'il y a quand même des points symboliques que l'enquête n'a pu éclaircir : Langdon remarque que l'illustration de Boticelli est dans le désordre, les sanctions non articulées aux péchés selon leur nature à la différence de l'œuvre originale. Un indice qu'il perçoit mais n'interprète pas. Il ne remarque pas non plus ce paradoxe insoutenable qui est au cœur du châtiment conçu par le tueur : la peste est une maladie du manque d'hygiène qu'il souhaite transmettre par l'eau, l'élément qui véhicule la propreté. Comme avec Dan Brown, j'ai tendance à croire qu'il y a peu de hasards, je vois cela comme le signe, le reflet de l'esprit d'un monde qui devient si contradictoire qu'il en devient chaotique au point même que les châtiments perdent leur sens. Car si le criminel dans cette affaire a raison sur l'analyse des maux qui frappent la société, il se compromet par contre dans le choix de la solution adoptée. Enfin, notons tout de même que la problématique de l'eau se pose bel et bien dans notre monde actuel à cause de la pollution chimique, du gaspillage de l'eau potable et du réchauffement climatique. Qui sait ? De nouvelles épidémies pourraient naître (autre que la peste)...