Avis : Le Livre de la jungle - Page 2

Quel claque visuelle !! Ce film est un petit bijou !! Le réalisme des animaux est juste incroyable !! On ne s'ennuie pas , les scènes d'actions sont intenses et très rythmés avec de superbes effets spéciaux aidé par une superbe bande son !! Bref, un pari osé mais réussi ........

En ayant vu la bande d’annonce du « Livre de la Jungle » je n’avais pas du tout eu envie d’aller voir le film. Heureusement, seuls les ours mal léchés ne changent pas d’avis. La relecture d’un des plus grands classiques de Disney par Jon Favreau est une double réussite.
Déjà parce que la remarquable technique sert le film sans jamais faillir : les animaux sont bluffant et criant de vérité. Rarement images de synthèses auront été aussi réussies et en accord parfait avec la finalité et la vision d’un film.
La seconde et principale réussite du film est sa noirceur et les messages écologiques sobrement véhiculés par l’histoire sans jamais faire de concession à la mièvrerie pour proposer un spectacle de qualité à toute la famille.
Parvenir à faire un divertissement d’une beauté absolue en faisant un remake d’une belle histoire sans la dénaturer tout en véhiculant de belles émotions, voilà une réussite totale dont il ne faut pas se priver !

une réussite totale tant dans l'aspect visuel qui donne un rendu magnifique qui m'a laissé émerveillée par la beauté des animaux extrêmement bien fait que par le jeu des acteurs. tellement bien mené qu'on voit ces personnages réels et à part entière. Le petit mowgli est excellent dans ce rôle. j'ai été davantage attachée par le travail des acteurs doubleur que le petit qui joue "petit dom" Tant le que leur personnage est humanisé. je nai par contre pas trop aimé la version francaise pour son doublage . pour moi ca manquait d'emotion. je nai pas ete sensible a son jeu de doublage. cette version n'est ni enfantine ni trop adulte. quoique les scènes de lutte sont assez brutes et peut heurter les plus petits. moi même ça m'a surpris de voir cette violence à la fin du fil pour un disney. J'irai le revoir en version originale qui doit être encore plus saisissant!

Revisiter ses plus grands classiques en les adaptant réellement, c’est la nouvelle tendance Disney de notre dernière décennie. Après avoir visionné Maléfique, Cendrillon ou encore Alice aux Pays des Merveilles, il est temps de s’aventurer dans la jungle. Déjà connu pour ses grandes réalisations et productions du monde Marvel, Jon Favreau ne manque pas à l’appel pour nous faire redécouvrir un des plus grands classiques de Disney : Le Livre de la Jungle. Nous retrouvons donc tous les personnages du dessin animé d’origine pour notre plus grand bonheur, à savoir Baloo, Bagheera, Kaa, Shere Khan, le roi Louis, la patrouille des éléphants ou encore notre petit homme Mowgli. Voulant se démarquer de la marque d’origine, le réalisateur a tout de même ajouté sa touche personnelle au long-métrage, afin de le rendre unique et plus réaliste que jamais. Mais quelle est cette touche ? Un développement plus creusé sur la vie de notre petit Mowgli. Au final, c’est un gros coup de cœur ! L’un des meilleurs films de l’année, qui est donc une réussite totale tant dans l’aspect visuel, donnant un rendu magnifique avec une image de synthèse exceptionnelle, que par le jeu des acteurs, donnant vie aux animaux de la jungle.

La critique entière sur notre site MediashowbyDk

merveilleusement bien fait ce livre de la jungle respecte le roman tout en parsemant des souvenirs du dessin animés Disney en plus sombre . les effet spéciaux sont magnifique les décors sont des vrais les animaux plus vrai que nature petit bémol pour mowgli l'acteur ne joue pas super bien mais il l'ont pris pour le physique et le serpent kaa on le vois 3 min dommage et une fin très différente de la version animation
manque aussi un peu d'humour tous ces élément font que c'est pas un grand film mais une bonne adaptation du livre aller le voir quand même si vous avez aime l'histoire a l’époque vous serez pas déçu

Plusieurs tentatives d’adapter le livre de Rudyard Kipling au cinéma furent tentées mais sans réellement de panache. Et hors mis le film d’animation de Disney de 1967, aucun ne resta réellement en mémoire. Il faut dire que le dessin animé de Disney avait de quoi emballer le public : Une animation remarquable, une musique jazzy emportée par Louis Prima et Phil Harris et bien sûr une largesse avec le roman qui permettait à l’histoire, inventée par les équipes du vieux Walt, de pouvoir faire un film d’animation dans la digne tradition de ses œuvres précédentes.

Et depuis 2010, le Studio de Burbank s’est trouvé une nouvelle mine d’or : réadapter ses grands classiques d’animation par de vrais films. On a donc vu Tim Burton redonner naissance à « Alice aux pays des Merveilles », Robert Stromberg revisiter le mythe de Maléfique avec Angelina Jolie dans le rôle-titre et Kenneth Branagh redonner vie, sans réellement d’inspiration à « Cendrillon » et en attendant sous peu une nouvelle version de « Peter et Elliott le dragon » sous la direction de David Lowery le réalisateur des « Amants du Texas, c’est donc maintenant Jon Favreau qui s’est intéressé au « Livre de la Jungle ».

Et le réalisateur de la saga « Iron Man » n’a pas lésiné sur les moyens. Tout est en image de synthèse, hors mis le jeune Neel Sethi, qui ne semble pas bouder son plaisir de se retrouver à sauter, courir, escalader et plus encore pour incarner un jeune Mowgli, tout en fraîcheur et en naïveté. Alors effectivement on en prend plein les yeux, et même si on peut émettre quelques réserves sur le personnage de Baloo, qui a bien du mal à susciter la sympathie. Le moins que l’on puisse dire c’est que le contrat est respecté. Le public reste captivé par l’histoire de ce jeune garçon élevé par une meute de loups et qu’une panthère doit ramener au pays des hommes pour le faire échapper aux griffes d’un terrible tigre qui sème la terreur dans la jungle.

Côté scénario, le film est évidemment plus sombre que le dessin animé, et les enfants peuvent être un peu déstabilisés par un manque d’humour, jusqu’à l’apparition de Baloo, ou par des animaux plus vrai que nature, à l’image de Kah le serpent, dont la scène est une vraie réussite, même si justement la chute est beaucoup moins drôle que dans le dessin animé. Pourtant, on ne peut que souligner un effort indéniable pour ne pas faire une simple copie conforme d’un dessin animé, comme ce fut le cas avec le « Cendrillon » de Branagh. Car le réalisateur et son scénariste se donnent quelques libertés sur l’histoire notamment dans sa partie finale, mais garde précieusement en tête l’essence même de l’œuvre de Kipling selon laquelle tous les animaux de la jungle vivent en parfaite harmonie dans les règles strictes de la nature, tant que chacun reste à sa place, mais la solidarité de ces espèces pour lutter contre ennemi commun reste la clé de tout, un message qui avait été un peu oublié dans l’adaptation de1967.

Contrairement à son modèle animé, le film ne souffre pas d’une surcharge musicale et les chansons emblématiques du dessin animé, restent toujours un vrai plaisir à entendre même si leur adaptation peut surprendre les puristes. En Vo, les voix de Bill Murray (Sos Fantômes) et Christopher Walken (Dead Zone) sont époustouflantes, mais en VF celles de Lambert Wilson dans le rôle de Baloo et d’Eddie Mitchell dans celui de King Louie sont remarquables de justesse et de « boogie ».

En conclusion, « Le livre de la jungle » de Jon Favreau est adaptation inspirée et particulièrement efficace du roman de Rudyard Kipling, mais surtout une revisite par Disney de l’un de ses plus grands succès. Un film à voir, à dévorer en famille.

Tout d'abord, le logo de Walt Disney en tout début de film en dit long. Beaucoup de films Disney m'on déçus de par leurs manques "d'ancienneté" et le fait que les réalisateurs changent souvent l'histoire originale.
Les films d'animation Disney sont construits de la manière :
une intro pour nous présenter l'histoire et les personnages
une scène d'exposition imposante pour le méchant
L'aventure du héros par la suite
Puis des scènes limite "disdascalictique" entre le héros qui vit son aventure et le méchant qui avance dans son plan machiavélique.
Le combat final
La petite scène de conclusion

Le livre de la jungle est une histoire sublime et il y'avait de multiples choix que pouvait faire le réalisateur pour pourrir l'histoire, seulement voila, il a vraiment fait tous ce qu'il devait faire.

Ce film est une histoire pour enfant, mais pas que, car si les effets spéciaux sont magnifiques et les décors au top, on nous présentes une histoire crédible qui retranscrit le dessin animé à l’état de film pour tout type de spectateur. Vous pourrez voir dans ce film, de l'action, avoir peur, stressé, être heureux et même chanter.

La Bande Orignal de ce film est extraordinaire.
la scène de Kaa à une teinture de "Aie confiance" en bande son qui couvre la scène...
pour Le Roi LOUIS c'est "Un homme comme vous"
quand t'as Baloo il chante ..!

Sher KAN est un méchant qui impose le respect. Il nous fait peur et est parfaitement crédible dans ce qu'il dit, fait et assume sa posture de méchant dans une ambiance très sombre.

Les changements apportés à cette histoire sont simplement parfait. Le réalisateur nous a comme qui dirait fait une "version longue" du Livre de la Jungle". Ainsi les loups, les éléphants, et les moments de complicité avec Baloo qui ont une place importante maintenant, nous permettent de revoir un film mythique comme si nous ne l'avions jamais vu.

Le plus gros défaut que l'on aurait pu avoir, c'est le phénomène liste de course, vous vous douterez des scènes qui vous serons présentés, mais pas tous le temps non plus...L'acteur Mowgli en revanche n'est pas vraiment crédible dans le sens ou il ne joue pas très bien, c'est le 0.5 qui manque à ce film...Mais ça passe grave quand même !

Enfin je dirait pour conclure que ce film n'as pas d'âge si ce n'est qu'il ne fat pas avoir peur de sursauté...
Ce film passe de scènes très joyeux et poétique à très sombre et des scènes ou l'ambiance c'est nettement refroidis. Le film peux faire vraiment peur parfois et c'est ce qui fait que les tous petit bous d'chou crions peut être.

Une chose est sur...
Vous êtes dans le monde de la jungle, et le générique vous surprendras lui aussi !

Ps: La musique de la bande annonce est dans le film !

Je conseille, re-conseille et re-re-re-conseille le public de voir ce film ! ;)

Deux adjectifs me viennent en sortant de la séance: magnifique et époustouflant!!! Je n'en reviens pas que Jon Favreau ait aussi bien adapté Le Livre de la Jungle. Tout est réuni: les animaux sont parfaitement reproduits, l'histoire nous tient en haleine jusqu'au bout et les chansons ponctuent le récit fidèlement. Je retiens particulièrement les prestations de Kaa (tellement hypnotisant...) et le gigantisme du roi Louie (la voie d'Eddy Mitchell est parfaite pour le personnage).

ce film d'animation est une véritable pépite visuelle. les animaux sont d'un réalisme époustouflant, toutes les espèces d'animaux de la jungle sont représentées la jungle la végétation c'est tellement vrai réel, qu'on est un peu troublé de voir Bageera ou Sher Kan parler. Je regrette que la scène avec Kaa soit si courte avec la voix envoûtante de Leila Bekhti, Lambert Wilson habite totalement son personnage de Baloo, les voix sont vraiment bien trouvées., de l'humour aussi. Le film est très fidèle à l'original, ça nous donne envie de le revoir. (evitez la 3D de mauvaise qualité et inutile, et rend les décors trop sombres et les mouvements trop flous comme d'hab). Sinon profitez du spectacle et allez vite le voir ça vaut vraiment le coup.

Le Livre de la Jungle de Jon Favreau. Remake du culte film éponyme qui a bercé l'enfance de millions d'enfants à travers le monde. Qui n'a jamais chanté Il en faut peu pour être heureux dans sa vie sérieusement ?

Cette politique de faire des remakes live des Grands Classiques Disney lancée par l'administration de la Walt Disney Company par Bob Iger, je dois faire partie des moins réfractaires à ça.
Un remake n'est pas un mal, ça permet à certains créateurs de s'approprier l'oeuvre d'origine en y apportant leur patte, en y corrigeant des défauts et cela permet aussi de relancer la notoriété de l'oeuvre d'origine pour donner des valeurs comparatives. Au mieux on en tire un super film, au pire ça valorise simplement l'oeuvre d'origine.
Et puis quitte à faire des remakes, les réalisateurs choisis pour les mettre en scène sont talentueux et ne se contente pas de simplement copier l'oeuvre, ils y apportent suffisamment de nouveautés pour qu'on ne regarde pas ces films pour rien.
D'autant que Disney semble lancer une nouvelle génération d'acteurs avec ces remakes, comme Oaks Fegley dans le prochain remake de Peter et Elliott le Dragon en Août prochain ou Neel Sethi dans le film dont je parle.

Donc que vaut la version live du Livre de la Jungle par le réalisateur d'Iron Man ?
Et bien il faut avouer que Jon Favreau ne s'en tire pas trop mal pour son premier travail chez la boîte mère. Faire du remake un film d'aventure est une bonne approche, là où le premier film était surtout un voyage ponctué de rencontres qui faisait la force du film. L'aspect aventure est superbement utilisée, on a droit à des moments épiques, émouvants et même héroïques à certains moments, avec un humour léger qui marche plutôt bien (merci Baloo).
Et en plus, le film montre que Favreau a compris bon nombres de valeurs qui faisait que le film d'animation de Wolfgang Reitherman était aussi génial.
Le film possède suffisamment de nouveautés pour ne pas donner l'impression qu'il se regarde pour rien. Le principal défaut potentiel d'un remake est évité.
Cependant, le film n'a pas su éviter plusieurs défauts qui font un peu de peine.

Le film souffre déjà d'un gros manque d'immersion jusqu'à son troisième acte.
La faute à un rythme beaucoup trop rapide dès le départ, et les personnages secondaires comme les loups sont survolés.

spoiler: Je n'ai rien ressenti quand Shere Khan a tué Akela tant le personnage était survolé (ça valait pas tellement la peine de prendre Giancarlo Esposito pour un rôle si minime).


Et il y a aussi un manque de transitions entres certaines séquences. Si on passe d'une atmosphère et d'une partie de la Jungle différente à une autre de manière fluide. Les péripéties que Mowgli fait, si on ne compte pas celle avec le Roi Louie, elles sont trop vite expédiés.

spoiler: On passe des adieux à la meute à la rencontre avec les Éléphants, puis à l'attaque de Shere Khan dans les hautes herbes trop rapidement. Et quand vient la célèbre séquence avec Kaa, une fois que Mowgli manque de se faire manger, on passe d'une attaque en un éclair à la rencontre avec Baloo. Et là encore, la partie où Mowgli fréquente Baloo arrive trop rapidement, à tel point que lorsqu'on vient au moment où celui-ci rejette Mowgli pour qu'il se décide à aller chez les hommes, on y croit pas du tout.


Le film dure 1h45, mais il aurait fallu 15 minutes de plus pour mieux approfondir les relations entre les personnages.

D'ailleurs parlons du casting, il mérite qu'on y fasse un détour.
Rien qu'un casting original pareil rend obligatoire un visionnage en v.o tant ce sont des pointures et tant leurs personnages leur corresponds: Bill Murray en Baloo, Christopher Walken en Roi Louie, Lupita Nyong'o en Raksha, Idris Elba en Shere Khan et Ben Kingsley en Bagheera.
Sans compter Scarlett Johansson en Kaa. Faire de Kaa une femelle est immédiatement une bonne idée car ça apporte un côté charmeur (et puis comme ça, les petits malins n'auront pas le réflexe de blaguer sur la pédophilie).
(Par-contre, il faudra qu'on m'explique ce que Sam Raimi fait dans le casting, ça restera un mystère pour moi).

Mais c'est en v.f que j'ai vu le film. Et même si le choix de certains acteurs pour tel ou tel personnages peut paraître bizarre, ces choix de voix prennent tout leurs sens une fois entendus.

Lambert Wilson qui double Baloo, ça fait peur, mais en fait ça lui correspond parfaitement pour ce personnage qui est un bon vivant. Il lui apporte même une touche cultivée qui passe très bien vu que Baloo est convaincu qu'une vie comme la sienne est idéale.
Et Eddy Mitchell en Roi Louie...PARFAIT ! On a eu peur au début, principalement parce qu'on pensait que ce choix ne serait dû que pour un chant, mais finalement c'est le choix parfait. Eddy Mitchell lui donne non-seulement une voix qui en impose avec son physique, mais en plus ça fait ressortir son petit côté plaisantin.

Quant aux autres doubleurs, Leïla Bekhti en Kaa, Bernard Gabay en Bagheera, Daniel Lobé en Shere Khan, Pierre Tessier en Akela, Cécile de France en Raksha et Victor Biavan pour Mowgli. Ils font tous de l'excellent doublage.

Ils font ce qu'il faut pour faire exister les personnages. Ce qui malheureusement ne sera réussit qu'avec des défauts évidents.

Le choix de faire un film live se passant dans la jungle comporte des obligations. Pour avoir une direction artistique maîtrisée, tout le film est tourné en studios sur fonds bleus. Tous les décors utilisant le photo-réalisme. Et contrairement à certains réfractaires, je suis d'accord avec cette pratique, cela permet d'avoir un total contrôle des décors. Et là-dessus, le film est parfaitement maîtrisé et fait même preuve de beaucoup de créativité.
On a une diversité de décors qui valent le coup d’œil. Les paysages verdoyants du foyer de Baloo, le temple lugubre du Roi Louie, les prairies, les forêts et dans plusieurs atmosphères diurnes et nocturnes qui font plaisir à voir. On en a pour notre argent.

Cependant, ce procédé apporte autant de bonnes choses que de petits défauts malheureusement obligatoires.
Chose qu'on remarquait déjà dans les bandes-annonces. Neel Sethi étant le seul personnage du film en chair et en os, il fait presque tâche au milieu des animaux en sachant qu'ils sont en images de synthèse. Après, heureusement que le film comporte suffisamment de scènes biens tournées où il interagis physiquement avec eux pour sauver ça.
Ensuite, le problème avec les animaux, ils sont tellement réalistes qu'ils en sont pour la plupart inexpressifs. Il n'y a que par leur regards qu'on peut déceler leur jeu. Ceux qui échappe à ça sont Baloo car il fait preuve de toute une gamme de mimiques, et le Roi Louie car il a un visage plat (et on croirait vraiment Christopher Walken au passage).

Mais la chose qui doit le plus jouer dans ce film, de son statut de remake, ce sont les différences avec l'oeuvre d'origine. Bien entendu, c'est le Classique d'Animation qui est remaké, pas l'histoire de Kipling.

Il y a des changements vraiment bienvenus.
spoiler: Le fait que ce soit Mowgli qui décide de partir pour la sécurité de la meute entière, là où dans le film ils s'étaient mis d'accord sur son départ pour sa sécurité. Et cela exprime et renforce encore plus l'amour entre Mowgli et sa mère et son attachement avec la meute (l'une des meilleurs scènes du film). Ou le fait d'avoir changé l'ordre des rencontres de Mowgli avec les différentes menaces. Le fait d'avoir fait du Roi Louie un Gigantopithèque plus imposant et plus dangereux. Le fait d'avoir fait du feu, l'un des éléments centraux du film. Et pousser plus loin en expliquant pourquoi le Roi Louie le souhaite (pour le progrès, le film d'animation le suggérait d'ailleurs) et même de façon à rendre la fin plus belle, vu que Mowgli ne combat pas Shere Khan avec la torche comme un homme le ferait mais en combinant son astuce avec le feu, comme lui-même Mowgli le ferait (rendant plus clair et subtil le message de fin). Et du coup, finir le film différemment avec Mowgli qui assume son côté humain tout en restant vivre dans la jungle plutôt que de vivre avec les humains. C'est même mieux que dans le film d'animation de ce côté-là. Ensuite le fait de montrer Shere Khan haineux des hommes par une défiguration. Un peu facile mais bien utilisé...sauf pour l'origin story de Mowgli absolument inutile.


Car oui, certains changements sont malvenus.

spoiler: Kaa qui envoûte Mowgli, bien utilisé (j'ai eu des frissons quand elle parlait de la Fleur Rouge), mais le fait que Shere Khan ait tué le père de Mowgli ? ça apporte quoi ? Le fait qu'il ait tué Akela est suffisant. Et puis Kaa a vu Mowgli tout petit ? Mais à quoi ça sert de dire ça ? De le montrer maintenant même ? Quitte à mettre cette scène, ça n'aurait pas été mieux de faire comme le film original et montrer Mowgli au début du film se faire adopter par la meute ? ça aurait rendu son départ plus déchirant même. Et de placer le moment où Baloo rejette Mowgli ? Placé beaucoup trop tôt, car l'amitié entre eux n'a pas été poussé suffisamment loin et n'a pas duré suffisamment longtemps pour qu'on soit attristé par cette action. Au mieux le placer après la rencontre avec le Roi Louie quand Mowgli apprend la mort d'Akela, pour aller encore plus loin dans la peine de Mowgli. Ou au pire carrément supprimer ça.


Mais il y a une chose que le film aurait mieux fait de ne pas garder du tout par rapport au film d'animation. Si vous avez vu le film, vous savez de quoi je parle: les chansons !
Car oui, Le Livre de la Jungle en live possède des chansons. Il en faut peu pour être heureux, Être un homme comme vous, et Aie confiance.
Et non-seulement elles sont mal chantées mais elles dérangent tant elles n'ont rien à faire là. Ce remake du Livre de la Jungle n'est pas un film d'animation ni une comédie musicale mais un film d'aventure réaliste ! Le contexte pour une chanson est totalement inadaptée !
Dans le générique de fin, ok, pas de problème. Mais quand tu fais un film live, tu dois l'assumer ! Et le film ne le fait pas à 100%.

Bon, Aie confiance, a sa place dans le film, car c'est une chanson pour charmer Mowgli et ça marche très bien. Mais les autres...
Voir Baloo évoquer Il en faut peu pour être heureux est amplement suffisant. Mais non, il faut carrément l'entendre chanter. Et la voix de Lambert Wilson ne passe absolument pas. ncore heureux que c'était accompagné de la voix aigu de Mowgli.
Et avec Être un homme comme vous, alors là c'est le pompon ! Cette chanson casse complètement l'aspect sinistre et intimidante du Roi Louie qui avait réussit à s'installer. Parce qu'elle dégage trop de positivisme avec son côté jazz comme dans le film d'animation avec les "boubidou" ridicules à souhait. Sans parler de la synchronisation labiale à côté de la plaque.

Par-contre, il y a une chose de vraiment bien à ce niveau: La Bande-Originale composée par John Debney !
Oh bon sang, c'est LE bon point du film. La musique est tellement géniale que pour elle seule, il faut regarder ce film. Rien que l'air d'Il en faut peu pour être heureux en instrumental symphonique est un plaisir pour les oreilles. Et ce n'est qu'un morceau parmi beaucoup d'autres dans le film.
Et les scènes d'émotions marchent encore plus avec ces partitions. Franchement, Debney a fait un travail de toute beauté à la fois épique et sans retirer l'identité du récit du Livre de la Jungle. Bravo.

Même si un remake d'un des films les plus cultes de Walt Disney Animation Studios peut paraître inutile, il n'empêche que quand c'est fait avec passion, on en tire du très bon qui vaut le coup d’œil.
En attendant Peter et Elliott le Dragon qui promet d'être très bon en Août prochain, je vous recommande cette relecture du film d'animation. Et revisionnez le film original si vous le pouvez, car même si le remake existe maintenant, le film d'animation restera culte à jamais.

En attendant, Le Livre de la Jungle de Jon Favreau est une franche réussite.

Remake du film d'animation Le Livre de la jungle produit en 1967 par le même studio, The Jungle Book est un film américain réalisé par Jon Favreau (Iron Man) développé par Walt Disney Pictures qui s'avère impressionnant dans l'esthétique mais une certaine déception était présente dans la salle... Explications ! Alors certes, les clins d’œils ne manquent pas et les effets spéciaux sont extraordinaires. Pourtant, ce qu'il manque cruellement à ce film est bien spoiler: l'humour et la fameuse chanson !!
Mais si vous n'avez jamais vu ce classique étant jeune, vous allez surement aimer. Seulement, pour les vieux nostalgiques comme moi qui auraient simplement aimer un copier/coller de l'original avec la technologie d'aujourd'hui, préparez vous à être déçu... Néanmoins, le jeune Neel Sethi est particulièrement habile dans le rôle principal. Il faut savoir que l'acteur devait s'imaginer la plupart des éléments du décor. Il n'avait que quelques branches en plastique et des peluches pour s'imprégner de l'environnement dans lequel évoluait son personnage. Les séquences d'action restent prenantes, et le tigre Shere Khan donne froid dans le dos. De même pour le serpent Kaa, il s'avère angoissant mais la scène est spoiler: inutile...
Heureusement qu'il y a le paresseux Baloo pour compenser ! En somme, Le Livre de la jungle reste, toutefois regardable et appréciable au visuel mais le charme et la magie du récit n'opèrent plus en 2016. Celui de 1967 demeure, de loin le meilleur !

L'histoire on la connaît tous, et évidemment on se laisse une fois de plus prendre au jeu. Avec un visuel à couper le souffle! LEs graphismes sont d'une beauté inouie! Pour le reste, beaucoup d'informatique.. MAis ce qui est convenu dans le roman, et plutôt bien retranscrit ; là ou certains aurait voulu en rajouter un peu pour le mettre dans la case d'un film un peu plus "punchie'. Bref, dans l'ensemble le film tient la route et ne laisse pas trop de longueur. Nostalgie pour les parents, découverte ou adaptation du livre au roman pour les plus petits. Simple, bon enfant, et on passe un bon moment. A voir et à revoir

Disney continue ses productions Live de ses grands Classiques d'animation. Outre l'histoire universellement connue la réussite du film est d'abord technique avec des effets spéciaux inouïs et notamment sur le travail de créations des animaux. Mais cette adaptation oublie un peu trop le conte pour un film plus "adulte", où on pourrait presque dire trop "sérieux", il y manque un peu d'humour. Néanmoins le conte ainsi revisité reste aussi fabuleux que fascinant, bref la magie opère pour ce qui reste la meilleure adaptation Live de Disney.

une superbe animation des images et des plans superbes
une histoire que l'on connait mais que l'on est heureux de retrouver.
la panthère le tigre l'ours le serpent le gorille sont magnifiques.
vu en 3D sublime.
un excellent moment de cinéma.

Il faut l'avouer, ce Livre de la jungle ressemble d'avantage au dessin animé de Disney qu'à l'ouvrage de Kipling. Mais en perdant la poésie du dessin animé et son humour, le film « live » navigue entre deux eaux. Il reste un film d'aventures et un roman initiatique plein de morales mais un peu dénué d'émotions, à part peut-être la peur qu'il inspirera aux plus petits. Ecologiste, responsabilisant sur la puissance des Hommes qu'il faut apprendre à maîtriser, éveillant sur les mauvaises rencontres, le film est éducatif et soulève même de sérieuses questions d'anthropologie. Heureusement, les chansons originales sont conservées et sont une vraie madeleine de Proust.