Avis : Spotlight - Page 5

"Spotlight"... Le titre l'indique : le film de Tom McCarthy est une affaire de projecteur, autrement dit de mise en lumière. Les projecteurs sont braqués par une équipe de journalistes du Boston Globe, un des plus fameux quotidiens américains, sur une affaire appelée à devenir l'un des scandales les plus retentissants des dernières décennies, l'affaire des prêtres pédophiles du Massachusetts. Durant un peu plus de deux heures, quatre journalistes mènent l'enquête à un rythme trépidant. De l'action en continu même si le spectaculaire n'est jamais de mise. Entre les bureaux du Boston Globe et les différents lieux dans la ville où chacun va tenter de faire éclater la vérité grâce à des rencontres tantôt acceptées, tantôt farouchement refusées, le film laisse peu de place à la réflexion et encore moins au silence. Le verbe est omniprésent et c'est ce qui peut parfois lasser. Il n'empêche : "Spotlight" est un hymne à la liberté de la presse et un hommage au courage qu'elle nécessite. Film anticlérical ? Certainement pas : la plupart des journalistes qui ont mené l'enquête sont de confession catholique et leur foi n'a pas été remise en cause par les révélations qu'ils ont été amenés à faire. En revanche il s'agit bien d'une dénonciation en bonne et due forme de pratiques scandaleuses qui ont causé un énorme tort à l'institution de l’Église proprement dite puisque ici c'est d'abord le mutisme de la hiérarchie catholique - et tout particulièrement du cardinal archevêque de Boston, Mgr Bernard Law, qui est mis en cause. Cette "terrible obscurité dans la vie de l’Église" qu'a dénoncée le pape François... Le film est clair, sans ambiguïté, un peu trop académique toutefois et ne laissant que peu de place à l'imprévu.

En 2001, les journalistes du service "Spotlight" du Boston Globe se lancent dans l'enquête journalistique qui révélera un des premiers scandales de pédophilie au sein de l'église catholique.

Réalisé à l'ancienne, Spotlight évoque les films politiques des années 70. Dans un rythme tout à la fois haletant et posé, le film très factuel conte chronologiquement les découvertes faites par les journalistes. Leur effarement est le notre face à l'ampleur que prend le crime. Qualité de l'interprétation, maîtrise du récit et histoire glaçante nous maintiennent captifs pendant 2h10.

Spotlight fut l'une des grosses surprises des Oscars 2016. Très discret dans les salles, le film promettait déjà un casting dantesque, avec des acteurs connus du public mais loin des paillettes. Dans un récit réel, le film est un délice de réalisation, de mise en scène et de scénario. L'affaire évite les stéréotypes policiers et annule les détails techniques qui peuvent etre importants dans le monde du journalisme pour n'en garder que des faits généraux. Ce film dure plus de 2 heures, mais le temps passe et l'on se rend compte que ce film est réussi. Meme s'il ne fait pas partie du classique film primé aux Oscars avec un scénario triste et des scènes chocs.

Un film captivant et incroyable qui laisse songeur. Les acteurs sont bon, et la mise en scène bien effectué. A voir une fois.

Rigoureux efficace clair et portant très bien le sujet du film et sa gravité sans tomber dans le pastos des situations individuel ou tous des salauds....
Film classique très intéressant et glaçant.... Pensez qu'il a 6 % des Pretre qui pratique la pédophilie et 50% des prêtres qui ont une vie sexuelle avec des adultes consentants.... Breuhh !
Très bon point pour Mark Ruffalo pour son interprétation ... Il est vraiment complet ...de Hulk à l'entraîneur de lutte et autre journaliste... Bravo'!

Lorsqu'un film traite du journalisme, il s'attire souvent les faveurs des critiques professionnelles et des cérémonies prestigieuses américaines car le journalisme est une véritable institution qui se bat contre l'obscurantisme en favorisant une diffusion du savoir et de la vérité, du moins en théorie. Il n'est donc pas étonnant que ce soit quelques chose de très fort au Etats-Unis, à la fois symbole de suprématie intellectuelle et d'investigation rigoureuse pour faire valoir la justice, ayant dénoncer quelques scandales d'envergures. Alors dès qu'un film se donne pour mission de rendre hommage à la profession et à son aura presque sacré, une certaine indulgence se fait à son égard, et on a peut être un peu trop tendance à l'ériger en grand film et à le comparer aux classiques du genre tel que All the President's Men. Surtout que ce sont des films qui se basent un peu trop sur le côté passionnant de leurs histoires sans en rajouter, ce qui fait que se seraient des articles tout aussi intéressant à lire qu'à voir. Ce qui au final peut nous interroger sur ses qualités cinématographiques.
Ici le sujet est indéniablement passionnant et l'enquête est retranscrite à la perfection par un scénario prenant qui fait un travail minutieux de reconstitution. On parcourt un an d'enquête en peu de temps avec des choix astucieux qui montre tout l'étendue du travail effectué et l'ampleur du scandale à travers quelques rebondissements bien senties qui empêche l'ensemble de trop ronronner. Après il faut reconnaître que l'on connait déjà le fond de cette affaire et que l'on n'est jamais surpris par un déroulé très prévisible qui sera finalement plus intéressant lorsqu'il se penche sur les rouages journalistiques que sur la "perversion de l'église". Le film à même tendance à tomber dans certains clichés faciles et une tendance à la simplification exagéré des événements pour faire passer son message avec plus d'ampleur, n'évitant pas un certain côté alarmiste. La pédophilie est quelques chose de grave et de répandue mais le film va trop forcé certains passages et dialogues tombant dans un certain misérabilisme et un aspect un peu ridicule lorsqu'il tente de donner de l'épaisseur à des personnages "fantômes". C'est finalement le gros problème de ce genre de films, misant tout sur l'enquête et les rouages il en néglige le facteur humain, les personnages principaux ne sont que des présences qui font avancer le récit mais ne l'habite jamais. Ils sont caractérisés par des clichés simplistes et ne les dépasseront jamais. Ce qui ne serait pas un problème si le scénario n'essayait pas de les humaniser aussi maladroitement plaçant des scènes assez inutiles et instaurant un certain pathos comme la scène où le personnage de Ruffalo va voir celui de McAdams un soir pour lui faire part de ses états d'âmes. Une scène qui sort de nulle part et qui ne fonctionne pas, et d'autres scènes du genre viennent entacher le film, elles sont peu nombreuses mais néanmoins problématiques comme la première scène assez laborieuse. Mais à côté de ça, il faut reconnaître que le film va à l'essentiel et accroche facilement le spectateur.
Le casting est impeccable mais en raison de l'écriture et du peu de place laissé aux personnages, les acteurs ne peuvent pas vraiment faire un travail en profondeur. Mark Ruffalo qui a l'occasion d'un peu plus s'exprimer aura tendance à en faire un peu trop dans les scènes plus émotionnelles même si il reste convaincant. Par contre c'est Rachel McAdams qui reste assez effacé et qui ne brille pas particulièrement par son jeu, on en vient à s'interroger du pourquoi de sa nomination aux Oscars. Sinon c'est Stanley Tucci, excellent comme toujours, Liev Schreiber, impeccable, et Michael Keaton, impérial, que l'on retiendra le plus par leurs sobriétés et la justesse de leurs performances.
Pour ce qui est de la réalisation, on est face à quelque chose de techniquement assez générique surtout avec une photographie basique et un montage académique mais qui rythme plutôt bien l'ensemble en donnant une certaine énergie. Les musiques de Howard Shore, même si assez répétitives, se montrent véritablement inspirés et galvanisantes offrant un aura d’efficacité supplémentaire à certaines séquences. La mise en scène de Tom McCarthy est consciencieuse mais manque de fulgurances. Elle ne fait qu'accompagner le récit et se montre terriblement classique dans ses effets n'étant pas à la hauteur de ses nombreuses nominations et des éloges qui ont pu lui être fait. On reste dans un schéma assez plat de champ/contre-champ avec quelques plans séquences parfois fait en steadicam pour accentuer un effet cinéma vérité et imposer une certaine énergie. L'ensemble se montre donc efficace et bien fait mais c'est formellement assez plat, on a du mal à voir ce qui a pu autant plaire dans cet aspect du film qui est assez peu fulgurant.
En conclusion Spotlight est un bon film mais il aurait pu difficilement en être autrement. Le sujet est tellement passionnant qu'il se suffit un peu à lui-même surtout que le traitement, aussi impeccable soit-il, ne lui apporte pas grand chose de plus. On est dans du bon cinéma mais du cinéma de surface, assez facile et qui se concentre plus sur les rouages du affaire que sur les gens qui la peuple. Ce qui en fait donc son efficacité, le film ne s'éparpillant pas, en fait aussi sa limite car soit cette approche le pousse à faire des erreurs paradoxales sur certains passages ou soit cette distance empêche l'oeuvre de transcender son sujet. C'est un film nécessaire, rondement mené par un scénario globalement impeccable, une réalisation qui fait le job et un casting exemplaire mais on est très loin d'être face à un grand film du genre voué à être un classique. Il serait donc dommage de passé à côté de Spotlight, qui fait preuve de beaucoup de respect et de minutie dans son approche du journalisme et de ce scandale, mais il ne faut pas pour autant le prendre pour plus que ce qu'il n'est.

Sans surprise. On a droit aux qualités et aux défauts inhérents aux films-dossiers. D'un côté, on ne peut qu'être admiratif devant le soin et la minutie avec lesquels est reconstituée l'enquête menée par des journalistes du Boston Globe au début des années 2000 et qui a révélé non seulement les crimes pédophiles commis par des prêtres mais surtout le système qui les maintenait dans le secret et l'impunité. De l'autre côté, on a affaire à une mise en scène très conventionnelle, à des personnages qu'on a l'impression d'avoir déjà vu dans d'autres films de ce genre, à une réalisation un peu paresseuse. "Déjà un classique!", peut-on lire sur l'affiche. Pour ma part, j'ajouterais l'adverbe "malheureusement": déjà un classique malheureusement! Je veux dire par là que ce film est réalisé d'une manière très classique, trop classique, et donc quelque peu ennuyeuse. Reste quand même le fond du film, qu'il ne faut pas oublier bien sûr: chapeau aux journalistes qui ont osé braver le mur du silence qui s'était élevé autour des pratiques criminelles de certains prêtres et de l'indulgence fautive de la hiérarchie. 7/10

"Spotlight" est un film solide et passionnant du début à la fin. Le casting est cinq étoiles, à l'image du travail d'investigation dont font preuve tous les journalistes tout au long du film. Un film qui parle de l'influence de l'église sur la communauté irlandaise de Boston, et sur l'aveuglement de celle-ci quant aux actes d'une minorité de prêtres pédophiles (c'est déjà trop). Le tout est très rythmé, et les rebondissements sont nombreux. Le réalisateur arrive ainsi à capter l'attention du spectateur deux heures durant sans faiblir, en alternant aussi les va et vient entre salles de rédaction et déplacements sur le terrain. Je recommande.

Une enquête importante et intéressante! Mettant un peu de temps a démarrer, mais c'est au final prenant !

Fraichement auréolé de l’Oscar du meilleur film, le fait divers dont est inspiré ce film est une enquête journalistique fouillée qui fût récompensée en 2003 par le prix Pulitzer. C’est dire que le cœur de ce long métrage est solide et riche. Dans la veine de « Les hommes du président » de Pakula (1976) dont l’inspiration est assumée par Tom Mc Carthy, « Spotlight » est une enquête journalistique menée avec beaucoup de justesse et de précision. Il rend hommage au travail de l’ombre, parfois d’utilité publique, rempli par la presse. Là, une équipe de journalistes du « Boston Globe » se consacre à démontrer les actes de pédophile commis par des prêtres et surtout à démanteler toute l’organisation ecclésiastique destinée à couvrir les agissements des prêtres concernés. On découvre alors des enfants victimes de prêtres mais aussi de l’Eglise. Le lieu de l’action aussi n’est pas anodin. A un moment dans le film, il est dit « Boston est la plus grande petite ville d’Amérique. Tout le monde semble se connaitre. »… et à Boston, la place de l’Eglise est proéminente. Au point de penser que Boston prend des accents de petite bourgade irlandaise catho où tout le monde fréquente les mêmes paroisses, les mêmes écoles. Et au travers du travail de fourmi des journalistes, on perçoit au combien la religion à imprégnée toutes les arcanes du pouvoir (police, justice, presse). Une pression douce et sociétale, sans besoin de transgresser les lois, s’exerce sur la population de Boston… éloquent. Le côté thriller et suspense n’est que guère présent, tout est bien trop balisé, nous sommes bien loin de « Zodiac » de Fincher. Tom Mc Carthy n’est pas un grand cinéaste, c’est là, la différence majeure entre les deux films. Sobriété et classicisme épuré sont au cœur du film : scénario, mis en scène, musique, interprétation ; tout est au diapason. Pas de théâtralisation et ni d’emphase pour les réussites ; mais une limite majeure, trop peu de cinéma.

Je n'attendais pas particulièrement ce film, je dois admettre que le casting et le sujet me faisaient envie, mais c'est véritablement les critiques dithyrambiques et les nominations aux Oscars qui m'ont fait franchir le pas.

Pour ne pas y aller par quatre chemins, je dois avouer que je m'attendais à beaucoup mieux. En fait, je n'ai pas grand chose à reprocher au film car celui ci est, il faut l'avouer, réussi. Le casting est excellent, Mark Ruffalo, Michael Keaton et Stanley Tucci en tête, le sujet est captivant, le rythme est bien géré, proposant un montage efficace et sans réel temps mort.

Mais, selon moi, les soucis viennent surtout du scénario et du traitement formel. En fait, je n'ai jamais réussi à m'impliquer émotionnellement dans le film. Il faut préciser que *Spotlight* est un film de dialogues, tout passe par le dialogue et le film se construit et évolue à travers lui. Habituellement, je n'ai aucun problème avec ça, des films comme *The Social Network* ou même le récent *Steve Jobs* fonctionnent selon ce principe. La différence étant qu'à la différence de *Spotlight*, ces derniers nous proposent une vrai évolution psychologique de leurs personnages. Dans ce film, tout va pour l'enquête, on ne s'intéresse qu'à peine à ceux qui la mènent au final, et c'est véritablement cela qui m'a dérangé, d'autant plus que le film dure plus de deux heures.

De fait, en continuité avec le point établi précédemment, la mise en scène poursuit dans cette logique, en ne proposant aucune séquence véritablement marquante, aucune audace, aucune fulugrance, c'est sobre, certes (et cela ne me déplaît que très rarement), mais j'avais presque l'impression de regarder un bon épisode de série TV plus qu'une véritable oeuvre cinématographique. Certains épisodes de Breaking Bad, Oz ou The Shield surpassent sans aucun problème, et en moitié moins de temps, un film comme *Spotlight*, c'est véritablement ce que je lui reproche.

Maintenant, il faut bien se dire que si je suis aussi sévère avec le film, c'est à cause du contexte actuel, alors que celui ci se retrouve en compétition aux oscars dans les catégories "meilleur film" et "meilleur réalisateur" face à des rouleaux compresseurs tels que *Mad Max* ou *The Revenant*.

En clair, le film est bon, même très intéressant, mais il aurait été tout aussi bon raconté à travers un roman. J'ai eu l'impression de voir un film de Fincher bridé, en terme de personnages et de mise en scène, deux des éléments les plus importants au cinéma. Je ne dis pas que ceux ci sont mauvais, mais que je m'attendais à beaucoup mieux.

Bref, un film à voir pour son sujet, mais qui m'a déçu d'un point de vue formel.

"Spotlight" est un drame américain tourné en en 2015 et portant sur des agressions sexuelles sur des mineurs par des hommes d'église depuis 1970. Une équipe de journalistes du Globe enquête et met à jour ce scandale. Les faits sont basés sur une histoire vraie.

"Spotlight" bénéficie d'une très bonne distribution (Michael Keaton, Rachel Mac Adams, Mark Ruffalo...). Spotlight appartient à la famille des films d'investigation (les hommes du président...) où le réalisateur tisse lentement sa toile avant d'établir la preuve par 9. Il s'agit d'un bon film au sujet poignant et aux enjeux essentiels. Pour autant, on connait, dès l'entame, l'issue et l'essentiel du propos est de montrer les mécanismes de "l'omerta" mis en place par l'institution religieuse . Je ne suis pas trop fan de Mark Ruffalo qui se livre dans ce film à une débauche d'énergie (un peu trop peut être?) pour faire éclater la vérité.

C'est l'histoire d'une enquête menée par des journalistes sur des suspicions d'abus sexuels au sein de l'église ... Quinze ans après la révélation de ce scandale, le sujet colle malheureusement encore à l'actualité ... Pour en revenir au film en lui même, l'enquête - qui s'avère au final assez succincte - est intéressante mais pas vraiment passionnante.

Thriller journalistique bien sympa. Très bons jeux d'acteurs, scenar bien ficelé et mise en scène dynamique. Le film est aussi un véritable hommage aux films parano-politique des années 70 hollywoodienne. (Un de mes cinéma préféré...). Académique mais à voir quand même.

Une bonne enquête, méticuleusement orchestrée. Le casting est remarquable et chaque acteur incarne avec force son personnage. Le scénario inspiré de fait réel fait froid dans le dos. Malgré tout cela, il reste un gros point noir, c'est lent ! Cela manque cruellement de rythme pour définitivement absorber le spectateur. Dommage. A noter tout de même que le film est presque un hommage au métier de journalisme d'investigation.