AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,2
9917 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Spotlight ?
5
70 critiques
4
312 critiques
3
145 critiques
2
44 critiques
1
18 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Quel film, quelle claque !!
Je n'attendais rien de ce film, rien du tout. Je partais pour voir Danish Girl ou les Huit Salopards, aucun des deux dans ma salle va pour Spotlight.
Tout est bon dans ce film :
- La réalisation : tout fonctionne très bien et il y a deux-trois scènes qui m'ont marquées d'ingéniosité et de qualité
- Le casting : Ce n'est pas pour rien s'ils sont quasiment tous nommés aux Oscars, tous jouent très bien. Mention spéciale pour Michael Keaton qui est monumental, on imagine pas une seule seconde qu'il puisse être autre chose dans la vie que le chef de ce groupe de rédaction de Boston. Mention spéciale également pour Mark Ruffalo qui m'a impréssioné. Tous les seconds rôles sont également très bien castés et le doublage en VF est fait par des doubleurs justement reconnus.
- Le scénario : Quel scénario, pan trop peu connu de l'Histoire, le scénario est (tristement) captivant.
Bref ce film est un véritable chef d'oeuvre à n'importe quel niveau. S'il met un peu de temps à se lancer et à captiver le spectateur, on ne peut pas sortir indemne du visionnage d'un tel film. A voir, revoir et rerevoir.
Je n'attendais rien de ce film, rien du tout. Je partais pour voir Danish Girl ou les Huit Salopards, aucun des deux dans ma salle va pour Spotlight.
Tout est bon dans ce film :
- La réalisation : tout fonctionne très bien et il y a deux-trois scènes qui m'ont marquées d'ingéniosité et de qualité
- Le casting : Ce n'est pas pour rien s'ils sont quasiment tous nommés aux Oscars, tous jouent très bien. Mention spéciale pour Michael Keaton qui est monumental, on imagine pas une seule seconde qu'il puisse être autre chose dans la vie que le chef de ce groupe de rédaction de Boston. Mention spéciale également pour Mark Ruffalo qui m'a impréssioné. Tous les seconds rôles sont également très bien castés et le doublage en VF est fait par des doubleurs justement reconnus.
- Le scénario : Quel scénario, pan trop peu connu de l'Histoire, le scénario est (tristement) captivant.
Bref ce film est un véritable chef d'oeuvre à n'importe quel niveau. S'il met un peu de temps à se lancer et à captiver le spectateur, on ne peut pas sortir indemne du visionnage d'un tel film. A voir, revoir et rerevoir.
Film d’investigation journalistique basé sur des faits réels, dans le Boston des années 2000.
Ce film est un modèle du genre, passionnant de bout en bout, pour peu que le sujet des prêtres pédophiles puisse intéresser.
Ce film est un modèle du genre, passionnant de bout en bout, pour peu que le sujet des prêtres pédophiles puisse intéresser.
Très bon film sur un sujet tellement sensible!! La pédophilie au sein de l'église. Ça se passe en Amérique à Boston. Que de non dits, de secrets... Je n'en dit pas plus, allez voir ce film tellement toujours d'actualité malheureusement.
WutheringHeights
La référence aux Hommes du Président est presque inévitable tant Spotlight retranscrit avec le même talent l’effervescence des salles de rédaction, les réunions éditoriales enflammées et les enquêtes de terrain sous la pression des différents pouvoirs. (...) Un film passionnant, peut-être parfois trop didactique mais nécessaire.
LA SUITE :
LA SUITE :
C'est plus un hommage au journalisme d'investigation qu'un film sur la pédophilie dans le clergé catholique. On ne voit en tout et pour tout qu'un seul prêtre et les témoignages de victimes durent tout au plus 10 minutes. Le reste, ce sont des journalistes qui s'agitent en tous sens, remuent ciel et terre, bousculent les juges. J'attendais personnellement un peu plus de "matériau humain". En outre, le film est violemment anti-catholique et semble oublier que 96% des prêtres ne sont pas pédophiles. L'appartenance religieuse du directeur du Boston Globe et d'un des deux réalisateurs du film n'est peut-être pas étrangère au parti pris anticlérical...
L’attitude générale vis-à-vis des abus sexuels sur mineurs a (heureusement) évolué. Très certainement grâce à la vague de fond créée par l’effarant, le monstrueux, le nauséeux scandale des prêtres pédophiles dont la « grande muette » catholique a si longtemps camouflé l’existence.
Au départ, une scène au poste de police, entre un prêtre, un enfant, ses parents, l’avocat, les policiers en charge de « l’enquête » : l’avocat fait des ronrons avec sa voix, les représentants des forces de « l’ordre » émettent des propos cyniques, regards condescendants à l’appui, les parents sont impuissants devant leur enfant anéanti, broyé de honte. Le prêtre, lui, promet que ça ne se reproduira plus, fin de l’audition. Une scène qui a du se reproduire des milliers de fois, d’autant plus que les autorités ecclésiastiques ne se contentaient pas de retirer le prêtre coupable de sa paroisse, mais comble de cynisme et de foi (quelle ironie, ce mot) en l’indétrônable position d’une institution séculaire, le nommaient dans une autre, puis une autre, puis une autre, car bien entendu, il remettait ça chaque fois. Oubliant : « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ». On sort de la salle le cœur au bord des lèvres et avec une énorme boule de colère au ventre.
Les rares personnes qui osaient porter plainte se trouvaient très vite démunies car seules face à tout un système qui voulait fermer les yeux, se voiler la face toute entière, se bouchant les oreilles et bouchant les vôtres au passage. Pas vu pas entendu pas dit.
Essayons d’imaginer un court instant l’extraordinaire courage qu’il a fallu aux victimes pour répondre aux questions des journalistes d’investigation du Boston Globe. Ceux-ci se devaient d’insister lourdement, car sans preuves réelles, pas d’article : « Ce n’est pas tout de prononcer le mot « abusé », vous DEVEZ me donner les détails de ce qu’il vous a fait exactement. »
Ce film est un très bel hommage au travail de fourmi fourni par des hommes et des femmes entièrement dédiés à leur métier et à la recherche de la vérité, même quand tout le monde se ligue contre eux, même parfois leur propre hiérarchie. Rappelons au passage que Boston a toujours eu une importante population catholique, ce qui explique l’ampleur de la force d’opposition à la parution de cet article.
Saluons la magnifique performance de magnifiques acteurs, incontestablement : Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, et Stanley Tucci qui tous, à leur manière, crèvent l’écran.
Au départ, une scène au poste de police, entre un prêtre, un enfant, ses parents, l’avocat, les policiers en charge de « l’enquête » : l’avocat fait des ronrons avec sa voix, les représentants des forces de « l’ordre » émettent des propos cyniques, regards condescendants à l’appui, les parents sont impuissants devant leur enfant anéanti, broyé de honte. Le prêtre, lui, promet que ça ne se reproduira plus, fin de l’audition. Une scène qui a du se reproduire des milliers de fois, d’autant plus que les autorités ecclésiastiques ne se contentaient pas de retirer le prêtre coupable de sa paroisse, mais comble de cynisme et de foi (quelle ironie, ce mot) en l’indétrônable position d’une institution séculaire, le nommaient dans une autre, puis une autre, puis une autre, car bien entendu, il remettait ça chaque fois. Oubliant : « ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ». On sort de la salle le cœur au bord des lèvres et avec une énorme boule de colère au ventre.
Les rares personnes qui osaient porter plainte se trouvaient très vite démunies car seules face à tout un système qui voulait fermer les yeux, se voiler la face toute entière, se bouchant les oreilles et bouchant les vôtres au passage. Pas vu pas entendu pas dit.
Essayons d’imaginer un court instant l’extraordinaire courage qu’il a fallu aux victimes pour répondre aux questions des journalistes d’investigation du Boston Globe. Ceux-ci se devaient d’insister lourdement, car sans preuves réelles, pas d’article : « Ce n’est pas tout de prononcer le mot « abusé », vous DEVEZ me donner les détails de ce qu’il vous a fait exactement. »
Ce film est un très bel hommage au travail de fourmi fourni par des hommes et des femmes entièrement dédiés à leur métier et à la recherche de la vérité, même quand tout le monde se ligue contre eux, même parfois leur propre hiérarchie. Rappelons au passage que Boston a toujours eu une importante population catholique, ce qui explique l’ampleur de la force d’opposition à la parution de cet article.
Saluons la magnifique performance de magnifiques acteurs, incontestablement : Mark Ruffalo, Michael Keaton, Rachel McAdams, Liev Schreiber, John Slattery, et Stanley Tucci qui tous, à leur manière, crèvent l’écran.
Un très bon et très intéressant film sur l'enquête menée par des journalistes du Boston Globe pour mettre en avant la pédophilie dans le monde religieux et emmené par de très bons acteurs, avec en tête un bluffant Mark Ruffalo, et une très jolie bande son de Howard Shore.
Un film admirable en tous points.
Bravo pour toute cette enquête et pour ce film.
La mise en scène, les acteurs, tout ceci est épatant.
Bravo pour toute cette enquête et pour ce film.
La mise en scène, les acteurs, tout ceci est épatant.
Jonathan M
L'abattage de documentation nécessaire pour publier ce genre de film est toujours relatif. McCarthy a plongé son nez dans la black list hollywoodienne pour trouver le scénario de "Spotlight". Cela ne le décrédibilise pas car bon nombre, et pas des moindres, y ont été logé. Mais c'est surtout pour rendre hommage au scénariste passionné qui se trouve derrière. Pour le reste, mise en scène banale, le cinéaste fait le job. Inspiré de faits réels -> on sort la vérité qui fâche -> gros scandale -> on intensifie les scènes avec fond sonore palpitant -> bulle qui explose -> film à Oscars. Point bonus à Mark Ruffalo. Après, honnêtement, il y a rien à dire de négatif sur le film, c'est du divertissement. Mais cinématographiquement parlant, y'a pas grand chose à se mettre sous la dent.
D'après des faits réels, l'enquête du Boston Globe sur des drames sexuels au sein de l'Eglise ne peut que nous toucher. Le scénario et la mise en scène sont plutôt classiques mais ça fonctionne ! On ne sort pas du film et l'enquête nous tient en haleine. Les personnages sont très bien interprétés, on ressent bien leur implication personnelle sans qu'elle ne soit dramatisée. Cependant, nominés aux Oscars 2016, je ne donnerais pas de récompenses à mark Ruffalo ou Rachel Mc Adams, car même si leur interprétation est juste, je ne l'ai pas trouvée époustouflante. De même pour la globalité de l'oeuvre, nominé dans la catégorie "meilleur film", Spotlight est un bon thriller, juste, touchant tout en étant mesuré, intriguant, mais pas non plus exceptionnel. On y passe un bon moment et le sujet nous implique fortement dans cette enquête qui a le mérite d'avoir du fond et du sens. A voir.
Un grand film sur le journalisme d'investigation et dont le sujet - basé sur des faits réels - fait froid dans le dos, à charge contre l’institution qu'est l'Eglise (à tel point que vous sortez du film en vous disant que plus jamais vous ne mettrez les pieds dans une église). Certes c'est assez bavard et complexe, ça va à mille à l'heure mais le tout est hyper captivant et sans nul doute nécessaire. Le casting est nec plus ultra avec notamment un Michael Keaton, qui confirme depuis Birdman qu'il est redevenu un acteur de premier plan, et un Mark Ruffalo qui donne une belle sincérité à son personnage.
Très bon film d'investigation où tout est concentré sur le travail d'enquête, simple, efficace. Si vous n'aimez pas l'église, vous l'aimerez encore moins ainsi que ceux qui la défendent corps et âmes.
Le film tient là un sujet très fort et, malgré une mise en scène un peu trop classique, nous donne un grand film ! C’est le film de ce début d’année à voir au Cinéma !!!
Si vous n’êtes pas encore parti le voir, voici quelques arguments supplémentaires qui vous expliqueront pourquoi je l’ai tant aimé. Primo, le casting, cohérent et uniforme, est parfait et traduit bien le travail d’équipe au quotidien dans un journal. Cela va d’ailleurs peut-être créer des vocations tant ce genre d’enquêtes de fond, d’investigations au long cours est ce qu’il y a de plus noble dans le journalisme.
Secundo, ce sujet terrible des abus sexuels sur enfants par des personnes à qui les parents ont confié l’éducation de leurs enfants nous montre certaines réalités difficiles à imaginer : spoiler: par exemple, l’échelle des priorités de ces parents de victimes qui privilégient la religion et l’intérêt de l’Eglise à la reconstruction mentale de leurs enfants et à la justice qui doit être rendue pour les actes commis. De plus, on voit grâce au très clair générique de fin que ces actes ne sont pas uniquement localisés à Boston – même si cela représente, rien qu’à Boston, 249 prêtres coupables et 1000 enfants abusés sexuellement - mais qu’il y a eu des actes similaires dans le monde entier.
Tertio, sur le fond, le film démontre de manière suffisamment didactique (faut-il dénoncer ou non ce genre d’actes étant données les conséquences ?) que l’absence de réaction, pour le moins surprenante, de l’être humain face à ce genre de scandale peut très bien s’appliquer à des affaires dans de grandes entreprises ou en politique. On voit aussi dans ce film que la date de sortie et la rubrique choisies par les journalistes pour évoquer un sujet ont toute leur importance dans le retentissement qu’il aura.
Il faudrait montrer ce film à tous les adolescents : je pense que l’année de Terminale, qui comprend des cours de philosophie, est idéale pour ça. Le summum serait que l’église catholique utilise ce film dans son catéchisme. Cela voudrait dire que l’église a pris conscience du problème et sait faire son autocritique.
Ce film m’a donné envie de revoir « Les Hommes du Président » et ce n’est pas la moindre de ses qualités.
Si vous n’êtes pas encore parti le voir, voici quelques arguments supplémentaires qui vous expliqueront pourquoi je l’ai tant aimé. Primo, le casting, cohérent et uniforme, est parfait et traduit bien le travail d’équipe au quotidien dans un journal. Cela va d’ailleurs peut-être créer des vocations tant ce genre d’enquêtes de fond, d’investigations au long cours est ce qu’il y a de plus noble dans le journalisme.
Secundo, ce sujet terrible des abus sexuels sur enfants par des personnes à qui les parents ont confié l’éducation de leurs enfants nous montre certaines réalités difficiles à imaginer : spoiler: par exemple, l’échelle des priorités de ces parents de victimes qui privilégient la religion et l’intérêt de l’Eglise à la reconstruction mentale de leurs enfants et à la justice qui doit être rendue pour les actes commis. De plus, on voit grâce au très clair générique de fin que ces actes ne sont pas uniquement localisés à Boston – même si cela représente, rien qu’à Boston, 249 prêtres coupables et 1000 enfants abusés sexuellement - mais qu’il y a eu des actes similaires dans le monde entier.
Tertio, sur le fond, le film démontre de manière suffisamment didactique (faut-il dénoncer ou non ce genre d’actes étant données les conséquences ?) que l’absence de réaction, pour le moins surprenante, de l’être humain face à ce genre de scandale peut très bien s’appliquer à des affaires dans de grandes entreprises ou en politique. On voit aussi dans ce film que la date de sortie et la rubrique choisies par les journalistes pour évoquer un sujet ont toute leur importance dans le retentissement qu’il aura.
Il faudrait montrer ce film à tous les adolescents : je pense que l’année de Terminale, qui comprend des cours de philosophie, est idéale pour ça. Le summum serait que l’église catholique utilise ce film dans son catéchisme. Cela voudrait dire que l’église a pris conscience du problème et sait faire son autocritique.
Ce film m’a donné envie de revoir « Les Hommes du Président » et ce n’est pas la moindre de ses qualités.
Spotlight rend hommage au "Nouvel Hollywood" et redonne ses lettres de noblesse au cinéma engagé.
Si aujourd'hui, on me posais la question suivante : Comment peut-on reconnaitre un bon film à un grand film ? Je répondrais sûrement par cette réponse. "À l'influence qu'il aura - pas dans l'immédiat, mais dans les années à venir- sur les spectateurs. Et SPOTLIGHT, -à coup sûr- en fera partie."
Mes raisons :
La première raison est celle de l'ATMOSPHÈRE très seventies ( alors que le film se passe au début des années 2000) qui me laisse penser que Tom McCarthy l'a fait exprès. Et on peut le comprendre.
En laissant planer cette atmosphère anachronique, il permet de rendre hommage au "Nouvel Hollywood"; période courte mais marquée par un changement radical de cinéma après l'Âge d'OR ( les westerns de John Ford ou les biopics du genre Cléopatre). Où on émergé des réalisateurs qui ont changé la façon de créer, d'inventer, de filmer une histoire en se fixant plus sur la psychologie de leurs personnages et des structures sociales dans laquelle ils vivaient ( Je pense à des films comme l'Exorciste de Friedkin, Taxi Driver de Scorsese, Apocalypse Now de Coppola etc..,).
Ce cinéma-là, s'engageait réellement, en bousculant la société en proposant une nouvelle vision du monde.
C'est aussi à cette même période qu'est sorti un film phare qui a dû donner envie à beaucoup d'adolescents " rebelles et anticonformistes" de devenir journaliste : "Les Hommes du Président" d'Alan. J Pakula.
Les "HdP" racontait l'affaire du Watergate, un scandale politique qui a vu pour la première fois un président démissionner de son poste.
Ce film basé sur une affaire qui avait réellement éclaté durant le mandat de Nixon, racontait l'enquête de deux journalistes qui découvrit la mise sur écoute d'une société à la demande du président des États-Unis. Le film montrait la difficulté de ces deux hommes lambdas à faire éclater la vérité dû au pouvoir de l'institution et ce que cela pouvait engendrer...
Depuis ce film, notre regard a perpétuellement changé sur la sphère politique.
"SPOTLIGHT" raconte d'après des faits réels ( comme le film de Pakula) comment une équipe de journaliste d'investigations met un jour un scandale sans précédent au sein de l'Église Catholique en démêlant un réseau de prêtres pédophile pendant des décénnies...
Et j'en arrive à ma deuxième raison: L'HISTOIRE.
L'histoire qui permet une nouvelle fois, de remettre en questions nos convictions.De plus, au cours du film, le réalisateur raconte deux histoires.
La première, celle que je viens d'énoncer ( le synopsis en somme). La deuxième, l'histoire d'une construction mystifiée afin de protéger l'institution et sa religion pour le bien de sa population, de sa ville et de ces "acteurs" croyants
Si aujourd'hui, on me posais la question suivante : Comment peut-on reconnaitre un bon film à un grand film ? Je répondrais sûrement par cette réponse. "À l'influence qu'il aura - pas dans l'immédiat, mais dans les années à venir- sur les spectateurs. Et SPOTLIGHT, -à coup sûr- en fera partie."
Mes raisons :
La première raison est celle de l'ATMOSPHÈRE très seventies ( alors que le film se passe au début des années 2000) qui me laisse penser que Tom McCarthy l'a fait exprès. Et on peut le comprendre.
En laissant planer cette atmosphère anachronique, il permet de rendre hommage au "Nouvel Hollywood"; période courte mais marquée par un changement radical de cinéma après l'Âge d'OR ( les westerns de John Ford ou les biopics du genre Cléopatre). Où on émergé des réalisateurs qui ont changé la façon de créer, d'inventer, de filmer une histoire en se fixant plus sur la psychologie de leurs personnages et des structures sociales dans laquelle ils vivaient ( Je pense à des films comme l'Exorciste de Friedkin, Taxi Driver de Scorsese, Apocalypse Now de Coppola etc..,).
Ce cinéma-là, s'engageait réellement, en bousculant la société en proposant une nouvelle vision du monde.
C'est aussi à cette même période qu'est sorti un film phare qui a dû donner envie à beaucoup d'adolescents " rebelles et anticonformistes" de devenir journaliste : "Les Hommes du Président" d'Alan. J Pakula.
Les "HdP" racontait l'affaire du Watergate, un scandale politique qui a vu pour la première fois un président démissionner de son poste.
Ce film basé sur une affaire qui avait réellement éclaté durant le mandat de Nixon, racontait l'enquête de deux journalistes qui découvrit la mise sur écoute d'une société à la demande du président des États-Unis. Le film montrait la difficulté de ces deux hommes lambdas à faire éclater la vérité dû au pouvoir de l'institution et ce que cela pouvait engendrer...
Depuis ce film, notre regard a perpétuellement changé sur la sphère politique.
"SPOTLIGHT" raconte d'après des faits réels ( comme le film de Pakula) comment une équipe de journaliste d'investigations met un jour un scandale sans précédent au sein de l'Église Catholique en démêlant un réseau de prêtres pédophile pendant des décénnies...
Et j'en arrive à ma deuxième raison: L'HISTOIRE.
L'histoire qui permet une nouvelle fois, de remettre en questions nos convictions.De plus, au cours du film, le réalisateur raconte deux histoires.
La première, celle que je viens d'énoncer ( le synopsis en somme). La deuxième, l'histoire d'une construction mystifiée afin de protéger l'institution et sa religion pour le bien de sa population, de sa ville et de ces "acteurs" croyants
Après un démarrage assez lent et banal, Spotlight prend peu à peu le spectateur à la gorge par la puissance de sa dénonciation à l’encontre de l’Eglise catholique qui a volontairement (et qui continue) dissimulé l’ampleur du scandale des prêtres pédophiles dans le monde. La liste des cas répertoriés en toute fin de métrage vient d’ailleurs accentuer un peu plus le malaise du spectateur, déjà mis à mal par l’ensemble du film, particulièrement implacable dans son réquisitoire. Car le sujet n’est pas tant le problème de la pédophilie que celui de la gestion de la crise par l’institution Eglise. Le cinéaste nous convertit immédiatement à sa cause en interrogeant quelques victimes d’attouchements et autres viols, démontrant que ces actes laissent des traces indélébiles sur ceux qui en sont victimes. Ces scènes, jamais voyeuristes, sont d’une vraie puissance émotionnelle. Le réalisateur en profite aussi pour décrire par le menu la vie de ces journalistes d’investigation qui redonnent ses lettres de noblesse à une profession trop souvent muselée et inefficace. Tous les acteurs sont à leur place, tous sobres, comme la réalisation de McCarthy qui sait être discrète, tout en étant d’une redoutable efficacité. Un grand film assurément.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse