Avis : Seul sur Mars - Page 9

J'avais vraiment envie d'aimer ce film : déterminé à prendre mon pied, j'y suis allé avec plaisir. Et puis, la sortie a mal tourné, et j'attendais un peu ce métrage ci comme le messi de ma journée. Un messi qui est venu, à vecu, et m'a laissé là, seul, abandonné, entouré du sable d'un désert cinématographique. L'image pourrait paraître grandiose si le tout n'était pas si décevant. Et avant de commencer à m'attaquer plus profondèment aux points qui m'ont déçus, je tiens à préciser que je comprendrais que vous l'ayez apprécié pour les raisons responsables de ma déception. Premièrement, je dois bien lui reconnaître une incontestable beauté visuelle, notamment en ce qui concerne les plans larges de ce décors inhumain. C'est beau, impressionnant, mais c'est surtout mal utilisé. Les plans épiques que je m'attendais à voir ne sont présents que cinq minutes ( environ ) pendant la seconde partie, et même si c'est très imposant, ils seront trop rares pour pleinement m'impressionner. Ensuite, j'ai notamment trouvé que la réalisation manquait de punch et de profondeur. L'âme n'y est pas, et le tout souffre d'une certaine linéarité que j'ai, personnellement, trouvée regrettable. C'est lent, long, inintéressant. Au départ, j'y croyais beaucoup, pourtant. Et puis, l'introduction s'est terminée, et un terrible constat s'est imposé à moi : le truc manque de puissance et de sensibilité. Ridley Scott tente de nous faire ressentir une large palette de sentiments, c'est évident. Cela pourra marcher sur vous, mais pas sur moi. Et je vais vous expliquer la raison de mon parti pris. Pour commencer, son acteur principal : Matt Damon. J'aime bien ce gars : c'est un bon interprète, et la qualité est généralement de mise avec les métrages dans lesquels il joue. "La mémoire dans la peau", "Interstellar", "Les Infiltrés". Sauf qu'ici, le bas blesse. Je l'ai trouvé fade, mou, en déça de ce qu'il peut habituellement nous rendre, et même s'il se démène ( c'est presque une évidence visuelle ), il s'avère plutôt limité dans son jeu : il crie, gueule, hurle, fais des blagues. Il pleure, même. Mais cela ne change rien : je ne suis pas parvenu à lui trouver l'intensité nécessaire à ce rôle qu'il tient, quelque chose qui aurait fait que je me serais identifié à ce mec, et que j'aurai vraiment eu peur pour lui. Le résultat est que je ne me souciais guère de son destin. Mais ce serait se montrer fortement injuste que d'entièrement lui mettre la faute sur le dos. Non, le problème vient du résutlat global, et son équipe toute entière. Déja, les autres acteurs ne sont ni touchants, ni marquants : Sean Bean m'a grandement déçu, de même pour Chastain. Je m'attendais vraiment à mieux de ce côté là. J'aurai plutôt tendance à écrire que c'est de l'écriture que vient le principal problème du truc. Effort plutôt louable, le scénariste de l'oeuvre, Drew Goddard ( notamment créateur du "Daredevil" de Netflix ), tente de vulgariser les sciences. Mais voilà, contrairement à la plupart des métrages du genre, je ne suis pas arrivé à entrer dans le truc : car même si le résultat final pourrait paraître cool ( notamment dans ses dialogues, convaincants mais étrangement vulgaires ), il n'en demeure pas moins incompréhensible pour quelqu'un qui n'est point initié à un tel niveau de sciences. Cela ne m'a pourtant pas empêché de me rendre compte d'un constat agravant : les incohérences présentes, et l'insupportable propagande américaine qui transparait de ce métrage ci. Même si l'on appréciera la présence d'un allemand dans le groupe ( c'est quand même matûre de leur part de ne pas réserver le sauvetage du monde aux ricains ), les cichés sauteront aux yeux : les mecs se prennent tout du long dans les bras l'un de l'autre spoiler: ( on doit en être à huit moments d'acolade; un grand record pour le cinéma américain, même pour du cinéma de propagande )
, et agitent leur drapeau comme si c'était leur vie à eux, comme si leur nation était le prolongement de leur âme. Quand tu vois que ce genre d'actions se trouve dans la plupart des blockbusters américains, et que tu le vois presque constamment, cela devient sinon pénible, d'autant plus agaçant que je m'attendais à bien d'autres choses dans ce métrage ci. Puis viennent les incohérences : la plus lourde sans doute, l'abandon du script de la blessure du héros; sûrement que les infections n'existent pas dans ce monde parallèle. J'ai également trouvé dommage que peu de personnages s'avèrent intéressants et développés ( notamment l'équipage de base de Damon ). Incohérences qui trouveront leur apogée, que dis-je, leur paroxysme, dans cette séquence finale hallucinante de stupidité et de tirage de cheveux. Cela manque de réalisme et de crédibilité. Mais on pourra y trouver une consolation : c'est complètement fou comme truc. Après, je comprends que vous appréciez cela, mais je n'y ai, personnellement, pas trouvé mon compte. Et justement, cette folie se trouvant à la fin manque cruellement au métrage : linéaire, manquant de tension et de puissance, le résultat n'est pas assez puissant pour que je puisse réellement l'apprécier, ni suffisament viscéral pour que j'y rentre complètement. Détail regrettable, j'ai failli, à plusieurs reprises, m'endormir. Déçu, je suis sorti de la salle énervé, comme trahi par cet homme dont j'attendais tellement le retour. Je comprends que l'on aime : moi même, je lui reconnais d'indéniables qualités ( notamment des images éblouissantes, parfaitement relevées par une 3D extrêmement efficace ), mais ces trop nombreux défauts que je lui ai perçu m'ont empêché de me dire que Scott était enfin de retour. Mais je ne désespère pas : qui sait, peut-être que l'apprécierai un peu plus au deuxième visionnage?

Bien sûr, le principal intérêt du film est de transposer sur une planète lointaine le schéma du Robinson Crusoé qui se retrouve tout seul et doit se débrouiller avec les moyens du bord. Dans le registre, Matt Damon tire son épingle du jeu, dans le rôle du scientifique qui fait marcher sa tête sans se laisser gagner par le désespoir. Seul sur Mars, au-delà du plaidoyer pro-Nasa et du couplet patriotique inévitable à Hollywood, est un spectacle passionnant, oscillant entre instants comiques et tension, un manuel de survie en milieu hostile à l'image impeccable. L'histoire comporte bien quelques faiblesses (dans son final notamment, et dans certains personnages secondaires qui semblent servir à meubler le décor), mais le film est bien plus intéressant qu'un Gravity qui n'avait d'autre ambition que d'en mettre plein la vue. Un bon Ridley Scott.

Matt Damon nous démontre le courage d'un homme à vivre seul sur une planète hostile en interprétant un astronaute. Jessica Chastain joue une cosmonaute. Jeff Daniels tient le rôle du directeur de la NASA.

Énormément de films sortaient ce mercredi 21 octobre 2015, dont le gros blockbuster de science-fiction, étant vendu comme la remontée de Ridley Scott avec ce bijou, ce chef-d'œuvre, ce meilleur film de l'année ; ou encore le vendant comme un niveau au dessus de "Gravity" de Alfonso Cuarón, sorti en 2013 et "Interstellar" de Christopher Nolan, sorti en 2014.

J'ai vu les trois films cité au cinéma, sur grand écran, je suis resté sur les fesses devant les trois car leurs effets spéciaux sont magnifiques et leurs histoires, toutes les trois se passant dans l'espace en étant différentes, sont toutes audacieuses car traiter de l'espace dans un film ne se fait pas tous les jours.

Je suis au final énormément déçu de ce nouveau film de science-fiction. C'était mon premier film de Ridley Scott au cinéma, et même le premier que je visionnais tout court mais je ressors très déçu. Je suis tout de même satisfait du film mais pas au niveau maximal.

Étant adapté d'un roman d'Andy Weir que je n'ai pas lu, comparer le film au livre m'est donc impossible. Mais les échos disent que le livre a majoritairement été adapté fidèlement bien qu'il y ait quelques scènes divergentes. De toute façon, un copier coller sur grand écran, ce n'est pas très intéressant.

Je m'attendais à un film mystérieux, avec du suspense, des moments dramatiques dit tire-larmes, une tension à son comble comme dans "Interstellar" ! Mais le film se concentre plus sur le second degré que sur un esprit sérieux, mature et dramatique. Ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose mais il manque quand même une dose de gravité. Qu'il y ait de d'humour dans le film oui, mais Mark Watney prend une grande majorité des nouvelles au second degré alors que certaines sont assez graves.
Qu'il soit un éternel optimiste et que le réalisateur ait voulu qu'il garde cet esprit décontracté, d'accord, mais pour moi c'est une mauvaise idée. Il y a de quoi déprimer, être dans la plus totale solitude, sur une planète inconnue avec la perspective d'y mourir, seul, sans jamais revoir ceux qu'on aime... Cela ne l'aurait pas empêché de vouloir s'en sortir, mais là on dirait qu'il s'en fout et il danse sur des musiques des années 80.

Après une séquence d'ouverture explosive d'environ vingt minutes, le film reste énormément captivant, notamment sur les conditions de vie de ce Martien et ses solutions toutes plus ingénieuses les unes que les autres pour survivre et, surtout, garder espoir et ne pas sombrer dans le désespoir.
Mais lorsqu'il arrive à prendre contact par écrit avec la NASA (le premier contact avec la caméra était ingénieuse au contraire), le film devient tout de suite moins captivant et le film devient prévisible : tout est tracé jusqu'à la fin. J'étais très déçu sur ce point là, j'avais l'impression qu'on m'agitait un drap rouge et qu'on me disait "regarde ça, c'est la fin" ; depuis ce moment là tout est tracé de haut en bas et de gauche à droite.
C'est trop répétitif et on s'attend à tout jusqu'à la fin qui ne réserve pas plus de surprise qu'elle en annonçait donc on ne peut lui faire de reproche. Soit il est sauvé ou non, seul la méthode pouvait surprendre et c'est vrai qu'elle n'est pas facilement imaginable.

Je tiens à parler maintenant de la bande originale. Elle est très bonne et fait rappeler l'époque jeune du réalisateur, mais justement, quand il n'y a plus rien à se mettre sous la dent, on trouve cette solution et on nous balance ça comme ça, trop facilement je trouve. Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, bien au contraire, elle est excellente, mais c'est trop facile. Mais le reste de la composition, notamment lors des scènes d'action est en parfaite adéquation.

Il y a aussi un problème sur la durée du film. Bien que le film reste captivant, juste avant le final du final, j'ai commencé à piquer du nez. Je savais pourtant à quoi m'attendre : à un survival dans l'espace, hard et bien complexe, dans le sens où survivre ce n'est pas facile. Même s'il n'y a pas d'action ça ne me dérange pas, mais j'attends tout de même un minimum de rebondissements pour tenir le spectateur en haleine. Malheureusement il n'y en a pas assez.
Je tiens aussi à faire remarquer lorsque Chiwetel Ejiofor organise des réunions pour trouver des solutions avec le directeur de la NASA, Jeff Daniels, les dialogues ne sont pas assez captivant et ça ramollit le film ; à contrario des plans magnifiques de Mars.
On passe du sable rouge de Mars et à l'optimisme de Mark Watney à un bureau et des dialogues lents et des scènes répétitives : problèmes sur Mars, solutions sur Terre.

Les acteurs sont en grande partie excellent. L'équipage, l'équipe technique de la NASA et son directeur sont très bons, en tête : Jessica Chastain, Michael Peña, Kate Mara, Kristen Wiig, Jeff Daniels et c'est à peu près tout pour les personnages principaux. Un peu déçu de l'écriture du personnage de Matt Damon qui, comme je l'ai déjà dis, prend tout à la légère si je puis dire à cause de son optimisme trop présent, bien que son interprétation soit très correcte tout de même. Petit moins pour Chiwetel Ejiofor, son rôle est à force gavant à tout vouloir contrôler, à tout organiser et ses dialogues ne nous captivent pas plus que ça.

Terminons maintenant sur le scénario. Étant tiré d'un livre on ne peut dire qu'il soit totalement innovant. Ce qu'on peut lui reprocher en grande partie est, comme je le répète, son manque d'émotion, de dramatisme et surtout son réel manque d'enjeu. Sauver une personne prisonnière de Mars est important dans le sens où le laisser seul là-haut c'est sadique et ce serai chaotique vu que s'en est devenu une affaire très médiatisée, mais malgré le public, les journalistes et les téléspectateurs qui suivent l'affaire de très près, les dirigeants de l'opération restent comme indécis et ils donnent l'impression de prendre ça, une fois de plus, à moitié au sérieux et à moitié au second degré.

Notons aussi les nombreux clichés très américains du film : la population toute derrière l'astronaute et la NASA, à la limite à la fin ils vont tous se faire un câlin, ensuite la venue des chinois, les plus forts, les détenteurs de la solution : sans eux nous ne pourrions vivre est l'image renvoyée clairement. Mais c'était obligé pour cibler le public mondial par nationalité. Ce n'est que quelques détails mais un détail par ci, un détail par là, ça en fait beaucoup à force.

Je pense que le film aurait pu être encore plus grand en comportant des passages dramatiques, comme l'aurait fait pensé la bande annonce et le synopsis.
J'ai beaucoup aimé le film tout de même car ça reste un excellent divertissement. Tout film est perfectible ; mais celui-ci est trop perfectible, trop de détails auraient pu être de base excellent sans être modifié.

Dire que le film est un chef-d'œuvre est assez gros pour le coup, mais il n'en reste tout du moins pas mal dans son genre, mais j'ai tout de même préféré "Interstellar" dans le même genre, plus long mais encore plus captivant, plus dramatique, la philosophie et la recherche du scénario encore plus poussé, l'enjeu beaucoup plus important et grave : c'est une accumulation de petit plus qui rend ce nouveau film de science-fiction moins bon que ce que l'on a pu voir une année auparavant.

Ma note : 5,5/10 !

Adaptation fidèle d’un roman signé Andy Weir, "Seul sur Mars" marque le retour de Ridley Scott vers l’espace et le futur, trois ans après "Prometheus". Ici, le maître mot est le réalisme. Pas d’extraterrestres ni d’androïdes à l’horizon, mais une série de péripéties scientifiquement crédibles qui inscrivent le film dans le courant de la hard science emprunté quelques années avant lui par Alfonso Cuaron ("Gravity") et Christopher Nolan ("Interstellar"). Hélas le film échoue dans un domaine crucial : nous faire ressentir l'angoisse et la terreur d'un personnage isolé sans ressources sur une planète hostile. En cherchant à tout prix à teinter son film d'humour et d'autodérision (en péchant du coup par excès de fidélité au roman dont il s'inspire) le film passe à côté de son sujet et de sa dimension psychologique. Si le Ridley Scott raffiné et surdoué de l’époque d’"Alien" et "Blade Runner" s’était emparé d’un tel sujet, il l’aurait sans doute mué en chef d’œuvre du genre. Aujourd’hui, il n’en a tiré qu’un film d’aventure sympathique et distrayant. C’est déjà ça…
Pour lire la critique entière, cliquez sur le lien ci-dessous.

Ridley Scott revient avec Seul sur mars, qui ressemble étrangement à une commande de la NASA : une structure triomphante, bien loin des potentiels conflits. Et pourtant, le spectateur est fasciné par la beauté des paysages et les contours simplistes de cette histoire humaine. Une belle sensation d'euphorie traverse d'ailleurs la salle à la sortie du film. Epatant. Pour en savoir plus, lisez notre critique complète sur :

Ouf ! pour une fois pas de longs préliminaires verbeux et inutiles pour caler le contexte : on est sur Mars dès le début. Donc ça commence bien. Hélas, on ne croit pas du tout à ce naufrage en solitaire à plus de 100 millions de km. Le malheureux Robinson joué par Matt Damon semble à peine plus perturbé par sa mésaventure que s'il avait raté son train. Pour l'émotion, on repassera ! Autodérision et excès d'humour annihilent toute tension et tout suspens. Armé d'un optimisme en béton, le gars est super cool. La panoplie du parfait naufragé ferait un bon "C'est pas sorcier" sur les dangers de l'espace. Bien sûr, quelques références à la religion comme dans tout bon film américain qui se respecte mais ça ne passe pas chez nous. Bref, pour moi c'est de la science-fiction pour les nuls bourrée d'invraisemblances, et on s'ennuierait ferme s'il n'y avait pas ces superbes décors grandioses et la qualité de la 3D qui justifie à elle seule mon unique étoile.

Étant donné que il y a quasiment les mêmes acteurs que dans Interstellar je n'ai pas pu m'empêcher de le comparer, alors voilà :
Les musiques sont COMPLÈTEMENT hors sujet, parce que pour mettre du ABBA sur Mars et dans l'espace il faut vraiment avoir un grain.
Ensuite je n'ai aucunement ressenti une sensation de vide, de grandeur j'avais plutôt l'impression d'être dans une boîte de nuit vide.
Les acteurs ne sont pas tous mauvais, mais le coup du gros blagueur qui fait que deconner tout seul sur une planète c'est un peu lourd...
En fait j'ai eu l'impression de revoir Gravity (que je n'ai pas du tout apprécié) avec le scénario en plus et les sensations en moins.
Ridley Scott tu me déçois, tu t'es complètement chié ...

Un navet ! En étant pourtant bon public. La dernière heure fut insoutenable. Seul sur Mars est une succession de clichés plus indigestes et grotesques les uns que les autres (mimiques, drapeaux américains à n'en plus finir, houras dans la salle de contrôle à n'en plus finir non plus, dialogues pauvres, le chinois bien moqué par le Yankee, on a même le bébé dans les bras de ses parents astronautes une fois que tout le monde est rentrée...alléluia!). Le film ne trouve jamais son identité et ne dégage absolument rien, perdu entre le tragique de la situation et le "comique" mis en scène par Matt Damon avec tout ce qu'il faut de 1er degré pour qu'on comprenne bien son génial recul sur la situation. La bande son disco fait la boucle et referme ce cercueil grotesque.
Si cela avait été du 2n degré, ce film aurait été un chef d'oeuvre du burlesque!
Les scènes et les dialogues à la Nasa ressemblent plus à une séance de Brainstorming chez Google qu'à une mission spatiale. Scott ne devrait pas se mettre à l'humour. On savait que le réalisateur de Blade Runner était mort depuis longtemps, mais on découvre qu'il peut encore nous envoyer bien loin, bien seul, au milieu de son monde en carton.

On peut dire que c’était l’un des films que j’attendais le plus cette année et lorsque j’avais vu la bande annonce en 3D j’avais vraiment trop envie de le voir dans cette version. Malheureusement mon cinéma ne m’en n’a pas donné la possibilité car un problème technique (ou un problème de version !?) n’a pas rendu la chose possible, je l’ai donc vu en version « normale ». Mais bon qu’à cela ne tienne j’ai totalement adoré !

Comme à son habitude, Ridley Scott nous offre un film de qualité avec un casting très bien choisi, un scénario qui tient la route, des images aussi superbes les unes que les autres et l’impression que tout a été réellement filmé et non pas des images faites en 3D. J’ai été impressionnée par le décor absolument superbe, on a vraiment l’impression que Mark est seul tellement on ressent cet espace désertique comme un endroit où personne sauf lui n’a foulé le pied.

Le personnage de Mark est super attachant et extrêmement bien joué par Matt Damon. J’adore les passages où il raconte ce qu’il fait à la caméra, il est drôle même si sa situation n’a rien de comique et plus d’une personne dans son cas aurait renoncé ou serait en total désespoir. Lui, non, il y croit, il veut survivre (bon ça reste de la pure folie la fin du film et je pense qu’il est impossible de faire ce qu’ils ont fait mais bon le cinéma est fait pour nous donner du rêve) et il emploie tous les moyens pour y arriver. Un pur Warrior ! Il doit réfléchir et être plein d’ingéniosité pour espérer s’en sortir et surtout montrer qu’il est vivant. Il a d’ailleurs des idées de fou qui en fait ne sont finalement pas si folles !

Le scénario nous fait tenir en haleine et on se demande si au final il pourra survivre et être sauvé. Rempli de rebondissements on vit un peu au rythme de Mark et on est scotché littéralement à notre écran. On peut dire que l’histoire est assez bien découpée et garde un rythme soutenue agrémentée au fur et à mesure de passages qui surprennent le spectateur. Il y a de bonne scènes d’action. Le passage dans l’hermès nous montre comment les cosmonaute vivent dans les navettes le temps de leur voyage. On constate aussi comment les personnes arrivent à pousser les délais pour avoir des choses mais surtout que ce n’est jamais bon de le faire vu les résultats. C’est littéralement un film qui montre les différentes facettes de personnes ayant le pouvoir, les décisions qu’elles doivent prendre et surtout les situations dans lesquelles elles doivent faire face. On constate aussi que les choses ne sont pas si simple dans l’espace, tout prend des proportions énormes ne serait-ce que au niveau du temps, temps de réponse entre deux échanges, temps de déplacement.

En résumé, Seul sur Mars est un des meilleur film de l’année, j’aurais même tendance à dire LE film de l’année (mais l’année n’est pas fini et je mise tout sur Star Wars …) grâce à Matt Damon (un rôle qui restera comme un ou son meilleur !) qui nous montre encore tout son talent de jeu mais également grâce à sa capacité à nous transporter littéralement dans l’espace avec lui avec des décors de folie, une action présente et surtout des rebondissements qui surgissent durant tout le film. Et puis, on rigole sur certaines situations. Foncez tous le voir vous ne le regretterez absolument pas !

Décidément, Ridley Scott est bien à la science-fiction ce que John Carpenter est à l'épouvante. Suite au décevant Exodus : Gods and Kings et avant de poursuivre la saga Prometheus, papy Ridley réattaque le genre pour mieux se préparer avec Seul sur Mars, péplum SF dont les limites voguent entre le brillant Interstellar et le Seul au Monde de Robert Zemeckis. Et l'on peut dire que le résultat reste assez plaisant : non seulement, on pourra constater que les lenteurs sont peu nombreuses, mais également que le scénario se compose d'une jolie brochette de bonnes idées, le tout mené par un jeu d'acteur en quasi-monopole, où Matt Damon devra faire fi de son rôle quasi-similaire dans la dernière production de Chris Nolan. Même s'il approche les deux heures trente, le métrage reste relativement constant tout du long, allant jusqu'à terminer sur une note fort angoissante qui rappellera une certaine production d'Alfonso Cuaron...

Ridley Scott revient à ses premières amours, la Science-Fiction, et de ce fait, revient en force après une période plutôt faible il faut bien le dire. Oui, "Seul sur Mars" mérite que l'on s'y arrête même si l'on peut soupçonner ce cher Ridley de surfer avec avidité sur la vague des films interstellaires qui pullule depuis deux années. Et le réalisateur s'inspire avec ferveur des succès précédents. Oui, l'on ressent beaucoup l'influence de "Gravity" et d' "Interstellar" dans son film, même des "Gardiens de la Galaxie", c'est pour dire, comme si Ridley ne parvenait plus à penser par lui-même. Bien-sûr, en soi "Seul sur Mars" est un film bien différent de ces derniers, mais l'impression en sortant de la salle persiste : Ridley Scott à du mal à se renouveler parfaitement. Qu'à cela ne tienne, l'objet filmique en lui-même est d'une indéniable réussite. Ce film de survie sur une planète hostile est captivant et Matt Damon y est à l'aise. Le film ne se dépare pas d'un certain humour qui fait mouche et a tendance à dédramatiser l'enjeu principal, ce qui pourrait être a priori décevant, mais si l'on part de ce postulat, on ne s'en soucie guère. Le suspens et la tension font jeu égal avec le divertissement et l'ensemble réagit avec une certaine symbiose. On peut seulement regretter un début de film trop expéditif tout comme la conclusion. Entre les deux, le réalisateur parvient à mettre en exergue et avec intérêt les ficelles de son intrigue. Bémol, je trouve curieux la présence de Jeff Daniels dans le film, et surtout à ce rôle et j'avoue que cela m'a quelque peu gêné, Jeff Daniels...c'est tout le monde, sauf le président de la NASA. Aussi, il faut à nouveau se farcir les sempiternels canons hollywoodiens vus et re-revus d'une Amérique salvatrice, d'une NASA géniale, de scientifiques désaxés, bref, tout ce que l'on aurait aimé éviter. Pour finir, on peut dire que "Seul sur Mars" ne joue pas dans la même cour que ses récents prédécesseurs (en tout cas pas d'"Interstallar" qui a des ambitions plus spirituelles) même si la volonté d'en jouer est patente, cependant avec une très belle photographie (on commence à avoir l'habitude), une bande-son sympathique, un Matt Damon au top et un « survival » bien dans ses bottes, le film tient le coup et atteint son niveau d'ambition, si ce n'est réel, en tout cas imaginé. Le film ne fera probablement pas date dans la longue liste des films de SF, mais promet un bel engagement et un beau retour en force pour Ridley Scott.

Alors que je ne suis pas très fan de blockbuster, j'ai beaucoup aimé Seul sur Mars qui, grâce à une bonne d'humour, une BO kitschissime et zéro temps mort, se révèle un pur divertissement assez jubilatoire. Je craignais les 2h20 de film mais ils passent à une vitesse lumière, réussissant à captiver le spectateur de la première à la dernière seconde. Malgré de belles reconstitutions d'image, il ne faut pas s'attendre à un film hyper réaliste et surtout crédible, il y a pas mal d'incohérences et de choix too much ( spoiler: par exemple le fait de rendre l'événement publique et de le surmédiatiser, allant jusqu'à retransmettre en direct le retour de l'astronaute dans le vaisseau de ses coéquipiers
). Le film fonctionne en grande partie sur l'énergie et l'humour insufflé par le personnage principal, joué par un Matt Damon impeccable dans ce rôle de joyeux MacGyver. Une bonne surprise.

Film produit surement par la nasa, c''est vive l'amerique, vive la chine et vive l'allemagne (pas la france !)
Incroyablement classique dans le jeu des acteurs et meme dans les effets speciaux, le vieux ridley scott aurait pu tourner ce film il y a 30 ans on aurait pas vu la difference..

Bon moment de divertissement : action, repos, action, repos, action, etc !
Mais on a du mal à vibrer à la fibre américaine de l'enthousiasme pour le sauvetage du soldat perdu !
Le scénario est quand même assez vide en dehors de faire jouer les muscles du beau Matt !
C'est le triomphe du sauvetage par la science et le système D face à la catastrophe, mais la NASA est quand même là pour aider et comprendre... Très consensuel tout ça et bien éloigné des enjeux de l'espace, de l'environnement, etc.