Avis : Seul sur Mars - Page 9

Ouf ! pour une fois pas de longs préliminaires verbeux et inutiles pour caler le contexte : on est sur Mars dès le début. Donc ça commence bien. Hélas, on ne croit pas du tout à ce naufrage en solitaire à plus de 100 millions de km. Le malheureux Robinson joué par Matt Damon semble à peine plus perturbé par sa mésaventure que s'il avait raté son train. Pour l'émotion, on repassera ! Autodérision et excès d'humour annihilent toute tension et tout suspens. Armé d'un optimisme en béton, le gars est super cool. La panoplie du parfait naufragé ferait un bon "C'est pas sorcier" sur les dangers de l'espace. Bien sûr, quelques références à la religion comme dans tout bon film américain qui se respecte mais ça ne passe pas chez nous. Bref, pour moi c'est de la science-fiction pour les nuls bourrée d'invraisemblances, et on s'ennuierait ferme s'il n'y avait pas ces superbes décors grandioses et la qualité de la 3D qui justifie à elle seule mon unique étoile.

film complètement ennuyeux à part le début où il se retrouve seul sur Mars et à la fin comme j'essaye de le récupérer apar sa Matt Damon s'improvise cultivateur effets que d'envoyer des SMS à la terre avec son minitel bon bref c'est bidon

A voir sans plus...
Perso, j'ai eu du mal à adhérer à cette histoire trop peu crédible située dans un monde de bisounours aseptisé.
Au bout de 10mn on y croit plus du tout juste en voyant les talents de chirurgien de notre botaniste qui sait tout faire par la suite à faire pâlir d'envie notre retraité Mac Gyver...Il devrait vite mourir de septicémie en toute logique...
Je m'attendais à un film beaucoup plus original tant sur le scénario que la technique: pas de quoi se pavaner là-dessus, Gravity dans le genre fait nettement mieux.
Les acteurs sont dans la caricature et le dénouement reste risible tant il est conventionnel.
Une grosse déception venant d'un réalisateur que j'apprécie. A voir pour apprendre à jardiner éventuellement.

Quand on voit ce film, comment ne pas faire le rapprochement avec les derniers du genre, Gravity (octobre 2013 avec Sandra Bullock) et Interstellar (Novembre 2014 avec Matthew McConaughey)? On a le droit à un film du genre tous les ans en automne! Autant Gravity est sympa mais un peu redondant, autant Interstellar est réellement captivant! Seul sur Mars se situe entre les deux, pas aussi incroyable qu'Interstellar, mais presque! Très prenant, très bien interprété, très bien écrit, on ne voit pas le temps passer, on stresse, on sourit, et on est épaté par son côté "Mac Gyver de l'espace"! Ils se permettent même quelques références sympas! Bref rien à redire, on en a pour son argent! Un film à voir, vraiment!

Une grosse superproduction qui fonctionne parfaitement et offre un spectacle à l'américaine pendant 2h20.
Des belles images, un film propre, bien fait, une idée de scénario alléchante et une aventure passionnante.
Grosse production Américaine où il faut apprécier le grand spectacle sans y chercher la finesse ou la subtilité de "seul au monde", ici tout n'est qu'auto-célébration de l'esprit U.S et tout est fait pour plaire au public le plus large et le plus international, ce qui, bien entendu, impose un formatage caricatural qui pourra en décevoir plus d'un. "Seul sur Mars" n'est évidement pas un film qui cherche à être intelligent, mais un spectacle fascinant et bien fait qui joue parfaitement son rôle de gros bazar divertissant tout à fait appréciable.

Après un paquet de films effroyables, Ridley Scott revient au genre qui l'a rendu célèbre, la SF.
Sans crier au chef d'oeuvre, on est face à un très bon survival et Matt Damon est excellent.

Un super film que j'ai adoré du début jusqu'à la fin du film. Des scénarios ou une personne se trouve seul dans un coin hostile ou enfermé, ça on a déjà vu. Mais le fait que l'histoire du film se passe sur Mars, ça donne un nouveau scénario dont plusieurs personnages vont mettre tous les moyens pour ramener celui qui a été abandonné. Ce qui rends le film très vivant. Matt Damon est très bon dans son rôle, ainsi que le reste du casting dont on les voit autant que Matt Damon. Je trouve que le film exploite efficacement tous les moyens de la Nasa, les industriels et l'équipage de la mission pour ramener celui qui est abandonné. De beaux décors de Mars, des costumes bien taillés, des surprises, de la musique des années 80, il y a de quoi bien se divertir pendant tout le film. Un film que je vous recommande sans hésiter.

2h20 qui passent toutes seules, un film très maîtrisé qui, même s’il n’est pas parfait, à le mérite de tenir la route de bout en bout, sans jamais en faire trop, sans jamais baisser d’un ton. Voilà qui me réconcilie avec Ridley Scott (nous étions en froid depuis son très discutable « Exodus, Gods an Kings ») qui, à mes yeux, n’avait pas fait un film aussi abouti depuis « Gladiator ». C’est un véritable hymne à la science que nous propose cette adaptation du livre d’Andy Weir (que je vais ajouter de ce pas à ma « pile à lire »), un hymne aux sciences dures (botanique, astrophysique, mathématique, chimie), quitte à sacrifier un peu tous les autres aspects, j’y reviendrai plus tard. Le scénario oscille en permanence entre trois toiles de fond : la vie solitaire de Mark sur Mars, la vie dans la vaisseau spatial qui revient vers la Terre sans lui et la Terre où la NASA doit d’abord composer avec la disparition de l’astronaute avant de devoir déployer toute son énergie et son savoir-faire pour trouver un moyen de le ramener sur Terre. C’est évidemment tout ce qui se passe sur Mars avec Matt Damon qui fascine le plus. Damon nous offre un Matt Watney immédiatement attachant, optimiste, volontaire, ingénieux et doté d’un humour presque décalé par rapport au contexte (mais qui l’empêche surement de sombrer dans le désespoir). Campé par n’importe quel autre acteur, on pourrait trouver Watney un peu trop lisse et trop « parfait » mais Matt Damon n’est pas le premier venu. C’est un acteur qui n’a plus grand-chose à prouver et qui trouve dans le rôle de Watney probablement un des rôles les plus forts de sa carrière, qui pourtant est déjà longue. Matt Damon, ancien étudiant de Harvard, arrive à trouver le ton juste et le bon équilibre dans son jeu pour qu’on croie à son aventure. Je ne peux pas évidemment juger de la véracité scientifique de « Seul sur Mars », je n’en ai pas les compétences, mais j’imagine que la production s’est entouré d’une flopée de consultants pour rendre le scénario scientifiquement solide. En tous cas, du point de vue du spectateur lambda çà fonctionne, on y croit, on est assez émerveillée par les décors (la Planète Rouge sur grand écran, c’est quelque chose !), on s’attache au sort de Watney. Les autres rôles, que ce soit dans le vaisseau spatial (qui ressemble drôlement à celui de « 2001, odyssée de l’espace, non ?) ou sur Terre, sont évidemment un peu éclipsés par Matt Damon et son personnage charismatique. Ca fait quand même plaisir de retrouver Jeff Daniels (après la fin de « The Newsroom »), Sean Bean (qui pour une fois ne meurt pas, youpi !), Jessica Chastain et Chiwetel Ejiofor, entres autres. La réalisation est impeccable, mais en même temps c’est Ridley Scott quand même… ! Elle est assez sobre dans le sens où il ne nous offre pas des plans super chiadés, des mouvements de caméra révolutionnaires, des plans séquences de folie mais elle est très efficace, son film a beaucoup de rythme et il est difficile d’y trouver une scène en trop ou une scène qui dure un peu trop. Peut-être on peut considérer que, dans son dernier quart d’heure, il fait un peu trop de concessions au « grand spectacle » avec des scènes de foules un peu too much, un poil de pathos, et quelques effets un peu faciles mais c’est presque chipoter que de dire cela, au vu du reste de « Seul sur Mars ». Le scénario, comme je l’ai dit, est solide, charpenté, très crédible malgré le sujet. Il a malgré tout un défaut : en faisant la part belle aux sciences dures, comme je l’ai dit, il sacrifie tout l’aspect psychologique de l’aventure de Watney. C’est à peine effleuré par le scénario mais la Peur (celle avec un grand P, celle que ressentait Sandra Bullock dans « Gravity »), la dépression que peut induire une solitude extrême (celle de Tom Hanks dans « Seul au monde » avec sa possible dérive vers la folie) ce sont des aspects qui sont bien trop sous-estimé par le scénario. Ne plus entendre la voix d’un autre être humains pendant si longtemps, ne plus avoir de contact, rester seul avec soi même, ses doutes, ses peurs, c’est forcément présent et même crucial dans une aventure comme celle de Watney. On pourra m’objecter que les astronautes sont hyper préparés, solides dans leur tête et tout et tout mais çà reste des êtres humains, avec des réactions primaires d’êtres humains ! Je regrette un peu sur ce point un scénario un peu naïf. Mais là encore, c’est un petit défaut qui n’est pas rédhibitoire. Le scénario de « Seul au monde » aurait pu verser dans le religieux ou dans le pathos (Watney ne prie aucun Dieu et il n’a pas de jolie épouse sur Terre qui l’attend en serrant son mouchoir, ni de bambin demandant « Il est où mon papa ? »…!) et il s’en garde bien, je met cela à son crédit : ce n’est pas si souvent qu’on nous épargne de genre de passage obligé. «Seul sur Mars » est un moment de cinéma de grande qualité, accessible, drôle, émouvant et instructif, un plaisir cinématographique comme celui-là, ce serait bête de s’en priver.

J'avais vraiment envie d'aimer ce film : déterminé à prendre mon pied, j'y suis allé avec plaisir. Et puis, la sortie a mal tourné, et j'attendais un peu ce métrage ci comme le messi de ma journée. Un messi qui est venu, à vecu, et m'a laissé là, seul, abandonné, entouré du sable d'un désert cinématographique. L'image pourrait paraître grandiose si le tout n'était pas si décevant. Et avant de commencer à m'attaquer plus profondèment aux points qui m'ont déçus, je tiens à préciser que je comprendrais que vous l'ayez apprécié pour les raisons responsables de ma déception. Premièrement, je dois bien lui reconnaître une incontestable beauté visuelle, notamment en ce qui concerne les plans larges de ce décors inhumain. C'est beau, impressionnant, mais c'est surtout mal utilisé. Les plans épiques que je m'attendais à voir ne sont présents que cinq minutes ( environ ) pendant la seconde partie, et même si c'est très imposant, ils seront trop rares pour pleinement m'impressionner. Ensuite, j'ai notamment trouvé que la réalisation manquait de punch et de profondeur. L'âme n'y est pas, et le tout souffre d'une certaine linéarité que j'ai, personnellement, trouvée regrettable. C'est lent, long, inintéressant. Au départ, j'y croyais beaucoup, pourtant. Et puis, l'introduction s'est terminée, et un terrible constat s'est imposé à moi : le truc manque de puissance et de sensibilité. Ridley Scott tente de nous faire ressentir une large palette de sentiments, c'est évident. Cela pourra marcher sur vous, mais pas sur moi. Et je vais vous expliquer la raison de mon parti pris. Pour commencer, son acteur principal : Matt Damon. J'aime bien ce gars : c'est un bon interprète, et la qualité est généralement de mise avec les métrages dans lesquels il joue. "La mémoire dans la peau", "Interstellar", "Les Infiltrés". Sauf qu'ici, le bas blesse. Je l'ai trouvé fade, mou, en déça de ce qu'il peut habituellement nous rendre, et même s'il se démène ( c'est presque une évidence visuelle ), il s'avère plutôt limité dans son jeu : il crie, gueule, hurle, fais des blagues. Il pleure, même. Mais cela ne change rien : je ne suis pas parvenu à lui trouver l'intensité nécessaire à ce rôle qu'il tient, quelque chose qui aurait fait que je me serais identifié à ce mec, et que j'aurai vraiment eu peur pour lui. Le résultat est que je ne me souciais guère de son destin. Mais ce serait se montrer fortement injuste que d'entièrement lui mettre la faute sur le dos. Non, le problème vient du résutlat global, et son équipe toute entière. Déja, les autres acteurs ne sont ni touchants, ni marquants : Sean Bean m'a grandement déçu, de même pour Chastain. Je m'attendais vraiment à mieux de ce côté là. J'aurai plutôt tendance à écrire que c'est de l'écriture que vient le principal problème du truc. Effort plutôt louable, le scénariste de l'oeuvre, Drew Goddard ( notamment créateur du "Daredevil" de Netflix ), tente de vulgariser les sciences. Mais voilà, contrairement à la plupart des métrages du genre, je ne suis pas arrivé à entrer dans le truc : car même si le résultat final pourrait paraître cool ( notamment dans ses dialogues, convaincants mais étrangement vulgaires ), il n'en demeure pas moins incompréhensible pour quelqu'un qui n'est point initié à un tel niveau de sciences. Cela ne m'a pourtant pas empêché de me rendre compte d'un constat agravant : les incohérences présentes, et l'insupportable propagande américaine qui transparait de ce métrage ci. Même si l'on appréciera la présence d'un allemand dans le groupe ( c'est quand même matûre de leur part de ne pas réserver le sauvetage du monde aux ricains ), les cichés sauteront aux yeux : les mecs se prennent tout du long dans les bras l'un de l'autre spoiler: ( on doit en être à huit moments d'acolade; un grand record pour le cinéma américain, même pour du cinéma de propagande )
, et agitent leur drapeau comme si c'était leur vie à eux, comme si leur nation était le prolongement de leur âme. Quand tu vois que ce genre d'actions se trouve dans la plupart des blockbusters américains, et que tu le vois presque constamment, cela devient sinon pénible, d'autant plus agaçant que je m'attendais à bien d'autres choses dans ce métrage ci. Puis viennent les incohérences : la plus lourde sans doute, l'abandon du script de la blessure du héros; sûrement que les infections n'existent pas dans ce monde parallèle. J'ai également trouvé dommage que peu de personnages s'avèrent intéressants et développés ( notamment l'équipage de base de Damon ). Incohérences qui trouveront leur apogée, que dis-je, leur paroxysme, dans cette séquence finale hallucinante de stupidité et de tirage de cheveux. Cela manque de réalisme et de crédibilité. Mais on pourra y trouver une consolation : c'est complètement fou comme truc. Après, je comprends que vous appréciez cela, mais je n'y ai, personnellement, pas trouvé mon compte. Et justement, cette folie se trouvant à la fin manque cruellement au métrage : linéaire, manquant de tension et de puissance, le résultat n'est pas assez puissant pour que je puisse réellement l'apprécier, ni suffisament viscéral pour que j'y rentre complètement. Détail regrettable, j'ai failli, à plusieurs reprises, m'endormir. Déçu, je suis sorti de la salle énervé, comme trahi par cet homme dont j'attendais tellement le retour. Je comprends que l'on aime : moi même, je lui reconnais d'indéniables qualités ( notamment des images éblouissantes, parfaitement relevées par une 3D extrêmement efficace ), mais ces trop nombreux défauts que je lui ai perçu m'ont empêché de me dire que Scott était enfin de retour. Mais je ne désespère pas : qui sait, peut-être que l'apprécierai un peu plus au deuxième visionnage?

Bien sûr, le principal intérêt du film est de transposer sur une planète lointaine le schéma du Robinson Crusoé qui se retrouve tout seul et doit se débrouiller avec les moyens du bord. Dans le registre, Matt Damon tire son épingle du jeu, dans le rôle du scientifique qui fait marcher sa tête sans se laisser gagner par le désespoir. Seul sur Mars, au-delà du plaidoyer pro-Nasa et du couplet patriotique inévitable à Hollywood, est un spectacle passionnant, oscillant entre instants comiques et tension, un manuel de survie en milieu hostile à l'image impeccable. L'histoire comporte bien quelques faiblesses (dans son final notamment, et dans certains personnages secondaires qui semblent servir à meubler le décor), mais le film est bien plus intéressant qu'un Gravity qui n'avait d'autre ambition que d'en mettre plein la vue. Un bon Ridley Scott.

Matt Damon nous démontre le courage d'un homme à vivre seul sur une planète hostile en interprétant un astronaute. Jessica Chastain joue une cosmonaute. Jeff Daniels tient le rôle du directeur de la NASA.

Énormément de films sortaient ce mercredi 21 octobre 2015, dont le gros blockbuster de science-fiction, étant vendu comme la remontée de Ridley Scott avec ce bijou, ce chef-d'œuvre, ce meilleur film de l'année ; ou encore le vendant comme un niveau au dessus de "Gravity" de Alfonso Cuarón, sorti en 2013 et "Interstellar" de Christopher Nolan, sorti en 2014.

J'ai vu les trois films cité au cinéma, sur grand écran, je suis resté sur les fesses devant les trois car leurs effets spéciaux sont magnifiques et leurs histoires, toutes les trois se passant dans l'espace en étant différentes, sont toutes audacieuses car traiter de l'espace dans un film ne se fait pas tous les jours.

Je suis au final énormément déçu de ce nouveau film de science-fiction. C'était mon premier film de Ridley Scott au cinéma, et même le premier que je visionnais tout court mais je ressors très déçu. Je suis tout de même satisfait du film mais pas au niveau maximal.

Étant adapté d'un roman d'Andy Weir que je n'ai pas lu, comparer le film au livre m'est donc impossible. Mais les échos disent que le livre a majoritairement été adapté fidèlement bien qu'il y ait quelques scènes divergentes. De toute façon, un copier coller sur grand écran, ce n'est pas très intéressant.

Je m'attendais à un film mystérieux, avec du suspense, des moments dramatiques dit tire-larmes, une tension à son comble comme dans "Interstellar" ! Mais le film se concentre plus sur le second degré que sur un esprit sérieux, mature et dramatique. Ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose mais il manque quand même une dose de gravité. Qu'il y ait de d'humour dans le film oui, mais Mark Watney prend une grande majorité des nouvelles au second degré alors que certaines sont assez graves.
Qu'il soit un éternel optimiste et que le réalisateur ait voulu qu'il garde cet esprit décontracté, d'accord, mais pour moi c'est une mauvaise idée. Il y a de quoi déprimer, être dans la plus totale solitude, sur une planète inconnue avec la perspective d'y mourir, seul, sans jamais revoir ceux qu'on aime... Cela ne l'aurait pas empêché de vouloir s'en sortir, mais là on dirait qu'il s'en fout et il danse sur des musiques des années 80.

Après une séquence d'ouverture explosive d'environ vingt minutes, le film reste énormément captivant, notamment sur les conditions de vie de ce Martien et ses solutions toutes plus ingénieuses les unes que les autres pour survivre et, surtout, garder espoir et ne pas sombrer dans le désespoir.
Mais lorsqu'il arrive à prendre contact par écrit avec la NASA (le premier contact avec la caméra était ingénieuse au contraire), le film devient tout de suite moins captivant et le film devient prévisible : tout est tracé jusqu'à la fin. J'étais très déçu sur ce point là, j'avais l'impression qu'on m'agitait un drap rouge et qu'on me disait "regarde ça, c'est la fin" ; depuis ce moment là tout est tracé de haut en bas et de gauche à droite.
C'est trop répétitif et on s'attend à tout jusqu'à la fin qui ne réserve pas plus de surprise qu'elle en annonçait donc on ne peut lui faire de reproche. Soit il est sauvé ou non, seul la méthode pouvait surprendre et c'est vrai qu'elle n'est pas facilement imaginable.

Je tiens à parler maintenant de la bande originale. Elle est très bonne et fait rappeler l'époque jeune du réalisateur, mais justement, quand il n'y a plus rien à se mettre sous la dent, on trouve cette solution et on nous balance ça comme ça, trop facilement je trouve. Je ne dis pas qu'elle est mauvaise, bien au contraire, elle est excellente, mais c'est trop facile. Mais le reste de la composition, notamment lors des scènes d'action est en parfaite adéquation.

Il y a aussi un problème sur la durée du film. Bien que le film reste captivant, juste avant le final du final, j'ai commencé à piquer du nez. Je savais pourtant à quoi m'attendre : à un survival dans l'espace, hard et bien complexe, dans le sens où survivre ce n'est pas facile. Même s'il n'y a pas d'action ça ne me dérange pas, mais j'attends tout de même un minimum de rebondissements pour tenir le spectateur en haleine. Malheureusement il n'y en a pas assez.
Je tiens aussi à faire remarquer lorsque Chiwetel Ejiofor organise des réunions pour trouver des solutions avec le directeur de la NASA, Jeff Daniels, les dialogues ne sont pas assez captivant et ça ramollit le film ; à contrario des plans magnifiques de Mars.
On passe du sable rouge de Mars et à l'optimisme de Mark Watney à un bureau et des dialogues lents et des scènes répétitives : problèmes sur Mars, solutions sur Terre.

Les acteurs sont en grande partie excellent. L'équipage, l'équipe technique de la NASA et son directeur sont très bons, en tête : Jessica Chastain, Michael Peña, Kate Mara, Kristen Wiig, Jeff Daniels et c'est à peu près tout pour les personnages principaux. Un peu déçu de l'écriture du personnage de Matt Damon qui, comme je l'ai déjà dis, prend tout à la légère si je puis dire à cause de son optimisme trop présent, bien que son interprétation soit très correcte tout de même. Petit moins pour Chiwetel Ejiofor, son rôle est à force gavant à tout vouloir contrôler, à tout organiser et ses dialogues ne nous captivent pas plus que ça.

Terminons maintenant sur le scénario. Étant tiré d'un livre on ne peut dire qu'il soit totalement innovant. Ce qu'on peut lui reprocher en grande partie est, comme je le répète, son manque d'émotion, de dramatisme et surtout son réel manque d'enjeu. Sauver une personne prisonnière de Mars est important dans le sens où le laisser seul là-haut c'est sadique et ce serai chaotique vu que s'en est devenu une affaire très médiatisée, mais malgré le public, les journalistes et les téléspectateurs qui suivent l'affaire de très près, les dirigeants de l'opération restent comme indécis et ils donnent l'impression de prendre ça, une fois de plus, à moitié au sérieux et à moitié au second degré.

Notons aussi les nombreux clichés très américains du film : la population toute derrière l'astronaute et la NASA, à la limite à la fin ils vont tous se faire un câlin, ensuite la venue des chinois, les plus forts, les détenteurs de la solution : sans eux nous ne pourrions vivre est l'image renvoyée clairement. Mais c'était obligé pour cibler le public mondial par nationalité. Ce n'est que quelques détails mais un détail par ci, un détail par là, ça en fait beaucoup à force.

Je pense que le film aurait pu être encore plus grand en comportant des passages dramatiques, comme l'aurait fait pensé la bande annonce et le synopsis.
J'ai beaucoup aimé le film tout de même car ça reste un excellent divertissement. Tout film est perfectible ; mais celui-ci est trop perfectible, trop de détails auraient pu être de base excellent sans être modifié.

Dire que le film est un chef-d'œuvre est assez gros pour le coup, mais il n'en reste tout du moins pas mal dans son genre, mais j'ai tout de même préféré "Interstellar" dans le même genre, plus long mais encore plus captivant, plus dramatique, la philosophie et la recherche du scénario encore plus poussé, l'enjeu beaucoup plus important et grave : c'est une accumulation de petit plus qui rend ce nouveau film de science-fiction moins bon que ce que l'on a pu voir une année auparavant.

Ma note : 5,5/10 !

Adaptation fidèle d’un roman signé Andy Weir, "Seul sur Mars" marque le retour de Ridley Scott vers l’espace et le futur, trois ans après "Prometheus". Ici, le maître mot est le réalisme. Pas d’extraterrestres ni d’androïdes à l’horizon, mais une série de péripéties scientifiquement crédibles qui inscrivent le film dans le courant de la hard science emprunté quelques années avant lui par Alfonso Cuaron ("Gravity") et Christopher Nolan ("Interstellar"). Hélas le film échoue dans un domaine crucial : nous faire ressentir l'angoisse et la terreur d'un personnage isolé sans ressources sur une planète hostile. En cherchant à tout prix à teinter son film d'humour et d'autodérision (en péchant du coup par excès de fidélité au roman dont il s'inspire) le film passe à côté de son sujet et de sa dimension psychologique. Si le Ridley Scott raffiné et surdoué de l’époque d’"Alien" et "Blade Runner" s’était emparé d’un tel sujet, il l’aurait sans doute mué en chef d’œuvre du genre. Aujourd’hui, il n’en a tiré qu’un film d’aventure sympathique et distrayant. C’est déjà ça…
Pour lire la critique entière, cliquez sur le lien ci-dessous.

Ridley Scott revient avec Seul sur mars, qui ressemble étrangement à une commande de la NASA : une structure triomphante, bien loin des potentiels conflits. Et pourtant, le spectateur est fasciné par la beauté des paysages et les contours simplistes de cette histoire humaine. Une belle sensation d'euphorie traverse d'ailleurs la salle à la sortie du film. Epatant. Pour en savoir plus, lisez notre critique complète sur :

Étant donné que il y a quasiment les mêmes acteurs que dans Interstellar je n'ai pas pu m'empêcher de le comparer, alors voilà :
Les musiques sont COMPLÈTEMENT hors sujet, parce que pour mettre du ABBA sur Mars et dans l'espace il faut vraiment avoir un grain.
Ensuite je n'ai aucunement ressenti une sensation de vide, de grandeur j'avais plutôt l'impression d'être dans une boîte de nuit vide.
Les acteurs ne sont pas tous mauvais, mais le coup du gros blagueur qui fait que deconner tout seul sur une planète c'est un peu lourd...
En fait j'ai eu l'impression de revoir Gravity (que je n'ai pas du tout apprécié) avec le scénario en plus et les sensations en moins.
Ridley Scott tu me déçois, tu t'es complètement chié ...