Avis : Seul sur Mars - Page 7

Seul sur mars nous offre un fantasme jamais proposé encore au cinéma, celui de suivre le destin d'un homme laissé seul sur mars par une équipe de la NASA. Comme souvent pour ce genre de films, un peux a la sauce seul au monde avec Tom Hanks c'est le cas. Le film se révèle en fait originale, de par son humour, une forme de réalisme aussi dans le fait de suivre au quotidien ce personnage. On est prit aux tripes dans les difficultés et l'angoisse du personnage, et on se détend dans des scènes d'humour bien faites et une bande son sympa qui n'en fait pas trop ! Il y a toujours un certain patriotisme, américanisme voir léger messianisme qui se ressent, mais sur ce film là je trouve qu'il se traduit par du plaisir et non de l'overdose. Le personnage incarné par matt damon, est un être humain tout ce qu'il y a de plus ordinaire, et il se montre touchant et proche du spectateur justement par cette simplicité. J'étais pourtant fatigué quand je suis allé voir ce film, et j'en suis sorti rafraîchi, en général ça c'est très bon signe ! Si vous êtes adepte de la science fiction, avec Matt damon , Jessica châtain, Kate mara et Jeff daniels. Encore bravo pour la prestation de matt damon !

Après deux films pourtant prometteurs mais d'une médiocrité alarmante pour un tel cinéaste, en l'occurrence "Cartel" et "Exodus Gods and Kings", le papi d'Hollywood récidive avec un film spatiale très aguicheur. Après le moyen "Gravity" et l'exceptionnel "Interstellar", nous avons droit cette fois-ci en cette fin d'année à "Seul sur Mars", un voyage intergalactique éblouissant dont on se délecte de chaque instant. Lors d'une mission spatiale, des astronautes doivent se replier d'urgence en raison d'une tempête violente. Frappé par une antenne et laissé pour mort, Mark Watney devra survivre, seul sur Mars. Après quelques déconvenues qui avaient indéniablement dégrader son image, Ridley Scott, devenu la risée des critiques américaines, remet le couvert à table avec un nouveau long-métrage coûteux qui sentait pourtant le naufrage à plein nez : un scénario déjà vu qui n'offrait pas de grandes perspectives, aucune originalité d'un point de vu scénaristique, mais force est de constater que les surprises viennent de nulle part ! "Seul sur Mars" se révèle donc très vite être un survival intelligent, opposant science et conscience, voyage intérieur et conquête de l'espace. Mélangeant habilement spectaculaire et intimiste, le film se démarque à travers sa soudaine pétulance apportée par un humour immédiat, éjecté par la cool-attitude du personnage principal interprété brillamment par un Matt Damon que l'on a jamais vu aussi convainquant. L’histoire décolle à une vitesse grand V, assumant pleinement un visage irrévérencieux tout en baignant baignant dans le souci du détail scientifique, interrogeant la faisabilité de cette histoire. Le cinéaste offre une réalisation exemplaire servie par des paysages à couper le souffle, un panorama de rêve dans un monde au ton ocre faisant l'éloge de la solidarité et de la débrouille. Là où l'on pouvait craindre une éventuelle baisse de régime avec des longueurs insupportables, il n'en est rien, tant la narration, habile et fluide, permet de mélanger les points de vu et de découvrir des personnages attachants (Sean Bean, Jessica Chastain, Michael Peña, Kate Mara et Chiwetel Ejiofor). Sur un ton de musique disco, "Seul sur Mars" est donc un excellent film intersidéral mené d'une main de maître par un réalisateur inspiré.

Après le relatif échec de « Prometheus », (qui est à mon avis largement sous estimé mais c'est une autre histoire) Ridley Scott persiste et signe une nouvelle aventure spatiale... Et cette fois il met vraiment le paquet ! « Seul sur Mars » est d'une beauté visuelle à couper le souffle et la 3D ne fait qu’amplifier encore ce sentiment de perfection. Dès les premières minutes on est subjugué par la splendeur des paysages Martiens et par l'impression de danger qui émane de cette planète fort peu accueillante pour l'homme. Les effets spéciaux sont magnifiques et appuient avec beaucoup de justesse et de précision un scénario tout à fait passionnant. L'ensemble forme un film intelligent et immersif qui se permet, en plus, d'être réaliste ce qui est plutôt rare dans le genre. Comme à son habitude Ridley Scott soigne son travail et nous offre une réalisation ultra efficace et une direction d'acteurs de qualité. D'ailleurs Matt Damon est incroyable de justesse en astronaute botaniste et on suit ses aventures extra-terrestres avec un bonheur jubilatoire. Les 130 minutes de film passent à toute vitesse entre action, suspense, « drame claustrophobique » et une légère mais omniprésente pointe d'humour. Bref, un must ultra divertissant et un brin crispant, qui se hisse sans peine au niveau des meilleurs titres du genre. Splendide !

Avec un synopsis comme celui-ci, on ne peut que s’attendre à un contenu stéréotypé et prévisible. C’est effectivement le cas mais au-delà des clichés, des paradoxes et autres rebondissements formatés, « Seul sur Mars » m’a vraiment surpris en bien. Il faut dire que le savoir-faire de Ridley Scott fait ici merveille : les images sont splendides, les effets spéciaux performants et l’ensemble est parfaitement rythmé. Un niveau technique irréprochable pour une immersion totale. Le scénario adouci une situation pour le moins dramatique par une forme d’humour et de dérision assez cool, qui s’additionne à la séduisante performance de Matt Damon, Jouant à fond sur son indéniable charisme, son brillant Robinson Crusoé de l’espace est instantanément sympathique, mais ne parvient que sporadiquement à nous procurer une véritable empathie. Cette insuffisance s’accélère heureusement lors des 20 dernières minutes, gagnant en intensité et en émotion.

"Seul sur Mars" est le troisième film d'un nouveau genre de science-fiction que l'on pourrait qualifiée de réaliste. En effet, l'oeuvre de Ridley Scott souffre de la comparaison avec "Gravity" et "Interstellar", qui étaient tous deux particulièrement réussi, et finalement assez différent. "Seul sur Mars" ressemble à ces deux films à la fois. D'une part, le casting fait directement écho à "Interstellar" avec la présence de Matt Damon, par ailleurs excellent dans un rôle vraiment marquant où il se retrouve une grande partie du temps seul à l'écran, ainsi que de Jessica Chastain. Pourtant, le film échoue à créer des personnages aussi intéressant et dense que ceux de "Interstellar". D'autre part, le scénario sous forme de film catastrophe dans l'espace rappelle fortement la ligne directrice du script de "Gravity", et une fois encore ce dernier est plus abouti que "Seul sur Mars" car clairement plus haletant et avec plus de rebondissements. Néanmoins, "Seul sur Mars" parvient à avoir une identité propre et à se mettre en valeur malgré ces comparaisons qui plombent le film à cause d'une simple histoire de calendrier. En effet, si tout dans le film est assez prévisible, la réelle question est : comment Mark Watney va-t-il réussir à survivre ? Et c'est ici que l'on trouve le véritable intérêt du film, sous forme de Survival Movie. Il avance tranquillement, pas à pas, décrivant méticuleusement les méthodes qui vont permettre à Mark Watney de pouvoir rentrer chez lui. Cette vulgarisation de la science est particulièrement bien faite, sur un fond de musique disco rafraîchissant, créant un décalage vraiment intéressant. Ridley Scott s'efface beaucoup, livrant néanmoins de très beaux plans de la planète Mars. Les dernières séquences, point culminant de la tension, sont parfaitement maîtrisées. "Seul sur Mars" est un bon film, avec beaucoup de bonnes idées, une réalisation impeccable, mais quelques petits défauts et des longueurs.

Seul sur mars ou comment dépenser 110 millions pour nous montrer le sauvetage d'un homme bloqué sur mars de la manière la plus absurde qui soit. Trop de dialogues ou monologues stupides, de scènes loufoques, le mec est tellement doué dans le film que je ne comprends pas qu'on ne l'ait pas laissé là-bas, peut-être aurait-il réussi à reproduire des humains tant qu'on y est. C'est affligeant...Je n'évoquerais pas toutes les prouesses techniques pour la réalisation du film, il y a des films qui en valent la peine, et d'autres où on se rend compte de tout cet argent foutu en l'air...ça fout les boules

Après la catha qu'était Exodus, Ridley Scott se devait de se rattraper. C'est ce qu'il accomplit avec son Seul sur Mars. Son dernier long-métrage est en effet une réussite grâce à une mise en scène qui captive comme le fait si bien Ridley Scott avec l'espace et les planètes. Le personnage principal interprété par Matt Damon est savoureux, tandis que les seconds rôles sont bien solides. Un quasi chef d'oeuvre aux prouesses techniques incroyable.

Le film était annoncé comme le nouveau blockbuster qui allait nous emmener sur Mars, avec un casting 5 étoiles, un grand réalisateur, et un sujet si intéressant qu'Hollywood a déjà donné dans la planète rouge par le passé.
Le concept de ce film, est une idée de la NASA : celle d'envoyer une mission sur Mars. Et quand on sait qu'elle a chapoté l'ensemble de la production du film, on comprends que les "créatifs" n'ont pas vraiment eut leur mot à dire.
On prends un réalisateur touche-à-tout en la personne de Ridley Scott.
Ensuite, on met un casting de fou, même à des personnages qui n'ont que trois phrases dans tout le film (ex : Sean Bean).
Et voilà ce que l'on obtient : un docu-fiction, très bien filmé, avec des panoramas magnifiques, des décors réussis, une certaine vérité scientifique (probablement approximative pour rentrer dans le cadre d'une fiction et être comprises par l'américain lambda), un casting de luxe.
Mais aussi l'idée que les producteurs ont mélangé les deux grands succès de ces dernières années : Gravity et Interstellar, reprenant la teneur de ces deux oeuvres, sans atteindre leur attachement aux personnages ou leurs réflexions métaphysiques.
Le pire vient dans l'absence d'enjeu scénaristique : en voulant filmer comme Apollo 13 et Armageddon, on ne laisse aucun doute sur le devenir du héros.
J'aurai aimé, qu'on développe la personnalité de Watney, à travers ces moments de joie, de détresse, de déprime, mais il n'en n'est rien.
Le film est découpé en étapes, sans jamais s'approfondir sur le héros. On ne connaître jamais ses motivations profondes, son état d'esprit, ni ce qui l'a poussé à devenir astronaute.
Et l'idée même d'alterner scènes sur Mars et scènes sur Terre, coupe toute possibilité d'immersion totale.
Le film aurait dû être uniquement narré depuis le point de vue de l'astronaute esseulé, là où le réalisateur préfère la neutralité extérieure de la vue à la 3ème personne.
Au final, le film nous rappelle que l'addition d’éléments de qualité, ne fait pas un bon film.

Film pour gogos américains. Tout est justifié à chaque instant par des arguments pseudo scientifiques fallacieux. C'est le premier point insupportable. Les erreurs techniques en sont un autre: une scène Matt Damon se rase avec ses bras d'éléphant puis la scène suivante on voit sa doublure super maigrichonne. Que dire des incohérences du scénario? Des efforts surhumains déployés avec des côtes cassées et après avoir mangé une pomme de terre tous les 3 jours pendant des mois, retrouver comme par hasard pathfinder enfoui sous le sable (c'est vrai que Mars c'est pas grand...). Des astronautes censés être sans faille psychologique se laissant embarquer dans un projet insensé.
Oh et que dire de la référence au Seigneur des Anneaux alors même qu'un des acteurs principaux figure dans le film?
Le jeu plat des acteurs?
Le charisme d'huitre de Matt Damon?
Ce genre de superproduction c'est la mort programmée du cinéma.

Alors que je n’avais été nullement intéressé ni par le pitch, ni par la bande-annonce, j’avais boudé ce film, pensant que j’allais copieusement m’ennuyer et risquer de m’endormir au beau milieu de vastes contrées rougeâtres inconnues. Quelle erreur ! "Seul sur Mars" a été pour moi une belle surprise, malgré le fait qu’il y a quelque chose qui me chiffonne gravement. Avant de poursuivre plus loin, je suis étonné de voir la très bonne moyenne donnée par les internautes cinéphiles alors que les 12 critiques les plus utiles ne dépassent pas la note de 3/5, et seulement deux parmi les vingt premières donnent un minimum de 4/5. Pour en avoir lu quelques-unes, je comprends aussi leur point de vue, je vous dirai. Et je pense que le fait que ce soit le très bon Ridley Scott qui a réalisé ce film n’est pas tout à fait étranger dans le vote sanction de certains internautes. Cependant j’estime qu’il faut prendre en compte la méconnaissance en matière d’un tel voyage habité sur une planète si éloignée et, quoiqu’on en dise, qu’on connait à peine. Oh bien sûr, on ne peut nier les influences de "Gravity", ou de "Interstellar", ou encore de "2001 : l’odyssée de l’espace". Car elles sont bien là, sans être pour autant omniprésentes. Point de vue scénario, "Seul sur Mars" est plus terre à terre que "2001 : l’odyssée de l’espace", bien moins complexe que "Interstellar", tout en étant plus évolué que "Gravity", et tout cela en ayant repris plus ou moins le concept de "Seul au monde". Eh bien moi je dis qu’il faut arrêter les comparaisons car "Seul sur Mars" n’est ni plus ni moins que l’adaptation cinématographique du roman du même nom d’Andy Weir. Donc si il y a quelque chose à reprocher concernant ces supposées références, c’est à l’écrivain qu’il faut les faire. Je tiens à préciser que je n’ai pas lu ce roman, mais si le film n’avait pas respecté au moins un minimum le bouquin, j’imagine sans peine que les internautes auraient crié haro sur les libertés prises. Nous voici donc dans une intrigue spatiale tout à fait improbable, comme le veut généralement la science-fiction. Oups ! J’ai dit "improbable" ? Ah oui, je l’ai dit. D’accord, oui, elle est improbable et en même temps... elle ne l’est pas. Mais ne sommes-nous pas en présence d’un film de science-fiction ? Bien sûr que si : un pauvre cosmonaute est resté malencontreusement sur la planète rouge alors que ses collègues ont dû évacuer d’urgence. Déjà, même si on sait que ce gars-là va dans un premier temps survivre en regard du titre (sinon le film serait devenu un hyper-méga-très-court métrage), il faut admettre que sa survie tient du miracle ! Merci au facteur chance qui a pris le pas sur la malchance, aussi incohérent soit-il. Si on peut s’étonner que Mark Watney (Matt Damon) trouve avec une folle évidence de nombreuses solutions pour se donner le droit d’exister en ce milieu hostile, que ce même bonhomme garde le moral envers et contre tout, eh bien moi je dis pourquoi pas : beaucoup de monde n’ignore pas que garder le moral permet de surmonter bien des épreuves, et parfois même les plus compromises. Cela passe par des jeux de rôles comme se donner une assurance presque crâneuse, ou encore faire preuve d’humour. Après tout, le personnage était seul, n’avait de compte à rendre à personne, et il fallait bien tuer le temps d’une façon ou d’une autre. Matt Damon interprète tout cela avec beaucoup de conviction, alternant avec les coups de mou, inévitables dans une telle situation, ce qui était loin d’être évident pour lui en tournant seul face à la caméra durant cinq semaines. En revanche, l’humour n’a pas sa place durant la mission de départ. Ainsi se dessine un sauvetage impensable, surtout si on tient compte des investissements astronomiques (sans jeu de mot) injectés dans la conquête spatiale. Nous avons donc une réalisation très américaine, ce qui me surprend un peu de Ridley Scott. Mais pour tous ceux qui sont profondément humanistes et qui considèrent comme moi qu’une vie n’a pas de prix, alors "Seul sur Mars" devrait vous plaire au minimum un petit peu. Et même si le scénariste et Ridley Scott ont tenté de soulever l’enthousiasme du public à l’instar des populations terriennes, il est clair que le spectateur ne ressent jamais cet enthousiasme. La faute à un manque flagrant d’émotions pourtant essentielles à ce genre de film, car je dois reconnaître qu’on ne ressent jamais vraiment les angoisses subies par le personnage principal, et j’irai même plus loin en disant que la dimension dramatique est pour ainsi dire inexistante car chacun des personnages est calé et (trop ?) sûr des différentes décisions prises et des opérations menées. Remarque, en y réfléchissant de plus près, il est vrai que l’amateurisme n’a pas de place dans un tel contexte, aussi mineur soit-il. Question suspense, il est pour ainsi dire inexistant, même si il montre le bout de son nez lors de l’explosion en plein air. Tout cela pour dire que le spectateur appréciera ou pas le scénario et le jeu d’acteurs en fonction de l’approche qu’il adoptera. Mais avant de passer à la suite, j’en viens à la question qui me taraude salement : les réserves d’oxygène, apparemment inépuisables ! Bien sûr, les stocks étaient prévus pour un certain nombre de personnes, pour une durée bien déterminée, avec du rab pour subvenir aux aléas, mais quand même ! Des stocks pour un seul scientifique qui s’adonne à des cultures, sur un délai considérablement rallongé… Malgré cette interrogation qui m’est restée en tête tout au long du film, j’ai suivi pour ma part un bon divertissement. J’en suis moi-même étonné, d’autant plus que je ne me l’explique pas vraiment. Le savant mélange des paysages martiens avec la reconstitution sous un immense hangar offre de superbes paysages martiens à condition de laisser de côté la 3D à ce que j’ai pu voir ici et là. On notera ainsi la qualité du rendu visuel, jusque dans l’insertion de l’Hermès en vue de l’extérieur. Bien que le spectacle ne soit pas vraiment scientifique, et qu’il ne s’attarde pas longtemps sur les enjeux de la conquête spatiale, il est au moins dépaysant. "Seul sur Mars" est donc un film à ranger aux côtés de "Gravity" pour le match remporté par le visuel sur le scénario.

Ce film, malgré sa longueur (pas loin de 2h20 quand même !) ne contient aucun temps mort et constitue un excellent divertissement. Les décors et l'environnement sont hyper bien recréés et Matt Damon joue vraiment ultra bien. Après, on pourra être un peu agacé par le côté américain de la trame et l'on peut ainsi deviner facilement comment ça va se terminer. Mais bon, ne boudons pas notre plaisir, c'est vraiment sympa à voir !

Nul !! Aucune surprise ... De la grosse ficelle americaine... Vraiment à fuir...

Un Ridley Scott mineur, qui constitue un divertissement agréable pour les yeux mais pas forcément réussi si on commence à prendre en compte un scénario qui lasse à cause du thème du survival vu et revu. Les décors sont impressionnants, l’atmosphère de ce long séjour sur Mars intrigante car dangereuse et imprévisible. Le casting contient bien-sûr de très bons éléments, pas forcément bien utilisés comme dans chaque récent film de Scott, mais réussissant au moins le pari de tous bien jouer. Coup de coeur pour les interprétations de Jeff Daniels et de Jessica Chastain, qui montrent une fois de plus à quel point ils sont de brillants tragédiens. Mais ce dont quoi on pourrait apprécier, détail nouveau qui n’était pas présent dans un « Cartel » ou dans un « Exodus » par exemple, c’est cet humour savamment bien dosé, résultat de multiples dialogues écrits avec talent. Mais « The Martian » n’est tout de même pas un grand film, ou en tout cas pas un nouveau « Blade Runner », qui représentait la pure aventure de science-fiction par excellence. Là, on est plutôt sur une bonne petite promenade un dimanche à la campagne, en compagnie de papi et mamie, et on s’apprête à manger une petite tarte aux pommes suivie de son bon cidre. Une bonne après-midi, oui, c’est vrai. Sauf que dramatiquement prévisible, contenant des moments d’un ennui mortifère. Les trente premières minutes restent avec un taux de sympathie à un bon niveau. Les deux heures restantes ne volent pas haut dans le ciel, et surtout pas dans la qualité. Le problème de « The Martian » est en fait contenu dans son scénario, ou de son inspiration du bouquin originel et éponyme : il n’y a qu’un seul but, qu’une seule mission dès que la NASA repère de la vie et s’aperçoit que c’est leur astronaute biologiste qu’ils avaient perdu de vue et qu’ils retrouvent, piégé sur la planète rouge. C’est purement et simplement trop linéaire, trop sage, pas assez convaincant. Comme lorsque la mission de secours finale est projetée sur des places de grandes capitales : cela intervient tellement vite, alors qu’on nous avait dit que le projet était tenu secret tout le long du film, tel un cheveu sur la soupe. Et puis cela représente tellement ce que l’Amérique (et son centre planétaire) voudraient donner comme image de leur beau pays avec leurs jolis astronautes qui viennent secourir celui qu’ils avaient abandonné. Le sentiment que Scott voudrait représenter rend le long-métrage tout à fait mignon, mais le fait est qu’il est dangereusement trop long, et éperdument trop lent. Possédant moins de qualités que de défauts, ce nouveau film de Scott est comme un gâteau au chocolat sans sa vanille et sans sa crème chantilly, un « Alien » sans son Alien ou un « Blade Runner » sans son Harrison Ford. Sympathique reconversion de Matt Damon dans le rythme de l’espace, quelques temps après avoir travaillé pour les frères Nolan, cependant.

C'est distrayant. Les moyens techniques ont été mis pour faire un blockbuster. Mais c'est tellement téléphoné! Le mec perdu sur une autre planète qui doit être secouru. On a l'impression d'avoir vu ça 100 fois. On sait tout de suite ce qui va se passer et comment ça va finir. Il y a parfois un petit côté comique qui, certes, tranche des films habituels de science fiction. La bande son musicale est plutôt sympa (disco, années 70), ça met un peu de rythme à un film passablement mollasson qui s'enlise un peu dans le sable martien.

Ce film est juste affligeant. On se cache derrière un discours hautement scientifique pour nous faire avaler des énormités invraisemblables. Blockbuster américain qui est une caricature de lui même. Seul point positif: les paysages.