Avis : Seul sur Mars - Page 4

Le film manque clairement d'ambition. Aussi bien dans sa mise en scène que dans son message. On suit un Matt Damon plutôt léger, faisant des blagues sur sa situation et sur la bande son du film. On a droit à un mélange d'humour et de désert, d'humour et de gentille américain qui s'inquiète d'un mec sur mars. Le montage est vraiment ignoble, je pense que le plus gros problème est là. J'adore le cinéma de Ridley Scott mais là c'est vraiment pas possible... Plus qu'à attendre son prochain film en espérant qu'il retrouve sa forme d’antan.

Je mets un point pour la beauté des images, à part ça je me suis endormi dans le cinéma. L'histoire m'a pas accroché car trop d'invraisemblances.

Magnifique !!! Du grand spectacle !! Le scénario est génial jusqu'au dénouement des plus palpitants !! Beaucoup de suspense, de bravoure , d'humour , Ridley Scott nous offre une oeuvre spatiale superbe et visuellement magnifique avec des décors et des scènes dans l'espace superbe ... Sans oublier un Matt Damon exceptionnel livrant certainement l'une de ses meilleurs interprétations !!

Pour ceux qui ont vu Interstellar, on trouve Matt Damon échoué sur une planète qu'il veut quitter. Et là il a un rôle similaire, quelle coïncidence ! :D
Un super film et une aventure incroyable, avec quelques moments drôles et quelques moments d'émotion. Le scénario est top et la mise en scène est parfaite. Du grand spectacle.

« Seul sur Mars » est un très bon film de science-fiction mais qui manque sans doute d'un peu d'émotion. Mais avant de parler du point négatif, parlons positif. Tout d'abord, malgré presque 2h30 de film, on ne s'ennuie pas du tout, c'est bien rythmé et prenant. Matt Demon n'est pas un acteur que j'adore mais il arrive à porter le poids du film sur ses épaules, avec mention. Les acteurs secondaires tels que son équipe ou les gens de la Nasa complètent le podium.
Les paysages sur Mars et dans l'espace sont magnifiques, on pense forcément à Gravity ou Interstellar.
Heureusement que Mr Damon est botaniste car il va réfléchir et travailler intelligemment afin du cultiver ses propres patates et survivre de longs moments avant d'attendre les secours.
La scène finale est également assez forte.
Mais, car il y a toujours un mais, l'émotion est restée aux oubliettes. Il y a pas mal d'humour dans l'histoire, ce qui est plaisant, mais pas assez de vulnérabilité, ni de côté dramatique. En fait, Mark Watney est tellement sur de lui qu'on a l'impression que pas une seule fois, il ait peur pour sa vie, tu est quand même sur Mars, Watney ! Sur le côté émotionnel donc, il n'y a pas assez réalisme et c'est dommage. Si l'on compare le génial « Seul au monde » et « Seul sur mars », il y a un fossé dramatique.
Un grand film de science-fiction tout de même très entraînant, mais à ne pas creuser davantage.

Une approche "scientifique" dans tous ses aspects, la persévérance, la science au service de la survie, les choix logiques et mesurés, la coopération, les paysages fantastiques, tout est fait pour que le film soit crédible et passionnant. Cependant, on retrouve un mélange un peu trop fort du jeu vidéo Mass effect (les combinaisons, le rover d'exploration...), des films Mission to Mars, Gravity et Apollo 13. Attention, j'adore toutes ces références! Mais on a cette sensation plutôt désagéable de mélange un peu "facile" parfois, le manque d'émotion et le trop peu de temps passé avec Matt sur Mars. J'attendais plus un "Seul" à la mode martienne, et je suis face à un Apollo 13 sauce rouge. Je n'ai pas lu le livre, j'ai l'impression de dire que le film n'est pas bon, mais ce n'est pas vrai, loin de là. Seul sur Mars est un bon film, très bon film même. Mais il aurait pu être un chef-d'oeuvre avec une approche moins "USA, bling bling, on est super forts, clin d'oeil au Seigneur des anneaux, Happy days et Jelly beans" qui plombent un peu l'ensemble. Interstellar est encore loin devant, Gravity aussi, Seul et Apollo 13 également.

Tout est dit dans la note, il n'y a pas grand chose à tirer de ce film !
"Seul sur Mars" se positionne entre le film à suspense et la comédie, sauf qu'un astronaute qui se bat pour survivre au milieu de l'espace et qui balance des vannes toutes les 5min, ce n'est juste pas compatible !
Ridley Scott aurait dû choisir son camp car non seulement la pression ne monte jamais durant ces 2h20 interminables, mais en plus les innombrables blagues balancées par TOUS les personnages sont prévisibles et d'une lourdeur insupportable.
Les ellipses sont mal gérées, ce qui ne nous fait pas ressentir l'importance du temps dans ce film.
Tous les éléments perturbateurs de l'histoire se voient venir à des kilomètres, on connaît la fin de l'histoire aux premières minutes du film. En fait, il n'y a aucune surprise, aucune tension ressentie et aucune crédibilité dans le scénario.
Encore une fois le drapeau américain est issé bien haut et il ne manque plus que l'hymne national pour compléter le tableau. Très étonnant....
Joli casting mais très mal mis en valeur avec des personnages encore une fois très prévisibles et auxquels on ne s'attache pas. Quel dommage de voir Jeff Daniels et Jessica Chastain cantonnés dans ces rôles incipides !
Je passerai rapidement sur Matt Damon dont la performance narcissique est absolument vide.
Pour finir, Seul sur Mars mérite sa demie-étoile pour les belles images de Mars (mais trop rares), avec des effets spéciaux plutôt réussis. Pour le coup, la 3D n'est pas abusive mais à mon sens sans intérêt.

Après Alfonso Cuarón et son spectaculaire mais creux "Gravity", Christopher Nolan et son impressionnant mais trop ambitieux "Interstellar", c'est au tour de ce bon vieux Ridley Scott de nous présenter une nouvelle petite virée dans l'espace qui vire au drame. Maintenant qu'on y a le droit chaque année, on commence à être habitué aux nouvelles prouesses techniques qui nous permettent de nous prendre pour un astronaute le temps d'un film... Finalement Ridley Scott parvient à faire avancer la conquête de l'espace en nous offrant cette fois-ci une épopée héroïque plus basée sur la technique spatiale et l'instinct de survie que le spectaculaire. Je dis ça mais ça reste quand même un très beau spectale et certaines scènes sont d'une beauté à couper le souffle. Là ou Ridley a pêché c'est sur la psychologie des personnages que l'on nous présente tous de la même manière : soit les décisionnaires embarrassés mais pragmatiques, soit les "bosseurs" plein de courage et d'humour. Bizarre (où sont les failles de l'espèce humaine ?). Bon Matt Damon fait parti de la seconde catégorie, et ne s'éloigne finalement pas beaucoup du portrait type d'un Matt Damon, vous connaissez la fable Le chêne et le roseau de La Fontaine ? Bon ben Matt c'est le roseau. La moindre des choses qu'on peut souligner est que l'on apprend plein de chose sur Mars et le métier d'astronaute en général (n'oubliez pas votre rouleau de scotch ah ah), et c'est fou franchement. On va pas rentrer dans un débat métaphysique, mais on est vraiment qu'un grain de poussière et ça donne le vertige. Un peu long évidemment, Scott se range du côté de Nolan qui avait arboré un beau 2h49 avec son Interstellar, avec seulement 25 minutes de moins. À croire qu'avec un film de cette envergure il faut obligatoirement que ça traine en longueur, mouais pas forcément. C'est évidemment un beau film, qui ne va pas assez loin en terme d'humanité pour lui mettre la note suprême, je l'attends toujours ce chef-d'œuvre dans l'espace maintenant qu'on est au top niveau visuel... L'année prochaine ??

Une grande et magnifique épopée spatiale! La 3D de ce film nous plonge dans les ténèbres rouges de Mars. Quelle aventure pour cet astronaute perdu sur une planète si lointaine. Et dire que tout ce qu'il vit pourrait être crédible... Les ingénieurs de la NASA ont collaboré avec Ridley Scott pour plus de véracité. Matt Damon mène ce long métrage à lui tout seul!

Je n'ai vraiment pas aimé ce film, je l'ai trouvé chiant et complétement inutile.
Alors que Gravity ou Seul au monde fessait bien leur travaille, Seul sur mars, ne m'a procuré aucune émotion.
À aucune moment, on ressent la solitude du personnage de Matt Damon. Sans oublier que le film est rempli de scène digne d'un téléfilm.

Ah ! La conquête de l’espace ! Je l’avoue, cette thématique, elle me parle énormément. Donc oui, forcément, j’attendais ce « Martian » avec une certaine excitation, même si bon, je pense qu’on sera presque tous d’accord pour dire que ; quand il s’agit de Ridley Scott, mieux vaut savoir rester prudent… Qu’en-a-t-il donc finalement été me concernant ? Eh bien tout d’abord il me semble que ma note parle déjà pour moi. Oui, j’ai clairement préféré ce « Martian » au désespérant « Prometheus », mais non, je n’ai pas vécu le frisson des grands films de Ridley Scott ou bien même encore celui des plus belles aventures spatiales que j’ai connu au cinéma (Ahhh… « 2001 », « Sunshine », « Gravity », « Interstellar »… Des films comme ça j’en voudrais tous les mois !) Et d’ailleurs, au fond, ce qui m’attriste avec ce « Martian », c’est qu’il avait quand même de quoi entrer dans les grandes fresques spatiales. Seulement voilà… « The Martian » est un film du Ridley Scott du XXIe siècle. Cela veut dire qu’il peut tout aussi bien nous emmener sur des pistes vachement intéressantes qu’il peut être capable de sombrer dans de bien tristes abîmes qui ne sont pas dignes d’un réalisateur de ce rang. L’intro pour moi est un bon exemple. Alors que le film nous promet d’aller sur Mars – excusez du peu – les premières minutes nous zappent toute la phase de découverte de ce lieu insolite. Non, il faut que ça aille vite, donc on présente tout le monde très rapidement, et puis on balance tout de suite une péripétie pour que tout ça soit très péchue et qu’on arrive au plus vite à la situation que le film entend traiter : Matt Damon laissé seul sur Mars. Alors autant d’habitude j’adhère à ce genre d’initiative, autant là je trouve que dans la pratique, ça gâche pas mal de choses. Pour moi, commencer directement sur Mars, c’était déjà rentrer directement dans le vif du sujet ! Moi ça me suffisait largement pour me tenir en haleine. Pas besoin d’en rajouter des caisses ! Mais là, à vouloir précipiter les choses, à s’efforcer de rester absolument dans le cahier des charges du cinéma d’action du début du vingt-et-unième siècle, on se retrouve avec une intro assez illisible. Les plus sont cutés trop court, les péripéties enchatonnent trop vite, personnellement j’ai vraiment galéré à trouver mes marques. Je subissais sans vraiment comprendre les enjeux et puis surtout – mais merde alors ! – je n’ai même pas eu le temps de me familiariser avec Mars ! Et ce choix d’intro, je l’avoue, je l’ai vraiment maudis pendant une longue partie du film parce que, par la suite, ce que le film a voulu mettre en place était quand même vachement sympa. Au départ je craignais que le film n’évolue vers une simple histoire de « survival » à la « 128 heures » mais – fort heureusement – « The Martian » va bien au-delà de ça. Et là où le film se fait très malin, c’est qu’il devient très vite pédago sur ce qu’implique la conquête sur Mars : les contraintes, les distances, les éléments nécessaires pour s’installer et même l’historique de la conquête de Mars (d’ailleurs ce film contient à ce sujet un moment que je trouve vraiment énorme, presque culte : c’est lorsque spoiler: Watney tombe sur Pathfinder. Je trouve que ce genre d’idée refile une sorte de grand vertige à l’égard de ce qui s’est déjà passé dans ce domaine, mais aussi par rapport à ce que ça représente vraiment en terme d’Histoire de l’humain… Pour le coup, rien que pour ça : merci Ridley pour ce petit frisson.
) Bon point aussi, le film parvient assez habilement à faire la balance entre la situation anxiogène du début et ce qu’on va nous présenter par la suite comme une incroyable aventure humaine totalement grisante. Et là, je dois bien le reconnaitre, arrivé au milieu du film, j’étais clairement pris dans le trip et j’étais prêt à totalement décoller pour le climax final… Seulement voilà, alors que le film commençait à me faire oublier les pesanteurs hollywoodiennes qui avaient sabordé le début, voilà que celles-ci reviennent en force lors du dernier tiers. Et là, autant ma suspension d’incrédulité supportait très bien tout ce qu’on m’avait dit jusque là, autant la surenchère à la péripétie m’a bien achevé sur la fin ( spoiler: Pour ceux qui ont vu le film, rappelez-vous : on fait péter des modules pour ralentir une station spatiale ; on se perse sa combinaison d’astronaute pour se propulser dans l’espace ( !), on obtient l’aide généreuse des Chinois (?) et on nous fait des échanges de connaissances entre la NASA et la CNSA (?????) pour rendre possible un plan de sauvetage au coût astronomique… J’en passe et des meilleurs. Oui, c’est tout de même une vraie fête du slip cette fin !
) Mais bon, outre le fait que cette surenchère finale de péripéties rallonge démesurément le film, tout cela aurait pu malgré tout passer si, en plus de cela, Ridley Scott n’avait pas jugé bon de nous ressortir tous les clichés du gros blockbuster à base d’ « yeux du monde entier tournés vers les Américains » et de grands « hourras universels pour la grandeur ultime des Etats-Unis et pour la gloire du héros ». Franchement, ça, pour moi, c’est vraiment des recettes d’un autre temps et surtout d’un autre type de films. Roland Emmerick me fait ça, je comprends. Michael Bay me fait ça, je comprends aussi. Que Ridley Scott se réduise à boursouffler son film avec ça, de peur qu’il n’y ait pas suffisamment de coulis d’émotion sur la tranche d’émotion, je trouve ça juste totalement décevant. Au final, je me trouve même assez généreux à l’égard de ce « Martian » de lui pardonner tout cela en lui attribuant une note toute de même honorable de « 3 étoiles ». Mais bon, il faut tout de même le reconnaitre, dans ce jeu de montagnes russes, il faut malgré tout bien reconnaitre que le plaisir apporté par les hauts valent bien les lassitudes et les serrages de dents que provoquent les bas. Donc oui, inégal et bien long ce « Martian » mais bon… les beaux souvenirs des grandes aventures se font parfois à ce prix là…

Passée une première séquence expédiant à l'arrache les enjeux d'une intrigue largement éventée par la bande annonce, Seul sur Mars enchaine à fond les manettes en nous présentant un personnage hyper cool accomplissant l'exploit de résoudre tous les problèmes relatifs à sa survie en milieu hostile en 2 temps 3 mouvements, le tout en moins d'une demie heure!!

Du coup on se demande ce que le scénario va bien pouvoir nous pondre comme rebondissement pour justifier les 90 minutes restant sans que les ficelles ne se voient trop. Et c'est là où la suite est sans grand intérêt car outre la difficulté de compatir avec un type dont le moral et les ressorts semblent visiblement inépuisables (n'attendez pas de grandes séquences d'émotions, sauf si écouter ABBA vous fait pleurer à chaudes larmes!!) le ton décalé du film finit par annihiler tout ressort dramatique qu'aucun artifice narratif ne peut remédier.

Après, Exodus, il semblerait décidément que Ridley Scott ne sache plus vraiment comment faire du bon cinéma!

Comment le cinéaste britannique a-t-il pu se contenter de cela ? Certes, par le passé, il a parfois fait preuve d’une singulière paresse (Une grande année étant le parangon de ce penchant). Mais c’est plus étonnant lorsqu’il revient au genre qui l’a consacré…

Le scénario de Seul sur Mars est des plus poussifs et, n’en déplaise à ceux qui le rangent dans la catégorie de la « hard science » (on aime bien inventer de nouvelles expressions), souvent à la limite de l’invraisemblable. Comment un homme, même en bonne santé, pourrait-il soulever avec le dos, pour la faire basculer vers le sol, une pièce en métal de 400 kg (pour alléger le vaisseau avec lequel il rejoindra la mission de secours) ? Eh bien Mark Watney (Matt Damon), bien que souffrant de malnutrition, bien qu’affaibli par un séjour de plusieurs mois sur Mars, lui, y arrive ! Il supporte même une poussée de plusieurs G dans une capsule dépourvue de bouclier et de hublots. Et que dire de l'arbre martien, oublié au montage ? Certes, ce sont des détails - amusant, dans le second cas. Mais quand on a une prétention au réalisme, cela fait tache...

Cette histoire est de plus encombrée de poncifs, de stéréotypes irritants. On citera, par exemple, le cas du petit génie geek – public directement visé par le réalisateur, pour lequel il est un cinéaste « culte » – abreuvé de caféine et vivant dans la crasse et le désordre, mais trouvant, par ce qui s’apparente à une sorte de révélation, une solution au problème que les plus grands spécialistes institutionnels sont incapables de résoudre ; le monde en arrêt, suspendu au destin tragique du space cowboy (par ailleurs très bon film d’Eastwood) américain abandonné sur Mars, avec des images de populations dans l’attente fébrile de son sauvetage (comme s’il y avait un suspense !), avec, en fond, un monument représentatif du pays concerné, car pour le cinéma hollywoodien, les autres se résument à des clichés : ici, la Tour de Londres pour signifier que nous sommes en Angleterre. A cet égard, je regrette que nous n’ayons pas eu droit à l’image du Kremlin – mais la Russie est redevenue l’ennemie ! – ou du Taj Mahal, si populaire pour identifier l'Inde. Ridley Scott a préféré se concentrer sur la Chine, devenue alliée, dans une savante opération marketing destinée à séduire le public de ce pays, qui devrait, n’en doutons pas, faire un triomphe à ce film !

La mise en scène n’est guère plus enthousiasmante. Aucune image, aucun plan susceptible de stimuler un peu l’imagination du spectateur. Le rendu des paysages martiens - même si on fait l'effort d'oublier la présence incongrue de végétation et d'un croissant de Lune dans le ciel ! - est absolument raté, si l'on compare aux images obtenues lors des missions d'exploration. A aucun moment le réalisateur ne nous donne l'illusion d'être sur la planète rouge. Les ombres, les formations minérales, le relief, rappellent trop notre Terre... Sauf pour quelques séquences, la 3 D est également assez plate (si je puis dire !). Un vrai retour en arrière pour cette technologie, que Baltasar Kormákur a pourtant porté au sommet (hum...) avec Everest, dont elle est d'ailleurs le seul intérêt...

Bref, un film étonnamment surévalué par les spectateurs et la critique, car totalement dépourvu de contenu, métaphysique, poétique ou onirique. L'apothéose du matérialisme scientifique ! Triste ! Car s'il y a bien un lieu propice à la rêverie, à la réflexion, à la spiritualité, c'est bien l'espace. Réduire un tel voyage à la culture de la pomme de terre en milieu hostile, c'est assez navrant...

Le grand film sur Mars reste pour moi Mission to Mars, injustement rejeté. Pourtant, la scène de sauvetage du personnage incarné par Tim Robbins paraît avoir très fortement inspiré celle de Mark Watney par Melissa Lewis (Jessica Chastain). La première date de 15 ans…

Seul sur mars est un excellent film. Matt Damon interprété son rôle à merveille. Côté scénario il y a de très bonnes idées. Côté réalisation, ridley Scott maîtrise parfaitement son film. Bref seul sur mars frappe très fort.

Matt Damon et Ridley Scott au service d’une bonne comédie de science-fiction, où les seconds rôles sont un peu sous-exploités, notamment Jessica Chastain, toujours au top ! Car "The Martian" est assurément une comédie, un divertissement haut de gamme d’excellente facture, menée tambour battant, au son de tubes disco mémorables, tant les péripéties vécues sont rocambolesques et improbables. Les théories scientifiques sont donc malmenées par Ridley Scott, les inévitables clichés proaméricains présents, mais en demi-teinte heureusement, et enfin le moral gonflé à bloc de l’astronaute Mark Watney, impeccable Matt Damon, lui permet de survivre à l’impossible ! Quelques plans impressionnants de la planète rouge et des images sublimes de l’espace resteront dans les esprits de ce blockbuster assumé.