Derniers Avis : I Origins - Page 4

Un film intéressant mais qui est très long à démarrer ! Une histoire de fond très bien faite, très bien amené et originale ! Les acteurs sont bons et la réalisation bien menée!

Est ce un dieu tout puissant qui nous a créé ? Ou bien n’est ce que le fruit d’une logique implacable ?
Est ce que ce qui nous crée et nous relie ne serait pas justement les sentiments et l’amour ? Ca paraît bête...

La rencontre entre un homme et une femme, une croyante et un scientifique,qui va tout changer.
Le voyage au bout du monde, par croyance, d’un scientifique pour ses recherches qui permettront enfin de relier les deux.

Est ce un dieu tout puissant qui nous a créé ? Ou bien n’est ce que le fruit d’une logique implacable ? Mais surtout...surtout !
Au fond, qui est on pour penser le savoir ?

Est ce que ce qui nous crée et nous relie ne serait pas justement les sentiments et l’amour ? Ca paraît bête ? Pas du tout, tant que c’est bien traité.
Un film à fleur de peau,brillant et aux dialogues incroyables...
Une fin sublime, on aurait difficilement pu mieux achever cette épopée entre science et spiritualité.
On lui pardonne aisément ces quelques longueurs

Un film sympathique, qui permet de passer une heure et demie, mais très long à démarrer. L'histoire d'amour initiale est un peu tirée par les cheveux, notamment le moment de la rencontre ( spoiler: je prends vos yeux en photo et on se retrouve dans les toilettes à s'embrasser ...
). Puis enfin au bout d'une bonne heure le film, cela démarre enfin et on est pris. Le long démarrage serait pardonnable si le final était superbe. Mais, au moment où le film se termine, on reste totalement sur sa faim ... c'est comme s'il devait y avoir une suite mais il n'y en a pas. Le fil de l'histoire se rompt brusquement. spoiler: Que devient la petite fille indienne ? Et l'enfant du couple ?
Il y avait pourtant matière à construire une image intéressante ...

Aussi beau que bouleversant. Mon film préféré depuis sa sortie. Une rencontre aussi romantique que romanesque, un drame aussi cruel que nécessaire pour pouvoir découvrir la seconde partie du film. Un chef d'œuvre.

Le sujet de la spoiler: résurection
est correctement exploité, mais cela manque d'émotion. Il reste un film pas désagréable sur la frontière entre le spoiler: scientifique et le spirituel

Un excellent film de science-fiction . Michael Pitt incarne un scientifique. Astrid Bergès-Frisbey interprète l'énigmatique Sofi , à la prunelle bien singulière. Brit Marling tient le rôle de Karen une étudiante en science. Une fiction qui pose les bonnes questions sur la réincarnation.

C'est la première fois que je mets cette note, 5/5
Ce film est extraordinaire.. Il m'a vraiment amené ailleurs, m'a énormément fait réfléchir.
Du début à la fin tout à son importance et sa magie. Je n'ai jamais vu de film de la sorte, il ne s'enferme pas dans un catégorie (science, religion, romantique, fiction, drame...)
L'actrice principale est géniale et nous fait voyager. Merci merci merci au réalisateur pour un tel Chef d'Oeuvre, je ne m'en lasserai jamais.
Ps: The do- Dust it off, musique perçante pour un film perçant.

I Origins est un film de science fiction peu commun qui s'arme d'une réalisation très fluide et poétique mais aussi scientifique. L'histoire prend du temps à démarrer, il faut un bon 45 minutes pour que les éléments se mettent en place réellement, étant donné que les plans sont très soignés et les acteurs parfaits, c'est très agréable à suivre. C'est un film qui peut vous décrocher quelques larmes tant il transmet d"émotions. La BO de toute beauté, l'originalité fait vraiment beaucoup de bien, c'était un peu téléphoné pour moi au bout d'un moment mais ça ne m'a pas empêché d'être rempli d'émotion. Très calme mais très puissant, je le recommande vivement pour tout amateur de SF car oui, c'est de la SF.

Un film datant de 2014 de Mike Cahill, un film parlant des liens entre la sciences et les sentiments un peu à travers l'oeil!
Ca peut paraître un peu con comme ça, mais même si le délire du film est un peu gros par moment, les dialogues et l'esprit du film reste franchement intéressant, surtout si comme moi, on aime tout ce qui est en rapport avec l'oeil et le côté scientifique et théorique autour! Après, il y a de l'intéressant comme de l’inintéressant, car genre les relations d'amour, qui sont d'ailleurs très bien faite, ni niaise ni culcul, et le côté théorique et scientifique est intéressant de fou! Et puis il y a le reste, qui reste assez simple et plus ou moins sympa à suivre, mais y'a quand même une overdose de l'oeil dans le film, limite on juge tout sur "l'oeil" et ça devient presque plus trop crédible...
Pareil, le rythme du film est assez bizarre, il est bien rythmé, mais par moment il va beaucoup trop vite et des événement se passent sans transitions et à d'autre moments c'est vraiment trop lent pour ce que ça veut raconter et montrer! Bon après le film a son lot de mise en scène qui se veut poétique, mais le problème c'est que ce n'est pas accompagné de truc assez intéressant je trouve... limite le réalisateur a voulu faire un film pour lui!
Pour finir, le plus dommage dans ce film, c'est sa fin.... la fin est bâclée, on est surprit car le film ne devrait pas s'arrêter où il s'arrête, on ne connait pas la suite du truc et on reste sur notre faim. On se dit, l'histoire va se poursuivre après la plus ou moins révélation de fin, mais non, y'a pas de fin...
Conclusion, un film qui a un fond intéressant et des personnages vraiment bien sympa, avec leur relations bien géré, mais,un reste qui rend le film un peu long et pas très intéressant par moment, dommage... donc un film sympa à recommandé mais qui aurait pu faire mieux dans son délire!

Le film est intéressant et assez original mais manque cruellement de rythme et d'explications claires et précises sur la finalité de l'histoire..
L'histoire d'amour avec Sofi, est vraiment ridicule, je peux prendre vos yeux en photos et paf ils finissent dans des toilettes à faire leurs besoins (si je puis dire)...
Après, la retrouvez grâce à ses yeux, c'est beau et réellement possible je pense mais à part ça, l'amour est peu convaincant.
Au finale, j'ai aimé mais un je ne sais pas quoi m'a dérangé.. 2.5/5

Un gloubiboulga de sentiments, de pensées philosophiques bas de gamme et de recherche scientifique fumeuse (donner la vue à un ver de terre revient à qualifier ce film de film d'horreur quand on imagine la créature!!!!!! Cependant dans la scène de l'ascenseur on n'en est pas loin.....)
Le vrai sujet: celui de l'identité rétinienne n'est pas inintéressant mais le traitement est grotesque et franchement lourdaud.

Excellent film ! J'avais repéré l'acteur principal dans The dreamers et j'avoue que ce fut une belle surprise de le revoir dans ce rôle qu'il interprète bien. Le sujet est intéressant et l'intrigue permanente. à voir!

Un film subtil et intelligent, scientifiquement très intéressant pimenté par une touche de mythisme, croyance et foi. Le film se décompose clairement en deux parties, la première étant plus du drame romantique alors que la seconde s’apparente plus au thriller. Ce qui fait que ce film est assez unique sur sa réalisation, mais aussi sur son sujet sur l’œil et plus généralement la science. Les dialogues sont bons et certaines répliques et réflexions sur la science, en comparaison de la religion, sont absolument à enseigner et mettre en évidence tant c’est juste et intelligent. Et même si le début est de la hard science, le milieu et particulièrement la fin viennent nuancer le tout en amenant un côté fantastique (ou pas, pour certains) et évoquant des thèmes moins scientifiques tels que l’âme ou encore la réincarnation. Même si il manque parfois de rythme, I origins est à recommander pour tout (fanatique) scientifique ou tout (fanatique) religieux.

Que les choses soient claires d’emblée : moi, j’adore quand un film m’emmène sur un chemin que je ne connais pas ; un chemin que je l’arrive pas à anticiper ; un chemin qui me laisse dans cette situation grisante du « mais que va-t-il se passer ? »… Pour le coup, c’est clairement le cas de cet « I Origins ». Et je trouve que l’effet est d’autant plus agréable quand un auteur parvient à donner très rapidement tous les gages de confiance nécessaires pour qu’on sache à l’avance que le film ne va pas se débiner en cours de route dans une sorte de n’importe quoi. Or, pour le coup, « I Origins » m’a vite rassuré grâce à deux points qui ressortent assez rapidement : d’une part il est formellement très beau, très agréable, très sophistiqué ; mais en plus de ça, d’autre part, je le trouve vraiment bien écrit. Bah oui, parce que l’air de rien, il s’ose à une intrigue assez risquée ce film, osant emprunter une pente assez scabreuse. Il est question de science, de rapport au mystique, de ce qu’on peut considérer comme existant et non-existant malgré l’absence de preuve. Bref, c’est un sujet super intéressant, surtout quand il est traité au travers d’une fiction, mais il est aussi super casse-gueule car se pose toujours le risque de saborder un postulat intéressant soit par des stratégies d’évitement lâches, soit par des biais idéologiques honteux. Or, je trouve que ce film sait vraiment bien faire le boulot sur cet aspect-là. Très tôt il prépare le terrain, il pose tous les angles possibles sans veiller à en oublier aucun. C’est assez rigoureux tout en faisant en sorte que ça passe comme du petit lait au milieu de dialogues anodins. Franchement nickel. Et c’est d’autant plus nickel que le film se risque à un cheminement de l’intrigue qui prend un vrai gros risque par rapport à son propos. Pour avoir un peu lu ce qui se disait sur ce film après l’avoir vu, je me suis rendu compte que cette prise de risque n’avait pas toujours fonctionné sur tout le monde. Certains affirmaient même que, pour eux, « I Origins » avait rompu le contrat fixé au départ en s’abandonnant à spoiler: une conclusion mystico-religieuse
. Eh bah moi je ne suis pas d’accord avec ça ; bien au contraire ! spoiler: Puisque le propos porte sur la posture de la science et de la mystique face au réel, et que la question qui est posée est de savoir laquelle des deux postures cerne le mieux ce réel, il me semble qu’au regard des arguments avancées et des raisonnements développés, que cette conclusion de film est des plus pertinente. La conclusion ne dit pas « Ah vous avez vu ? Parfois les mystiques ont raison et les scientifiques ont tort ! Il y a bien une transmission magique qui s’opère d’un être à un autre et qui peut s’observer à travers leurs yeux ! Et le scientifique, borné qu’il est dans ses certitudes, eh bah il aurait pu ne pas le voir s’il s’était pas ouvert à la pensée mystique ! » Non, ce n’est clairement pas ça le propos tenu. Il me parait évident qu’en définitive, le film développe une opposition plus subtile – et plus juste – entre la pensée scientifique et la pensée mystique. Le film insiste en fait sur l’importance à ne pas mettre les savoirs scientifiques et les croyances mystiques au même niveau. Certes, des phénomènes naturels et physiques bien réels échappent encore à la science, mais ce n’est pas parce que la science reconnait son ignorance sur certains phénomènes, qu’elle se doit d’accepter des suppositions mystiques sans qu’il y ait eu préalablement expérimentation et démonstration. D’ailleurs le débat entre Ian, le héros, et Sofi, sa première femme, insiste bien là-dessus : un scientifique n’est pas borné dans ses savoirs. Il est capable de saisir que des phénomènes du réel le dépassent. Mais pour qu’ils puissent les considérer comme réels, il faut qu’il les éprouve au travers d’un protocole. Et pour le coup, je trouve mille fois plus intéressant que le film pose le scientifique face à un phénomène que l’intrigue établit comme bien réel plutôt que comme une simple chimère qu’il s’est mis à poursuivre pour satisfaire illusoirement son chagrin. Ainsi le film illustre bien mieux la difficulté des chercheurs à faire avancer la science. Dans le cas de figure fixé par le film : une avancée scientifique est possible, mais elle pourrait très bien être avortée par les émotions, désirs, doutes, espoirs du chercheur… Parce que, si dans le cas contraire, le film avait posé comme cas de figure l’absence de phénomène nouveau à découvrir en bout de course, il n’aurait du coup plus été question de découverte scientifique, mais simplement des vagues à l’âme d’un scientifique, ce qui aurait laissé donc toute une partie de l’intrigue et du propos développé en début de film en jachère. Pour le coup ce film se serait terminé sur un trou d’air, fuyant la question qu’il avait lui-même amorcée… Du coup, quand certains disent : « Oui mais finalement le film sombre dans le mysticisme et semble justifier les charlatanismes douteux comme peut l’être l’intelligent design, je ne suis pas du tout d’accord. D’une part, le phénomène introduit dans le film n’a pour moi rien à voir avec l’intelligent design. Après tout la transmission des souvenirs peut se faire de manière totalement aléatoire par un phénomène physique qui nous échappe juste tout simplement. D’autre part, le film ne dit pas « les charlatans et les mystiques ont en fait raison. » La démarche du scientifique est à mille lieues des démarches créationnistes. Il ne quitte jamais sa posture de doute et d’expérimentation de la réalité, et cela même quand il se rend compte qu’il a mis la main sur un phénomène qui le dépassait. C’est bien tout l’inverse de la démarche créationniste.
Moi quand j’entends ces critiques, j’ai plus l’impression d’entendre des gens déçus qu’on ne les conforte pas dans l’idée que la science sait déjà tout et qu’il n’y a plus rien à questionner et à découvrir. Encore une fois, je trouve cette posture dommageable, surtout quand elle entraîne un jugement sur ce film qui, pour moi, est erroné. Alors après, je reconnais malgré tout que, moi-même, sur le final, sans pour autant vraiment décrocher, j’ai quand même légèrement pris mes distances avec l’intrigue. Mais pour moi c’est moins lié au propos plutôt qu’à la manière de mener le cheminement de la dernière demi-heure. Pour le coup j’ai trouvé ça moins subtil et moins logique. spoiler: Parmi les exemples qui viennent en tête : pourquoi Ian décide de payer une fortune pour afficher des yeux sur un panneau publicitaire, se faisant du coup harceler au téléphone par plein d’intrus, plutôt que d’afficher directement le nom de Salomina ? Certes, c’est moins esthétique (et je pense d’ailleurs que le film a opté pour cette stratégie à cette seule fin) mais d’un autre côté je trouve que ça fait trop artificiel et téléphoné pour que l’intrigue me parle de manière aussi spontanée qu’au début. Idem, le fait qu’au refuge pour enfant, on laisse Ian partir SEUL avec la petite Salomina pour qu’il puisse l’amener dans sa chambre d’hôtel, et cela sans que personne ne l’interpelle sur son chemin, moi j’ai juste trouvé ça hallucinant… et surtout très glauque. Alors après, encore une fois, je comprends mieux ce choix une fois que se révèle l’importance de l’ascenseur de l’hôtel pour la révélation de l’intrigue, mais en attendant j’ai enchainé quelques WTF sur la dernière demi-heure qui m’ont un peu sorti du trip dans lequel ce film était parvenu à me plonger…
Bref, même si elle peine à quelques rares moments à donner de la logique à son cheminement, l’intrigue parvient néanmoins à se faire cohérente jusqu’au bout et à transformer avec succès le pari qui avait été fait dès le départ. Parce qu’au final, bien plus que de science, ce film a essayé de parler d’humain, et pour le coup je trouve qu’il y parvient parfaitement en mêlant une part d’émotion, de sentiment et d’espoir dans cette recherche scientifique. Personnellement, étant moi-même passé par la case « recherche scientifique », je trouve qu’il est assez inenvisageable de parler de science froidement. La science implique une passion, et la passion est souvent généré par plein d’autres aspects de l’individu qui fait le scientifique. Le scientifique est avant tout un humain qui aime, qui cherche à comprendre, qui essaye de donner un sens aux choses. Ce film a essayé de cerner ça au travers d’une histoire humaine, où l’intellect n’était pas déconnecté de l’émotion, de la chair, de l’espoir, du doute, et c’est là je trouve toute sa réussite. Sans donc crier au chef d’œuvre non plus, je trouve que ce film a su parfaitement tenter sa chance crânement, allant jusqu’à transformer l’essai. Du coup, moi je dis bravo, et je ne peux que souhaiter « bonne continuation » à l’audacieux Mike Cahill.

I origins est un film en tout point bouleversant, et dont le fond fait presque oublier les quelques défauts (en particulier les longueurs de début de film, on rentre dans le vif du sujet assez tard).
Scène post-générique à ne pas louper!!!