AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
740 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
Votre avis sur Cujo ?
5
6 critiques
4
24 critiques
3
26 critiques
2
37 critiques
1
11 critiques
0
4 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Julien D
La célèbre nouvelle de Stephen King narrant l’angoisse vécu par une mère et son fils en proie à un énorme chien atteint d’une étrange folie meurtrière ne pouvait sans doute pas être transposée à l’écran sans en perdre la profondeur psychologique sur laquelle reposait la tension du lecteur. Le film nous est vendu en se comparant à Les oiseaux d’Hitchcock, mais c’est exactement comme si Tippi Hedren y était restée une heure terrée dans la cabine téléphonique, autrement dit lassant. Aussi convaincants que puissent l’être les acteurs (ce qui n’est forcément le cas ici) et aussi parlante que puisse l’être la mise en scène, l’immobilisme du face-à-face, que le réalisateur a d’ailleurs découpé avec des scènes qui brisent d’autant plus la tension dramatique, empêche au long-métrage d’évoluer au profit du suspense que King avait su distiller grâce à son écriture avisée et va, au contraire, l’entraîner vers une fin particulièrement niaise qui va à l'encontre du matériau initial.
J'ai souvent Hesité a Le regarder et Puis je me suis Lancé car c'est un Film quasi culte des annees 80 ou Le Role du Tueur est donné a Un chien, Jennifer Anniston (Rachel) en Parle comme etant son Film d'horreur Préféré dans un episode de La Serie Friends c'est ce qui m'as mis le Declic pour Le voir...
Le Chien du Film est vraiment flippant et joue son Role a Merveille (Il Merite Un Oscar) Dee Wallace est Geniale aussi dans sa Peur et c'est geniale de la voir apres E.T, L'extraterrestre .
La tension et le suspense sont Omnipresente et sublimement mise en Scenes et la Musique nous emporte egalement dans cette ambiance pesante.
La realisation est plutot bien reussi Vraiment Genial pour un Film de 30ans qui as vraiment tres tres bien Vieilli. Vivement Conseillé...
Le Chien du Film est vraiment flippant et joue son Role a Merveille (Il Merite Un Oscar) Dee Wallace est Geniale aussi dans sa Peur et c'est geniale de la voir apres E.T, L'extraterrestre .
La tension et le suspense sont Omnipresente et sublimement mise en Scenes et la Musique nous emporte egalement dans cette ambiance pesante.
La realisation est plutot bien reussi Vraiment Genial pour un Film de 30ans qui as vraiment tres tres bien Vieilli. Vivement Conseillé...
Adapté du livre éponyme de Stephen King, "Cujo" raconte l'histoire de Donna (Dee Wallace) et de son fils Tad (Danny Pintauro), qui sont pris au piège dans leur voiture en panne et subissent les assauts répétés d'un énorme Saint-Bernard. Le film de Lewis Teague met du temps à démarrer. Puis, le rythme s’emballe avec la première confrontation entre le chien et Donna (bien interprétée par Dee Wallace) et son fils (ses hurlements deviennent très vite fatigants), avant de retomber après quelques temps passés dans le véhicule (il faut reconnaître que ce genre de scènes ne sont pas évidentes à retranscrire dans un film). Finalement, le rythme s'emballera à nouveau dans un climax haletant. Les scènes avec le chien sont les plus réussies et sont impressionnantes (bons maquillages et bon dresseur). La musique de Charles Bernstein n’est pas déplaisante, avec notamment un beau thème principal. Ni la meilleure, ni la pire adaptation de Stephen King, "Cujo" est donc un film assez moyen selon moi.
Film plutôt sympa à regarder, même si ce n'est pas un des meilleurs. En effet la qualité des scènes, du jeu des acteurs à vieillit... Le film date de 1983 et cela se ressent ! Les scènes sont un peu répétitives mais je dois reconnaitre une certaine tension tout le long du film ! Des scènes au suspens quelque peu stressant, même si les films de notre époque l'ont largement dépassé ! Les acteurs ne sont pas mauvais du tout ! Le vrai point négatif est le fait qu'il ai vieillit...
une adaptation du maitre de l’épouvante très bien réussi , c'est vraiment flippant il et de 1983 et pourtant rare sont les films qui mon autant fait stresser
Cujo a quelques chose de différent de la plupart des (mauvaises) adaptations cinématographiques des romans de Stephen King; peut être parce que ce n'est pas du Fantastique "débile" mais bien une histoire qui pourrait bien arriver (même s'il n'y a plus de rage en France)
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
La force des scènes tournées avec ce gros toutou sont impressionnantes , c'est là toute la force du film, talent de réalisateur oblige.
Même si les personnages ne sont pas d'une profondeur irréfutable,la musique,les plans sont très bien maitrisés et font de l'histoire une atmosphère électrique, angoissante.
Le (futur) petit bonhomme que l'on retrouvera dans "madame est servie" quelques années plus tard est quant à lui bien agaçant ou plutôt sa voix française qui a été mal choisi. Un film à découvrir !
Le film qui m'a ouvert les yeux sur l'importance de la mise en scène quand le projet vit sur une économie de moyens et une unité de lieu / de temps. Grand, très grand film, qui, rareté, s'affranchit du livre dont il est l'adaptation. Le film existe pour lui-même. Quelques scènes mythiques dont la sortie contrainte du véhicule lorsque l'enfant est pris d'une crise d'asthme... On sursaute, on a peur pour cette mère et son enfant. C'est fort. Et grande injustice : le chien méritait l'Oscar !
Quant à Lewis Teague, il méritera réhabilitation un jour ou l'autre.
Quant à Lewis Teague, il méritera réhabilitation un jour ou l'autre.
Alexarod
Pour info le film devrait avoir 30 ans car sorti en 1983 je crois.
Sinon que dire ? Que ça a vieilli ? Oui bien sur. Que le livre de Stephen King n'est pas respecté ? Comme à chaque fois donc rien de neuf. Que du coup c'est moins bien ? Comme d'hab' là encore. Que la VF est foirée ? Comme souvent à cette époque. Que beaucoup voyant le film avec des yeux actuels trouvent le chien nul ? Rien d'étonnant, la surenchère hoollywoodienne est passée par là...
Pour tout dire ce film est bien. Il respecte assez le livre (sauf à la fin, dommage), ne part pas dans tous les sens, le réalisateur a su récupérer le meilleur, sans trop s'appesantir à d'autres, pas mal car c'était casse gueule. Le chien est bien fait, il faut rappeler qu'en soit c'est juste un gros chien qui a la rage, donc ça fait pas 10 mètres de haut avec des yeux fluos lançant des lasers. Le côté huis clos, la punition de la femme adultère, la tension en voiture... tout est bien retranscrit. Le chien devient de plus en plus destroy, et la situation dans la voiture plus pesante.
Ce qui cloche alors ? Pas mal de choses : les acteurs sont pas très bons, souvent plat et ennuyeux, sauf le gosse qui est chiant et la mère qui passe. La musique aussi est naze, lourde et répétitive, mais surtout moche donc agaçante au final. Les longueurs sont présentes, mais pas forcément où il le faudrait (trop de blabla au début, pas assez longtemps avec la voiture), l'histoire changée perd de son côté dramatique, la fin est limite risible. En soi il faut le voir à défaut de le lire, mais pour l'horreur, à part si on est petit, on repassera.
Sinon que dire ? Que ça a vieilli ? Oui bien sur. Que le livre de Stephen King n'est pas respecté ? Comme à chaque fois donc rien de neuf. Que du coup c'est moins bien ? Comme d'hab' là encore. Que la VF est foirée ? Comme souvent à cette époque. Que beaucoup voyant le film avec des yeux actuels trouvent le chien nul ? Rien d'étonnant, la surenchère hoollywoodienne est passée par là...
Pour tout dire ce film est bien. Il respecte assez le livre (sauf à la fin, dommage), ne part pas dans tous les sens, le réalisateur a su récupérer le meilleur, sans trop s'appesantir à d'autres, pas mal car c'était casse gueule. Le chien est bien fait, il faut rappeler qu'en soit c'est juste un gros chien qui a la rage, donc ça fait pas 10 mètres de haut avec des yeux fluos lançant des lasers. Le côté huis clos, la punition de la femme adultère, la tension en voiture... tout est bien retranscrit. Le chien devient de plus en plus destroy, et la situation dans la voiture plus pesante.
Ce qui cloche alors ? Pas mal de choses : les acteurs sont pas très bons, souvent plat et ennuyeux, sauf le gosse qui est chiant et la mère qui passe. La musique aussi est naze, lourde et répétitive, mais surtout moche donc agaçante au final. Les longueurs sont présentes, mais pas forcément où il le faudrait (trop de blabla au début, pas assez longtemps avec la voiture), l'histoire changée perd de son côté dramatique, la fin est limite risible. En soi il faut le voir à défaut de le lire, mais pour l'horreur, à part si on est petit, on repassera.
Relativement fidèle au livre de Stephen King (excepté la fin qui présente une entorse "positive" par rapport au dénouement de l'écrivain), le film accuse le temps mais demeure toujours dans le coup, notamment parce que les scènes de combat entre le chien et les différents protagonistes sont saisissantes. Il ne faut pas oublier que le film date de 1983 (soit 30 ans ont passé lorsque j'écris ces lignes). Forcément on trouvera toujours à redire sur la forme, mais en se replaçant dans le contexte de l'époque, il est surprenant même que ce film n'ait pas cassé plus que cela la baraque.
J'ai aimer ce film qui m'a beaucoup stresser et qui est bien le preuve qu'on faisait bien plus peur il y a dix ans avec un chien qu'aujourd'hui avec un tueur débile.
Cujo : Vraiment, un excellent film d’horreur/ épouvante avec un excellent suspense qui est pas sans rappeler les oiseaux d'Hitchock et duel de Spielberg. Car c’est un vrai duel que on a entre cette femme on son gosse et un tueur des plus original et terrifiant. Car vraiment, ce film à une bonne dose adrénaline et de suspense. Avec comme je disais un tueur des plus inhabituel au cinéma : un chien qui est une rage terrifiante et sanglante : on n’aimerait pas ce trouvé face a lui. Donc voila, le scénario est remplit de scène de stress pour les personnages et de suspense pour le spectateur. Et il faut dire que ça marche plutôt bien car la tension est à son maximum. De plus, c’est tiré d’une livre du grand Stephen King, je n’ai pas lu le livre mais l’histoire du film est solide, tout comme l’ambiance et l’angoisse qui peut en ressortir. De plus la réalisation est efficace et les acteurs sont quand a eux très convaincant et joue très bien leur rôle. Don voila, un film que je vous recommande rien que pour voir un autre tueur que un humain ou autre chose : a voir.
Roub E.
Les adaptations des livres de Stephen King ont donné du très bon (Shining; les évadés; Misery ...) mais aussi de pas terrible comme ce Cujo aussi effrayant qu'un épisode des bisounours. Du suspense haletant et du survival à huis clos du livre il ne reste plus grand chose; sans parler de la fin complètement modifiée et que l'on sent malheureusement venir dans la version cinéma . L'enfant qui jour le rôle de Tad se trouve être particulièrement agaçant et la crise familiale et traitée par dessus la jambe avec des personnages sans relief. A voir uniquement si on est fan de la maman d'ET .
1983 fût une belle année cinématographique pour Stephen King: 'Christine', 'Dead zone', et CUJO, trois adaptations de ses romans qui comptent toujours parmi les meilleures. L'écrivain apprécie tout particulièrement CUJO, il a dit: "CUJO compte parmi les adaptations que je préfère, il ne s'embarasse pas de finesse, il n'a aucune prétention, je pense que Dee Wallace Stone aurait méritée l'oscar pour son interprétation." Des propos dithyrambiques donc, et ce malgré une modification majeure de son oeuvre. Le roman de king est très dur, à la fin le petit garçon meurt. Or il survit à la fin du film. Il est pourtant vraiment dommage que cette fin pessimiste n'ait pas été conservée, le film aurait gagné en force. Sinon, il est vrai que l'inteprétation est irréprochable. Le film tient en haleine, et le saint-bernard enragé est effrayant. Bon et efficace, mais le film reste en dessous du roman.
Benito G
Début dilué et plutot long à se mettre en place, mais loin des naïvetés du genre (famille toute rose + drame). Un scénario qui devient excitant à souhait avec cette idée de huit-clos horrifique, le réalisateur se débrouille plutôt bien, ménage le suspense et filme le chien avec justesse. Un chien par ailleurs bien grimé. La photo est une réussite a contrario de la musique, plutôt plate et à la traine. Le film est un peu massacré par le final (où il y a un coté ou l'on sent que le réalisateur veut la faire un peu trop hollywoodienne). Quelques maladresse ou incohérence comme par exemple la femme s'inquiétant à peine de l'état de son fils et cencé être l'adaptation du livre. On peu regretter le non respect du livre au niveau de l'éternel ressurection et par la même occasion. Une sorte de non respect du spectateur, ou il aurait été capable d'accepter et / ou de comprendre la mort de l'enfant). C'est vraiment dommage que l'impasse est était faite sur des choses qui suivant comment elles sont traitées, peuvent réhausser le film et son ensemble.
Xavi_de_Paris
Pas grand chose ne fonctionne dans cette adaptation peu réussie du roman de Stephen King. La réalisation est trop plate pour créer le moindre moment de tension, ou ne serait-ce qu'un frisson à un moment donné. L'interprétation est à la limite de l'agacement, du moins le doublage en français, notamment celui du gamin, totalement risible. Quant au chien, que dire ? Pas effrayant pour un sou, sa transformation relève plus du maquillage maladroit que de la mutation terrifiante auquel on veut nous faire croire. Pas terrible, quoi.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse